{"guid": "471c3690-4584-427b-800a-5a5aa0a037eb:86a656d8-9443-41cb-a60d-5e4ab4d33953", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8712216068.1", "spisova_znacka": "5CoE/93/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/93/2016 z 3. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. augusta 2016, sp. zn. 5CoE/93/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8712216068.1", "identifikacne_cislo": "8712216068", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2016-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86a656d8-9443-41cb-a60d-5e4ab4d33953", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8712216068.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8712216068.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8712216068.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/93/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216068
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8712216068.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa
Bratislava, Pobočka Poprad, IČO: 30 807 484, ul. 1. mája č. 4053/24, Poprad, proti povinnému SMIK
spol. s r.o., IČO: 44 609 493, Stavbárska 3163/64, Poprad, o vymoženie 116,56 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 14Er/1328/2012 - 25 zo
dňa 07.09.2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a  sa odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Konštatoval, že súd nemal za preukázané,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že exekúcia bude zastavená a jemu budú priznané trovy exekúcie.

3. Odvolací súd skôr ako pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného
prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

4. Podľa § 201 O.s.p. účinného v čase podania odvolania, účastník môže napadnúť rozhodnutie
súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší
účastník.

5. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. účinného v čase podania odvolania, odvolanie nie je prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak,
ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

6. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku sú účastníkmi exekučného konania oprávnený a povinný; iné
osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie s poukazom na ust. § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie zamietol.



8. Návrh na zastavenie exekúcie môže účastník konania podať exekútorovi alebo priamo exekučnému
súdu. O každom návrhu treba rozhodnúť.

9. Z uvedeného vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie môže podať len účastník konania, alebo o
zastavení rozhodne súd bez návrhu. Exekútor je povinný len predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako
nadobudne pochybnosti, alebo zistí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie
exekúcie. Aj keď v danej veci súd prvej inštancie rozhodol o \"návrhu\" exekútora o zastavení exekúcie,
vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že nejde o návrh a preto súd prvej inštancie o takomto \"návrhu\"
exekútora nemal rozhodovať. Exekútor v tejto fáze exekúcie nie je účastníkom konania, nakoľko súd
nerozhodoval o trovách exekúcie (§ 37 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku), preto odvolanie podané
súdnym exekútorom bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

10. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie súdneho exekútora podľa § 386 písm. b) C.s.p.
odmietol a  odvolaním súdneho exekútora sa po vecnej stránke nezaoberal.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/1328/2012", "guid": "2c3a0d65-40ac-4404-98a4-b67543fcc79b:148ec582-2f70-4813-bcc4-facb288fa5c0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2c3a0d65-40ac-4404-98a4-b67543fcc79b:148ec582-2f70-4813-bcc4-facb288fa5c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/1328/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14Er/1328/2012 z 16. 1. 2015", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2015-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c3a0d65-40ac-4404-98a4-b67543fcc79b:148ec582-2f70-4813-bcc4-facb288fa5c0"}], "citovane_v": []}