Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/236/2015 z 5. 4. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 5. apríla 2016, sp. zn. 3Co/236/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8713216729.1
Krajský súd Prešov | 3Co/236/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8713216729.1 | 2016-04-05 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OSP, OZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/14f203f4-17c8-4e20-9dc1-b900981967e3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8713216729.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/236/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216729
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713216729.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 892 752,
Bratislava, Pribinova 25, zastúpený Advokátskou kanceláriu JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., IČO: 47 233
516, Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej: C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., V. XX/XX, zastúpená
opatrovníkom F.. F. F., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu M., za účasti vedľajších účastníkov:
1. OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Košice, Sofijská 13, zastúpený advokátom JUDr.
Ladislavom Miklušom, IČO: 35569298, Košice, Stará Baštova 2 a 2. Spotrebiteľské združenie OSA,
IČO: 421260086, Bratislava, Fedinova 9, zastúpený advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., IČO: 36
727 334, Bratislava, Sasinkova 6, v konaní o zaplatenie 1 067,15 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 22. 05. 2015, č. k. 11C/256/2013-60 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil zistením, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom
úvere, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 840 Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť v mesačných splátkach po 51,70 Eur, pričom počet splátok bol dohodnutý na 30. Z karty
klienta súd mal za preukázané, že žalovanej bol v skutočnosti poskytnutý úver 698,10 Eur a žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 483,85 Eur. Žalobca v predmetnom konaní požaduje zaplatenie istiny 1 067,15
Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje neprimerane vysokú odplatu za poskytnutie revolvingového úveru,
čo je v rozpore s dobrými mravmi, a preto je úverová zmluva  neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný, a to hlavne z dôvodu neplatnosti úverovej
zmluvy, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca konal s úmyslom získať majetkový prospech a
uviedol žalovanú do omylu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je nezrozumiteľné a nejasné. Z napadnutého rozsudku nie je zrejmé, na základe
akého záveru súd rozhodol o zamietnutí žaloby, aj v časti, ktorá by zodpovedala splateniu doposiaľ
neuhradenej vyplatenej čiastky. Na základe skutkových a právnych zistení, ktorú súd v napadnutom
rozsudku uvádza by pri takto ním zvolenej koncepcii právneho posúdenia veci nemohol zamietnuť návrh
v celom rozsahu, a to z dôvodu, že takéto plnenie muselo byť posúdené ako bezdôvodné obohatenie,
ktoré je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť. Závery súdu sú nesprávne, nakoľko pri posudzovaní
relevantných otázok nevychádzajú z príslušných zákonných ustanovení. V prvom rade ide o posúdenie
výšky odplaty, ktorú súd neposudzoval podľa príslušného zákonného ustanovenia. Výška odplaty, ktorá
bola dohodnutá v zmluve o revolvingovom úvere je v súlade s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.
Uvedeným ustanovením sa súd prvého stupňa nezaberal, a preto jeho posúdenie výšky odplaty je



minimálne predčasným rozhodnutím. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca
má nárok len na vrátenie požičanej istiny 214,25 Eur, lebo podľa karty klienta žalovaná vrátila žalobcovi
sumu 483,85 Eur oproti požičanej sume 698,10 Eur. V prevyšujúcej časti je dôvodné žalobu zamietnuť.
Uviedol, že na uvedenom stanovisku trval už v priebehu konania a uvedené uvádzal aj v jednotlivých
podaniach.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku, pretože tento bol vydaný
na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac je aj nepreskúmateľný.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred
súdom, pretože tento v odvolacom konaní nemá možnosť reagovať na nepreskúmateľné závery súdu
prvého stupňa, čo je zároveň dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (19. 10.
2010) sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,zákon o



spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

Ako vyplýva z § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,



s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Ako vyplýva z § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Predovšetkým súd prvého stupňa pochybil, keď vo veci nevykonal účastnícky výsluch, alebo výsluch inej
informovanej osoby (napr. v procesnom postavení svedka), pokiaľ ide o okolnosti uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere. Je pochopiteľné, že výsluch žalovanej, ktorá sa nachádza na neznámom mieste, nie je
možné v súčasnosti uskutočniť, avšak výsluch žalobcu alebo informovaného zástupcu v pozícii svedka
bolo možné a žiaduce vo veci vykonať.

Ako vyplýva zo spisového materiálu účastníci konania uzavreli dňa 19. 10. 2010 zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanej úver v dohodnutej
výške 840 Eur, ktorý mala žalovaná splácať v 30-tich mesačných splátkach po 51,70 Eur. Z karty klienta
(č. l. 8 spisu) zároveň vyplýva, že žalovanej boli vyplatené finančné prostriedky iba vo výške 698,10 Eur,
hoci podľa úverovej zmluvy jej mala byť poskytnutá čiastka vo výške 840 Eur. Celková cena úveru tak
vzhľadom na uvedené dosahovala rozsah 1 551 Eur (51,70 Eur x 30 splátok). Ročná úroková sadzba
úveru bola v tejto zmluve určená rozsahom 70,01 %, priemerná hodnota RPMN za úver predstavovala
47,39 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 53,79 % a ročná úroková sadzba
revolvingu predstavovala 68,10 %.

Odvolací súd v súvislosti s vyššie uvedeným zdôrazňuje tú skutočnosť, že úroky za poskytovanie
peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých mravov (§ 39
Občianskeho zákonníka).

Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania
sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena
plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa
generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje



dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytovaných bankami
je netolerovateľné za žiadnych okolností.

Odvolací súd sa v plne stotožňuje s právnou argumentáciou súdu prvého stupňa, že zmluvne dojednaný
úrok vo výške 70,01 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, pretože viac ako šesťnásobne prevyšuje
priemerné úrokové miery podobného úveru v čase. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M Cdo/1/2009 zo dňa 31. 07. 2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška
úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch
nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechávaná výlučne na dohodu zmluvných strán,
nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ust § 39 Občianskeho zákonníka,
teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O
takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presahujú mieru úrokov poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy“. Ak teda dodávateľ predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly,
ktoré sú v rozpore s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak sa dostáva do rozporu so zákonom a
takéto klauzuly sú neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Ako teda vyplýva z obsahu spisu, úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi konania v spotrebiteľskom
úvere uzavretého dňa 19. 10. 2010 podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto je takéto
dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Poskytnutý úver
je teda z uvedeného dôvodu bezúročný a bez poplatkov. Žalobca skutočne poskytol žalovanej úver vo
výške 698,10 Eur a žalovaná splatila úver vo výške 483,85 Eur, čo znamená, že žalobca má nárok na
vrátenie doposiaľ neuhradenej čiastky vyplateného úveru.

Ak sa teda v prejednávanej veci spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov znamená
to, že žalovaná má žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru (698,10 Eur - 483,85 Eur).

Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že považuje za rozpor s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi
úver za cenu niekoľkonásobne prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. Žalobcom žiadaný úrok z úveru ročne 70,01 % spôsobil hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach účastníkov tejto úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom,
s ktorým zákon spája absolútnu  neplatnosť (§ 39 Občianskeho zákonníka) nemožno obhajovať ani
princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je neobmedzená a
nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Jednou z týchto hraníc je i súdom prvého
stupňa správne aplikovaný inštitút dobrých mravov.

Keďže vyššie označené okolnosti spôsobili nepreskúmateľnosť predmetného rozhodnutia súdu prvého
stupňa, postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. bolo nutné toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu a
správne zistiť skutkový stav veci. Až po zistení skutkového stavu a právnych úvahách bude možné vo
veci opätovne rozhodnúť. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.