Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/70/2015 z 20. 3. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. marca 2016, sp. zn. 23Co/70/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8713217246.1
Krajský súd Prešov | 23Co/70/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8713217246.1 | 2016-03-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad875755-2e20-459d-989c-8aa1dce6018f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8713217246.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/70/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217246
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713217246.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu vendue, a.s., so sídlom Neklanova
152/44, Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika, IČO: 28 062 256, právne zastúpený JUDr. Zuzanou
Stavrovskou, advokátkou, Lamačská cesta 3, Bratislava, proti žalovanému E. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., P. XXXX/X, štátny občan F., Zastúpený opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu P., o zaplatenie 16.970,54 Kč s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu P. č.k. 21C/70/2014-47 zo dňa 03.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd P. rozsudkom č.k. 21C/70/2014-47 zamietol žalobu žalobcu, žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (I.)  uzavrel
so žalovaným zmluvu o sporožírovom účte. Na základe tejto zmluvy účastníci uzatvorili zmluvu o
poskytnutí úveru na sporožírovom účte, z ktorého úveru vznikol dlh uplatňovaný v tomto konaní. Podľa
všeobecných obchodných podmienok I. F. sa právny vzťah medzi účastníkmi riadi právnym poriadkom
Českej republiky. Podľa § 9 ods. 3 zákona 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho
práv ako Slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa spravujú Slovenským právnym poriadkom. Súd
prvého stupňa uviedol, že voľba práva bola neplatná, pretože si strany zvolili v spotrebiteľskej zmluve
právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho práv ako slovenský právny poriadok. V
danom prípade došlo k vypovedaniu zmluvy o poskytnutí úveru, výpoveď sa stala účinnou k 01.12.2009.
Nasledujúcim dňom 02.12.2009 si žalobca mohol uplatniť nárok, 3 - ročná premlčacia doba uplynula
02.12.2012 a keďže žaloba bola podaná na súd až 28.11.2013, súd žalobu z dôvodu premlčania
zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. .

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Rozsudok odôvodnil tým,
že právny vzťah medzi účastníkmi sa riadi Českým právnym poriadkom. Tento právny názor podporil
ustanovením § 10 zákona 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého
ak si účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom,
použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu. Ďalej namietal, že s ohľadom na
judikatúru súdov Českej republiky a na potrebu použitia českého práva je potrebné aplikovať 4 -  ročnú
premlčaciu dobu vzhľadom na to, že sa jedná o zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka.



Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. V danom prípade sa nepochybne jedná
o spotrebiteľský vzťah a o vzťah s medzinárodným prvkom. Účastníci zmluvy si mohli zvoliť rozhodné
právo a v danom prípade ako rozhodné právo si v spotrebiteľskej zmluve zvolili právo Českej republiky.
Keďže príslušný na rozhodovanie vo veci je súd Slovenskej republiky, tento je povinný aplikovať zákon
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, z ktorého ustanovenia (§ 9 ods. 3 zákona 97/1963
Zb.) vyplýva, že voľba práva v prípade spotrebiteľskej zmluvy nebude akceptovaná vtedy, keď si strany
zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu práv ako slovenský právny poriadok. Podľa
názoru odvolacieho súdu bolo potrebné v tejto veci aplikovať aj toto ustanovenie a na základe tohto
ustanovenia sa vec spravuje Slovenským právnym poriadkom. Slovenské právo poskytuje spotrebiteľovi
väčšiu ochranu práv ako český právny poriadok (podľa práva SR súd z úradnej moci prihliada na
premlčanie práva a iné dôvody oslabenia práva dodávateľa).

Z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použije ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. mája 2014 sa od jeho účinnosti
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. (rozsudok NS SR 3 MCdo 14/2014 zo dňa
21.4.2015)

Z uvedených ustanovení vyplýva, že potom ako úverová zmluva bola vypovedaná, začala plynúť
premlčacia doba podľa predpisov občianskeho práva, ktorá bola 3 ročná.

Premlčacia doba uplynula pred podaním žaloby, a teda správne súd prvého stupňa žalobu zamietol z
dôvodu premlčania. Vzhľadom na odlišnosť právnej úpravy Slovenskej republiky a Českej republiky a
vzhľadom na potrebu aplikovania slovenského práva v danej veci, nie je možné aplikovať žalobcom
predložené rozhodnutia súdov Českej republiky. Z uvedených dôvodov bol rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdený postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. V
odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaný v odvolacom konaní úspešný bol, žiadne trovy mu však nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.