{"guid": "c556a070-163d-4b0f-a435-bfd77a2a9ca4:3ad4a4a2-648c-4a4d-8ebb-69db76a3c8e0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8715203091.1", "spisova_znacka": "4CoP/6/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/6/2016 z 24. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. mája 2016, sp. zn. 4CoP/6/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8715203091.1", "identifikacne_cislo": "8715203091", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2016-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ad4a4a2-648c-4a4d-8ebb-69db76a3c8e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8715203091.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8715203091.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8715203091.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/6/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203091
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715203091.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti o mal. W. J., nar. X.XX.XXXX a mal. L. J., nar.
X.X.XXXX, zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, za účasti matky
U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX a otca J. J., nar. X.X.XXXX, bytom L. M., R. XXX, o zvýšenie
výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad z 2.12.2015 č. k. 15P/88/2015-26
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku o čiastočnom zamietnutí návrhu a v rozsahu zrušenia  vracia vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.
15P/264/2010-14 zo dňa 13.10.2010 vo výroku o výživnom pre maloleté deti tak, že toto výživné zo
strany otca zvýšil u mal. W. zo sumy 30 % životného minima na sumu 40,-  eur mesačne od 1.9.2015.
Dlžné výživné za čas od 1.9.2015 do 30.11.2015 vo výške 38,61 eur uložil otcovi zaplatiť v 10-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že na strane maloletých detí došlo k výraznej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného nakoľko mal. W. začala navštevovať Osobitnú školu vo
L., s čím sú spojené na strane matky ďalšie výdavky. Mal. L. navštevuje materskú školu a budúcom
školskom roku má nastúpiť školskú dochádzku. Zistil, že otec sa o deti nezaujíma, výživné uhrádza
nanajvýš vo výške 20,- eur mesačne. U otca došlo k ukončeniu vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére
W.. U matky sa pomery nezmenili, príjem je porovnateľný ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia,
preto zvýšil výživné zo strany otca u mal. W. na sumu 40,- eur mesačne od začiatku školského roka,
a teda od 1.9.2015. Keďže u mal. L. dôjde k zmene pomerov až nástupom do základnej školy, návrh
vo vzťahu k nemu považoval prvostupňový súd ako predčasný. Stanovená výška výživného zodpovedá
podľa súdu prvého stupňa možnostiam na strane otca maloletých detí a aspoň čiastočne pokrýva potreby
mal. W.. Zdôvodnil rozhodnutie o dlžnom výživnom a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa §
146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, podal včas odvolanie
otec mal. W. J.. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa o zvýšení výživného. Zdôrazňuje, že jeho
príjem pozostáva iba z dávky 62,50 eur mesačne a z tohto príjmu nemôže platiť zvýšené výživné. Pri
takomto výživnom mu neostávajú nijaké finančné prostriedky na zabezpečenie jeho základných potrieb.
Zdôrazňuje, že býva pri svojej matke, ktorá mu finančne pomáha, keďže nemá prostriedky na živobytie.
Má za to, že môže platiť toto výživné vo výške 20,- eur mesačne.

Kolízny opatrovník odporučil súdu prvého stupňa rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny
potvrdiť.



Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda okrem výroku o zamietnutí návrhy
matky v prevyšujúcej časti v zmysle § 212 ods. 1, 2 O.s.p., spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú dané
podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu preskúmavanej časti rozsudku, ktorý je preskúmateľný pre
absenciu dostatočných dôvodov a zároveň súd prvého stupňa sa nezaoberal všetkými okolnosťami
podstatnými pre  správne rozhodnutie o veci.

Podľa  § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé živiť.

Podľa  § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa  § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa  § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa  § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča voči dieťaťu, vo všeobecnosti sa
v tomto smere vychádza z hľadísk uvedených  v § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorými sú odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Samotné výživné
slúži na uspokojovanie všetkých dôvodných hmotných potrieb oprávneného dieťaťa, pričom tieto potreby
sú vždy bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného
rodiča.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené na obdobie, kým tieto nie sú schopné
samé sa živiť. Rozhodnutie súdu, ktorým sa určilo výživné pritom možno zmeniť spravidla vtedy, ak dôjde
k zmene pomerov účastníkov, pričom pri rozhodovaní o zmene výživného je vždy potrebné porovnať
okolnosti dôležité pre jeho určenie v čase skoršieho, ako aj nového rozhodnutia a vyhodnotiť existenciu
závažnejšej zmeny okolností vo vzťahu k tým, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia
súdu.

Posledná úprava výživného vo vzťahu k mal. W. J. bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Poprad
z 26.5.2010 č. k. 15P/17/2010-24. V tomto konaní boli vtedy dve maloleté deti W. a W. J. zverené do
starostlivosti matky a zo strany otca uložená povinnosť prispievať na ich výživu sumou po 30 % zo
sumy životného  minima mesačne. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.8.2010. Obaja rodičia
maloletých detí boli v tom čase nezamestnaní, evidovaní na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny,
keď otec poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 60,- eur mesačne a matka bola poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi a ďalších príspevkov na deti, celkovo vo výške 205,- eur mesačne. Rodičia nie sú
manželia a otec má vyživovaciu povinnosť aj k mal. L. J., nar. X.X.XXXX, vo vzťahu ku ktorému bolo
rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov rozsudkom zo dňa 13.10.2010 č. k. 15P/264/2010-14.
Týmto rozhodnutím bola otcovi  uložená povinnosť prispievať aj na výživu mal. L. sumou 30 % zo sumy
životného minima mesačne, keď súd zohľadňoval, že príjmom otca bola dávky v hmotnej núdzi vo výške
60,-eur mesačne a matkin príjem bol rodičovský príspevok vo výške 164,20 eur mesačne.

Je zrejmé, že otec už nemá vyživovaciu povinnosť k dcére W. J., ktorá je plnoletá.



V súčasnosti matka maloletých detí poberá dávky v hmotnej núdzi a prídavky pre obe maloleté deti, ako
aj náhradné výživné a celkovo je jej vyplácaná suma 161,- eur mesačne. Mal. W. navštevuje 3.ročník
Osobitnej školy vo L.. Matka s mal. W. navštevuje nefrologickú ambulanciu, maloletá pravidelne užíva
lieky a v súvislosti s tým poplatky uhrádza iba matka. Matka spolu s oboma  maloletými deťmi obýva
domácnosť svojich rodičov a je zrejmé, že maloletým deťom zabezpečuje riadnu starostlivosť.

Pokiaľ ide o otca, tento je naďalej evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a od 1.9.2013 doposiaľ poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur. Žije v domácnosti svojej matky, nie je zrejmé, či sa podieľa
na úhrade poplatkov spojených s bývaním a v akom konkrétnom rozsahu. Súd prvého stupňa v zásade
správnym spôsobom poukázal na to, že od doby posledného rozhodovania o výživnom pre mal. W.
J. uplynulo dlhšie obdobie, počas ktorého  nepochybne došlo k zmene pomerov na strane maloletého
dieťaťa. Mal. W. je vekovo staršia, navštevuje osobitnú školu vo L., čo nepochybne má za následok
nárast výdavkov potrebných na zabezpečovanie týchto odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.
Nemožno tiež opomenúť, že tieto potreby maloletého dieťaťa sú limitované reálnymi schopnosťami a
možnosťami povinného rodiča.

Súd prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí skonštatoval, že je možné zvýšiť výživné v prospech
mal. W. zo strany povinného otca, ktorému ubudla vyživovacia povinnosť  k plnoletej dcére W. J.. Je
však zároveň zrejmé, že mesačný príjem povinného otca sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu o
výživnom nezmenil, keď zároveň ani doteraz určené minimálne výživné otec v prospech maloletých
detí neuhrádzal v plnom rozsahu, ale v tejto súvislosti zasielal matke sumu zhruba 20,- eur mesačne.
Ako sa teda s reálnymi príjmovými a zárobkovými pomermi na strane povinného otca vyporiadal
súd prvého stupňa z preskúmavaného rozhodnutia zistiteľné nie je. Je pritom potrebné zdôrazniť, že
odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval
príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Účelom
odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne musí
byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Tieto požiadavky však
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa dostatočným spôsobom nespĺňa v dôsledku čoho
je vydané rozhodnutie nepreskúmateľné, čo je dôvodom pre zrušenie veci v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/
O.s.p., pretože v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať pred
súdom za situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude predovšetkým dôsledne zistiť a vyporiadať sa
s otázkou príjmových, zárobkových a majetkových pomerov na strane povinného otca. Z výpovedí
otca realizovaných v štádiu prvostupňového konania je ďalej zrejmé, že tento  zvykol v minulosti
brigádnicky pracovať v Českej republike. V tejto súvislosti súd prvého stupňa dôsledne otca vypočuje
za účelom zistenia, v akom časovom období otec vykonával túto pracovnú činnosť v Českej republike,
u akých zamestnávateľov a aký bol jeho príjem. Uvedené sa týka aj zistenia, či a v akom rozsahu
otec pracuje v rámci verejnoprospešných prác, čo taktiež spomínal vo svojej výpovedi (č. l. 8) a za
akú konkrétnu odmenu. Uvedené zistenia môžu mať podstatný vplyv na ustálenie reálnych príjmových
schopností a možností otca, a to aj v tom zmysle, či je v jeho možnostiach zabezpečiť si istý príjem
k poberaným dávkam v hmotnej núdzi, z ktorého nepochybne je povinný podieľať sa na uhrádzaní
výživného v prospech maloletého dieťaťa. V závislosti od všetkých týchto zistení prvostupňový súd
vyhodnotí dôvodnosť navrhovanej zmeny úpravy vyživovacej povinnosti a o veci opätovne rozhodne.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/88/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}