{"guid": "a35a1284-d349-4746-b70f-2c76c84b494d:e0a14689-c544-4310-ba81-a928459e6e60", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8715209360.1", "spisova_znacka": "11Co/72/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/72/2016 z 20. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. decembra 2016, sp. zn. 11Co/72/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8715209360.1", "identifikacne_cislo": "8715209360", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2016-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0a14689-c544-4310-ba81-a928459e6e60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8715209360.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8715209360.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8715209360.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/72/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209360
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715209360.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka
Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcov: 1/ L. N., O.. XX.X.XXXX, V. F. M. XXX, 2/ L. N.,
O.. XX.X.XXXX, V. Č. XXXX/XX, Z., 3/ U. V., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/X, X., proti žalovanej: E. N., O..
X.X.XXXX, V. M. XXXX/X, P. - X., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalobcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17C/330/2015-50 zo dňa 1.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje   uznesenie súdu prvej inštancie.

Nepriznáva   žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. V dôvodoch tohto uznesenia uviedol,
že žalobcovia podaným návrhom žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
označeným nehnuteľnostiam. Súdny poplatok za žalobu nebol zaplatený s podaním žaloby, preto súd
vyzval výzvou zo dňa 23.11.2015 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 870,- eur v lehote 10 dní
podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov každého žalobcu. Výzvu žalobca v 1. rade prevzal
2.12.2015, žalobkyňa v 2. rade dňa 4.12.2015 a žalobkyňa v 3. rade dňa 9.12.2015. V stanovenej lehote
súdny poplatok za návrh na začatie konania nebol zaplatený. V tejto súvislosti súd odcitoval ust. § 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, a na základe tohto rozhodol o zastavení konania.

2) Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca v 1. rade, a to z dôvodu, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobcovia v
2. a 3. rade nezaplatili stanovený poplatok, nakoľko im to údajne nepriaznivá ekonomická situácia
nedovoľuje, on však na danom návrhu trvá a svoj diel súdneho poplatku zaplatí. Vzhľadom na to,
že predmetná nehnuteľnosť nie je sprístupnená na užívanie všetkým vlastníkom a žalovaná užíva
celú nehnuteľnosť bez platenia nájomného ostatným spoluvlastníkom, je právny záujem žalobcov o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odôvodnený. Pokiaľ teda žalobcovia v 2. a 3. rade nezaplatili
súdny poplatok v stanovenej lehote, navrhuje, aby súd konal s týmito podielovými spoluvlastníkmi ako
so žalovanými. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

3) Odvolací súd odvolanie žalobcu prejednal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, a to so zreteľom na ust. § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané 15.3.2016. Odvolací súd so
zreteľom na princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty prejednal odvolanie žalobcu podľa
právnej úpravy účinnej v čase, kedy odvolanie bolo podané. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu
podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia v 1. až 3. rade podali návrh na zrušenie



a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z uznesení č. k. 17C/330/2015-38, č. k. 17C/330/2015-39
a č. k. 17C/330/2015-40 vyplýva, že súd žalobcom nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom
tieto rozhodnutia sú právoplatné 23.10.2015, 22.10.2015 a 21.10.2015. Na základe uvedeného potom
výzvou zo dňa 23.11.2015 bol žalobca v 1. rade, ale aj žalobkyne v 2. a 3. rade vyzvané na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 870,- eur.
Žalobcovia poplatok mali zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom žalobcovi v 1. rade bola
výzva doručená 7.12.2015, žalobkyni v 2. rade dňa 4.12.2015 a žalobkyni v 3. rade dňa 9.12.2015.
Žalobcovia súdny poplatok do dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie nezaplatili, a tak neurobili ani v čase
rozhodovania odvolacieho súdu. Odvolací súd z uvedených dôvodov preto musel uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

4) Rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania má oporu v ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade
dôvody hodné osobitného zreteľa spočívali v tom, že žalovaná jednak neuplatnila žiadnu náhradu trov
konania a zo spisu ani nevyplýva, že by jej nejaké trovy v súvislosti s týmto konaním vznikli.

5) Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/330/2015", "guid": "2667cc30-37d1-4019-b1f9-f42937b6b782:80d335c7-0ca0-4b94-8467-5bd5290116bf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cc04ec6a-4244-4119-8b37-7055c25a3fd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.840.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 840/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 840/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.840.2016.2"}]}