{"guid": "861333fc-8f07-4a01-86ea-7f9e1076a93e:9f59d556-a136-4fef-a13a-a7053326caa4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8015201119.3", "spisova_znacka": "12Scud/6/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Scud/6/2015 z 28. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2017, sp. zn. 12Scud/6/2015, ECLI:SK:KSPO:2017:8015201119.3", "identifikacne_cislo": "8015201119", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f59d556-a136-4fef-a13a-a7053326caa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8015201119.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8015201119.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8015201119.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Scud/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201119
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8015201119.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu N. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XX-
XXX Q., N. republika, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove,
Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie so sídlom v Bratislave, ul. 29.
augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti U. K. N., J. XXX/X, XXX XX I., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 03. júla 2013 č.: XXXXX-X/XXXX-KEM na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov   n e m á    právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi náhradu trov kasačného konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu 26.11.2015 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej
doručiť napadnuté rozhodnutie  zo dňa 03.07.2013 číslo: XXXXX-X/XXXX-J. žalobcovi a odložiť
vykonateľnosť predmetného rozhodnutia žalovanej postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p. V žalobe
žalobca tvrdil, že predmetné rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou pobočka J. mu nebolo účinne
doručené podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení do vlastných rúk, pretože
predmetné rozhodnutie prevzala iná osoba a nie žalobca ako vyplýva z podpisu  na doručenke.

2. V súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku dňa
01.07.2016 súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení účinného zákona s odkazom na § 23 ods.
2 S.s.p. a vo veci rozhodoval ako sudca.

3. Ako vyplýva z ustanovenia § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatniť ustanovenia tohto zákona, ak by boli v
neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej hlave S.s.p. a to konkrétne v ustanovení §
199 a nasledujúcich. V zmysle ustanovenia § 199 ods. 3 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak,
použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej žalobe.

6. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 07.01.2016 s tým, že navrhla konanie
zastaviť, pretože žalobca nepodal v zákonnej lehote odvolanie. Zároveň správnemu súdu doručila
administratívny spis. Ohľadom námietky   žalobcu o doručovaní sociálna poisťovňa uviedla, že podľa



nej rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka J.  bolo žalobcovi doručené. O odvolaní zamestnávateľa
rozhodla sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím  zo dňa 24.09.2013 č. XXXXX-X/XXXX-BA tak, že
odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Dňa 31.05.2015 t. j. po zákonom stanovenej
lehote na podanie odvolania bolo sociálnej poisťovni doručené odvolanie žalobcu N. S. J.. Sociálna
poisťovňa na uvedené odvolanie reagovala vyjadrením zo dňa 21.09.2015, ktoré bolo žalobcovi
doručené dňa 28.09.2015. Sociálna poisťovňa v tomto liste len konštatovala skutočnosť, že žalobca
podal odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka J. číslo: XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa
22.07.2013 (nejde o rozhodnutie, ktoré je predmetom žaloby) po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty a
súčasne oznámila žalobcovi, že napadnuté  rozhodnutie bolo preskúmané v rámci odvolacieho konania
na základe odvolania zamestnávateľa žalobcu, pričom odvolacie konanie bolo právoplatne ukončené
dňa 21.10.2013 rozhodnutím sociálnej poisťovne ústredie číslo XXXXX-X/XXXX-BA. Zamestnávateľ
Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue Media žalobu proti rozhodnutiu sociálnej poisťovne ústredie nepodal.
Žalobca (zamestnanec zamestnávateľa Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media) napadol žalobou,
doručenou sociálnej poisťovni ústredie dňa 14.12.2015 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka J.
číslo XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 03.07.2013. Citovala príslušné ustanoenia § 212 ods. 1,3 a § 215 ods.
1, 2 Zákona o sociálnom poistení a argumentovala, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky J.
bolo žalobcovi doručené 26.07.2013 a toto prevzala osoba žijúca so žalobcom v domácnosti. Sociálna
poisťovňa rozhodnutia v mnohých iných prípadoch sa snažila doručiť aj doručenkou pre medzinárodný
styk, avšak v N. republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený a tak iný spôsob
doručovania, ako zvolila Sociálna poisťovňa ani nebol možný. Zároveň poukázala na to, že žalobca v
správnom konaní  nenapadol rozhodnutie prvostupňového  orgánu odvolaním v zákonom stanovenej
dobe, preto navrhla konanie zastaviť, pretože žaloba bola podaná oneskorene.

7. Správny súd pôvodne po preskúmaní žaloby a dôvodov, ktoré v nej uvádzal žalobca dospel k záveru,
že v predmetnej veci ide o postup a konanie podľa § 179 S.s.p. v spojení s ustanovením § 199
ods. 3 S.s.p. Správny súd  ďalej konal o žalobe ako o správnej žalobe opomenutého účastníka a vo
veci rozhodol uznesením pod sp. zn. 12Scud/6/2015-26 dňa 18. januára 2017 tak, že uložil žalovanej
prostredníctvom Sociálnej poisťovni pobočky J. doručiť žalobcovi N. S. J., nar. XX.XX.XXXX rozhodnutie
Sociálnej poisťovne pobočky J. č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 03. júla 2013 v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

8. Na základe odvolania  žalovanej uznesením  NS SR č.k. 7Sžsk/19/2017 dňa 24. augusta 2017
uznesenie Krajského súdu v Prešove  č.k. 12Scud/6/2015-26  zo dňa 18. januára 2017 zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

9. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia NS SR dospel k záveru, že  uznesenie krajského súdu
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a pokiaľ uložil žalovanej povinnosť doručiť rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa žalobcovi podľa § 179 ods. 1 O.s.p. nepostupoval v súlade zo zákonom
a poukázal pritom na citáciu ustanovenia § 179 ods. 1, 3 a 7  S.s.p.
Zo skutkových okolností z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán vydal
rozhodnutie dňa 03.07.2013 a doručoval ho žalobcovi, pričom z kópie doručenky vyplýva, že zásielku
prevzala 26.07.2013 D. J., osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Zároveň rozhodnutie
bolo žalobcovi na adresu zamestnávateľa, ktoré prevzal splnomocnenec. Odvolanie dňa 23.09.2015
podal žalobca na pošte a Sociálna poisťovňa ústredie posúdila toto odvolanie ako neskoro podané. Z
administratívneho spisu nevyplýva, či podal žalobca žalobu voči listu zo dňa 21.09.2015 odvolacieho
správneho orgánu. Vychádzajúc z uvedených skutkových okolností je zrejmé, že Sociálna poisťovňa
pobočka J. ako aj odvolací orgán so žalobcom ako účastníkom predmetného konania konali a preto
nemožno považovať žalobcu za opomenutého účastníka konania.

10. Podľa záveru kasačného súdu vychádzajúc z konkrétnych skutkových okolností vyplýva, že žalobca
nesplnil zákonnú podmienky opomenutého účastníka v zmysle § 179 ods. 1 S.s.p., keďže sa s ním v
predmetnom správnom konaní konalo, preto nebolo možné žalobnému návrhu  žalobcu  vyhovieť.
Rozhodnutie NS SR  Sžo/13/2011 z 20.09.2011 nemožno na danú vec aplikovať.

11. Kasačný súd nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že v N.epublike inštitút doručovania do
vlastných rúk nie je zavedený, v prípade doručovania do zahraničia je povinnosťou správneho orgánu
zistiť medzinárodnú právnu úpravu styku medzi SR a štátom  doručenia. Po zrušení uznesenia podľa NS
SR bude úlohou krajského súdu postupom v zmysle názoru kasačného súdu vec opätovne prejednať a



viazaný žalobným petitom žaloby vo veci opätovne rozhodnúť  a podľa § 467 ods. 3 S.s.p.   rozhodnúť
aj o trovách kasačného konania.

12. Ako vyplýva z administratívneho spisu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka J. č. XXXXX-X/
XXXX-J. bolo vydané dňa 03.07.2013. Žalobca doručil správnemu súdu žalobu dňa 26.11.2015.

13. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia.

14. Podľa § 173 ods. 1 citovaného zákona,  účastník    konania   vo  veciach   sociálneho poistenia
a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom je právnická osoba alebo
fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo
ktorej práva a povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, alebo ktorá
tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
priamo dotknutá, a to až do času, kým sa preukáže opak.

15. Z obsahu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka J. č. XXXXX-X/XXXX-J.  zo dňa 03.07.2013
nesporne vyplýva, že žalobca bol v tomto konaní účastníkom konania, v ktorom prvostupňový správny
orgán rozhodoval podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod citovaného zákona v tom zmysle, že N. S.
J. nevzniklo povinné poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
ako zamestnancovi u zamestnávateľa Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media  od 01.07.2012 podľa
slovenských právnych predpisov sociálneho zabezpečenia. Prvostupňový správny orgán predmetným
rozhodnutím rozhodoval o poistnom žalobcovi rozhodnutie doručoval na adresu jeho trvalého pobytu
ako aj na adresu jeho zamestnávateľa.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností mal preto správny súd za bezpochyby preukázané, že
žalobcovi ako účastníkovi správneho konania bolo doručené zákonným spôsobom ako to vyplýva z
ustanovenia § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie  Sociálnej poisťovne,
pobočka J. č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 03.07.2013 a preto správny súd dospel k záveru, že žalobca
zákonné podmienky podľa § 179 ods. 1 S.s.p. nesplnil. Správny súd preto po zrušení pôvodne vydaného
uznesenia sp. zn. 12Scud/6/2015-26 z 18. januára 2017 uznesením NS SR sp. zn. 7Sžsk/19/2017 zo
dňa 24. augusta 2017 v zmysle ustanovenia § 179 ods. 7 S.s.p. vo veci konal ďalej.

17. Správny súd  vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.11.2017 a vo veci opätovne rozhodol, pričom
sa riadil právnym názorom NS SR.

18. Žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol podľa § 98 písm. g) S.s.p. za použitia § 7a S.s.p.  z dôvodu,
že ide o rozhodnutie voči ktorému žalobca nevyčerpal riadne opravné prostriedky.

19. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 170 písm. a) S.s.p., nakoľko
žalobca v konaní nebol úspešný a žaloba bola odmietnutá. Zároveň neboli splnené ani podmienky
uvedené v § 168 S.s.p. na náhradu trov žalovanej  a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
V kasačnom konaní  nemal žalobca úspech preto súd rozhodol, že mu náhradu trov kasačného konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 443 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva



(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské  právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}