{"guid": "026c5aa9-edad-49d2-a588-651b7489bd45:6540b8c2-d9a3-40cf-b1f9-cb03be0ecb28", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200413.2", "spisova_znacka": "3S/23/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/23/2016 z 26. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. apríla 2017, sp. zn. 3S/23/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200413.2", "identifikacne_cislo": "8016200413", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6540b8c2-d9a3-40cf-b1f9-cb03be0ecb28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200413.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200413.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200413.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200413.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej
a sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu
Igora Ilčáka, Ústecko - Orlická 2346/15, Poprad, IČO: 34 890 416, DIČ: 10200112543, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, proti
žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. marca 2016 číslo: XXXXXXXXX/XXXX na základe
správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie konania  zamieta.

Žalobu  zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.03.2016, číslo ako je uvedené v záhlaví rozsudku, rozhodol
žalovaný ako príslušný odvolací orgán o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Prešov
zo dňa 16.12.2015 č. XXXXXXXX/XXXX ( ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ),
ktorým bol podľa § 76 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní ( ďalej len daňový poriadok )
zamietnutý návrh žalobcu na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 16.04.2015 tak, že podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu potvrdil.

2. V odôvodení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný uviedol, že proti rozhodnutiu prvostupňového
správneho orgánu podal včas odvolanie žalobca s tým, že v rozhodnutí odvolacie námietky
konkretizoval.

3. Ďalej uviedol, že žalovaný ako príslušný odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu
podľa § 74 ods. 2 daňového poriadku a zo spisového materiálu zistil tento skutkový stav.

4. Rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015 bol platiteľovi dane
z pridanej hodnoty Igor Ilčák, Ústecko - Orlická 2346/15, Poprad, IČO 34 890 416, DIČ 1020012543,
IČ DPH SK 1020012543 vyrubený rozdiel dane v sume 4 786,00 eur za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok
2011, ktorý pozostával z nepriznanej dane za dodané služby pre odberateľa:
- ENERGO CONTROLS CASSOVIA s.r.o., Košice z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 25.1.2011 v celkovej
sume 4 800 Eur, z toho DPH vo výške 800 Eur, z faktúr) č. XX/XXXX zo dňa 16.02.2011  v celkovej sume



4 800 Eur, z toho DPH 800 Eur, z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 21.02.2011 v celkovej sume 3 000 Eur, z
toho DPH vo výške 500 Eur, všetky za rekonštrukciu nebytových priestorov na OD Javor Štrbské Pleso,
- TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 31.03.2011 v celkovej
sume 1 123,50 Eur, z toho DPH vo výške 187,25 Eur, za stavebné práce v Poprade - bytový dom Javor,
pre porušenie § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
- z nepriznanej dane z titulu platby prijatej pred dodaním služieb - platba prijatá dňa 24.03.2011 vo výške
1 500 Eur, z toho DPH vo výške 250 Eur, pre porušenie § 19 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov,
- z nepriznanej dane na základe faktúr vyhotovených pre odberateľa:
- TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad, a to z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011 v
celkovej sume 3 412,50 Eur, z toho DPH vo výške 568,75 Eur, za klampiarske a demolačné práce na
akcii EMBRACO - Sp. Nová Ves,
- V. K., W. XX z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011 v celkovej sume 4 140 Eur, z toho DPH vo výške
690 Eur, č. XX/XXXX zo dňa 28.02.2011 v celkovej sume 3 480 Eur, z toho DPH vo výške 580 Eur,
a č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2011 v celkovej sume 2 460 Eur, z toho DPH vo výške 410 Eur, všetky
za práce vo Whirpool Slovakia a NsP PP, pre porušenie § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov.
Proti rozhodnutiu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015 nebolo podané odvolanie, právoplatnosť
nadobudlo dňa 07.05.2015.
V súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 u
daňového subjektu R. R., P. - T. XXXX/XX, B., M. V.. I. Y. XXX a B. B., J. M. XX, I. Y. (zistenia boli použité
pri kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1.- 4. štvrťrok 2011) správca dane predvolal
na vypočutie svedkov V. K., W. XX a L. Z., konateľa spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova
2726/21, Poprad.
Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Švi zo dňa 19.08.2014, na
ktorom mal byť vypočutý svedok V. K., W. XX (ústneho pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu náhleho
úmrtia) za účasti členov združenia FORTEN (R. R., M. V. a B. B.), M. V. k faktúram vystaveným
pre odberateľa V. K., W. 86, teda aj k faktúram č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011, č. XX/XXXX zo dňa
28.02.2011 a č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2011, uviedol, že všetky faktúry okrem faktúry č. XX/XXXX zo
dňa 27.1.2011 priniesol V. K.. On (M. V.) ich opečiatkoval pečiatkou For Ten - Igor Ilčák a podpísal ich za
pána R.. Všetky faktúry okrem uvedenej faktúry sú fiktívne. Faktúru č. XX/XXXX vystavil pán K., text na
faktúre nie je pravdivý, združenie FORTEN vykonávalo na Obecnom úrade Mlynica len fasádu. Suma,
ktorá je uvedená na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 27.01.2011  vo výške 4 140,00 eur, mu
bola vyplatená. R. R. a B. B. potvrdili, že faktúra č. XX/XXXX bola vystavená a uhradená, o ostatných
faktúrach nevedeli.
Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014, na
ktorom bol vypočutý svedok L. Z., konateľ spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21,
Poprad, za účasti členov združenia FORTEN (R. R., M. V. a B. B.), svedok L. Z. uviedol, že faktúra č. XX/
XXXX zo dňa 27.02.2011 je fiktívna. Prevzal ju od M. V.. Príjmový doklad č. XXXXXX zo dňa 31.05.2011
je tiež fiktívny a M. V. vyplatil len províziu vo výške 250 Eur. M. V. potvrdil, že ide o fiktívnu faktúru,
ktorú vystavil a podpísal za seba aj za R. R., opečiatkoval ju pečiatkou združenia For Ten - Igor Ilčák.
Províziu prevzal od konateľa spoločnosti za združenie FORTEN, R. R. a B. B. sa vyjadrili, že o faktúre
a provízii nevedeli.
Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014
vykonaného v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu R. R.
ako poverenej osoby za združenie FORTEN za zdaňovacie obdobie 1.- 4. štvrťrok 2010 a 1. - 4. štvrťrok
2011 k faktúram vystaveným pre odberateľa V. K., W. XX M. V. uviedol, že za fiktívne faktúry, teda faktúry
č. XX/XXXX zo dňa 28.2.2011 a č. XX/XXXX zo dňa 25.3.2011 dostal províziu 6 %. Dohodol to osobne s
pánom K.. Ostatní členovia združenia o tom nevedeli. Provízia sa použila v združení FORTEN. K faktúre
č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011 v tejto zápisnici uviedol, že práce neboli vykonané. K faktúre č. XX/XXXX
zo dňa 27.02.2011 vystavenej pre odberateľa TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad M. V.
znova uviedol, že uvedenú faktúru aj pokladničné doklady vyhotovil, opečiatkoval aj podpísal.
Daňový subjekt vo svojom podaní zo dňa 29.09.2015 a jeho doplnení zo dňa 24.11.2015 navrhol obnovu
konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015, ktorým bol
vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za 1. štvrťrok 2011 v sume 4 786 Eur.
Dôvodom podania návrhu na obnovu konania bola skutočnosť, že v rámci vyšetrovania vykonávaného
v trestnom konaní vo veci zločinu skrátenia dane a poistného, ktorého sa mal dopustiť nebohý M. V.
ako jeden z členov združenia FORTEN (trestné konanie zastavené pre smrť M. V.), vyšli najavo nové



skutočnosti, ktoré neboli prešetrené daňovou kontrolou vykonanou za zdaňovacie obdobia 1. štvrťrok
2010 až 4. štvrťrok 2011, a to, že člen združenia M. V. vystavoval fiktívne faktúry za práce a tovary, ktoré
v skutočnosti neboli nikdy dodané, avšak aj z fiktívnych faktúr mu bola vyrubená daňová povinnosť na
dani z pridanej hodnoty. Skutočnosti, ktoré vyšli najavo v rámci trestného konania, majú podstatný vplyv
na výrok rozhodnutia a tieto skutočnosti nemohol daňový subjekt uplatniť v daňovom konaní, pretože
boli zistené až v trestnom konaní.
Na základe výzvy správcu dane daňový subjekt dňa 24.11.2015 doplnil návrh na obnovu konania, v
ktorom označil za fiktívne faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011, č. XX/XXXX zo dňa 28.02.2011, č. XX/
XXXX zo dňa 25.03.2011 vystavené pre daňový subjekt V. K. a faktúru č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011
vystavenú pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. Zároveň uviedol, že práce na týchto faktúrach neboli
nikdy realizované združením FORTEN Igor Ilčák, že k tejto skutočnosti sa vyjadril M. V., ktorý ako jediný
profitoval z týchto faktúr. V prílohe zaslal prehlásenie M. V., v ktorom je uvedené, že R. R. a B. B.
nikdy nevypisovali faktúry, a ani pri ich vypisovaní nikdy neboli, že ich vypisoval sám. Prílohou bolo tiež
uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP- XXX/X-VYS-PP-
XXXX zo dňa 21.09.2015, ktoré obsahuje výsluchy svedkov, a to svedka R. R., B. B., M. V., W.. W. B.
a B. N..
Svedok M. V. vo svojom výsluchu zo dňa 16.07.2015 uviedol, že je živnostníkom a spoločne s R. R. a B.
B., ktorí taktiež boli živnostníci, mali uzatvorenú zmluvu o združení FORTEN a takto spoločne podnikali
v stavebnej činnosti do konca roka 2014. Povereným podávať daňové priznania za združenie bol R. R.
a zároveň sa dohodli, že vystavovať faktúry za združenie bude on, M. V., ktorý bude tiež zodpovedný za
účtovníctvo a bude odovzdávať doklady účtovníčke. K zisteniam daňového úradu pri kontrole DPH v ich
združení za zdaňovacie obdobia 1.-4. štvrťrok 2010 a 1. - 4. štvrťrok 2011 uviedol, že touto kontrolou bolo
zistené, že ich združenie nepriznalo daň na výstupe z vystavených dodávateľských faktúr za dodané
služby, okrem iných aj pre odberateľa ENERGO CONTROLS Cassovia s.r.o., Popradská 56, Košice,
TATRABRAM s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad, V. K., W. XX, pričom všetky faktúry vystavoval on
osobne a nedal ich zaevidovať účtovníčke, čo mu je ľúto. Uviedol, že je pravdou, že B. a R. nevedeli o
tom, že faktúry nie sú v združení zaevidované, a dozvedeli sa to až pri kontrole. K vystavovaniu fiktívnych
faktúr pre rôzne firmy uviedol, že išlo o faktúry, ktoré odberateľom vystavoval bez toho, žeby boli práce
skutočne vykonané, za tieto faktúry dostal províziu 3 %. Aj z týchto faktúr bola kontrolou vyrubená daň,
aj keď išlo o fiktívne faktúry, avšak aj túto vyrubenú daň už uhradili.
Daňový úrad Prešov rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.12.2015 podľa § 76 ods. 1 zákona
č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov zamietol návrh na obnovu konania ukončeného
právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.4.2015, pretože sa nepreukázali dôvody na
obnovu konania. Správca dane v rámci kontroly preveroval faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011, č. XX/
XXXX zo dňa 28.02.2011, č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2011 vystavené pre daňový subjekt V. K. a faktúru
č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011 vystavenú pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. Zistil, že tieto faktúry
sú fiktívne, že ich vystavil, opečiatkoval, podpísal a províziu prevzal M. V., a že ďalší členovia združenia
FORTEN Igor Ilčák a B. B. o tom nevedeli. Všetky tieto skutočnosti boli známe už počas kontroly, a
preto nemohli byť dôvodom na obnovu konania. Ani z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade,
Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-XXX/X-O.-PP-XXXX zo dňa 21.9.2015 nevyplynuli žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na výrok rozhodnutia, preto správca dane návrh na obnovu konania
zamietol.

5. Žalovaný  ďalej citoval § 75 ods. 1, ods. 4, ods. 5, § 76 ods. 1 daňového poriadku a § 4 ods. 3 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.12.2013 (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.)
a uviedol,  že z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že konanie ukončené právoplatným rozhodnutím
sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez
zavinenia účastníka konania (§75 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov),
obnova konania sa povolí alebo nariadi len vtedy, ak tieto skutočnosti alebo dôkazy existovali už v
čase, keď sa vec prejednávala v pôvodnom daňovom konaní, avšak vyšli najavo až po právoplatnosti
rozhodnutia, pričom účastník konania nemohol tieto skutočnosti alebo dôkazy uplatniť v pôvodnom
daňovom konaní bez vlastného zavinenia alebo preto, že ich vôbec nepoznal. Ak účastník konania
poznal okolnosti alebo dôkazy už v priebehu pôvodného daňového konania a z vlastnej viny ich
neuplatnil, nemôžu byť dôvodom na povolenie alebo nariadenie obnovy konania.
V danom prípade však nevyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok
rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Daňový úrad preveroval
faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011, č. XX/XXXX zo dňa 28.02.2011, č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2011



vystavené pre daňový subjekt V. K. a faktúru č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011 vystavenú pre daňový
subjekt TATRABRAM, s.r.o. Zistil, že tieto faktúry sú fiktívne, že ich vystavil, opečiatkoval, podpísal a
províziu prevzal M. V., a že ďalší členovia združenia FORTEN Igor Ilčák a B. B. o tom nevedeli. Všetky
tieto skutočnosti boli známe už počas kontroly, čo vyplýva zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/
Švi zo dňa 19.08.2014, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014 a č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014, tiež z protokolu z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX/Kar zo dňa 04.02.2015 a rozhodnutia č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015. Z faktúr č. XX/
XXXX zo dňa 27.01.2011, č. XX/XXXX zo dňa 28.02.2011, č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2011 vystavených
pre daňový subjekt V. K. a faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011 vystavenej pre daňový subjekt
TATRABRAM, s.r.o. bol daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z dôvodu porušenia ustanovenia § 69
ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň.
Správca dane z uvedených faktúr nevyrubil rozdiel dane z dôvodu porušenia ustanovenia § 19 ods. 2
zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého daňová povinnosť vzniká dňom
dodania služby, z čoho vyplýva, že správca dane vyhodnotil tieto faktúry ako fiktívne, na základe ktorých
neboli dodané žiadne služby, a rozdiel dane bol vyrubený z dôvodu uvedenia dane na týchto faktúrach.
Faktúry boli vystavené združením FORTEN - Igor Ilčák, Ústecko - Orlická 2346/15, Poprad, na ktoré
sú vystavené aj pokladničné doklady, neboli teda vystavené na M. V., z čoho vyplýva, že neboli
vystavené mimo zduženia FORTEN. Táto skutočnosť nevyplýva ani z doloženého uznesenia Okresného
riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: T.-XXX/X-VYS-PP-XXXX zo dňa 21.09.2015.
Správca dane správne vyhodnotil aj prehlásenie M. V. (ktoré je bez dátumu), keď skutočnosti uvedené
v prehlásení, že R. R. a B. B. nikdy nevypisovali faktúry a ani pri ich vypisovaní nikdy neboli, že ich
vypisoval sám, nepovažoval za nové skutočnosti, ktoré vyšli najavo a mohli mať podstatný vplyv na
výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Tieto skutočnosti boli
totiž známe správcovi dane už počas výkonu daňovej kontroly a vyplývajú zo zápisnice č. XXXXXXX/
X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 16.07.2014  spísanej pri začatí daňovej kontroly, č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014  z výsluchu svedka L. Z., konateľa spoločnosti TATRABRAM,
s.r.o., č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Švi zo dňa 19.08.2014 z ústneho pojednávania, na ktoré bol
predvolaný svedok V. K. a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014 spísanej z ústneho
pojednávania s B. B. a M. V. za účasti R. R..
M. V. bol členmi združenia FORTEN poverený vyhotovovať faktúry, ako jediný mal k dispozícii pečiatku
združenia FORTEN a túto aj používal. Skutočnosť, že sporné faktúry vystavil za združenie FORTEN M.
V., bola správcovi dane známa už počas výkonu tejto daňovej kontroly. R. R. ako poverená osoba za
združenie FORTEN mal vykonať všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby k takému skutkovému stavu
nedošlo. A preto námietka odvolávajúceho sa, že M. V. nemohol konať za združenie a jemu, t. j. R.
R. nemohla vzniknúť žiadna daňová povinnosť, je v tomto smere irelevantná, pretože podľa § 4 ods. 3
zákona č. 222/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2013 za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie
v združení zodpovedali všetci účastníci združenia spoločne a nerozdielne.
Obnova konania je opravný prostriedok, ktorý umožňuje nápravu skutkových omylov, z ktorých sa
vychádzalo pri vydaní napadnutého rozhodnutia, preto námietky týkajúce sa procesných pochybení
správcu dane, navyše bez bližšej špecifikácie, nie je možné v konaní o obnove konania uplatniť.

6. Z uvedených dôvodov správca dane postupoval v súlade so zákonom, ak návrh na obnovu konania
zamietol.

7. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného.
Uviedol, že je nesporné, že v trestnom konaní vyšli najavo alebo boli potvrdené také skutočnosti, ktoré
sú spôsobilé byť právnym základom pre obnovu konania a umožňujú nápravu skutkových omylov.
Takýmto dôvodom na nápravu skutkového omylu, ktorý orgány rozhodujúce v konaní o obnove konania
opomenuli bola skutočnosť, že faktúry vystavené M. V. v mene združenia FORTEN pod hlavičkou
daňového subjektu R. R., podpísal M. V. menom R. R., čím zneužil je ho osobnú identitu a pečiatku
združenia FORTEN.
Konštatovanie daňového orgánu, že R. R. ako poverená osoba za združenie FORTEN (v jednom
prípade, podľa odtlačku použitej pečiatky označované aj ako For Ten - Igor Ilčák) mal vykonať všetky
opatrenia smerujúce k tomu, aby k skutkovému stavu (vystavenie sporných faktúr M. V.) nedošlo
neobstojí, nakoľko došlo ku trestnej činnosti - protiprávnemu konaniu tretej osoby (t.č. nebohého M.
V.), ktorá zneužila identitu daňového subjektu, čo v konečnom dôsledku znamená porušenie práva a
nemôže byť na ujmu daňovému subjektu.



Svedok L. Z., konateľ spoločnosti TATRABRAM, s.r.o. uviedol, že faktúry vystavené (vypísané,
opečiatkované, podpísané) M. V. sú fiktívne boli uhrádzané iba vo výške provízie v hotovosti 250 Eur M.
V., ktorý ich podpísal za seba aj R. R. a opečiatkoval ako For Ten - Igor Ilčák.
Napriek tomu že kontrolný orgán zistil, že faktúry sú fiktívne a prijatú províziu (v niektorom prípade 3% a
v inom prípade 6%) použil M. V. pre osobnú potrebu, v napadnutom rozhodnutí žalovaný nepreukazne
konštatuje, že „provízia bola použitá v združení“. Tá skutočnosť, že správca dane vyhodnotil faktúry
vystavené pre V. K., TATRABRAM, s.r.o., ENERGO CONTROLS Cassovia s.r.o. za fiktívne, na základe
ktorých neboli dodané žiadne služby a rozdiel dane bol vyrubený z dôvodu uvedenie dane na týchto
faktúrach je absurdným prípadom zlyhania posudzovacej schopnosti kontrolného orgánu daňovej
správy, a keď odvolací orgán mal eliminovať protiprávny postup daňového orgánu I. stupňa, spočívajúci
vo vyrubení príslušnej dane za konanie, ktoré nespadá pod zdaniteľné plnenie pretože nebolo nič
poskytnuté, sám žalovaný sa nepreukazne stotožnil s rozhodnutím a odôvodnením daňového orgánu
I. stupňa.
Z predloženej zmluvy o združení v znení všetkých jej zmien a dodatkov nevyplýva, že jeden za členov
združenia, M. V. mal konať v mene kontrolovaného subjektu tak, že zneužije jeho osobnú identitu a
osobne podpíše účtovné doklady (fiktívne faktúry a k tomu nadväzujúce fiktívne pokladničné doklady)
jeho menom.
Už tá skutočnosť, že na vystavených fiktívnych faktúrach je podpis M. V. používajúc osobnú identitu R.
R. je dôvodom na povolenie obnovy konania (v prvom resp. v druhom stupni), ktorého cieľom má byť
náprava skutkového omylu a odstránenia dovtedajšieho pochybenia daňových orgánov vo vzťahu ku
kontrolovanému subjektu.
Žalovaný pri posudzovaní rozhodnutia Daňového úradu Prešov vo veci obnovy konania opomenul
viacero skutočností a medzi iným aj ďalšiu dôležitú skutočnosť, ktorou je aj pochybné svedectvo W.. W.
B. vo veci odovzdania hotovosti oproti faktúre R. R., ktorý o tom netušil, pričom aj táto skutočnosť je
dôležitým prvkom pre povolenie obnovy konania.
Vzhľadom na to, že W.. B. vyplatil peňažné sumy uvedené na fiktívnych faktúrach M. V. v hotovosti,
ten vydával aj fiktívne potvrdenia k daným faktúram, ktoré neboli vložené do účtovníctva „dodávateľa“,
pravdepodobne aj preto, že tento mohol vedieť o podvodnom konaní M. V., v spojení so skutočnosťou,
že obdobné konanie M. V. vo veci fiktívnych faktúr a s tým súvisiacich hotovostných platieb urobil aj
s inými subjektami a to L. Z., V. K., B. N., obchodnou spoločnosťou TATRABRAM, s.r.o., obchodnou
spoločnosťou ENERGO CONTROLS Cassovia s.r.o. pričom ani v týchto prípadoch fiktívne vystavené
faktúry nezaregistroval v príslušnej evidencii.
Ďalším novým dôvodom na povolenie obnovy konania, ktoré vyplynulo z trestného konania je nová
skutočnosť, že jeden zo svedkov, L. Z. potvrdil to, že viaceré faktúry kontrolované v iných súvisiacich
konaniach, formálne podľa súvisiacich vyjadrení daňových orgánov zaťažujúca kontrolovaný subjekt, sú
fiktívne, čo znamená, že nemá materiálny základ. Aj toto nesprávne zistenie resp. opomenutie dôležitej
skutočnosti malo vplyv na konanie žalovaného, ktoré výrazne zhoršilo postavenie žalobcu a zaťažilo ho
právnou povinnosťou, ktorá vznikla v dôsledku trestnej činnosti M. V..
Fiktívna fakturácia bola realizovaná aj v prípade platby od osoby V. K., nakoľko z príslušných daňových
právnych predpisov upravujúcich správne postupy v účtovníctve a DPH vyplývajú skutočnosti, kedy
vzniká oprávnenosť a povinnosť fakturovať za zdaniteľné plnenie, čo kontrolný orgán ani žalovaný
nepovažovali za chybné zistenie v procese kontroly a jeden z dôvodov na obnovu konania napriek tomu,
že ide evidentne o nesprávne zistený skutkový stav.
Jednou z ďalších dôležitých skutočností je zistenie týkajúce sa 3% provízie , resp. 6% provízie pre M.
V.. V žiadnom z pôvodných daňových konaní nebolo preukázané, že fakturované práce boli vykonané
a peňažné hotovosti uvedené na faktúrach preukazujú peňažné plnenie za reálne služby. Naopak v
trestnom konaní bolo preukázané, že okrem kolobehu časti peňazí, v presne nezistenom rozsahu, je
všetko ostatné fikcia bez reálneho základu, čo v konečnom dôsledku ako výsledok trestnej činnosti M.
V. a následného konania daňových orgánov zaťažuje výlučne R. R..
Je dôvodné tvrdiť, že M. V. podvodne vystavoval fiktívne faktúry za tovary a služby bez skutočného
plnenia, ktoré nikdy nenastalo a z toho kolobehu dokladov a peňazí profitoval jedine on, M. V., pričom
bez právneho titulu a zároveň protiprávne daňovo zaťažil R. R. v postavení člena združenia FORTEN,
čo významne ovplyvňuje postavenie daňového subjektu, ktorý nemohol ani pri vynaložení odbornej
starostlivosti predpokladať akékoľvek porušenie daňových zákonov.
Až v návrhu na obnovu konania, vychádzajúc z trestného konania, bolo preukázané, že v danej veci išlo
o vystavenie fiktívnych faktúry, ktoré boli vystavené a podpísané M. V. v mene R. R..
Tvrdenie žalovaného, uvedené v rozhodnutí o zamietnutí obnovy konania, týkajúce sa skutočnosti, že
„M. V. potvrdil výpoveď L. Z., že uvedenú platbu za práce na polyfunkčnom dome Javor v Poprade prijal



za združenie FORTEN. Faktúru podpísal za seba aj R. R. a opečiatkoval ju pečiatkou For Ten - Igor Ilčák“
neobstojí, nakoľko porušenie práva treťou osobou v tomto prípade prevzatia - podpísania fakturácie M.
V. konajúcim v mene seba aj R. R., t.j. dvoma rôznymi osobami pri fakturácii na jednu z nich, v tom
čase na mieste neprítomnú osobu R. R., nemôže založiť právnu povinnosť kontrolovanému subjektu
voči správcovi dane.
Z výpovede pred vyšetrovateľom nevyplynulo, že by zdaniteľné plnenie v prípade fiktívnych faktúr vôbec
nastalo, čím zároveň nie je splnená materiálna stránka vzniku daňovej povinnosti pre DPH a predošlý
postup daňového orgánu voči kontrolovanému subjektu má vadu, čo nepostrehol ani odvolací orgán.
Odvolací orgán sa formálne, bez dostatočného preskúmania všetkých skutkových okolností, stotožnil s
nedostatočným zistením správcu dane napriek tomu, že až v trestnom konaní bolo preukázané, že M.
V. vystavoval faktúry za združenie FORTEN - Igor Ilčák (označované aj ako For Ten - Igor Ilčák) s tým,
že „falošne autorizoval“ vystavované a predkladané faktúry menom R. R..
To že odvolací orgán podobne ako pred ním správca dane nevzali viaceré rozhodujúce skutočnosti do
úvahy ako nové skutočnosti spôsobilé na obnovu konania je možné považovať na nesprávne konanie
daňových orgánov v obidvoch stupňoch, ktoré malo výrazný vplyv' na rozhodnutie v úradnom postupe
o obnove konania.

8. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

9. Návrhom zo dňa 06.04.2017 žiadal, aby krajský súd podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015
Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len S.s.p. ) prerušil toto konanie do rozhodnutia o kasačnej
sťažnosti vo veci 1S/20/2016. Uviedol, že na krajskom súde prebieha viacero konaní, o jednej veci
bolo rozhodnuté rozhodnutím 1S/20/2016, ktorá môže mať bezprostredný význam na predvídateľnosť
súdneho rozhodnutia v danej veci a tiež môže zabezpečiť právnu istotu žalobcu v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, pričom daný spor bude rozhodnutý spravodlivo.

10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

11. Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 27.04.2017 sa písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

12. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok  (ďalej len S.s.p.).

13. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

15. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963
Zb.), t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti S.s.p., dokončí sa podľa S.s.p.

16. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.



19. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

20. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) S.s.p. ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie
uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie
podnet.

21. Podľa § 25 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

22. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového konania (ďalej len C.s.p. ) o
zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie
a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul žalobcu s tým, že podľa § 114 S.s.p. konal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná.

24. Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán zamietol návrh žalobcu
na obnovu konania z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky uvedené v § 75 ods. 1 písm. a)
daňového poriadku.

25. Na základe odvolania žalobcu, žalovaný podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

26. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci. Mal za to, že jednoznačne boli splnené
podmienky stanovené v § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku pre priznanie obnovy konania, keďže
až v trestnom konaní bolo preukázané, že M. V. podvodne vystavoval fiktívne faktúry za tovary a
služby bez skutočného plnenia, z ktorých profitoval jedine on, pričom bez právneho titulu a zároveň
protiprávne daňovo zaťažil žalobcu, ktorý nemohol ani pri vynaložení odbornej starostlivosti takéto
porušenie daňových zákonov predpokladať.

27. Vzhľadom na charakter konania bolo základom súdneho prieskumu posúdenie, či správne orgány
správne posúdili nesplnenie zákonných podmienok pre povolenie obnovy konania. Obnova konania je
mimoriadny opravný prostriedok slúžiaci na dovolanie sa práv účastníka daňového konania ukončeného
právoplatným rozhodnutím. Jeho účelom je náprava skutkových zistení, z ktorých sa v daňovom konaní
vychádzalo, pričom dôvody pre ktoré možno obnovu konania povoliť sú taxatívne určené zákonom.

28. V konkrétnom prípade žalobca v návrhu na obnovu konania a jeho doplnení argumentoval dôvodmi
uvedenými v § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku, pričom za fiktívne faktúry označil faktúry č.
X/XX pre TATRABRAM, s.r.o., č. X/XX, X/XX, X/XX pre V. K., keď dôkazom zmysle § 75 ods. 5
daňového poriadku bolo prehlásenie M. V. bez dátumu a uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Poprade, Odboru kriminálnej polície J.: T.-XXX/X-VYS-PP-XXXX zo dňa 21.09.2015 ( ďalej len
uznesenie ORPZ zo dňa 21.09.2015 ), ktorým bolo trestné stíhanie vo veci zločinu skrátenia dane a
poistného vedeného voči M. V. z dôvodu jeho smrti zastavené.

29. Účelom konania o povolenie obnovy konania bolo posúdenie, či sa jedná o také nové skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia ( č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa
16.04.2015, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 4 786 Eur za 1. štvrťrok 2011 ) a nemohli
sa v konaní uplatniť bez zavinenia žalobcu.

30. V danom prípade je potrebné súhlasiť s tvrdením správnych orgánov, že žalobcom tvrdené
skutočnosti a predložené dôkazy neboli takými novými skutočnosťami, ktoré by mohli byť zákonným
dôvodom pre povolenie obnovy konania.



31. Podľa § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím,
okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77
ods. 3, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak vyšli najavo nové skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez
zavinenia účastníka konania.

32. Podľa § 75 ods. 5 daňového poriadku v návrhu na obnovu konania musí byť uvedený dôvod podľa
odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa odseku 4.

33. Podľa § 76 ods. 1 daňového poriadku obnovu konania povoľuje alebo nariaďuje správca dane. Ak
sa nepreukážu dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1, návrh na obnovu konania sa zamietne.

34. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 zdaniteľné osoby
podľa odseku 2 sú povinné súčasne so žiadosťou o registráciu pre daň predložiť daňovému úradu
písomnú zmluvu o združení a poveriť písomne jedného z účastníkov združenia vedením záznamov
podľa § 70 za združenie. Poverená osoba je povinná predložiť daňovému úradu poverenie, zoznam
účastníkov združenia s uvedením sídla alebo miesta podnikania a miestne príslušného daňového úradu
každého účastníka združenia; ak dôjde k zmenám týchto skutočností, je poverená osoba povinná
každú túto zmenu oznámiť daňovému úradu do 20 dní odo dňa, keď zmena nastala. Poverená osoba
vyhotovuje za združenie faktúry, vedie za združenie osobitne záznamy podľa § 70 a vo svojom daňovom
priznaní a súhrnnom výkaze uvádza údaje za združenie. Za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie
zodpovedajú účastníci združenia spoločne a nerozdielne.

35. V danom prípade však nevyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok
rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Daňový úrad preveroval
faktúry č. XX/XX, XX/XX, XX/XX pre V. K. a č. XX/XX pre TATRABRAM, s.r.o. Už v priebehu daňovej
kontroly zistil a konštatoval, že tieto faktúry sú fiktívne, že ich vystavil, opečiatkoval, podpísal a províziu
prevzal M. V. a že ďalší členovia združenia FORTEN, t.j. žalobca a B. B. o tom nevedeli. Vyplýva to z
rozhodnutia č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015 ( ktorým bol vyrubený rozdiel dane za 1. štvrťrok
2011 ), ale aj zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Švi zo dňa 19.08.2014, č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014,
tiež z protokolu z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 04.02.2015.

36. Je potrebné zdôrazniť, že z týchto faktúr vystavených pre daňový subjekt V. K. a TATRABRAM, s.r.o.
bol daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z dôvodu porušenia § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z.,
podľa ktorého každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná
zaplatiť túto daň. Správca dane z uvedených faktúr nevyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z dôvodu
porušenia § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z., keďže už v pôvodnom daňovom konaní správca dane
vyhodnotil tieto faktúry ako fiktívne, na základe ktorých neboli dodané žiadne služby a rozdiel dane bol
vyrubený z dôvodu uvedenia dane na týchto faktúrach. Z hľadiska daňového nebolo rozhodujúce kto v
prípade fiktívnych faktúr prebral úhradu, resp. províziu a kde ju použil.

37. Všetky faktúry boli vystavené združením FORTEN - Igor Ilčák, Ústecko - Orlická 2346/15, Poprad,
pričom členovia  združenia FORTEN - Igor Ilčák, B. B. a M. V. sa dohodli, že zabezpečovať zákazky,
vyhotovovať faktúry bude M. V.,  ako jediný mal k dispozícii pečiatku združenia FORTEN a túto aj
používal. Skutočnosť, že sporné faktúry vystavil za združenie FORTEN M. V., bola správcovi dane známa
už počas výkonu tejto daňovej kontroly, preto nie je novou skutočnosťou, ktorá by bola dôvodom obnovy
konania a teda ani uznesenie ORPZ zo dňa 21.09.2015, ani prehlásenie M. V. bez dátumu, pripojené
k návrhu na obnovu konania, že žalobca ani B. B. nikdy nevypisovali faktúry, ani neboli pri vypisovaní
faktúr, že ich vypisoval sám, nie sú novou skutočnosťou, ktorá by zakladala dôvod na povolenie obnovy
konania.

38. Naviac za daň združenia FORTEN v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do
31.12.2013 zodpovedali účastníci združenia spoločne a nerozdielne.

39. Z uvedených dôvod správny súd žalobu podľa § 190 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.



40. Zároveň rozhodol aj o návrhu žalobcu zo dňa 06.04.2017 na prerušenie konania do rozhodnutia o
kasačnej sťažnosti v obdobnej veci 1S/20/2016 tak, že v súlade s § 25 S.s.p. v spojení s § 162 ods. 3
C.s.p. návrh ako nedôvodný zamietol.

41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 S.s.p. Žalobca nebol v
konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 S.s.p.

42. Toto rozhodnutie prijal senát správne súdu v pomere hlasov 3:0 ( § 149 ods. 4 S.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať  na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.
2 písm. a)  v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}