Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/26/2016 z 9. 6. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. júna 2017, sp. zn. 4S/26/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200501.2 Krajský súd Prešov | 4S/26/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8016200501.2 | 2017-06-09 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/253587d1-6017-450d-aa31-5426e7743ce0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200501.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200501
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200501.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove predsedníčkou senátu v právnej veci žalobcu: Ing. Z. I., bytom XXX XX S. XX proti
žalovanému: Daňovému úradu Prešov, kontaktné miesto Levoča, Ružová 1, Levoča v konaní o správnej
žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. februára 2016 č. 102484014/2016,
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

správnemu súdu bola dňa 30.06.2016 Krajským súdom v Košiciach postúpená žaloba smerujúca
proti rozhodnutiu Daňového úradu Prešov, kontaktné miesto Levoča číslo 102484014/2016 zo dňa
03.02.2016. Žalobca uvádza, že napadnutým rozhodnutím žalovaný nevyhovel námietke žalobcu ako
dedičovi A. I. proti výzve č. 21361172/2015 zo dňa 2.12.2015 na zaplatenie daňového nedoplatku,
ktorú daňový úrad vydal napriek právoplatným rozhodnutiam Krajského súdu v Košiciach presne
špecifikovaným v žalobe a neukončeniu dedičského konania po neb. A. I.. Z tohto dôvodu považuje
žalobca konanie žalovaného za nezákonné. Poukázal na ďalšiu výzvu vydanú žalovaným, a to na
zaplatenie správneho poplatku. Záverom vyjadril obavu z možnej vážnej ujmy, ktorá by hrozila, ak by sa
predmetné nezákonné rozhodnutia žalovaného stali vykonateľnými, a tým exekučným titulom.

2. Uznesením č.k. 4S/26/2016-18 zo dňa 17.10.2016 správny súd uložil žalobcovi, aby predložil rovnopis
rozhodnutia správneho orgánu, proti ktorému smeruje žaloba, doplnil údaj, kedy mu bolo oznámené
(doručené) napadnuté rozhodnutie, označil dôkazy, ktoré navrhuje vykonať, a zákonné ustanovenia,
ktoré boli rozhodnutím a konaním správneho orgánu porušené, oznámil, či žiada nariadiť pojednávanie,
uviedol, ako žiada, aby správny súd rozhodol - návrh výroku rozhodnutia správneho súdu, predložil
plnomocenstvo na zastupovanie v konaní advokátom. Súčasne bolo poučený, že ak sa v lehote určenej
správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 Správneho súdneho
poriadku - SSP).

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas sťažnosť, ktorá bola rozhodnutím predsedníčky senátu
zamietnutá.

4. Na výzvu správneho súdu žalobca ani do dňa vydania tohto rozhodnutia nereagoval.

5. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016.



6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona § 491 ods. 1 ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

8. Podľa odseku 2) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v
neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

9. Konanie v tejto veci síce začalo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku,
podaním žaloby dňa 20.04.2016 avšak má sa dokončiť podľa SSP.

10. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

11. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

13. Z hore uvedených skutočností vyplýva, že žalobca svoje podanie doručené správnemu súdu dňa
20.04.2016 nedoplnil, neopravil, pritom jeho obsah neposkytuje správnemu súdu žiadny podklad pre
ďalšie konanie, nemá k dispozícii konkrétne napadnuté rozhodnutia, žalobca neuviedol právne dôvody
nezákonnosti rozhodnutia, nie je zastúpený advokátom.

14. Vzhľadom na to, že nemožno pre uvedený nedostatok v konaní pokračovať, správny súd podanie
žalobcu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol.

15. Navyše žalobca nepredložil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní advokátom, teda nie je
zastúpený advokátom, a z tohto dôvodu by aj bez odmietnutia podania podľa § 59 ods. 3 SSP muselo
nasledovať odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, podľa ktorého správny súd uznesením
odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP. Tu správny súd
modifikoval dôvod odmietnutia a bral do úvahy len skutočnosť, že žalobca nie je zastúpený advokátom
v konaní, bez toho aby vyžadoval jeho zastúpenie už pri spísaní žaloby podľa § 49 ods. 1 SSP, pretože
ide o nové ustanovenie, ktoré by bolo pre žalobcu nepriaznivejšie ako ustanovenie pôvodného § 250a
Občianskeho súdneho poriadku, ktoré vyžadovalo zastúpenie v konaní.

16. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.



V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci.