Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/37/2016 z 7. 6. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 7. júna 2017, sp. zn. 4S/37/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200717.2 Krajský súd Prešov | 4S/37/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8016200717.2 | 2017-06-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP, SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7de40052-c80b-4f47-ada9-420a3588c5f9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200717.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200717
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200717.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu
Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne M. V., bytom H. XXX, XXX
XX K., právne zastúpenej JUDr. Vitalijom Frankom, advokátom so sídlom Slovenská 69, Prešov proti
žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, Námestie mieru 3, 081 92
Prešov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 24. augusta 2016 č. OU-
PO-OVBP2-2016/32780/94232/ŠSS-DS na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u je rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, Námestie mieru
3, Prešov zo dňa 24. augusta 2016 č. OU-PO-OVBP2-2016/ 32780/94232/ŠSS-DS.

P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím zo dňa 24.08.20106 OU-
PO-OVBP2-2016/ 32780/94232/ŠSS-DS podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
zamietol odvolanie a rozhodnutie Y. H. č. SÚ Bi - XX/XXXX zo dňa 04.04.2016 potvrdil.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že Obec H., ako príslušný stavebný úrad vydala dňa 04.04.2016
rozhodnutie č. SÚ Bi-43/2014, ktorým nariadila vlastnícke stavby M. V., H. XXX, XXX XX K., odstránenie
stavby, resp. stavebných prác „zasypanie rigolu a vytvorenie hutného vjazdu na pozemok parc. č. 104/2“,
postavenej na pozemku parc. KN - C č. 336/3, k. ú. H..

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podala odvolateľka odvolanie, v ktorom uviedla, že konanie, výsledkom
ktorého bolo vydanie rozhodnutia o nariadení odstránenia stavby sa konalo bez jej účasti a bez
účasti jej právneho zástupcu, a to aj napriek skutočnosti, že ich neúčasť na konaní bola riadne
ospravedlnená. Zároveň namietala, že starosta obce na základe splnomocnenia zo dňa 10.03.2016
zastupoval hlavný kontrolór obce a takéto konanie je v rozpore s ustanovením § 13b a nasl. zákona
o obecnom zriadení, a teda takéto konanie treba považovať za nezákonné. Ďalej, že z podkladov
rozhodnutia, záväzné vyjadrenie Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie,
ktoré vydal J.. X. považuje za právne irelevantné a podvodné, keďže neobsahuje žiadny relevantný údaj,
kde sa nehnuteľnosť nachádza, kto má byť tým, kto je dotknutý, resp. komu má vyplynúť povinnosť
alebo sa má konania zdržať. Predmetné vyjadrenie nie je verifíkované žiadnym znakom, označením,
či pečiatkou, že ide o záväzné vyjadrenie vyššie citovaného orgánu štátnej správy. Ďalej, že toto
vyjadrenie bolo vypracované pre konanie dňa 14.03.2016, alebo obci bolo doručené až dňa 21.03.2016
a autor vyjadrenia sa konania dňa 14.03.2016 nezúčastnil. Ďalej namietala, že napadnuté rozhodnutie



je meritórne nevykonateľné a nekorektné, pretože nie je z neho zrejmé, v akej dĺžke, v akej šírke a v
akej hĺbke má byť stavba odstránená. V predmetnej priekope sa nachádza aj vodomerná šachta, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou je vodovodná prípojka, pričom súčasťou vodomernej šachty je aj vodomer,
ktorý je majetkom príslušnej vodárenskej spoločnosti, a preto je odvolateľke nejasné, čo je potrebné z
predmetnej priekopy odstrániť. Súčasťou predmetnej priekopy sú aj základy betónového oplotenia, ktoré
odvolateľka uskutočnila na základe stavebného povolenia. Poukázala aj na rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 4Co/38/2016 zo dňa 28.10.2015, ktorým súd zamietol žalobu, ktorou sa Obec Fulianka
domáhala, aby odvolateľka na vlastné náklady odstránila zásyp priekopy.

4. Okresný úrad Prešov preskúmaním veci zistil, že stavebný úrad vydal dňa 22.06.2015 rozhodnutie,
č. SÚ Bi-43/2014, ktorým nariadil vlastníčke stavby Viere V. odstránenie stavby, resp. stavebných prác
„zasypanie rigolu a vytvorenie hutného vjazdu na pozemok parc. č. XXX/X“, postavenej na pozemku
parc. KN-C č. XXX/X, k. ú. H.. Po podaní odvolania M. V. Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a
bytovej politiky rozhodnutím č. GU-PO-OVBP2-2015/44893/132963/ŠSS-DS zo dňa 23.11.2015 zrušil
rozhodnutie Obce H. č. SÚ Bi-43/2014 zo dňa 22.06.2015 a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie
konanie. Po vrátení spisového materiálu stavebný úrad listom č. SÚ Bi-43/2014 zo dňa 25.01.2016
vyzval vlastníčku nelegálnej stavby, umiestenej na parcele č. 336/3 k. ú. H., M. V., aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výzvy predložila stavebnému úradu žiadosť o dodatočné povolenie prác spolu s dokladmi
preukazujúcimi, že práce nie sú v rozpore s verejnými záujmami chránenými osobitnými predpismi a
že práce nie sú v rozpore s územným plánom obce. Dňa 11.02.2016 bola na stavebný úrad doručená
žiadosť M. V. o dodatočné povolenie stavby, spolu so sprievodným listom, v ktorom uviedla, že nemá
vedomosť o tom, že predmetná stavba je v rozpore s verejným záujmom, ako aj to, že stavba bola
ukončená riadne na základe oznámenia v zmysle vtedajšej právnej úpravy v roku 2012. Oznámením č.
SÚ Bi-43/2014 zo dňa 22.02.2016 stavebný úrad oznámil začatie konania o odstránení nepovolených
prác, resp. o dodatočnom povolení prác a na prerokovanie podanej žiadosti nariadil ústne pojednávanie
na deň 14.03.2016. Zároveň upozornil účastníkov na možnosť nechať sa zastupovať, ako aj na to, že
do podkladov rozhodnutia možno nahliadnuť na stavebnom úrade a že na námietky podané po tomto
termíne nebude prihliadať Predložený spisový materiál obsahuje dve plné moci zo dňa 10.03.2016,
ktorými Obec H., zastúpená starostom obce splnomocnila na jej zastupovanie v konaní W.. V. E. a W.
H., advokátska kancelária spol. s r.o.. Z ústneho pojednávania bola spísaná zápisnica, z ktorej vyplýva,
že právny zástupca vlastníčky spornej stavby žiada o odročenie pojednávania. Na ústnom pojednávaní
Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., uviedol, že k odstráneniu stavby nemá námietky a že z úrovne
štatutára zaujme písomné stanovisko. Z dôvodu žiadosti právneho zástupcu o odročenie pojednávania
oznámil stavebný úrad nariadenie ústneho pojednávania na deň 04.04.2016. Dňa 21.03.2016 bolo na
stavebný úrad doručené stanovisko Slovenského vodohospodárskeho podniku, z ktorého vyplýva, že
vodohospodárky podnik nemá z hľadiska technicko-prevádzkových záujmov správcu vodných tokov
námietky k odstráneniu nepovolených prác. Dňa 21.03.2016 právny zástupca vlastníčky stavby požiadal
o odročenie pojednávania, určeného na deň 04.04.2016 z dôvodu kolízie termínov. Dňa 21.03.2016
bolo stavebnému úradu doručené vyjadrenie Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné
prostredie, orgánu štátnej vodnej správy, v ktorom uviedol, že odstránenie predmetnej stavby je v súlade
so zákonom o ochrane pred povodňami. Následne dňa 04.04.2016 bolo na stavebný úrad doručené
oznámenie právneho zástupcu vlastnícky predmetnej stavby, že sa nezúčastní ústneho pojednávania.
Ospravedlnil aj vlastníčku stavby, ktorá trvá na jeho účasti Dňa 04.04.2016 vydal stavebný úrad
rozhodnutie č. SÚ Bi 43/2014, ktorým vlastníčke stavby, resp. stavebných prác „zasypanie rigolu a
vytvorenie hutného vjazdu na pozemok parc. č. 104/2“, postavenej na pozemku parc. č. KN-C XXX/
X, k. ú. H., M. V., nariadil jej odstránenie s odôvodnením, že v konaní bolo jednoznačne preukázané,
že stavba bola postavená bez stavebného povolenia a jej dodatočné povolenie nie je možné, nakoľko
stavba je umiestnená v rozpore so zámermi a cieľmi územného plánovania a taktiež preto, že dotknuté
orgány štátnej správy podali záporné stanoviská voči dodatočnému povoleniu stavby a že dodatočné
povolenie predmetnej stavby by zakladalo rozpor so zákonom č. 7/2010 Z.z. o ochrane pred povodňami.
5. K námietke týkajúcej sa neodročenia ústneho pojednávania uviedol, že stavebný zákon nezakladá
obligatórnu účasť účastníkov konania alebo dotknutých orgánov na ústnom pojednávaní. Účelom
ústneho pojednávania v rámci stavebného konania je oboznámenie sa s predmetom konania, obsahom
spisového materiálu, vznesenie ďalších návrhov a námietok a ozrejmenie prípadných nezrovnalostí. V
danom prípade išlo o nové prejednanie veci po tom, ako odvolací orgán predchádzajúce rozhodnutie
o nariadení odstránenia spornej stavby zrušil. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že ústne
pojednávanie v rovnakej predmetnej veci, teda dodatočnom povolení spornej stavby bolo nariadené na
deň 29.04.2015, 14.03.2016 a 04.04.2016, pričom vo všetkých prípadoch bola dodržaná zákonná lehota



na doručenie oznámenia o nariadení ústneho pojednávania. Odvolací orgán má za to, že odvolateľka
mala dostatočný priestor na oboznámenie sa s predmetom konania, ako aj na vznesenie námietok.
Ďalšie odročenie pojednávania by bolo v priamom rozpore so zásadou hospodárnosti konania.
6. K odvolacej námietke v súvislosti so zastúpením obce PaedDr. V. E. uviedol, že zo spisového materiálu
vyplýva, že splnomocnení zástupcovia sa zúčastnili ústneho pojednávania konaného dňa 14.03.2016,
pričom žiadne ďalšie úkony nevykonali, neexistovala nutnosť bližšieho skúmania subjektov zastúpenia,
nakoľko ich účasť na ústnom pojednávaní nemala vplyv na meritórne rozhodnutie. Ak odvolateľka
spochybňuje splnomocnenie udelené PaedDr. E., mala by pri prijatí takejto argumentácie spochybniť aj
splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii, pričom odvolateľka tak neurobila.

7. K námietke týkajúcej sa záväzného vyjadrenia Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o
životné prostredie uviedol, že stavebný zákon neurčuje formu, v akej má byť záväzné stanovisko
pre účely konania vydané a nie je teda vylúčené, aby bolo záväzné stanovisko dotknutého orgánu
vydané ústnou formou do zápisnice, prípadne vo forme písomného vyjadrenia. Zo záväzného stanoviska
Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie, ktoré bolo vydané pre účely ústneho
pojednávania konaného dňa 14.03.2016, doručené dňa 21.03.2016 vyplýva, že odstránenie spornej
stavby je v súlade so zákonom o ochrane pred povodňami. Uvedené vyjadrenie bolo vypracované
J.. X.. zamestnancom Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia
ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, ako orgánu štátnej vodnej správy. V danom
prípade neobstojí tvrdenie odvolateľky, že tento dokument nie je verifikovaný a nie je možné určiť,
že ide o vyjadrenie daného orgánu. Zamestnanci obce, ako aj zamestnanci okresného úradu poznajú
svoju totožnosť z úradnej činnosti. V predchádzajúcom konaní, výsledkom ktorého bolo rozhodnutie
o nariadení odstránenia stavby, bolo podkladom rozhodnutia obsahovo totožné vyjadrenie Okresného
úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie, vydané v totožnej forme, pričom odvolateľka
jeho formu a obsah nenamietala.
8. Za nedôvodnú považuje aj námietku odvolateľky, že z vyjadrenia nie je zrejmé, kde sa nachádza
predmetná nehnuteľnosť a komu sa má uložiť povinnosť. Z vyjadrenia Okresného úradu Prešov, odboru
starostlivosti o životné prostredie je zrejmé, že toto bolo vydané pre účely konania týkajúceho sa
stavby „zasypanie rigolu a vytvorenie hutného vjazdu na pozemok parc. č. 140/2“. Súčasťou spisového
materiálu sú výlučne listiny, ktoré sú podkladom, pre konkrétne konanie.
9. K namietanej nekonkrétnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že napadnutým rozhodnutím nariadil
správny úrad odvolateľke odstránenie stavby, resp. stavebných prác „zasypanie rigolu a vytvorenie
hutného vjazdu na pozemok parc. č. 104/2“ postavenej na pozemku parc. č. KN-C 336/3, k. ú. H.. Účelom
rozhodnutia, ktorým stavebný úrad nariadi odstránenie nelegálnej stavby je uvedenie do stavu pred tým,
ako bola stavba uskutočnená, teda uvedenie do pôvodného stavu v celom rozsahu. Na základe ohliadky
stavby bolo zistené, že z podmienok v teréne je zrejmé, v akom rozsahu má byť stavba odstránená,
keďže odvodňovací rigol je na hraniciach pozemku parc. č. KN-C XXX/X, k. ú. H. zachovaný v pôvodnom
stave.

II.

10. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.09.2016 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.
augusta 2016 č. OU-PO-OVBP2-2016/32780/94232/ŠSS-DS a vrátenia veci na ďalšie konanie.

11. V dôvodoch žaloby poukázala na to, že žalovaný orgán o odvolaní rozhodol po lehote 30 dní, teda v
rozpore s ustanovením § 49 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 zb. o správnom konaní, o čom mal účastníkov
konania informovať a čo neurobil.

12. Ďalej namietala, že nesúhlasí s vyjadrením žalovaného k oneskorenému záväznému vyjadreniu
predloženému obecnému úradu 21.03.2016, aj keď obecný úrad rozhodol už dňa 14.03.2016, ako aj
k jeho náležitostiam. Stanovisko Okresného úradu Prešov je podľa jej názoru neprijateľné a nemá
nič spoločné s profesionalitou štátneho úradu, ktorú by mal mať. Tento úrad, resp. minimálne odbor
výstavby a bytovej politiky sa priznal k tomu. že jeho činnosť je založená na klientelizme a korupčnom
konaní, čo nie je v právnom režime SR zákonné. Napadnuté záväzné vyjadrenie je vydané nezákonne
a jeho obsah nemohol byť podkladom pre vydanie záväzného rozhodnutia, čo potvrdzuje aj stanovisko
Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-PO-OSZP3-2016/019389-02
zo dňa 28.04.2016, ktoré potvrdzuje, že vyjadrenia stanoviska a iné písomnosti, ktoré sú vydávané v



rámci okresného úradu v zmysle smernice Ministerstva vnútra SR zo dňa 13.09.2013 č. SVS-OMSZVl-
2013/022320 podpisuje vedúci príslušného odboru. V danom prípade sa tak nestalo.

13. Ďalej namietala neakceptovanie jej odvolacej námietky, že starosta obce poveril svojím
zastupovaním okrem Advokátskej kancelárie, spol. s.r.o. JUDr. W. H. aj W.. V. E.. ktorý v tom čase
vykonával funkciu hlavného kontrolóra obce. Poukázala na to, že podľa zákona o obecnom zriadení §
13b ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. a nasl., starostu obce ako jediného štatutára môže zastupovať len a
len poslanec obce. Z toho je zrejmé, že celé konanie, ktorého bol účastný PaedDr. V. E. je od počiatku
nezákonné, a teda rozhodnutie vydané Obecným úradom H. je nevykonateľné, keďže predmetného
konania sa zúčastnila neoprávnená osoba, ktorá mala dokonca možnosť mať priamy vplyv na vydanie
rozhodnutia.

14. Zdôraznila, že rozhodnutie obecného úradu nemá materiálne náležitosti, ktoré sú zjavné, určité,
nespochybniteľné a nevyplývajú z neho povinnosti pre povinného, napr. katastrálne územie, číslo LV,
parcelné číslo, rozsah konania a v danom prípade aj výmery pre prípadné odstránenie stavby. Ak by sa
mala stavba odstraňovať na základe záväzného vyjadrenia, ktoré obsahuje akési parcelné číslo 104/2
bez ďalšej identifikácie, tak v teoretickej rovine by sa mohli odstraňovať všetky stavby na území SR s
takto uvedeným parcelným číslom.

15. Upriamila pozornosť na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. : 12C/171/2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn.: 4Co/38/2015. V tomto konaní Obec H. žiadala súdy,
aby nariadili žalobkyni ako vlastníčke nehnuteľností KNC č. XXX/X, k. ú. H. odstrániť zasypanú cestnú
priekopu, pričom Okresný súd Prešov predmetnú žalobu zamietol a Krajský súd v Prešove prvostupňový
rozsudok v celom rozsahu potvrdil, s tým, že žalobca jednoznačne neuzniesol dôkazné bremeno, ale
tým, že po preskúmaní veci sa javí krajskému súdu. že žalobca sa snaží prenášať na žalovanú svoje
povinnosti vyplývajúce mu z oblasti verejného práva, ako aj to, že existuje aj iné riešenie daného stavu
ako sa domáha žalobca.

III.

16. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.10.2016 navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

17. K jednotlivým žalobným námietkam uviedol, že podľa ustanovenia § 49 ods. 2 Správneho poriadku
v ostatných prípadoch ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo
veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak
nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací
orgán. Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka
konania s uvedením dôvodov upovedomiť. Posúdenie otázky, ktorá z lehôt uvedených v ustanovení §
49 správneho poriadku prichádza v konkrétnom prípade do úvahy je v pôsobnosti správneho orgánu.
Ak správny orgán nemôže rozhodnúť v zákonnej lehote, t.j. do 60 dní, prípadne 30 dní, má zákonnú
povinnosť o tom upovedomiť účastníkov konania, pričom má povinnosť účastníkov informovať o
dôvodoch, pre ktoré nemôže v lehote rozhodnúť. Z uvedeného vyplýva, že je na úvahe konajúceho
správneho orgánu určiť v akej lehote podľa správneho poriadku je s prihliadnutím na konkrétny prípad
vo veci možné rozhodnúť. Až v okamihu márneho uplynutia takejto lehoty je správny orgán povinný
o tom účastníkov konania upovedomiť. Rozhodnutie žalovaného bolo na poštovú prepravu dané dňa
02.09.2016, t. j. pred uplynutím 60 dňovej zákonnej lehoty. Podľa žalovaného v danom prípade nedošlo
ku vzniku zákonnej povinnosti oboznámiť účastníkov konania o tom, v akej lehote rozhodne. Žalobnú
námietku v tomto smere považuje žalovaný za účelovú.

18. K námietke týkajúcej sa stanoviska Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie
uviedol, že stavebný úrad neurčuje formu, v akej má byť záväzné stanovisko pre účely konania vydané
a nie je teda vylúčené, aby bolo záväzné stanovisko dotknutého orgánu vydané ústnou formou do
zápisnice, prípadne vo forme písomného vyjadrenia. Zo záväzného stanoviská Okresného úradu Prešov,
odboru starostlivosti o životné prostredie, ktoré bolo vydané pre účely ústneho pojednávania konaného
dňa 14.03.2016, doručené dňa 21.03.2016 vyplýva, že odstránenie spornej stavby je v súlade so
zákonom o ochrane pred povodňami. Uvedené vyjadrenie bolo vypracované Ing. X., zamestnancom
Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a



vybraných zložiek životného prostredia, ako orgánu štátnej vodnej správy. V danom prípade neobstojí
tvrdenie žalobkyne, že tento dokument nie je verifikovaný a nie je možné určiť, že ide o vyjadrenie
daného orgánu. Žalovaný rovnako poukazuje na skutočnosť, že v predchádzajúcom konaní, výsledkom
ktorého bolo rozhodnutie o nariadení odstránenia stavby, bolo podkladom rozhodnutia obsahovo totožné
vyjadrenie Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné, vydané v totožnej forme, pričom
žalobkyňa jeho formu a obsah nenamietala. V tejto súvislosti žalobca ozrejmuje účel konania o
dodatočnom povolení stavby, ktorým je odstránenie vzniknutého nelegálneho stavu a teda posúdenie,
či stavbu uskutočnenú bez príslušného povolenia stavebného úradu je možné dodatočne povoliť alebo
je potrebné ju odstrániť.

19. V danom prípade, dodatočnému povoleniu stavby, vlastníckou ktorej je žalobkyňa, bráni rozpor
s verejným záujmom a teda rozpor s platným územným plánom Obce H. schváleným Obecným
zastupiteľstvom vo H.. 41 zo dňa 20.09.2014, podľa ktorého je na predmetnej parcele umiestnený
odvodňovací rigol, ako verejnoprospešná stavba, pričom jeho zasypaním došlo k znefunkčneniu.

20. K námietke týkajúcej sa zastúpenie obce uviedol, že zo spisového materiálu vyplýva, že
splnomocnení zástupcovia sa zúčastnili ústneho pojednávania konaného dňa 14.03.2016, pričom žiadne
ďalšie úkony nevykonali, čo podľa názoru žalovaného nezakladá nutnosť bližšieho skúmania subjektov
zastúpenia, nakoľko ich účasť na ústnom pojednávaní nemala vplyv na meritórne rozhodnutie, tak ako to
uvádza žalobkyňa. Žalovaný má teda za to, že takéto zastúpenie osoby starostu na ústnom pojednávaní
v rámci konania nie je v rozpore s ustanovením § 13b zákona o obecnom zriadení. Navyše ak žalobkyňa
spochybňuje splnomocnenie udelené W.. E., mala by pri prijatí takejto argumentácie spochybniť aj
splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii, pričom žalobkyňa tak neurobila.

21. K namietanej neurčitosti výroku rozhodnutia stavebného úradu, že napadnutým rozhodnutím nariadil
stavebný úrad žalobkyni odstránenie stavby, resp. stavebných prác „zasypanie rigolu a vytvorenie
hutného vjazdu na pozemok pare. č. XXX/2" postavenej na pozemku pare. č. KN - C XXX/X, k. ú.
Fulianka. Účelom rozhodnutia, ktorým stavebný úrad nariadi odstránenie nelegálnej stavby, je uvedenie
do stavu pred tým, ako bola stavba uskutočnená, teda uvedenie do pôvodného stavu v celom rozsahu.
Na základe ohliadky stavby bolo zistené, že z podmienok v teréne je zrejmé v akom rozsahu má byť
stavba odstránená, keďže odvodňovací rigol je na hraniciach pozemku pare. č. KN - C 336/3, k. ú.
Fulianka zachovaný v pôvodnom stave. Žalovanému nie je zrejmé v čom spočíva nejasnosť vo výroku
rozhodnutia prvostupňového rozhodnutia, ktorým bola žalobkyni určená povinnosť odstránenia stavby.

22. Na záver uviedol, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná a žalobkyňa nešpecifikuje, na
akých subjektívnych právach bola napadnutým rozhodnutím dotknutá. V tejto súvislosti poukazal na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/227/2010 zo dňa 26.10.2011, podľa
ktorého cit.: „Aktívna procesná legitimácia žalobcu, ako procesná podmienka v zmysle § 250 ods. 2
OSP,“ ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby, v sebe zahŕňa kumulatívne
dva predpoklady, a to postavenie účastníka správneho konania a súčasne ukrátenie na právach
napadnutým rozhodnutím, vydaným v správnom konaní, t.i., že mu takýmto rozhodnutím bola spôsobená
ujma. Žalobca môže účinne namietať len tú nezákonnosť rozhodnutia, ktorou bol ukrátený na svojich
právach, pričom ukrátením na právach je nutné rozumieť nielen ukrátenie na právach hmotných, ale aj
na právach procesných. Samotné tvrdenie žalobcu o nesprávnosti záverov žalovaného a ich rozpore so
zákonom nestačí. Takémuto tvrdeniu musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza
z konkrétneho právneho predpisu. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných zákonných
ustanovení posudzuje, či žaloba spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie
na podanie žaloby v správnom súdnictve. V konaní podľa piatej časti OSP súd poskytuje ochranu len
subjektívnym právam žalobcu.“ a ktoré možno analogicky použiť aj vo väzbe na ustanovenie § 177 ods.
1 S.s.p.

IV.
23. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku konanie pred správnym súdom je jednou
zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov
administratívneho konania.
24. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na
ochranu zákonnosti a verejného záujmu.



25. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo
základnými princípmi tohto zákona.
26. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
27. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.
28. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcovi fyzická osoba alebo právnická osoba
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch.

29. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol
o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný
predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal
rozhodnutie alebo opatrenie.
30. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

V.

36. Z administratívneho spisu súd zistil, že Obec Fulianka ako stavebný úrad oznámením zo dňa
25.01.2016 č. SÚ Bi-43/2014 oznámila žalobkyni začatie konania podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a
stavebného zákona o odstránenie, resp. dodatočnom povolení prác: „zasypanie rigolu a vytvorenie
hutného vjazdu na pozemok parc, č. 104/2“, postavenej na pozemku parc. KN-C č. XXX/X, k. ú. H.
stavebníkovi M. V. vykonaných bez príslušného povolenia stavebného úradu. Zároveň ju vyzvala do
15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy predložiť stavebnému úradu žiadosť o dodatočné povolenie prác
a vydala rozhodnutie o prerušení konania do doby stanovenej na podanie žiadosti s predpísanými
náležitosťami.

37. Žalobkyňa podaním dňa 09.02.2016 podala stavebnému úradu žiadosť o dodatočné povolenie
stavby: „vytvorenie hutného vjazdu na pozemok parc, č. XXX/X na C-KN XXX/X, k. ú. H..

38. Obec Fulianka, stavebný úrad oznámením zo dňa 22.02.2016 č. SÚ Bi-43/2014 oznámil začatie
konania podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a stavebného zákona o odstránenie nepovolených prác,
resp. o dodatočnom povolení prác a pozvania na ústne konanie. Stavba: „zasypanie rigolu a vytvorenie
hutného vjazdu na pozemok parc, č. XXX/X“, postavenej na pozemku parc. KN-C č. XXX/X, k. ú. H.
stavebníkovi M. V., H. č. XXX so stretnutím dňa 14.03.2016 o 9:30 hod. na Obecnom úrade vo H..
Dňa 14.03.2016 bola spísaná zápisnica o priebehu konania podľa § 88 a § 88a stavebného zákona
o odstránenie nepovolených prác, resp. o dodatočnom povolení prác „zasypanie rigolu a vytvorenie
hutného vjazdu na pozemok parc, č. XXX/X“, spojeného s miestnym zisťovaním stavebníka M. V.,
zastúpenej Q.. M. H.. Za obecný úrad sa zúčastnil zástupca starostu Q.. V. E. a W. H., advokát.
V administratívnom spise sa nachádza záväzné vyjadrenie SVP, š.p., OZKE, SPHaB Košice PS -
Prešov, z ktorého vyplýva, že z hľadiska technicko-prevádzkových záujmov správca vodných tokov
k dnešnému konaniu zaujíma písomné stanovisko z úrovne štatutára do 7 pracovných dní. Ďalej sa
v administratívnom spise nachádza záväzné vyjadrenie Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti
o životné prostredie, orgán štátnej vodnej správy zo dňa 14.03.2016, doručenej Obecnému úradu
Fulianka 21.03.2016, že odstránenie predmetnej stavby je v súlade so zákonom a o ochrane pred
povodňami (zákon č. 7/2010). Každý je povinný vykonať opatrenia umožňujúce plynulý a neškodný
odtok vody na pozemkoch, stavbách, objektoch, ktoré má vo vlastníctve, v správe alebo v užívaní
s nečitateľným podpisom. V spise sa nachádzajú ospravedlnenia a žiadosti o odročenie, doručené
Obci H. Q.. H. H., advokátom, splnomocneným zástupcom stavebníčky. Ďalej sa v spise nachádza
stanovisko Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p. Banská Bystrica, adresované Obci H.



zo dňa 16.03.2016, z ktorého vyplýva, že Slovenský vodohospodársky podnik z hľadiska technicko-
prevádzkových záujmov správcu vodných tokov k odstráneniu nepovolených prác nemá námietky
z dôvodu zachovania pôvodných odtokových pomerov pred samotnou realizáciou prác pani M. V..
Uvedený rigol je situovaný na parcele KN-.E. XXX/X., k.ú. H., patrí stavebníčke Viere V.. Vyššie
spomínaný rigol nie je v správe ich organizácie. V spise sa ďalej nachádza zápisnica zo dňa 04.04.2016
z priebehu konania podľa § 88 a § 88a stavebného zákona o odstránení nepovolených prác, resp. o
dodatočnom povolení prác „zasypanie rigolu a vytvorenie hutného vjazdu na pozemok parc, č. XXX/X“,
na parcelu KN-C č. XXX/X, k. ú. H., z ktorej vyplýva, že ústneho pojednávania sa zúčastnil Ing. W. A.
za stavebný úrad a za Obec H. V. R. - starosta.

39. Rozhodnutím zo dňa 04.04.2016 č. SÚ Bi-43/2014 Obec H., ako stavebný úrad podľa § 88 ods.
1 písm. b) a § 88a ods. 2 stavebného zákona a § 25 Vyhl. č. 453/2000 Z.z. Obec H. - stavebný
úrad nariadila vlastníkovi stavby M. V. odstránenie stavby, resp. stavebných prác „zasypanie rigolu a
vytvorenie hutného vjazdu na pozemok parc. č. XXX/X“, postavenej na pozemku parc. č. KN-C č. XXX/
X, k.ú. H.. Pre odstránenie stavby boli určené tieto podmienky:

1. Stavba /stavebné práce/ bude odstránená do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia vlastníkovi
stavby /vzhľadom na to. že existencia stavby (staveb. prác) je v plochách pre verejnoprospešné stavby
odvodňovacích rigolov (zamedzenie prietoku)/

2. Odstránenie stavby /stavebných prác/ vykoná oprávnená organizácia, alebo vlastník svojpomocne. V
prípade svojpomocného odstránenia stavby /stavebných prác/ je vlastník povinný zabezpečiť odborný
dozor nad vykonávaním prác spojených s odstránením stavby. Vlastník stavby oznámi príslušnému
stavebnému úradu do 15 dní od ukončenia výberového konania, ktorá oprávnená organizácia bude
vykonávať práce na odstránení stavby /stavebných prác/, resp. ktorá kvalifikovaná osoba /stavebný
dozor/ bude zabezpečovať odborné vedenie nad vykonávaním prác spojených s odstránením stavby /
stavebných prác/. Vlastník stavby taktiež oznámi príslušnému stavebnému úradu začiatok prác a
ukončenie prác na odstránení stavby /stavebných prác/'.

3. Podmienky pre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie odstraňovanej stavby:
- situácia so zakreslením odstraňovanej stavby
- technologický opis prác
4. Podmienky na dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu: Pred vytvorením nového
vjazdu na pozemok pare. č. XXX/X je stavebník povinný túto stavbu ohlásiť na stavebnom úrade. V
žiadosti nnsí byť uvedený technický popis konštrukcie a spôsob odvodnenia povrchových vôd. keďže
stavba sa bude nachádzať na odtokovom kanál i /na verejnoprospešnej stavbe/.
5. Vlastník, stavby zabezpečí, že materiál získaný odstránením stavby /stavebných prác/ bude
likvidovaný v súlade so zákonom č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v platnom znení, pričom odvážaným
stavebným odpadom nesmú byť znečisťované verejné komunikácie.
6. Vlastník stavby zabezpečí, že po odstránení stavby /stavebných prác/ bude pozemok upravený a to
tak, že sa zabezpečí odvádzanie povrchových vôd a vysadí sa zeleň.

Rozhodnutie o námietkach dotknutých orgánov štátnej správy:

Dotknutý orgán štátnej správy Okresný úrad Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie, orgán ŠVS,
zastúpený Ing. W. X., na ústnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2016 uplatnil záväzné vyjadrenie, v
ktorom sa odvoláva na zákon č. 7/2010 Z. z. o ochrane pred povodňami, kde konštatuje cit.: „Odstránenie
predmetnej stavby je v súlade so zákonom o ochrane pred povodňami (zákon č. 7/2010 Z. z.). Každý
je povinný vykonať opatrenia umožňujúce plynulý a neškodný odtok vody na pozemkoch, stavbách,
objektoch, ktoré má vo vlastníctve, v správe alebo užívaní.“ Dotknutý orgán štátnej správy Slovenský
vodohospodársky podnik, štátny podnik, zastúpený J.. W. K.. na ústnom pojednávaní konanom dňa
14.03.2016 dal k predmetnému konaniu nasledovné záväzné vyjadrenie cit.: „Z hľadiska technicko-
prevádzkových záujmových správcu vodných tokov k dnešnému konaniu zaujmeme písomné stanovisko
z úrovne štatutára. Do 7 pracovných dní". Dňa 21.03.2016 bolo od správcu vodných tokov doručené
nasledovné písomné stanovisko, cit.: „Z hľadiska technicko-prevádzkových záujmov správcu vodných
tokov k odstráneniu nepovolených prác nemá námietky z dôvodu zachovania pôvodných odtokových
pomerov pred samotnou realizáciou prác pani M. V.. Uvedený rigol je situovaný na parcele KN-C XXX/
X. k.ú. H., patrí stavebnícke M. V., H. č. XXX, XXX XX K. (LV č. XXX). Vyššie spomínaný rigol nie je v



správe našej organizácie. V prípade dodatočného povolenia predmetných prác je potrebné zabezpečiť
odvádzanie povrchových vôd z predmetného územia do recipientu vodného toku Sekčov". Stavebný
úrad obom námietkam vyhovel z dôvodov, uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia. Účastník konania
- vlastník stavby M. V.. H. č. XXX, XXX XX K. v zastúpení právnym zástupcom JIJDr. Vitalijom Frankom
na ústnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2016 podal návrh na odročenie konania, pričom stavebný
úrad návrhu vyhovel a ústne pojednávanie odročil na deň 04.04.2016 o 9.30 hod. Následne JUDr. Vitalij
Franko /právny zástupca vlastníka stavby M. V. žiadosťou doručenou na Obecný úrad H. dňa 21.03.2016
opätovne podal žiadosť o odročenie ústneho pojednávania určeného na deň 04.04.2016 o 9.30 hod.
na Obecnom úrade vo H., z dôvodu kolízie termínov konaní JUDr. Vitalija Franka. Stavebný úrad
žiadosti o opätovné odročenie ústneho pojednávania nevyhovel z dôvodov uvedených v odôvodnení
tohto rozhodnutia.

40. Stavebný úrad výrok svojho rozhodnutia odôvodnil tým, že Obec Fulianka na základe vykonania
štátneho stavebného dohľadu zistila, že stavba (stavebné práce) bola postavená bez príslušného
povolenia stavebného úradu. Z uvedených dôvodov stavebný úrad vyzval vlastníka stavby k podaniu
žiadosti o príslušné dodatočné povolenie stavebného úradu s predpísanými náležitosťami a konanie
prerušil rozhodnutím podľa § 29 ods. l zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku v znení neskorších
predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že vlastník stavby nepreukázal, že dodatočné povolenie stavby
nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi
územného plánovania, stavebný úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Skutočnosť, že predmetná stavba bola postavená bez stavebného povolenia bola v konaní nepochybne
preukázaná. Prípadné rozhodnutie stavebného úradu o dodatočnom povolení stavby by zakladalo
rozpor so zákonom č. 7/2010 Z.z. o ochrane pred povodňami, a teda so záujmami chránenými právnym
poriadkom. Stavebný úrad preto na základe uvedeného nariadil odstránenie tejto stavby za podmienok
určených na základe konania tak, aby odstraňovaním stavby neboli dotknuté práva a právom chránené
verejné záujmy.

VI.

41. Podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi

42. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej
lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi
odstránenie stavby.

43. Podľa § 88a ods. 6 stavebného zákona stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak
stavebník nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby, resp. nesplní podmienky rozhodnutia o
dodatočnom povolení stavby.

44. Podľa § 90 ods. 2 stavebného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje alebo povoľuje odstránenie
stavby, určí stavebný úrad podmienky pre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie odstraňovanej
stavby, pre odborné vedenie prác a bezpečnosti, včítane okolitých stavieb, ďalej podmienky vyplývajúce
zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu a podmienky pre archivovanie dokumentácie.

VII.

45. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

46. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobkyňa ako stavebníčka, pravdepodobne bez
stavebného povolenia, alebo oznámenia o ohlásení stavby zasypala rigol. Z obsahu administratívneho
spisu sa správnemu súdu nepodarilo zistiť, aký bol stav pred zasypaním rigolu, a preto nie je zrejmé,
prečo stavebný úrad nariadil žalobkyni odstránenie stavby, resp. stavebných prác „zasypanie rigolu a
vytvorenie hutného vjazdu na pozemok parc. č. 104/2“, postavenej na pozemku parc. KN-C č. 336/3,
k. ú. Fulianka. Zároveň správnemu súdu nie je jasné, z akého dôvodu po začatí správneho konania



vo veci odstránenia tejto stavby, resp. stavebných prác vyzval stavebný úrad žalobkyňu na predloženie
žiadosti o dodatočné povolenie stavby. Zároveň nejasným zostáva, prečo po splnení výzvy žalobkyňou
na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby, resp. stavebných prác stavebný úrad rozhodol o
odstránení tejto stavby, resp. stavebných prác..

47. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

48. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

49. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie
nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu

50. Výrok rozhodnutia je najdôležitejšou časťou rozhodnutia, pretože obsahuje rozhodnutie vo veci,
ktorá musí byť jednoznačne špecifikovaná. Iba vo výrok rozhodnutia možno vysloviť vznik, zmenu
alebo zánik individuálneho právneho vzťahu, ktorým sa zakladajú práva, určujú povinnosti, príp. menia
právne vzťahy. V tejto časti rozhodnutia sa tiež autoritatívne deklarujú určité právne stavy. Výrok
rozhodnutia musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci,
ktorá je predmetom správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom
rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval.
Súčasťou výroku musí byť aj určenie lehoty na plnenie, ak sa účastníkovi ukladá povinnosť niečo splniť.

51. Obsahovou náležitosťou rozhodnutia je jeho odôvodnenie. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov
konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonitosti jeho rozhodnutia. Správny poriadok
remostatívnym spôsobom uvádza okolnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie. V odôvodnení
rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové a právne posúdenie
veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich
právny význam.

52. Správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie stavebného úradu, ktoré bolo potvrdené žalovaným
nemá náležitosti podľa ustanovenia § 47 ods. 1, 2, 3.

53. Aj keď stavebný úrad pri rozhodovaní o odstránenie stavby môže postupovať aj z vlastného podnetu,
nie je zrejmé, kedy zistil, že došlo ku konaniu stavebníčky v rozpore so stavebným zákonom, aký bol
stav pred nezákonným konaním stavebníčky a ak dodatočné povolenie stavby je v rozpore s verejným
záujmom, nie je uvedené, v čom spočíva rozpor s verejným záujmom. Samotný odkaz na zákon č.
7/2010 o ochrane pred povodňami bez možnosti zistenia, prečo sú stavebné práce, ktoré žalobkyňa
vykonala, alebo stavba, ktorú postavila v rozpore s týmto zákonom, teda, v čom stavebné práce alebo
stavba zamedzujú plynulý a neškodný odtok vody na pozemku, ktorý je v jej vlastníctve, nie je možné
objektívne posúdiť.

54. V prípade, ak by aj odôvodnenie rozhodnutia stavebného úradu a žalovaného obsahovalo skutkové
okolnosti vyššie uvedené, výrok rozhodnutia stavebného úradu je nejasný a neurčitý. Nevyplýva z neho,
v akom rozsahu má dôjsť k odstráneniu stavby, resp. stavebných prác spočívajúcim zasypaniu rigolu a
vytvorenie hutného vjazdu nie je po odstránení stavby ani stavebných prác. Z rozhodnutia správnych
orgánov nevyplýva, či pred zasypaním rigolu existoval na pozemku KN-C H.3 na pozemok 104/2 hutný
vjazd, ani prečo má žalobkyňa tento hutný vjazd vytvoriť a v akom rozsahu.

55. Vzhľadom na uvedené súd rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d), e), f)
S.s.p., keďže rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci a
skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je
v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.



56. Za nedôvodnú správny súd považuje námietku žalobkyne v súvislosti so zastupovaním starostu obce
z dôvodu, že tento sa nechal zastúpiť advokátom a pre rozhodnutie vo veci udelenia splnomocnenia
aj hlavnému kontrolórovi nemalo vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Zároveň je nedôvodná aj námietka,
že stavebný úrad rozhodol v jej neprítomnosti. Stavebný úrad počas konania opakovane nariadil
ústne pojednávanie, na ktoré pozval žalobkyňu a jej právneho zástupcu a napriek týmto opakovaným
pozvaniam sa tohto ústneho pojednávania nezúčastnili.

57. Naopak, za dôvodnú považuje správny súd žalobnú námietku v súvislosti so záväzným stanoviskom
Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie a orgánu štátnej vodnej správy.
Správny orgán nemôže vo svojom rozhodnutí odkazovať na vyjadrenie dotknutého orgánu, ktorým
nedisponoval v čase vydania rozhodnutia. Jeho argumentácia, že sa nevyžaduje písomná forma je v
rozpore s rozhodnutím, pretože správne orgány neodkazujú na ústne záväzné vyjadrenie tohto orgánu.

58. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť a zabezpečiť, aby
postup správnych orgánov bol v súlade so zákonom, aby bolo možné z obsahu administratívneho spisu
zistiť, čo viedlo stavebný úrad k vydaniu rozhodnutia o odstránení stavby, resp. stavebných prác a
aby rozhodnutie stavebného úradu bolo jasné, určité a vykonateľné s uvedením lehoty, dokedy má
stavebníčka, ktorej sa ukladá povinnosť odstránenie stavby vykonať. Zároveň, aby aj odôvodnenie
rozhodnutia bolo v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

VIII.

59. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd je priznal nárok na náhradu trov konania
podľa § 175 ods. 1 S.s.p.

60. O výške náhrady trov konania podľa § 175 ods. 2 S.s.p. rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

61. Senát správneho súdu Krajského súdu v Prešove vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.