Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sa/24/2016 z 17. 5. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. mája 2017, sp. zn. 1Sa/24/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200872.2 Krajský súd Prešov | 1Sa/24/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8016200872.2 | 2017-05-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/539409fa-a530-4cbc-9b04-615853276521 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200872.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sa/24/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200872.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu
Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu G.. S. T., T. XXX/XX, XXX
XX X., právne zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01
Svidník, IČO: 42 227 534 proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812
67 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 18. októbra 2016 č.
č. 2016/152864, UPS/USI/OK2/BEZ/2016/16914 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava zo dňa 18.
októbra 2016 č. 2016/152864, UPS/USI/OK2/BEZ/2016/16914.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Bardejov rozhodnutím zo dňa 08.08.2016 č. BJI/RK/
KON/2016/8 uložil pokutu vo výške 2000 EUR fyzickej osobe Ing. S. T., T. XXX/XX, XXX XX X., G.:
XX XXX XXX za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa §3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.
z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len “zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní“), ku ktorému
došlo tak, že fyzická osoba, ktorá je podnikateľ - G.. S. T., T. XXX/XX, XXX XX X., využíval od 01. 08.
2014 do dna výkonu kontroly 26. 11. 2015 a následne aj neskôr závislú prácu fyzickej osoby U. T.,
bytom T. XXX/XX, XXX XX X., mal s nim uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 31.07.2014 s nástupom
do zamestnania od 01.08.2014, pričom nahlásil svojho zamestnanca do registra poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového poistenia v Sociálnej poisťovni dna 8. 8. 2014 o 13.59 hod, teda po začiatku
výkonu činnosti zamestnanca, čím nesplnil povinnosť podľa § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, a tým naplnil skutkový stav veci v zmysle § 2 ods.
2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Uvedené skutočnosti vychádzajú zo
zistení kontroly č. 146/2015, vykonanej Úradom prace, sociálnych veci a rodiny Bardejov a sú uvádzané
v protokole o výsledku kontroly zo dna 30.12.2015. Pokutu je účastník konania povinný uhradiť do 15
dni odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych veci a
rodiny Bardejov fi. SK.96 8180 0000 0070 0053 3167 vedený v Štátnej pokladnici, variabilný symbol
201600008, konštantný symbol 0558.

2. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 18. októbra 2016 č. č. 2016/152864, UPS/USI/OK2/BEZ/2016/16914
zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Bardejov, Dlhý rad



17, 085 71 Bardejov č.: BJ l/RK/KON/2016/8 zo dna 08.08.2016 o uložení pokuty za porušenie zákazu
nelegálneho zamestnávania vo výške 2000 EUR potvrdil.

3. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17,
085 71 Bardejov konal vo veci prejednávania a rozhodovania prípadu porušenia zákazu nelegálneho
zamestnávania účastníkom konania. Rozhodnutím zo dňa 08.08.2016 č.: BJ1 R K K ON 2016/8
uložil účastníkovi konania pokutu vo výške 2 000 EUR podľa § 68a ods. 1 písm. b) zákona o
službách zamestnanosti za zavinené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2,
v nadväznosti na S 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ktorého
sa mal účastník konania dopustiť tým, že odo dňa 01.08.2014 do dňa 08.08.2014, na orgánom kontroly
kontrolovanej prevádzkami účastníka konania, ul. Sov. hrdinov 406, 089 01 Svidník mal nelegálne
zamestnávať jednu osobu, p. U. T..

4. Orgán kontroly vykonal kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania dňa 26.11.2015,
v čase od 12:45 hod v kontrolovanej prevádzkarni účastníka konania, v súlade s § 5 ods. 1 bod
c) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, podľa § 13 ods. 1 písm. v) a § 68
ods. 3 a ods. 5 zákona o službách zamestnanosti v platnom znení v čase výkonu kontroly. Orgán
kontroly overil (ne)dodržanie povinnosti kontrolovaného podnikateľského subjektu mať s kontrolovanou
fyzickou osobou p. T., ktorý pre neho vykonával v čase výkonu kontroly na kontrolovanej prevádzkarni
závislú prácu barmana, čašníka, založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer
podľa osobitného predpisu. Orgán kontroly v rámci výkonu kontroly overil (ne)splnenie povinnosti
zamestnávateľa stanovenej podľa § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je zamestnávateľ povinný prihlásiť do registra poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca v právnom vzťahu na základe dohôd o
prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru na účely úrazového poistenia, garančného poistenia
a na účely osobitného predpisu pred vznikom tohto právneho vzťahu najneskôr pred začatím výkonu
práce. Kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný zamestnávateľ mal s kontrolovanou osobou p. J. T.
založený pracovnoprávny vzťah pracovnou zmluvou s nástupom výkonu práce odo dňa 01.08.2014,
avšak do Registra SP ho prihlásil oneskorene dňa 08.08.2014 o 13:59 hod, t.j. 8 dní po začatí
výkonu práce. Orgán kontroly subsumoval zistené porušenie pod § 3 ods. 2 v zmysle § 2 ods. 2
písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Účastník konania využil možnosť
vyjadriť sa k zisteniam správneho orgánu a vo svojom vyjadrení zo dňa 06.07.2016 porušenie
zákazu nelegálneho zamestnávania odmietol. Argumentoval splnením odvodových povinností za
kontrolovaného zamestnanca, namietal kontrolované obdobie, keďže úrad mal mať, podľa jeho názoru
vedomosť, že vytvorené miesto pre jeho syna je podporovaným miestom v spolupráci s úradom, práca
rodinných príslušníkov podľa jeho názoru nie je nelegálne zamestnávanie. Oneskorené prihlásenie do
Registra SP malo byť zavinené treťou osobou, externým účtovníkom.

5. Účastník konania sa proti rozhodnutiu úradu zo dňa 08.08.2016 č.: BJ1/RK/KON/2016/8 odvolal.

6. Žalovaný k odvolacím námietkam uviedol, že dospel k záveru, že hlavným rozporom medzi správnym
orgánom a účastníkom konania je klasifikácia skutku a jeho zaradenie pod príslušný právny predpis, §
3 ods. 2 zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Skutočnosť, že kontrolovaná osoba p.
Demko na kontrolovanej prevádzkami účastníka konania vykonávala preňho závislú prácu na základe
založenej pracovnej zmluvy odo dňa 01.08.2014 a bol prihlásený do Registra SP oneskorene dňa
08.08.2014 v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu spochybnená nebola.

7. Zdôraznil, že rešpektoval a dodržal svoje povinnosti preskúmať pred prijatím záverov o výsledku
kontroly dodržiavanie zákazu nelegálneho zamestnávania účastníkom konania na kontrolovanej
prevádzkami všetky skutočnosti.

8. Preskúmaním veci dospel k záveru, že k porušeniu § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom
poistení účastníkom konania došlo bez ohľadu na neúmyselnosť konania a splneniu odvodových
povinností spätne, odo dňa 01.08.2014. Nesplnenie citovanej zákonnej povinnosti zamestnávateľa
je podľa § 2 ods. 2 písm. h) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní nelegálne
zamestnávanie, zamestnávateľ je vinný z porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania. K porušeniu
zákonnej povinnosti zamestnávateľa, ktorá je podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní určená ako nelegálne zamestnávanie došlo bez ohľadu na úmysel.



Ustanovenie § 68a ods. I písm. b) zákona o službách zamestnanosti ukladá úradu a ústrediu práce,
sociálnych vecí a rodiny povinnosť uložiť pokutu za každé zistené porušenie zákazu nelegálneho
zamestnávania. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 10Sžso/16/2014 zo dňa 25.03.2015,
podľa ktorého je potrebné obmedziť trestanie iba na prípady, kedy je to odôvodnené závažnosťou a
spoločenskou nebezpečnosťou protiprávneho konania má správny orgán povinnosť odmietnuť. V teórii
správneho práva hmotného prevažuje vymedzenie, podľa ktorého správnym deliktom je protiprávne
konanie fyzickej alebo právnickej osoby, ktorého znaky ustanovuje zákon a za ktoré ukladá správny
orgán sankciu ustanovenú normou správneho práva. Z uvedenej definície sa odvodzujú všeobecné
pojmové znaky, medzi ktoré okrem iného patri aj sankcia. Tá znamená, že právo spája s každým
správnym deliktom konkrétnu sankciu. Aj keď hlavným poslaním verejnej správy nie je trestať, čo súvisí
so zásadou subsidiarity správneho trestu, že správny trest má miesto len tam, kde nepostačujú iné
nástroje a prostriedky dovolené právom, dikcia § 68a ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti
limituje úvahu správneho orgánu o výške pokuty ustanovením jej dolnej hranice 2 000 EUR pri každom
porušení zákazu nelegálneho zamestnávania. Účastník konania nepredložil odvolaciemu orgánu žiadny
dôkaz, ktorým by dokázal nezákonný postup orgánu kontroly, obmedzovanie jeho práv a záujmov
účinne sa brániť. Postup správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o uložení pokuty po úplnom a
presnom zistení skutkového stavu veci odvolací orgán vyhodnotil ako správny. Nezistil porušenie zákona
o kontrole, zákona o službách zamestnanosti, zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní,
zákona o správnom konaní, ani žiadne nové skutočnosti, ktoré by zakladali zrušenie rozhodnutia pre
nezákonnosť.

II.

9. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.12.2016 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. októbra
2016 č, UPS/USI/OK2/BEZ/2016/16914, ako aj rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
Bardejov zo dňa 08.08.2016 č. BJI/RK/KON/2016/8 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

10. V dôvodoch žaloby poukázal na to, že rozhodnutím správnych orgánov bol ukrátený na svojich
právach, lebo tieto rozhodnutia boli vydané v rozpore so zákonom a zakladajú sa na nesprávnom
právnom posúdení veci, preto požiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného.

11. Poukázal na to, že dňa 31.07.2014 bol Jakub T. evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a
rodinný Bardejov ako nezamestnaný. Od. 01.08.2014 je U. T., žalobcov syn, zamestnaný u žalobcu.
Zamestnanie G.. U. T. u žalobcu prebiehalo v úzkej súčinnosti s Úradom práce sociálnych vecí a
rodinny Bardejov, pretože tento vytvoril pre svojho syna G.. U. T. pracovné miesto. Po posúdení Úradom
práce a sociálnych vecí a rodiny Bardejov dostal aj finančný, príspevok od ÚPSVaR Bardejov vo výške
odvedených odvodov do sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne od 01.08.2014. Od 01.08.2014
začal vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy. Výkazy o zamestnávaní G.. U. T. posielal ÚPSVaR
Bardejov na preplácanie odvodov. O tom, že G.. U. T. je zamestnaný u žalobcu od 01.08.2014 ÚPSVaR
Bardejov vedel už v septembri 2014. Po 15 mesiacoch a 26 dňoch od vzniku pracovného pomeru G..
U. T., prišli dňa 26.11.2015, bez ohlásenia na kontrolu pracovníci ÚPSVaR Bardejov. Kontrola bola
zameraná na nelegálne zamestnávanie a nelegálnu prácu, dodržiavania ustanovení § 3 ods. 2 zákona č.
82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zemne a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Je presvedčený, že išli na hotovú vec, aby ho poškodili. Vedeli, že prihláška
o zamestnaní Ing. U. T. do sociálnej poisťovne došla 08.08.2014. Po tom, čo mu bolo oznámené, že v
čase od 01.08. do 08.08.2014 nelegálne zamestnával svojho syna Ing. U. T., zostal prekvapený, lebo
syna zamestnal od 01.08.2014 v úzkej súčinností s ÚPSVaR Bardejov, ktorý ho 31.07.2014 vyradil
z evidencie s tým, že ide k nemu pracovať. Okamžite zavolal externého podnikateľa, ktorý mu vedie
účtovníctvo, kedy nahlásil syna U. do Sociálnej poisťovni. Ten mu oznámil, že ho dal zaregistrovať
08.08.2014, lebo si uvedomil, že na prihlásenie zamestnanca na sociálne poistenie sa nevzťahuje 8-
dňová lehota uvedená v § 34 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnaností v platnom znení.
Podnikateľ poverený vedením účtovníctva u neho sa v auguste 2014 mylne domnieval, že aj na podanie
prihlášky zamestnanca na sociálne poistenie platí tá istá lehota, ktorá platí aj pre registráciu na zaradenie
do evidencie uchádzača o zamestnanie, a preto Ing. U. T. prihlásil 08.08.2014 s dátumom od 01.08.2014,
no odvody na sociálne a zdravotné poistenie za neho odviedol od 01.08.2014. S týmto vysvetlením sa
kontrolná skupina neuspokojila a na mieste kontroly vyhotovila priebežný protokol. Dňa 08.03.2016 ho
predvolali na prejednanie kontroly. Keď oznámil správnemu orgánu, že je na zahraničnej dovolenku v



Thajsku a na Slovensku bude 08.03.2016, správny orgán mu aj napriek tomu stanovil termín prejednania
kontroly na deň 08.03.2016 na 9 hod. v Bardejove. Prejednanie stihnúť nemohol, lebo tento deň priletel
na viedenské letisko a domov do Svidníka sa dostal vo večerných hodinách. Správny orgán protokol
prejednal aj bez jeho účasti a tým mu neumožnil vyjadriť sa k výsledkom kontroly. Dňa 08.08.2016 vydal
Úrad práce, sociálnych vecí a rodinný Bardejov rozhodnutie, ktorým mu uložil za porušenie zákazu
nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/20015 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pokutu vo výške
2 000 EUR. Voči tomuto rozhodnutiu sa odvolal. V odvolaní poukázal na skutočnosti, ktoré uviedol už v
priebehu kontroly a v písomnom vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania, kde uviedol, že v
prípade zamestnávania jeho syna nemôže ísť o nelegálnu prácu lebo 25.07.2014 po dohode s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Úradu prace, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Svidník
vyčiarklo Ing. U. T. zo zoznamu nezamestnaných a podpisom zmluvy z ich strany sa G.. U. T. oficiálne
stal od 01.08.2014 jeho zamestnancom. Ďalej cez Sociálnu poisťovňu boli štátu v odvedené odvody od
01.08.2014, a nie od 08.08.2014 v mesiaci september 2014. Žalovaný jeho odvolanie zamietol a potvrdil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

12. Zdôraznil, že k žiadnemu spätnému zaplateniu za obdobie od 01.08.2014 do 08.08.2014 nedošlo,
lebo odvody boli zaplatené v septembri 2014 naraz za obdobie od 01.08.2014 do 31.08.2014, a to 15
mesiacov, pred začiatkom kontroly. Nemôže sa zbaviť dojmu, účelom kontrolnej skupiny, ako aj konaním
správnych orgánov je šikanovanie podnikateľov za každú cenu. Tento názor nie je iba jeho názorom, ale
taký isté názor má aj Najvyšší sud Slovenskej republiky, ktorý vo svojom rozhodnutí v identickej veci sp.
zn. 6Sžo/51 str. 17 uvádza: „Cieľom zákonodarcu právnou formou zákazu nelegálneho zamestnávania
ustanovenou v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 bolo zamedziť nelegálnemu zamestnaniu fyzických
osôb zamestnávateľom. Vzhľadom k uvedenému sa odvolaciemu súdu postup správnych orgánov
oboch stupňov voči nemu javí za šikanózny, keď formalistickým výkladom právnej úpravy nelegálneho
zamestnania stanovenej v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 takmer počítali hodiny pre splnenie
včasnosti registrácie v sociálnej poisťovni. Najvyšší súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že účelom zákona
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní je ochrana pracovného trhu pred nelegálnou prácou
a nelegálnym zamestnávaním v materiálnom zmysle, a preto i prístup k zákonu musí byť materiálny
a nie formálny“ a ďalej na tej istej strane Najvyšší súd SR uvádza: „Senát Najvyššieho súdu v danej
súvislosti dáva do pozornosti, že v ďalšom konaní špecifické okolnosti daného prípadu vyžadujú výklad
právnej normy ustanovenej v § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. S použitím článku 152
ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, t.j. vykladať dikciu zákonného pojmu „nelegálne zamestnávanie“ v
zmysle jej kvalitatívneho obsahu a za tým účelom vykonať dokazovanie tak, aby spôsobom vylučujúcim
akékoľvek pochybnosti uvedená zákonná podmienka bola preukázaná ako zákonný predpoklad pre
prijatie záveru, že žalobca nelegálne zamestnával uvedenú zamestnankyňu v rozpore s § 3 ods. 2
uvedeného zákona. Najvyšší súd aj rozhodnutie spis. zn.3Sžo//29/20l3 na str. 4 uvádza: „Z hľadiska
posudzovania nelegálneho zamestnávania podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. v znení
účinnom od 20.07.2011 je podstatné, či si zamestnávateľ splnil svoju povinnosť do začatia kontroly.

III.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

14. Uviedol, že kontrola nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, ktorú orgán kontroly vykonal
u žalobcu dňa 26.11.2015. bola vykonaná v rámci celoslovenskej kontrolnej akcie ÚPSVR v spolupráci
s N1P - ISTOTA, prebiehajúcej v dňoch 23.11.2015 -27.11.2015. Plánovaný počet vykonaných kontrol
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov bol denne cca 6-7 kontrol, spolu za týždeň 25 kontrol.
Podľa usmernenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o spôsobe výkonu kontrol v rámci
kontrolnej akcie ISTOTA zameranie kontrol malo byť najmä na zamestnávateľov v oblasti poskytovania
reštauračných a pohostinských služieb. Výber subjektov bol ponechaný na úvahu orgánu kontroly.
Tunajší úrad práce vykonával dňa 26.11.2015 kontroly v okrese Svidník a Giraltovce, pričom výber
subjektu kontroly bol náhodný a nebol motivovaný žiadnymi informáciami o možnom výskyte nelegálnej
práce alebo nelegálneho zamestnávania. Informáciu o tom, že žalobca zamestnáva svojho syna na
pracovnom mieste, ktoré je podporované príspevkom z úradu práce dostala kontrolné skupina až na
mieste výkonu kontroly. Kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania vykonávajú úrady
práce prostredníctvom svojich zamestnancov na útvaroch kontroly. Orgán kontroly skúma splnenie
oznamovacej povinnosti zamestnávateľa voči sociálnej povinnosti v zmysle zákona č. 82/2005 Z.z.



o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v nadväznosti na ohlasovaciu povinnosť podľa § 231 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v platnom znení, kde sú stanovené lehoty na prihlásenie zamestnanca do registra.
Skutočnosť, že kontrola bola vykonaná dňa 26.11.2015, teda vyše 15 mesiacov od vzniku pracovného
pomeru žalobcu so svojim synom Jakubom Demkom je právne irelevantná, pretože zákon nestanovuje
žiadnu lehotu na zistenie nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. V § 68a ods. 3 zákon č. 5/2004
Z.z. stanovuje len lehotu na uloženie pokuty za nelegálne zamestnávanie, ktorá je do troch rokov odo
dňa, kedy došlo k porušeniu. Z tohto pohľadu je teda vykonaná kontrola a následná sankcia uložená
úradom plne v súlade s platnými právnymi predpismi. Za nedôvodnú považuje aj žalobnú námietku,
že neumožnil svojím postupom neumožnil vyjadriť sa žalobcovi k výsledkom kontroly, lebo prejednal
protokol o výsledku kontroly bez jeho účasti. Zo záznamov v spise o kontrole je zjavné, že orgán kontroly
v súlade s pravidlami kontroly oboznámil dňa 26.11.2015 priamo na mieste výkonu kontroly žalobcu
s priebežným protokolom, čo tento potvrdil svojím podpisom a pečiatkou. Žalobca sa ku zisteniam,
zaznamenaným v priebežnom protokole zo dňa 26.11.2015 nevyjadril, hoci mu orgán kontroly poskytol
takúto možnosť. Následne mu zaslal protokol o výsledku kontroly zo dňa 30.12.2015 ako výsledný
materiál z kontroly, ktorý žalobca preukázateľne prevzal dňa 04.01.2016. Zároveň mu určil lehotu na
podanie námietok ku kontrolným zisteniam do 15.01.2016. Ku kontrolným zisteniam žalobca nepredložil
orgánu kontroly žiadne vyjadrenie ani námietky ani po uplynutí určenej lehoty v priebehu celého
mesiaca január 2016. Orgán kontroly ho následne ďalej listom zo dňa 25.01.016 predvolal žalobcu na
prerokovanie výsledku kontroly na deň 03.02.2016 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov.
Orgán kontroly následne dňa 02.02.2016 ešte telefonicky kontaktoval žalobcu o potvrdenie termínu
prerokovania protokolu, čo je zaznamenané v úradnom zázname zo dňa 02.02.2016, Žalobca uviedol,
že na prerokovanie sa v stanovenom termíne nedostaví, nakoľko sa zdržiava do 05.03.2016 mimo
územia Slovenskej republiky. Na základe tejto skutočnosti bol s ním dohodnutý náhradný termín dňa
08.03.2016, ktorý žalobca potvrdil. V stanovenom termíne sa žalobca napriek dohode nedostavil, a preto
orgán kontroly prerokoval protokol o výsledku kontroly v jeho neprítomnosti. Napriek tomu orgán kontroly
dňa 14.03.2016, kedy sa žalobca dostavil na referát kontroly UPSVaR Bardejov, odovzdal osobne
zápisnicu o prerokovaní protokolu žalobcovi. Proti tomuto postupu žalobca nenamietal a dňa 08.04.2016
oznámil orgánu kontroly prijaté opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených pri kontrole. Na základe
uvedeného je teda zjavné, že žalobca mal dostatočný priestor na podanie vyjadrení a námietok ku
kontrolným zisteniam, a že jeho tvrdenia v žalobe sa nezakladajú na objektívnych skutočnostiach.

15. K poukázaniu žalobcu na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 3Sžo/29/2013, podľa ktorého je
z hľadiska posudzovania nelegálneho zamestnávania pdoľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005
Z.z. v znení účinnom od 20.07.2011 podstatné, či si zamestnávateľ splnil svoju povinnosť do začatia
kontroly uviedol, že toto rozhodnutie nemožno uplatniť na žalobou napadnuté rozhodnutie, lebo novelou
č. 308/2013 Z.z., účinnou od 01.11.2013 a platnou v čase výkonu kontroly bol zákon č. 82/2005 Z.z. v § 2
ods. 2 písm. b) zmenený tak. že sa slová „do začiatku výkonu kontroly“ vypustili. V zmysle platnej právnej
úpravy zákona č. 82/2005 Z.z. dňa 26.11.2015, teda orgán kontroly odlišne posudzoval ako nelegálne
zamestnávanie každé nesplnenie povinnosti podľa § 231 zákona č. 461/2003 Z.z., ku ktorému došlo po
nadobudnutí účinnosti tejto novely, teda po 01.11.2013.

IV.

16. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku konanie pred správnym súdom je jednou
zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov
administratívneho konania.

17. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na
ochranu zákonnosti a verejného záujmu.

18. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo
základnými princípmi tohto zákona.

19. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a



iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.

21. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcovi fyzická osoba alebo právnická osoba
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch.

22. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol
o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný
predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal
rozhodnutie alebo opatrenie.

23. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

24. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku správny súd uznesením odmietne žalobu,
ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

25. Podľa § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona
rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné
podobné protiprávne konanie.

26. Podľa § 195 Správneho súdneho poriadku správnym správny súd nie je vo veciach správneho
trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,
c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,
d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,
e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

27. Podľa § 197 Správneho súdneho poriadku správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného
orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh
účastníka konania, ktorým však nie je viazaný.

28. V prípade podanej žaloby sa jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia druhej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku.

29. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku predseda senátu nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie, ak:
a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,
c) to vyžaduje verejný záujem,
d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.
V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.



30. V danom prípade nepožiadal o nariadenie pojednávania vo veci samej ani jeden z účastníkov
konania, preto súd pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci upovedomil účastníkov konania o
termíne verejného vyhlásenia rozsudku upovedomením zo dňa 26.04.2017 vyvesením na úradnej tabuli
súdu dňa 26.04.2017. Zároveň oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku aj na webovej stránke
Krajského súdu v Prešove dňa 26.04.2017. (§ 137 ods. 4 S.s.p.). Upovedomenie o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku bolo zvesené z úradnej tabule krajského súdu dňa 22.05.2017.

31. Keďže sa na vyhlásenie rozsudku nedostavil žiaden z účastníkov konania, správny súd podľa §
137 ods. 3 druhá veta vyvesil skrátenú formu písomného vyhotovenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Zároveň bolo verejné vyhlásenie rozhodnutia uverejnené aj na webovej stránke súdu dňa 18.05.2017.

V.

32. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

33. Z administratívnu spisu bolo zistené, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Bardejov
prostredníctvom kontrolnej skupiny dňa 26.11.2015 v čase od o 12.45 hod. do 13.05 hod. kontrolu
dodržiavania zákazu nelegálnej a nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005
Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov v kontrolovanom subjekte Ing. S. T., T. XXX/XX, X.. V čase kontroly v
prevádzkarni na ul. Sovietskych hrdinov 406, Svidník, obsluhoval zákazníkov v bare. podával nápoje a
iné občerstvenie a účtoval v registračnej pokladni zamestnanec kontrolovaného subjektu U. T., ktorý je
synom G.. S. T.. Na mieste kontroly bol vypracovaný predbežný protokol zo dňa 26.11.2015, z ktorého
vyplýva, že na mieste výkonu kontroly v čase o 12.45 hod. vykonával pracovnú činnosť zamestnanec
kontrolovaného subjektu U. T. na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.07.2014, s nástupom do
zamestnania od 01.08.2014. Overením údajov v elektronickom systéme sociálnej poisťovne na mieste
výkonu kontroly bolo zistené, že kontrolovaný subjekt nahlásil zamestnanca U. T. do registra poistencov
a sporiteľov starobného a dôchodkového poistenia dňa 08.0S.2014 v čase o 13.59 hod. Zamestnanec
U. T. začal vykonávať pracovnú činnosť od 01.08.2015, čo dokumentuje aj výplatná páska za obdobie
8/2014, ktorá je súčasťou protokolu o výsledku kontroly zo dňa 30.12.2015.

34. Podľa § 68a ods. 3 zákona o službách zamestnanosti pokutu za porušenie zákazu nelegálneho
zamestnávania možno uložiť právnickej osobe alebo fyzickej osobe v lehote jedného roka odo dňa, keď
sa úrad dozvedel o porušení; najneskôr však do troch rokov odo dňa. keď došlo k porušeniu.

35. Podľa § 3 ods. 2 zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní právnická osoba a fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3.

36. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní (nelegálne
zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak
využíva závislú prácu
b) fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa
osobitného predpisu, zákona e. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov a nesplnila
povinnosť podľa osobitného predpisu § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov.

37. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení je zamestnávateľ povinný prihlásiť do
registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca ľ právnom vzťahu
na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru na účely úrazového poistenia,
garančného poistenia a na účely osobitného predpisu pred vznikom tohto právneho vzťahu najneskôr
pred začatím výkonu práce.

38. Podľa § 2a ods. I zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní Nelegálne zamestnávanie
nie je. ak pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, vykonáva jeho príbuzný v priamom rade, súrodenec
alebo manžel, kto/ý je dôchodkovo poistený, jc poberateľom dôchodku podľa osobitných predpisov alebo
je žiakom alebo študentom do 26 rokov veku.



39. Podľa § 68a ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti ústredie a úrad uložia pokutu
právnickej osobe alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa
osobitného predpisu, zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní od výšky 2 000 EUR do
200 000 EUR.

40. Podľa § 68a ods. 3 zákona o službách zamestnanosti pokutu možno uložiť v lehote jedného roka
odo dňa. keď sa ústredie a úrad dozvedeli o porušení týchto povinností, najneskôr však do troch rokov
odo dňa. keď došlo k porušeniu.

41. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní (Zákon č. 71/1967 o správnom
konaní v znení neskorších predpisov - správny poriadok).

42. Podľa § 3 ods. 1, 4 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

43. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

44. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania.

45. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

VI.

46. Správny súd dospel k záveru, že správne orgány v danom prípade postupovali prísne formalisticky.

47. Správny súd sa stotožňuje s námietkou žalobcu, že postup správnych orgánov oboch stupňov voči
nemu sa javí ako šikanózny, keď formalistickým výkladom právnej úpravy nelegálneho zamestnávania
stanovenej v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 konštatovali v danom prípade nelegálne zamestnávanie
žalobcom.

48. Podľa názoru správneho súdu v danom prípade oneskorené prihlásenie U. T. do systému sociálneho
poistenia ako naplnenie skutkovej podstaty nelegálneho zamestnávania je ústavne neudržateľné a
právne neobhájiteľné. Vychádzajúc zo stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu SR je neoddeliteľnou
súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 Ústavy SR princíp právnej istoty a spravodlivosti
(princíp materiálneho právneho štátu), ktorý spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu
odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych
predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať (napr. II.ÚS10/99, IIÚS234/03).

49. Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej
moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne
a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb v orgány
verejnej moci.

60. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

61. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.



62. Z citovanej ústavnej úpravy vypláva,. že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych
predpisov musia byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii zákonov je preto v
činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v závislosti od ústavou
chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných pojmov.

63. Praktickým dôsledkom vyššie uvedených požiadaviek na aplikáciu právnych predpisov je
skutočnosť, že obsah zákonnej právnej normy nesmie byť orgánom verejnej moci interpretovaný
izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.

64. Požiadavka na ustanovenie konformnej aplikácie a výklad zákona je podmienkou zákonnosti
rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu.

65. Vo všeobecnosti teda platí, že každý zákon je potrebné vykladať a následne aplikovať na konkrétnu
skutkovú situáciu vždy s ohľadom na jeho skutočný účel.

66. Podľa dôvodovej správy je skutočným účelom prijatia zákona o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní „odhaliť, zakázať a postihnúť“ také prípady, kedy medzi zamestnávateľom a
zamestnancom neexistuje pracovnoprávny vzťah založený pracovnou zmluvou alebo dohodou a
zamestnávateľ neprihlási zamestnanca do sociálnej poisťovne, aby sa tak vyhol plateniu poistného.

67. Cieľom zákona je teda chrániť nielen spoločnosť pred nelegálnou prácou a nelegálnym
zamestnávaním, ale aj chrániť fyzické osoby, pre ktoré nelegálna práca prináša sociálnu neistotu.

68. Pri aplikácii zákonnej normy na konkrétny prípad bolo povinnosťou žalovaného skúmať nielen to,
či v konkrétnom prípade boli naplnené formálne znaky nelegálneho zamestnávania (teda, či skutok
zodpovedá formálnej dikcii právnej normy), ale aj to, či súčasne došlo k naplneniu jeho materiálnych
znakov, t.j., či je neskoré prihlásenie zamestnanca do sociálnej poisťovne možné vyhodnotiť ako
nelegálne zamestnávanie s ohľadom na samotný účel právnej regulácie - inak je takýto výklad v rozpore
s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR.

69. Už zo samotného účelu právnej regulácie s ohľadom na opisovanú skutkovú situáciu je celkom
zrejmé, že ak žalobca ako zamestnávateľ prihlásil zamestnanca do registra poistencov neskôr, ale
zamestnanec bol v čase výkonu kontroly už prihlásený, a takto bol prihlásený, odkedy mu vznikol
pracovnoprávny vzťah takmer 15 mesiacov do času výkonu kontroly, takéto konanie nie je možné bez
ďalšieho označiť ako porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, pretože po obsahovej stránke sa o
nelegálne zamestnávanie nejedná. Takýto záver žalovaného je vecne nesprávny, ústavne nekonformný
a možno ho označiť za šikanózny výkon práva vo vzťahu k zamestnávateľovi, a to práve z dôvodu
formalistického výkladu ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o nelegálnom zamestnávaní žalovaným.

70. Správny súd pre úplnosť uvádza, že každú skutkovú situáciu je potrebné posudzovať osobitne
a správne orgány sú povinné vykonávať dokazovanie tak, aby spôsobom vylučujúcim akékoľvek
pochybnosti jednoznačne preukázali opodstatnenosť záveru o nelegálnom zamestnávaní. Samotné
konštatovanie kontrolóra o neskorom odoslaní registračného listu však samo o sebe nie je dôvodom pre
konštatovanie o porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania kontrolovaným subjektom, zvlášť keď si
žalobca plnil odvodové povinnosti od začatia výkonu práce zamestnancom podľa uzavretej pracovnej
zmluvy a tak to bolo po celú dobu do vykonanej kontroly.

71. Vzhľadom na uvedené súd podľa 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. zrušil z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci.

70. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného postupovať v zmysle vyššie uvedeného a prijať taký
záver, ktorý by bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a ústavne konformný.

71. Senát správneho súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0.

VII.



72. O výške náhrady trov konania podľa § 175 ods. 2 S.s.p. rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.