Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sa/17/2017 z 6. 12. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 6. decembra 2017, sp. zn. 1Sa/17/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8017200667.2
Krajský súd Prešov | 1Sa/17/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8017200667.2 | 2017-12-06 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, SSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/084949f7-760d-4b52-97a3-c42aee3bb109
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200667.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sa/17/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200667
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200667.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu M. C., bytom G. C. 8, právne zastúpeného JUDr. Lenkou
Csikyovou, advokátkou, Hlavná 37, Prešov proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. Augusta
8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupu žalovanej zo dňa 16. júna 2016, č. XXX XXX XX XX X na základe žaloby, o invalidný dôchodok
takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

P r i z n á v a   žalobcovi náhradu trov kasačného konania.

Po právoplatnosti zastavenia tohto konania súd uznesením postúpi vec na rozhodnutie generálnemu
riaditeľovi Sociálnej poisťovne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 19.07.2016 sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovanej zo dňa 16. júna 2016, č.: XXX XXX XX XX 0, ktorým zamietla žiadosť žalobcu o
invalidný dôchodok. O. názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie nie je náležite odôvodnené, obsahuje len
strohú konštatáciu, nie je z neho zrejmé, na základe akých dôkazov a úvah dospela žalovaná k svojmu
záveru,  navyše sa nevysporiadala s posúdením predložených odborných nálezov a ich vplyvu na pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žalobca namietol aj rozpor medzi záverom posudkového
lekára a predloženými odbornými nálezmi a tiež nekomplexné zisťovanie zdravotného stavu žalobcu.

2. Správny súd rozhodol uznesením zo dňa 5.12.2016 tak, že konanie vo veci správnej žaloby zastavil
a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

3. Na základe kasačnej sťažnosti podanej žalobcom Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k.
XSk/X/XXXX zo dňa 24.08.2017 toto uznesenie zrušil, vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie
s tým, že má postupovať v intenciách § 18 SSP, pretože zastavenie konania bez ďalšieho, nebolo
správne, podanú správnu žalobu bolo podľa obsahu primerané vyhodnotiť ako opravný prostriedok proti
rozhodnutiu žalovanej.

4. Napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 20.06.2016.



5. Týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov.

6. Vo veci rozhodla Sociálna poisťovňa ústredie podľa § 70 a § 71 zákona, pričom podľa § 171 ods. 1
písm. a) bod 1 zákona do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach.

7. Podľa § 215 ods. 4 zákona o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ.

8. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016.

9. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona § 491 ods. 1 ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

10. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

11. Podľa § 250l ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účinného do
30.6.2016 podľa ustanovení tejto (tretej) hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

12. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného
sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému pred 1. júlom
2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho
poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho podanie podľa
právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného prostriedku nie
je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa § 49
Správneho súdneho poriadku.

13. Podľa § 293do ods. 2 tohto zákona opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom
2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu
alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané
včas a riadne.

14. Z uvedenej situácie a zákonnej úpravy teda vyplýva, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie
bolo vydané pred 1.7.2016, odvolanie proti nemu bolo podané po 1.7.2016, pritom odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu bolo podľa zákona o sociálnom poistení prípustné, a preto o tomto odvolaní navrhovateľky
má rozhodovať generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne.

15. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

16. Na základe hore uvedených skutočností správny súd zistil, že táto vec nepatrí do právomoci súdov,
preto konanie zastavil. Vzhľadom na existenciu iného orgánu, do ktorého právomoci vec patrí, postúpi
vec po zastavení, tomuto orgánu.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

18. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1, 3 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP
a priznal žalobcovi náhradu trov kasačného konania. O výške trov kasačného konania rozhodne podľa
§ 175 ods. 2 SSP správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci.