Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/27/2017 z 6. 6. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 6. júna 2017, sp. zn. 4Cob/27/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8208200326.2 Krajský súd Prešov | 4Cob/27/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8208200326.2 | 2017-06-06 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, OSP, ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bafd3a63-c1e2-4f7a-a09f-95b46dcbabd7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8208200326.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208200326
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8208200326.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: SB INMART, a.s.,
Duklianska 21, Bardejov, IČO: 31 628 745, zastúpenému advokátom JUDr. Rastislavom Strakom,
Advokátska kancelária - Hviezdoslavova 9, Bardejov, o zaplatenie 3.212,37 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.5.2015 č.k. 1Cb/45/2008-321, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti o povinnosti zaplatiť žalobcovi
3.189,57 eur s prísl. a o trovách konania.

Žalobcovi proti žalovanému prisudzuje nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Bardejov rozsudkom č.k. 1Cb 45/2008-321 rozhodol o povinnosti žalovanej obchodnej
spoločnosti zaplatiť žalobcovi 3.189,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo
sumy 22,80 eur od 15.4.2007 do 14.1.2008 a vo výške 14,75 % ročne zo sumy 3.189,57 eur od 15.4.2007
do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o
zaplatenie istiny vo výške 22,80 eur súd konanie zastavil. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

2) V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu 24.1.2008 sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 96.776,- Sk (3.212,37 eur) spolu s úrokom z omeškania 14,75 % ročne titulom
zaplatenia prác - opravy kanalizačnej prípojky - prečistenie upchatého kanalizačného potrubia v mieste
zhybky cez potok F. pri C. Š., kde zo strany žalovaného bola daná objednávka na opravu 9.2.2007.
Vykonané práce boli účtované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 96.766,- Sk. Faktúra bola doručená
žalovanému 15.3.2007, ale úhrada nevykonaná ani po výzve zo dňa 30.4.2007.

3) Podaním z 10.9.2013 žalobca zobral svoj návrh späť v časti 22,80 eur, pretože ešte v roku 2008
pristúpil k zápočtu listom zo 6.2.2008. Zápočet bol urobený po začatí súdneho konania. Žalobca
žiadal zaplatenie 3.189,57 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Žalovaný s
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd po čiastočnom späťvzatí žaloby
v tejto časti konanie zastavil.

4) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že na základe písomnej objednávky z 9.2.2007
začal žalobca vykonávať opravu kanalizačnej siete - prečistenie upchatého kanalizačného potrubia v
mieste zhybky cez potok KamU. J. C. Š.. Spor medzi účastníkmi bol, či žalovaný zaslal žalobcovi storno



objednávky zo dňa 12.2.2007, kde zároveň vyzval žalobcu na urýchlené odstránenie závady. Žalobca na
to reagoval listom z 20.3.2007 označeným ako „úhrada faktúr“, že závery vyvodené žalovaným považuje
žalobca za nepravdivé.

5) Z listu R. A. Ž. J., A. Ž. J. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Tro (č.l. 154 spisu) vyplýva, že
žalovaný listom zo 16.2.2007 R. A. Ž. J. oznámil, že firme VVS, a.s. Bardejov, bola doručená objednávka
na opravu kanalizačného potrubia. Následne porucha bola firmou odstránená, čím opatrenie prijaté na
zasadanie pracovnej skupiny pre H. bolo splnené.

6) Rozhodnutím R.R. A. Ž. J., A.J. Ž. J. F. zo dňa 23.4.2007 v spojení s rozhodnutím R. A. Ž.É. J.,
Ú. - Ú. A. S. vôd zo dňa 4.7.2007 č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Mar bola žalovanému
za vypúšťanie odpadových vôd do povrchových vôd potoka F. bez povolenia S. Š. Y. R. s následkom
mimoriadneho zhoršenia vôd dňa 7.2.2007 uložená pokuta vo výške 20.000,- Sk. Z odôvodnenia
vyplýva, že dňa 22.2.2007 pracovná skupina pokračovala v riešení mimoriadneho zhoršenia kvality
vôd a obhliadkou zistila, že bolo splnené opatrenie uložené dňa 9.2.2007 tak, ako žalovaný oznámil
listom z 20.2.2007. Podľa neho, na základe objednávky VVS, a.s., závod Bardejov, opravil kanalizačné
potrubie, čím bolo splnené opatrenie z 9.2.2007 a ďalšie opatrenia neboli potrebné vykonať. Za pôvodcu
mimoriadneho zhoršenia vôd v zmysle § 41 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z.z. sa považuje žalovaný.

7) Čo sa týka storna, pri doručovaní poštou (čo trvá 2 - 3 dni) mohol byť list o storne doručený až
14.2.2007, resp. 15.2.2007, to je v čase, keď už práce vykonali. Z obsahu listu žalovaného nevyplýva,
že žalobca má prestať vykonávať práce, naopak, že má urýchlene odstrániť vadu, čo aj urobil.

8) Vypočutý svedok A.. R. Š., zamestnanec žalobcu, potvrdil, že celá havária bola odstránená úplne.
Kvôli tomu museli objednať špeciálnu techniku, ktorá v L. nebola. Za jej pomoci našli šachtu č. XXXX,
ktorá bola 1,2 m pod asfaltom. Táto šachta je ale 4 m od plota hranice podniku C.. Svedok nemá
vedomosť o tom, aby asfalt a zásyp na šachte č. XXXX previedol žalobca. Na prácach začali v deň
doručenia objednávky od žalovaného a práce vykonávali stroje označené logom žalobcu. O storne
objednávky nemal vedomosť. Obdobne svedok H. Š., zamestnanec žalovaného, uviedol, že bol pri
obhliadke šachty č. XXXX vo februári 2007, a to v rámci bežnej obhliadky, ktorú vykonávali asi jedenkrát
mesačne. Pri moste, ktorý je vzdialený od šachty č. XXXX asi 20 až 25 m sa nachádzal traktor a pracoval
na vyrovnávaní terénu. Traktor robil cestu smerom od asfaltovej cesty k rieke, a to za účelom vytvorenia
zavlažovacej kaskády. Nevedel však uviesť, komu tento traktor patrí.

9) Súd nárok žalobcu posudzoval podľa § 536 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo, objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Podľa § 537 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela, ak zo zmluvy alebo
z povahy diela nevplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo aspoň pred dojednaným časom.
Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

10) Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu diela, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11) Súd mal preukázané uzavretie zmluvy o dielo na ústnom podklade a písanej objednávky zo strany
žalovaného. Neboli pochybnosti o tom, že žalobca pre žalovaného práce vykonal. Súd sa zaoberal aj
písomným podaním žalovaného z 12.2.2007 označené ako „objednávka - storno“ a následkami takéhoto
úkonu. Obchodný zákonník upravil odstúpenie od zmluvy komplexne v § 344 a nasl. tak, že od zmluvy
môže odstúpiť v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento zákon alebo iný zákon. Z vykonaného
dokazovania nevyplýva, aby si v zmluve o dielo účastníci dohodli možnosť odstúpenia od tejto zmluvy.
Podľa názoru súdu bolo dostatočne preukázané, že žalobca dielo vykonal riadne, čo žalovaný potvrdil
v konaní pred Slovenskou inšpekciou životného prostredia. Potom odstúpenie od zmluvy nepripadá do
úvahy. Podanie žalovaného adresované žalobcovi posúdil ako návrh na zrušenie zmluvy podľa § 43c a



následne Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Jeho písomná akceptácia z predložených listinných
dôkazov nevyplýva.

12) Povinnosti žalovanej obchodnej spoločnosti súd vyvodzoval z § 4 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach, podľa ktorého je vlastník kanalizačnej prípojky povinný a/ odstrániť na vlastné náklady
pripojenie kanalizačnej prípojky na verejnú kanalizáciu spôsobom určeným prevádzkovateľom verejnej
kanalizácie a c/ zabezpečiť opravy a údržbu kanalizačnej prípojky na vlastné náklady. Podľa § 41 ods. 4 a
5 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za pôvodcu mimoriadneho
zhoršenia vôd sa považuje ten, kto prevádzkoval zariadenie v čase, keď mimoriadne zhoršenie vôd
vzniklo, a keď sa preukázala príčinná súvislosť jeho prevádzkovaním. Pôvodca mimoriadneho zhoršenia
vôd je povinný vykonať bezprostredné opatrenia na zneškodnenie mimoriadneho zhoršenia vôd, ako
aj opatrenia na odstránenie jeho škodlivých následkov. Žalovaný bol vždy povinný na vlastné náklady
zabezpečovať opravu a údržbu kanalizačnej prípojky, a to buď sám alebo prostredníctvom na to
kompetentných osôb. Navyše zavinené upchatie šachty nie je predmetom tohto konania.

13) Na základe zistení a právneho zhodnotenia súd dospel k záveru, že žaloba aj po čiastočnom
späťvzatí žaloby je v celom rozsahu dôvodná. Preto rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť 3.189,57
eur s príslušným úrokom z omeškania.

14) O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 365 v spojení s § 369 Obchodného
zákonníka, že ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o 10 % vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

15) Faktúra žalobcu bola vystavená 6.7.2007 a prevzatá 15.7.2007 s lehotou 30 dní na zaplatenie. Táto
uplynula 14.4.2007, takže žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku od 15.4.2007.

16) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., že ak mal účastník
neúspech len v pomerne nepatrných častiach, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu, môže súd priznať plnú náhradu trov konania. Okresný súd s poukazom
na § 151 ods. 1, 7 O.s.p. priznal žalobcovi 100 %-nú náhradu preukázaných trov.

17) Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalovaná obchodná spoločnosť. Žiada rozsudok
zrušiť v celom rozsahu. Rozhodnutie okresného súdu je jednostranné, dané predovšetkým neznalosťou
technických parametrov šachiet a možností odtoku kanalizačných vôd, na ktoré žalovaný upozorňoval
počas celého konania. V rozhodnutí sa nenachádza ani jedna zmienka o dôkazoch, ktoré predložila
žalovaná spoločnosť v konaní. Súd nebol schopný posúdiť fakt, či k zasypaniu šachty došlo technickými
prácami žalobcu, že vzdialenosť tejto šachty od závodu žalovaného je cca 1 km, pričom šachta bola
zvrchu zasypaná zbytkami zeminy a stavebného materiálu, ktorý sa nemohol dopraviť kanalizáciou
do tejto šachty. V dôsledku týchto zistení po začiatku prác žalobcom žalovaný okamžite odstúpil
od objednávky. Toto storno je mylne súdom hodnotené ako nemožnosť odstúpenia od zmluvy o
dielo. Žalovaný nikdy práce vykonané žalobcom neprevzal a ani nemohol skontrolovať, aké práce sú
fakturované. Súd sa nezaoberal tvrdením svedkov, ktorých navrhol žalovaný a technickými nákresmi,
ktoré boli súdu predložené. Ak súd nebol schopný posúdiť technické parametre sporu, mal doplniť
dokazovanie znaleckým posudkom a prípadným výsluchom znalca, ktorý by súdu objasnil prietokové
možnosti kanalizácie a následné zasypanie šachty, ktorej vyčistenie si účtuje v žalobe žalobca.
Dôkazy predložené žalovaným súd nevyhodnotil, presnejšie povedané, nimi sa nezaoberal, pretože
jednoznačne vychádzal len z tvrdení žalobcu v snahe odôvodniť svoje rozhodnutie. Ak by to riadne
zistil, súd by žalobu zamietol. Rozsudok je v rozpore s vykonanými dôkazmi, ktoré mal súd k dispozícii.
Žiada odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
prejednanie.

18) Žalobca k podanému odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Odvolanie
žalovaného je len účelové. Súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie a vec správne právne
posúdil. Tvrdenia žalovaného, že k zasypaniu šachty došlo technickými prácami žalobcu, je vzhľadom na



vykonané dokazovanie zavádzajúce, nepravdivé. Rovnako bolo preukázané, že pracovník žalovaného
bol prítomný pri odstraňovaní havárie, ale práce žalovaný odmietol prevziať. To, že práce žalobca
vykonal žalovaný uviedol v konaní pred A. ako správnym orgánom štátnej volebnej správy, ktorý
žalovanému uložil pokutu za vypúšťanie odpadových vôd v súvislosti s haváriou, na ktorej odstraňovaní
sa žalobca vykonanými prácami podieľal. Čo sa týka námietky neznalosti technických parametrov
šachiet a doplnením dokazovania znaleckým posudkom, je to pre konanie irelevantné, pretože nesúvisí
s predmetom sporu. Zbytočne by došlo k predĺženiu súdneho konania a neúčelnému navýšeniu trov.

19) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný) a
zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. o povinnosti zaplatiť 3.189,5757
eur s príslušenstvom a o trovách konania je rozhodnutím správnym. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP), pričom na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalej uvádza:

20) Odvolací súd rozhodol s poukazom na § 193 CSP, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitných predpisov a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti. Okresný súd v dobe rozhodovania musel vychádzať z § 135 ods. 1 O.s.p. o viazanosti
rozhodnutia správneho orgánu a rozhodnutia R. A. Ž. J., A. Ž. J. F. z 23.4.2007 o uložení poriadkovej
pokuty SB INMART, a.s., za vypúšťanie odpadových vôd do povrchových vôd toku F. bez povolenia
Štátnej vodnej inšpekcie, za čo bola uložená pokuta 20.000,- Sk. R. A. Ž. J., Ú. - Ú. A. S. Y. rozhodnutím
zo 4.7.2007 zamietol odvolanie spoločnosti SB INMART, a potvrdil rozhodnutie R. A. Ž. J., A. Ž.P. J.
F. o uložení pokuty žalovanej obchodnej spoločnosti. R. A. Ž.P. J. konštatovala mimoriadne zhoršenie
kvality vôd dňa 7.2.2007 s určením zodpovedného subjektu. Z týchto rozhodnutí je potrebné upriamiť
pozornosť práve na tvrdenie žalovanej obchodnej spoločnosti, že táto urobila opatrenia a zabezpečila
odstránenie poruchy prostredníctvom objednávky cez VVS, a.s., závod Bardejov, a opravila kanalizačné
potrubie, čím bolo splnené opatrenie zo dňa 9.2.2007 a ďalšie opatrenie nebolo potrebné vykonať. Na č.l.
154 spisu je dokonca oznámenie žalovanej obchodnej spoločnosti R. A. Ž. J. zo 16.2.2007 týkajúce sa
priamo predmetu sporu, kde sa uvádza, že „uvedeného dňa zo strany SB INMART, a.s., bola firme VVS,
a.s., Bardejov, doručená objednávka na opravu kanalizačného potrubia. Následne bola táto porucha
uvedenou firmou odstránená, čím bolo opatrenie prijaté na zasadaní pracovnej skupiny pre H. splnené“.
Toto stanovisko o oprave poruchy kanalizačného potrubia jednak potvrdzuje vykonanie prác objednané
spoločnosťou SB INMART a vykonané žalobcom, čím je nepochybne potvrdené objednanie opravy
žalovanou obchodnou spoločnosťou a riadne vykonanie opravy zo strany žalobcu. Cenník prác na
takéto výkony je na č.l. 160 spisu, kde sa potvrdila aj tá skutočnosť, že žalovaný žiadnu cyklickú údržbu
kanalizácie nevykonáva a následkom je, že žalobca bol volaný k odstráneniu upchatej kanalizácie. O
skutočnosti, že žalovaný svoju kanalizáciu nekontroluje svedčí aj fakt, že šachta č. XXXX bola bez
poklopu, zarastená krovinami a upchatá. Šachta č.XXXX bola nájdená pomocou kamery žalobcu pod
asfaltom v hĺbke cca 1,2 m. Ak by žalovaný vykonal cyklickú údržbu ako tvrdí, zrejme by sa toto nemohlo
stať.

21) V konaní nie je sporné, že zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti bola daná objednávka
9.2.2007 na vykonanie opráv kanalizačnej siete - prečistenie upchatého kanalizačného potrubia v mieste
zhybky cez potok F. J. C. Š. (č.l. 5 spisu), pričom vykonanie prác žalobca dokladoval záznamami
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, čo súvisí s použitými mechanizmami na opravu. Žalovaný
sa bránil povinnosti zaplatiť za vykonané práce s tým, že 12.2.2007 žalovaný dal storno objednávky.
V storne objednávky z 12.2.2007 sa konštatuje, že došlo k nástupu na výkon prác, kde pracovník
žalovaného p. H. uvádza, že kontrolná šachta za zhybkou je zasypaná hlinou, šachta nemá poklop,
ktorý bol pravdepodobne odstránený pri bagrovaní. Podľa žalovaného, žalobca v blízkosti šachty mal
zhruba pred dvomi týždňami odstraňovať závadu a upravovať terén, čím došlo k zasypaniu našej šachty.
Žiadajú urýchlené odstránenie vád. Žalovaný týmto stornom chcel naznačiť, že nenesie zodpovednosť
za upchatie šachty a že práve žalobca má odstrániť závadu, ktorú zapríčinil.

22) Zákonom č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v § 4 ods. 8 je uvedená
objektívna zodpovednosť vlastníka kanalizačnej prípojky zabezpečovať opravy, údržbu kanalizačnej
prípojky na vlastné náklady, pričom v konaní nebolo preukázané, aby práve pracovníci žalobcu zasypali
kanalizačnú prípojku. Naviac, v správnom konaní bola riešená zodpovednosť žalovanej obchodnej



spoločnosti za mimoriadne zhoršenie vôd, pričom v zákone č. 364/2004 Z.z. o vodách a konkrétne v
§ 41 ods. 4 sa uvádza, že pôvodca mimoriadneho zhoršenia vôd sa považuje ten, kto prevádzkoval
zariadenie v čase, keď mimoriadne zhoršenie vôd vzniklo, a keď sa preukázala príčinná súvislosť s jeho
prevádzkovaním. Zistenia správneho orgánu jednoznačne dávajú zodpovednosť za zhoršenie kvality
vôd žalovanej obchodnej spoločnosti. Preto aj odvolací súd je viazaný riešením otázky zodpovednosti
žalovaného za porušenie právnych prepisov. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutiami príslušného
orgánu o tom, že bol spáchaný správny delikt, kto ho spáchal, kde v správnom konaní okrem preukázania
objektívnej zodpovednosti žalovaného žalovaný tvrdil, že vadu odstránil prostredníctvom žalobcu.

23) Keď žalovaný tvrdí, že stornoval objednávku, a to listom z 12.2.2007, kedy už pracovníci žalobcu
nastúpili na opravu, tak okresný súd sa vyporiadal s otázkou účinnosti a možnosti odstúpenia od
uzavretej zmluvy o oprave. V zhode s okresným súdom je potrebné konštatovať, že odstúpiť od uzavretej
zmluvy je možné len v prípadoch, ak je o tom dohoda účastníkov alebo ak to umožňuje zákon, pretože
podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy môže odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva
alebo iný zákon. Nie je preukázané, že boli tu dôvody na odstúpenie od zmluvy, neboli ani preukázané
či tvrdené vady zhotoveného diela. Po vykonaní diela vzniká žalobcovi právo na jeho zaplatenie, tak ako
to vyplýva z rozhodnutia okresného súdu (§ 546 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že objednávateľ má
zaplatiť zhotoviteľovi cenu dohodnutú v zmluve alebo obvyklú za porovnateľné dielo).

24) Pokiaľ sa poukazuje na to, že súd nie je technicky spôsobilý posúdiť technické parametre sporu, ale z
vykonaného dokazovania je nesporné, že k upchatiu kanalizácie došlo medzi šachtami č. XXXX a XXXX.
Nebola to len jednostranná záležitosť, že šachtu zasypali pracovníci žalobcu dva týždne pred objavením
poruchy R. A. Ž. J.. Nánosy a naplaveniny vznikli dlhodobo, pretože zo strany žalovanej obchodnej
spoločnosti neboli robené cyklické kontroly kanalizácie. Z hľadiska vyššie uvedených skutočností krajský
súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku
o povinnosti žalovanej obchodnej spoločnosti zaplatiť žalobcovi 3.189,57 eur s príslušným úrokom z
omeškania a nahradiť trovy konania.

25) Žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, preto s poukazom na § 365 v spojení
s § 369 Obchodného zákonníka je povinný platiť úroky z omeškania tak, ako o tom rozhodol súd prvého
stupňa.

26) Krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania. K
čiastočnému zastaveniu konania došlo pre zápočet pohľadávky v rozsahu 22,80 eur, čo nespochybňuje
nárok žalobcu ani v tejto časti, ale môže byť len riešený spôsobom náhrady prostredníctvom § 255 ods.
1 CSP č. 160/2015 Z.z. v spojení s § 144 CSP, pretože došlo k zániku pohľadávky žalobcu vzájomným
započítaním v rozsahu 22,80 eur. Keďže zvyšok nároku žalobcu žalovaný nezaplatil, preto okresný súd
o trovách rozhodol správne s poukazom na vtedy platné ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 140 ods.
3 O.s.p., kde neúspech žalobcu bol len v pomerne nepatrnej časti, preto mu patrí plná náhrada trov
konania.

27) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, kde
úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

28) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).