{"guid": "908f715d-cbf6-4b22-a654-3b84c96d42c5:976a8264-3940-4729-ad49-5d78f623a753", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8408204708.1", "spisova_znacka": "30CoE/7/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 30CoE/7/2017 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. mája 2017, sp. zn. 30CoE/7/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8408204708.1", "identifikacne_cislo": "8408204708", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/976a8264-3940-4729-ad49-5d78f623a753", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8408204708.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8408204708.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8408204708.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 30CoE/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408204708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8408204708.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a
členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 815 138, proti
povinnému: R. B., V. B. XX, XXX XX B., št. občan SR, o vymoženie sumy 748,85 Eur s prísl. a trov
exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Er 734/2008 - 48
zo dňa 18.05.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   sa uznesenie a vec sa   v r a c i a   súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia.

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) vyhlásil exekúciu
naposledy vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., pod sp. zn.: EX 6596/08 za
neprípustnú a uvedenú exekúciu zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť exekútorovi trovy
exekúcie v celkovej výške 66,91 Eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podanom
na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom v Bratislave, domáhal vykonania
exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému o vymoženie sumy 748,85 Eur s prísl., na
základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom, zo dňa
06.05.2008, sp. zn. SR 03854/08. Súd prvej inštancie vyhovel žiadosti vyššie uvedeného súdneho
exekútora a dňa 13.11.2008 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením zo dňa 20.02.2012,
č.k. 8Er/734/2008-11 súd prvej inštancie vylúčil povereného súdneho exekútora z vykonávania exekúcie
pre pochybnosti o jeho nezaujatosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2012.

3. Súd aplikoval citované ustanovenia § 30 ods. 11, § 57 ods. 1 písm. g), ods. 2, § 58 ods. 1  zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že doposiaľ poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.,
bol právoplatne vylúčený z vykonávania tejto exekúcie a vylúčením exekútora vznikla oprávnenému
povinnosť navrhnúť a konkrétne označiť iného súdneho exekútora, ktorého by súd obligatórne poveril
ďalším vykonávaním exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku per analogiam. Keďže oprávnený
nenavrhol exekútora, ktorý by mal byť poverený vykonávaním exekúcie a to ani na opakované výzvy
súdu, nie je možné, aby sa pokračovalo vo výkone exekúcie. Na základe zistených skutočností súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) EP a následne ju zastavil. O trovách



exekúcie rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 1 EP. Vzhľadom
na skutočnosť, že oprávnený neoznačil nového súdneho exekútora, ktorý by pokračoval vo výkone
exekúcie, a teda zavinil jej zastavenie mal súd za to, že oprávnený je povinný nahradiť nevyhnutné trovy
exekúcie a to trovy exekútora. V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie v celkovej výške 66,91 Eur. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa
Občianskeho súdneho poriadku.

Obsah odvolania oprávneného.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie oprávnený. Poukázal na
skutočnosť, že oznámil konajúcemu súdu meno súdneho exekútora listom zo dňa 12.07.2016. Konajúci
súd síce vyzval oprávneného na oznámenie mena nového súdneho exekútora a oprávnený len z dôvodu
veľkej zaneprázdnenosti nedopovedal na výzvu súdu v lehote, ktorú mu určil. Nakoľko oprávnený už
odstránil dôvod na základe, ktorého bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená, je možné
znova pokračovať v exekúcií. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Na základe doručenej výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 25.10.2016 sa povinný ani vylúčený súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

Hodnotenie odvolacieho súdu.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „C.s.p.“) v zmysle ustanovenia
§ 9a Exekučného poriadku (účinného do 31.03.2017), § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (účinného
od 01.04.2017), v spojení s § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods.
1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a
contrario) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.
Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

10. Vylúčením exekútora z vykonávania exekúcie vzniká oprávnenému povinnosť navrhnúť exekútora,
ktorý by pokračoval v exekúcii, ak ho tým poverí príslušný súd na základe jeho žiadosti podľa § 44 ods.
2 EP per analogiam. Ak oprávnený nenavrhne ďalšieho exekútora, vo vykonávaní exekúcie nemožno
pokračovať. Exekúcia sa musí zastaviť ako neprípustná z iných dôvodov (§ 57 ods. 1 písm. g) EP). Nie
je rozhodujúce, v akom štádiu sa vykonávanie exekúcie nachádza.

11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že oprávnený podal dňa 26.08.2008 na Exekútorský úrad JUDr.
Rudolfa Krutého návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne uvedený súdny exekútor
požiadal príslušný exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie
vyhovel žiadosti súdneho exekútora a dňa 13.11.2008 vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č.k. 8Er/734/2008-14 zo dňa 20.02.2012 súd
prvej inštancie vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie podľa ust. §
30 ods. 1 Exekučného poriadku, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2012. Následne
výzvou zo dňa 14.08.2012, ktorú oprávnený prevzal dňa 20.08.2012 a opätovnou výzvou zo dňa
13.02.2014, ktorú oprávnený prevzal dňa 19.02.2014 súd prvej inštancie vyzval oprávneného, aby v



lehote 15 dní navrhol exekútora, ktorý na základe poverenia súdu bude v exekúcii pokračovať a zároveň
oprávneného poučil o možnosti zastavenia konania. Vzhľadom na to, že oprávnený na doručené výzvy
nereagoval a nového súdneho exekútora nenavrhol, postupoval exekučný súd v zmysle príslušných
ustanovení exekučného poriadku a napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil.

12. Ďalej bolo odvolacím súdom z obsahu spisu zistené, že vadu, v dôsledku ktorej bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a zastavená, oprávnený odstránil počas lehoty na podanie odvolania proti
napadnutému uzneseniu, podaním zo dňa 13.07.2016, doručeným súdu dňa 15.07.2016, v ktorom
navrhol súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad so sídlom Haburská 49/A, 821 01
Bratislava a žiadal, aby exekučný súd poveril tohto súdneho exekútora vykonaním predmetnej exekúcie.

13. Zastaviť exekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku). Súd
skúma existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie na návrh alebo
aj bez návrhu. Konanie o zastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a
povinným vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre
ktoré nemožno v exekúcii pokračovať. Zastavenie exekúcie je procesný úkon (uznesenie) exekučného
súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti
exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych
skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním.

14. Odvolací súd konštatuje, že voľba súdneho exekútora, ktorý vykoná exekúciu prináleží
oprávnenému, ktorému toto právo priznáva Exekučný poriadok, a to jednak v štádiu pred začatím
exekúcie, kedy si oprávnený na základe vlastného uváženia vyberie súdneho exekútora, u ktorého podá
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému a jednak v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania,
kedy oprávnený môže aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný súd návrh na zmenu exekútora.

15. Oprávnený má zároveň právo odstrániť vadu svojho postupu a navrhnúť nového exekútora aj v
priebehu odvolacej lehoty. V takom prípade, ak súd poverí vykonaním exekúcie nového exekútora,
zostávajú účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zachované (§ 30 ods. 11 a §
44 ods. 9 Exekučného poriadku).

16. Výlučné právo oprávneného na voľbu súdneho exekútora neumožňuje súdu, aby pri vylúčení
exekútora poveril vykonaním exekúcie exekútora, s ktorého poverením oprávnený nesúhlasil. Preto po
tom, čo rozhodnutie o vylúčení exekútora nadobudlo právoplatnosť, súd je povinný vyzvať oprávneného,
aby označil exekútora, ktorý má uskutočniť exekúciu. Súd prvej inštancie preto správne postupoval,
keď oprávneného vyzval výzvou zo dňa 14.08.2012 a opätovnou výzvou zo dňa 13.02.2014, aby
navrhol exekútora, ktorý na základe poverenia súdu bude v exekúcii pokračovať, pretože v prípade, ak
oprávnený súdu neoznámi osobu exekútora v stanovenej lehote, súd môže exekučné konanie zastaviť.

17. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ma za to, že oprávnený v lehote na podanie
odvolania proti napadnutému uzneseniu, podaním zo dňa 13.07.2016, navrhol exekútora, ktorý na
základe poverenia súdu bude v exekúcii pokračovať a dospel k záveru, že oprávnený odstránil dôvod,
pre ktorý súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 ods.
2 C.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vracia mu vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej
inštancie bude pokračovať v exekučnom konaní v súlade s Exekučným poriadkom a rozhodnúť o návrhu
oprávneného, ktorým žiadal o poverenie vykonaním exekúcie navrhovaného súdneho exekútora.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/734/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "a1729703-3811-4bde-93d6-e1942668ed26:aa8ba1f9-d203-4810-91a1-9886c96c0c51", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/734/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8Er/734/2008 z 22. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2012-06-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1729703-3811-4bde-93d6-e1942668ed26:aa8ba1f9-d203-4810-91a1-9886c96c0c51"}], "citovane_v": [{"guid": "ece31729-7b99-44d1-b831-81a3cca977db:8b7169ac-8393-458a-b677-69e20c9aa056", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5815206125.2", "spisova_znacka": "30CoE/61/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30CoE/61/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5815206125.2"}]}