{"guid": "d1a646d1-93c6-49ce-8e9c-710c94849b22:14186324-f571-4a04-b057-0107801763ec", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2", "spisova_znacka": "20Co/74/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/74/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. septembra 2017, sp. zn. 20Co/74/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2", "identifikacne_cislo": "8710204910", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14186324-f571-4a04-b057-0107801763ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/74/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710204910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka,
a.s. so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, pr. zast. advokátskou kanceláriou Geško,
Hulín a partneri s.r.o. so sídlom Bratislava, Ľubinská 3, proti žalovaným: 1/ V. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., F. XXXX/XX, v konaní zastúpený ustanoveným opatrovníkom žalovaným v rade 3/, 2/ C. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. XXXX/XX, v konaní zastúpená ustanoveným opatrovníkom žalovaným
v rade 3/, 3/ Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom W., F. XXXX/XX, o zaplatenie 1.417,18 eur s prísl., o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/59/2013 - 134 zo dňa 28.9.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. VII Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX zo dňa 21.3.2005 v znení:
\" Poistenie úveru
1. Súčasťou Úveru je poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti alebo invalidity následkom choroby
alebo úrazu Klienta (ďalej len \"poistenie\") v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníkov zo
spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby, uzatvorenou medzi ČSOB a ČSOB Poisťovňou, a.s. dňa
30.5.2003 (ďalej len \"poistná zmluva\"). Poistenie sa riadi Všeobecnými poistnými podmienkami ČSOB
Poisťovne, a.s. pre životné poistenie Všeobecná časť VPP-ŽP 2005 zo dňa 11.11.2004 (ďalej len \"VPP-
ŽP 2005\") a Osobitnou časťou - Poistenie pre prípad smrti alebo invalidity následkom choroby alebo
úrazu B - S.ICHÚ 2005 zo dňa 1.12.2004 (ďalej len \"B-S.1CHÚ 2005\") a ustanoveniami tejto zmluvy.
VPP-ŽP 2005 a B-S.ICHÚ 2005 sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy ako jej prílohy.

2. Poistníkom podľa poistnej zmluvy je ČSOB a poisťovateľom ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/
B, 831 04 Bratislava. IČO 31325416. zapísaná v OR OS Bratislava I.. odd. Sa. vl. č. 444/B (ďalej len
poisťovateľ).
3. Poisteným je:
V. K.. r.č.: XXXXXX/XXXX
4. V prípade, že počas trvania poistenia nastane poistná udalosť, poisťovateľ poskytne poistné plnenie
vo výške zostatku úveru ku dňu vzniku poistnej udalosti. Poistná suma nezahŕňa krytie záväzkov
vyplývajúcich z nedodržania zmluvných podmienok, termínov a výšky splátok alebo nesplatenia
ostatných peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy splatných pred dňom vzniku poistnej udalosti
a na krytie záväzkov vzniknutých po dni vzniku poistnej udalosti.
5. Začiatkom poistenia je prvý deň čerpania Úveru, uvedený v čl. I. tejto zmluvy. Koniec poistenia je deň
poslednej splátky, uvedený v čl. 1. tejto zmluvy, alebo výročný deň začiatku poistenia v roku, v ktorom
sa poistený dožije veku 65 rokov, ak nastane tento deň pred dňom poslednej splátky a ak poistenie
nezanikne v súlade s poistnými podmienkami poisťovateľa, tj. VPP-ŽP 2005 alebo B-S.ICHÚ 2005 pred
týmto dňom. Poistenie zanikne aj vznikom poistnej udalosti, a to bez ohľadu na to, či z tejto poistnej
udalosti poisťovateľ poskytol poistné plnenie. Ak zmluvný vzťah medzi ČSOB a Klientom založený touto
zmluvou zanikne, koncom poistenia je deň zániku tohto zmluvného vzťahu.
6. Poistné je hradené z mesačného \"Poplatku za poistenie úveru\" stanoveného v súlade s aktuálnou
výškou poplatku určenou v platnom Sadzobníku. Výška mesačného poplatku predstavuje Sk 84, a je



po celú dobu trvania úverového vzťahu nemenná. Za každého poisteného uvedeného ,v bode 3. tohto
článku je účtovaný samostatný poplatok splatný ku dňu splátky úveru.
7. Oprávnenou osobou, ktorá má právo na poistné plnenie v prípade, že poistnou udalosťou je smrť
poisteného, je ČSOB. To isté platí v prípade, že poistnou udalosťou je invalidita poisteného následkom
choroby alebo úrazu v zmysle B-S.ICHÚ 2005.
8. Klient prehlasuje, že bol oboznámený s rozsahom poistenia podľa poistnej zmluvy a poistných
podmienok, t.j. VPP-ŽP 2005 a B-S.ICHÚ 2005, svojim podpisom potvrdzuje ich prevzatie a súčasne
vyjadruje súhlas s dojednaním takéhoto poistenia a s určením ČSOB ako osoby oprávnenej na poistné
plnenie v prípade poistnej udalosti.
9. Klient tiež prehlasuje, že súhlasí so spracúvaním svojich osobných údajov ČSOB a ich poskytnutím
na spracúvanie poisťovateľovi ako aj iným subjektom v cudzine v súlade s platným zákonom o ochrane
osobných údajov. Súhlasí so spracúvaním (kopírovaním a pod.) údajov o svojom zdravotnom stave
ČSOB a poisťovateľom v rámci činností v poisťovníctve v súlade s osobitným zákonom, a to po dobu
nevyhnutnú pre zabezpečenie všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu podľa
tejto zmluvy. Splnomocňuje poisťovateľa k tomu. aby podľa potreby vyžadoval informácie a údaje o
jeho zdravotnom stave, nazeral do spisov o jeho zdravotnom stave a vyhotovoval si z nich výpisy,
odpisy a fotokópie, a to aj po jeho smrti, a súčasne týmto oprávňuje všetkých poisťovateľom oslovených
lekárov, ústavy, zdravotnícke zariadenia, zdravotné poisťovne a Sociálnu poisťovňu aby poisťovateľovi
tieto informácie, údaje a dokumenty poskytli. Na dôkaz súhlasu s týmto prehlásením Klient ako poistený
túto zmluvu podpisuje\" predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

II. Potvrdzuje sa rozsudok v časti, v ktorej bola žalovaným v rade 1/ až 3/ uložená povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 472,37 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
472,37 EUR od 22.8.2007 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti sa rozsudok mení a žaloba sa zamieta.

IV. Náhrada trov konania sa stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v rade 1/ až 3/ povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.324,56 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 12,9 % ročne zo
sumy 884,50 eur od 22.2.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy
884,50 eur od 22.2.2010 do zaplatenia a zo sumy 272,30 eur od 22.2.2010 do zaplatenia, to všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, žalovanému v rade 1/ uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 92,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne od 17.3.2010 do zaplatenia,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, žalovaným v rade 1/ až 3/ uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 559,46 eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že účastníci riadne zmluvu uzavreli a v zmysle uzavretej zmluvy odporcovia čerpali poskytnuté finančné
prostriedky. Taktiež mal súd za preukázané, že poskytnuté prostriedky neboli v plnej výške splatené. S
ohľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd zaoberal aj uvedenou skutočnosťou, avšak zistil, že
táto nie je dôvodná. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142  ods. 1 O.s.p.

3. Proti tomuto rozsudku podali prostredníctvom žalovaného v rade 3/ v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaní. V odvolaní opätovne podali námietku premlčania a namietali aj výšku úrokov, ktorá
je podľa nich neprimeraná. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil.

4.  Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie nespĺňa zákonom stanovené náležitosti.
Námietku premlčania považuje za nedôvodnú. Výška úrokov nepresiahla výšku úrokov upravenú
príslušnými právnymi predpismi. Navrhol odvolanie odmietnuť a uplatnil si trovy odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o  odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie



preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle zásad
vyplývajúcich z  ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaných je čiastočne dôvodné.
V prvom rade odvolací súd poukazuje na ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, podľa ktorého ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

6. Pred nadobudnutím účinnosti CSP súd prvej inštancie uznesením č.k. 20C/59/2013 - 114 zo dňa
24.4.2014 ustanovil žalovaného v rade 3/ za opatrovníka žalovanej v rade 2/ a uznesením č.k.
20C/59/2013 - 113 zo dňa 24.4.2014 ustanovil žalovaného v rade 3/ za opatrovníka žalovanému v rade
1/. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie ostávajú účinky týchto uznesení zachované.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 1 324,56
eur, úroku z úveru vo výške 12,9% ročne zo sumy 884,50 eur od 22.2.2010 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 884,50 eur od 22.2.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 272,30 eur od 22.2.2010 do zaplatenia. Voči žalovanému v rade 1/ sa navyše
domáhal zaplatenia sumy 92,62 eur s debetnou úrokovou sadzbou vo výške 20 % zo sumy 92,62 eur
od 17.3.2010 do zaplatenia.

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 21.3.2005 Zmluvu ČSOB o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 100
000 Sk (3 319,39 eur), s pevnou úrokovou sadzbou 12,9 % p.a. Poskytnutý úver sa žalovaní zaviazali
splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach, vždy k 21. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka mala
byť splatná dňa 21.4.2005 a posledná dňa 21.3.2008. Prvá až predposledná splátka bola dohodnutá vo
výške 3 364,58 Sk (111,68 eur) a posledná splátka vo výške 3 364,61 Sk (111,68 eur). Za správu úveru
bude ČSOB účtovať mesačný poplatok vo výške 30 Sk. Súčasťou zmluvy je poistenie úveru. Poistné je
hradené z mesačného poplatku za poistenie úveru vo výške 84 Sk.

9. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca
je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti, pričom žalovaní sú fyzickými
osobami, ktoré pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a teda aj generálnu klauzulu o neprijateľných
zmluvných podmienkach (§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka,  OZ).

10. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili svoje povinnosti riadne a včas, žalobca pristúpil k zosplatneniu
úveru ku dňu 21.8.2007.

11. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobe vyhovel v celom rozsahu.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj po preskúmaní konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že na predmetnú  vec sa vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré
pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a z hľadiska dôvodnosti žaloby je pre rozhodnutie veci
významné. Preto odvolací súd listom zo dňa 10.7.2017 vyzval strany sporu v zmysle ust. § 382 CSP
na vyjadrenie sa k odlišnému právnemu posúdeniu veci, konkrétne k plateniu úrokov ako ceny služby
po skončení úverovej služby, k zaúčtovaným poplatkom ako neprijateľným zmluvným podmienkam a k
debetnému zostatku v súvislosti s prípadnou aplikáciou § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a k debetnému
úroku. V tejto súvislosti odvolací súd upozornil účastníkov konania na doposiaľ nepoužité ustanovenia
Občianskeho zákonníka, konkrétne ust. § 53 ods. 1 a § 54 ods. 1 a 2. K tejto výzve sa strany sporu
nevyjadrili.

13. Ako prvé odvolací súd posudzoval nárok žalobcu na zaplatenie istiny. V konaní nebolo sporné, že
žalobca poskytol žalovaným istinu vo výške 3 319,39 eur, na ktorej vrátenie má bezpochyby nárok, avšak
len pokiaľ ide o nepremlčané splátky úveru (§ 5b Zákona č. 250/2007 Z.z.).

14. Žaloba bola na súde prvej inštancie podaná dňa 3.5.2010, preto splátky splatné pred 3.5.2007 sú
premlčané. Žalobca má nárok na zaplatenie splátok splatných od 21.5.2007 do 21.8.2007, t.j. do dňa



predčasnej splatnosti celého úveru. Z prehľadu úhrad (č.l. 73 súdneho spisu) vyplýva, že splátky splatné
do 21.4.2007 boli žalovanými uhradené, preto nie sú predmetom žaloby. Ak si teda žalobca žalobou
uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 884,50 eur, ide o nepremlčané splátky.

15. Splátky, ktoré žalovaní uhrádzali, žalobca započítal na splátku istiny, úroku z úveru, úroku z
omeškania a splátku poplatkov.

16. Žalobca vyúčtoval žalovaným poplatky v celkovej sume 382,15 eur (stĺpec 12 prehľadu splátok, č.l.
73 spisu), pričom časť z každej uhradenej splátky žalobca započítal na úhradu poplatkov tak, že tieto
sú uhradené v plnom rozsahu.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca na poplatky, ktoré účtoval, nemal nárok.

18. Žalobca napriek výzve súdu poplatky bližšie nešpecifikoval. Niektoré poplatky je napriek tomu možné
identifikovať. Žalobca účtoval žalovaným poplatok vo výške 3,79 eur. Z výšky tohto poplatku možno
dospieť k záveru, že ide o poplatok za správu úveru vo výške 30 Sk mesačne a poplatok za poistenie
vo výške 84 Sk.

19. Pokiaľ ide o ostatné poplatky vo výške 17,07 eur, 13,75 eur, 23,71 eur, 33,67 eur,  20,39 eur a
36,99 eur (ďalej v texte len „iné poplatky“), možno len predpokladať, že v každom z týchto poplatkov je
obsiahnutý poplatok vo výške 3,79 eur za správu úveru a poistenie. Za poskytovanie akej služby však
žalobca účtoval zvyšok týchto poplatkov a ako a či vôbec boli dohodnuté, z obsahu spisu nevyplýva.

20. Poplatku za poistenie sa bude odvolací súd venovať nižšie.

21. Žalobca v konaní nepreukázal, či iné poplatky, ktoré účtoval žalovaným boli individuálne dohodnuté
a ani to, aké plnenie zo strany žalobcu bolo žalovaným ako spotrebiteľom za tieto poplatky poskytnuté.

22. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno ohľadne preukázania nárokov, ktoré si v konaní uplatňuje. Ak
žalobca žalovaným účtoval poplatky, na ktorých úhradu následne použil splátky žalovaných, je povinný
dojednanie týchto poplatkov preukázať, čo však žalobca napriek výzve odvolacieho súdu neurobil.
Odvolací súd teda nemá za preukázané akékoľvek dojednanie iných poplatkov, ani službu, za ktorú boli
účtované.

23. K poplatku za správu úveru odvolací súd dopĺňa, že aj tento poplatok je neprijateľný z dôvodu jeho
neurčitosti. Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Žalovaný bližšie nešpecifikoval,
aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť poplatok. Zákon o spotrebiteľských
úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo
skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Žalobca v úverovej zmluve uvádza, že tento poplatok
sa platí za správu úveru, čo však správa úveru znamená, a aké reálne náklady žalobcovi pri správne
úveru vznikajú, nie je známe. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia, odvolací súd považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ
neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Pre porovnanie odvolací súd dáva do pozornosti
Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe) z 3. mája. 2010 č.
k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom sa okrem iného konštatuje že „Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu
líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku).

24. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014, v ktorom krajský súd uviedol: „Poplatky za služby spojené s
administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie
sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov
možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia
sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa.“ Odvolací súd sa s týmito závermi v plnom rozsahu
stotožňuje.



25. Z prehľadu splátok na č.l. 73 spisu vyplýva, že žalovaní na istine uhradili celkovo sumu 2 434,89
eur (stĺpec 14 prehľadu splátok). Keďže platby boli vo výške 382,15 eur zarátané na poplatky (stĺpec
13 prehľadu splátok), na ktoré žalobca nemá nárok, je potrebné tieto platby započítať na platbu istiny.
Celkovo tak žalovaní na istine uhradili sumu 2 817,04 eur. Keďže žalobca poskytol žalovaným istinu vo
výške 3 319,39 eur, má nárok na vrátenie istiny vo výške 502,35 eur.

26. Žalobca má nárok na úrok len do zosplatnenia úveru.

27. V súvislosti s nárokom na zmluvné úroky za čas po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru odvolací
súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/42/2016 zo dňa 11.5.2017.

28. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej úverovej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz.

29. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom.

30. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému
záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že  jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasným zosplatnením úveru.

31. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní
s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.

32. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1
a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.

33. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru
odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov
za úver aj po splatnosti  spôsobuje, že  takéto úroky v skutočnosti  navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov  z omeškania. Takto dochádza k  obchádzaniu inštitútu  iného plnenia na účely
aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády  č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

34. Pre premlčanie zmluvných úrokov uplatnených v prejednávanej veci platí to isté, čo bolo vyššie
uvedené pri premlčaní istiny. Splátky úrokov splatné do 21.4.2007, pri ktorých by prichádzalo do
úvahy premlčanie, boli žalovanými uhradené. Preto uplatnený nárok žalobcu v časti zmluvných úrokov
premlčaný nie je.

35. Celkovo by mal žalobca nárok na úroky odo dňa 21.4.2005 do dňa 21.8.2007, t.j. do dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 691,55 eur (stĺpec 6 prehľadu splátok do 21.8.2007). Žalovaní na
úrokoch zaplatili spolu sumu 721,53 eur (stĺpec 7 prehľadu splátok),  t.j. o 29,98 eur viac, ako má žalobca
nárok. Žalobca sumu 29,98 eur započítal na úhradu úrokov po splatnosti, na ktoré nemá nárok, preto
je túto sumu potrebné započítať na istinu. Po započítaní sumy 29,98 eur na istinu je výška neuhradenej
istiny 472,37 eur.



36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 ods. nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, Výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

38. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

39. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

40. Súd skúma nekalosť povahy zmluvnej podmienky ex offo. Toto predstavuje prostriedok na
dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 smernice 93/13 EHS.  Skúmanie súdu ex offo je posudzované
ako nevyhnutné na zabezpečenie účelnej ochrany spotrebiteľa. Zároveň sa tým sleduje zámer
posilniť právne posilnenie spotrebiteľa (C-240/98, C-244/98 rozsudku ESD). Neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách podľa § 53 ods. 5 OZ sú absolútne neplatné, čo znamená, že sú neplatné
od začiatku, neplatnosti sa môže bez časového obmedzenia dovolávať ktokoľvek, kto preukáže právny
záujem na vyslovení neplatnosti.

41. Zákonom č. 150/2004 Z.z. bola prebratá smernica Rady EHS  93/13 z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorú je potrebné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z
úradnej povinnosti, či je zmluvná podmienka nečestná znamená vytvoriť vhodné prostredie na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam a smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy,
keď bola zmluva spísaná vopred a spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah, pričom
takáto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ku škode
spotrebiteľa.

42. Súd pre úplnosť uvádza, že nemal ani za preukázané, že medzi stranami sporu bola platne
uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej malo byť poistenie smrti a invalidity. Podľa čl. VII. Úverovej
zmluvy s názvom Poistenie úveru je bez ďalšieho súčasťou úveru aj poistenie. Podmienky poistenia si
spotrebiteľ osobitne pri podpise úverovej zmluvy nevyjednal, t.j. poistenie nebolo individuálne dojednané.
Spotrebiteľ poistenie úveru prijíma automaticky spolu s podpisom úverovej zmluvy, nemá možnosť
poistenie odmietnuť, ovplyvniť jeho obsah, výšku poistného či iné podmienky poistného vzťahu, nemá
možnosť voľby poisťovateľa. Poistenie je spotrebiteľovi nanútené spolu so všetkými jeho podmienkami,
nakoľko ak chce spotrebiteľ  získať úver, podpisom úverovej zmluvy zároveň uzatvára aj poistný vzťah
bez akejkoľvek možnosti jeho odmietnutia.

43. Súd má za to, že ustanovenia zmluvy, ktoré zakladajú poistný vzťah a zaväzujú spotrebiteľa
na platenie poistného sú v rozpore s dobrými mravmi a ako také sú neprijateľnými podmienkami.
Zmluva je v tejto časti nepreskúmateľná a nie sú z nej zrejmé bližšie podmienky poistenia. Žalobca
nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad
preukazujúci vznik poistenia. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v čl.
VII. predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu
možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaní sa pre poistenie nerozhodli
po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že
prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy. Takto žalovaným mala vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť



predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní mal odvolací súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce
dobrým mravom a preto aj z tohto dôvodu v tejto časti nárok žalobcu považoval za neopodstatnený a
nepriznal z žalobcovi z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky žiadne plnenie.

44. Odvolací súd  považuje praktiku, podľa ktorej spotrebiteľ spolu s úverovou zmluvou automaticky
uzatvára aj poistnú zmluvu za nekalú obchodnú praktiku. Právny úkon je prejav vôle a aj so vznikom
poistenia je treba vôľu v tomto smere prejaviť. V rámci kontraktácie je akceptovateľný iba taký spôsob
kontrahovania, podľa ktorého je vznik právneho úkonu spojený s aktívnym konaním spotrebiteľa. Inak
existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluva vznikne  aj za stavu, že spotrebiteľ  vôľu  uzavrieť
zmluvu nemal.

45. Za neprijateľné zmluvné podmienky už boli dokonca vyhlásené aj zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľovi umožnili poistenie odmietnuť, o to viac je neprijateľná taká zmluvná podmienky, ktorá
vôbec nedáva spotrebiteľovi na výber, a ktorá núti ho uzavrieť záväzkový vzťah, ktorý by inak neuzavrel.

46. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn.6Co/436/2012 v ktorom sa
vo vzťahu k poisteniu, ktoré mal spotrebiteľ možnosť odmietnuť, uvádza: „Údaj obsiahnutý v zmluve a
všeobecných obchodných podmienkach, že tu došlo k vzniku poistenia v prípade, ak odporkyňa vstup
do daného vzťahu neodmietla, nemožno vykladať ako jej prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy o
poistení, keďže k takémuto úkonu sa vyžaduje výslovný súhlas zmluvnej strany, nie jej pasivita. Bolo
povinnosťou účastníka preukázať, že dohoda  o poistení bola medzi účastníkmi skutočne uzavretá a že
nie je len výsledkom „nanútenia“ silnejšej zmluvnej strany - dodávateľa.“

47. Na základe uvedeného je potrebné v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami považovať
dojednanie poistenia v rámci úverovej zmluvy za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.

48. Podanou žalobou si žalobca okrem nárokov zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere uplatnil aj
nárok voči žalovanému v rade 1/ zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda
zo dňa 21.3.2005 v podobe debetného zostatku vo výške 92,62 eur spolu s debetnou úrokovou sadzbou
vo výške 20 % od 17.3.2010 do zaplatenia.

49. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca je podnikateľom a predmet konania sa týka
jeho podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný v rade 1/ je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti.

50. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

51. „Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010)

52. Dôkazné bremeno v konaní zaťažuje žalobcu. Zo skutočnosti, že žalobca si uplatňuje nárok na
zaplatenie debetného zostatku a debetnej úrokovej sadzby možno vyvodiť jeho tvrdenie o tom, že ním
uplatnený nárok je nepremlčaný. Vzhľadom na to, že súdy sú povinné ex offo prihliadať na prípadné
premlčanie uplatneného práva, je žalobca povinný preukázať, kedy sa ním uplatnené právo stalo
splatným, v nadväznosti na to kedy začala plynúť premlčacia doba, a teda, či právo uplatnené žalobou
nie je premlčané.



53. Keďže údaj o splatnosti debetného zostatku sa v spise nenachádza, odvolací súd vyzval žalobcu na
preukázanie dátumu splatnosti s upozornením, že predmetný údaj je potrebný práve z dôvodu posúdenia
prípadného premlčania, a taktiež na preukázanie dohody o výške debetného úroku. Na predmetnú
výzvu žalobca nereagoval, čím neuniesol dôkazné bremeno, v dôsledku čoho skutočnosť, že uplatnená
pohľadávka nie je premlčaná, nemohla byť v konaní preukázaná a preto odvolací súd musel rozhodnúť
v neprospech žalobcu.

54. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodol tak, že potvrdil rozsudok v časti, v ktorej bola
žalovaným v rade 1/ až 3/ uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 472,37
EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 472,37 EUR od 22.8.2007 do zaplatenia, to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa ust. § 387 ods. 1  CSP a v prevyšujúcej
časti napadnutý rozsudok zmenili a žalobu zamietol podľa ust. § 388 CSP.

55.  O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP.
V konaní boli úspešnejší žalovaní, keďže zo žalovanej sumy 1 324,56 eur boli zaviazaní zaplatiť sumu
472,37 eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení úspech žalovaných 64,5 % a úspech žalobcu
35,5 %. Čistý úspech žalovaných je tak 29%, preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaným zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov
CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s
§ 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o
výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo
zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Žalobcovi
ako menej úspešnej strane sporu s ohľadom na zásadu úspechu odvolací súd náhradu trov konania
priznať nemohol.

56. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/59/2013", "guid": "36cb8a03-58c1-4f28-903f-337e767ca426:a3c8383d-f9ac-4d05-b79f-031c99ccfc33", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "09466469-81ee-4574-9db7-c04a17b6e6db:7220c6c8-0794-4f2d-97c0-ae98f4583c73", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7515223215.1", "spisova_znacka": "6Co/42/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/42/2016 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7515223215.1"}, {"guid": "b91eb416-5585-4dc9-868d-902ba830a530:779c4b39-1d41-4bbe-ab82-c4b89de7341b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1", "spisova_znacka": "9Co/350/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/350/2012 z 21. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1"}], "citovane_v": [{"guid": "d1a646d1-93c6-49ce-8e9c-710c94849b22:9a88c79d-a3cf-4939-b946-c678381151ce", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2", "spisova_znacka": "20Co/74/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/74/2016 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2"}]}