{"guid": "9df27e27-fe8b-4723-9679-c64f0790adf2:d77da441-782f-4e74-a33a-e4d7bc8f062b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8712206352.3", "spisova_znacka": "21Co/10/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/10/2017 z 6. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 6. decembra 2017, sp. zn. 21Co/10/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8712206352.3", "identifikacne_cislo": "8712206352", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2017-12-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d77da441-782f-4e74-a33a-e4d7bc8f062b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8712206352.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8712206352.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8712206352.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206352
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712206352.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a
členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu K.. R. K., bytom T.
XXX/X, T., proti žalovanej Bc. E. K., bytom Kmeťova 2265/4, Poprad, právne zastúpenej Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17C/10/2017
- 225 zo dňa 25.10.2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e  rozsudok.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) , ktoré
zaniklo rozvodom manželstva dňa 04.05.2009.

2. Strany sporu sa vzájomne dohodli v priebehu konania na rozsahu hnuteľných vecí patriacich do
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu jeho zániku. Spornou zostala otázka vyrovnania
finančnej náhrady pre žalovanú ,otázka pasív ku dňu zániku BSM.

Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie  (ďalej len ,,súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak,
že  „I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu  p r i k a z u j e   do vlastníctva
žalobcu:
-           video zn. Sony striebornej farby v zostatkovej hodnote 10,- Eur
-           televízor zn. Toschiba v zostatkovej hodnote 10,- Eur
-           elektrickú dvojplatničku v zostatkovej hodnote 10,- Eur
-           príborovú súpravu 6-dielnu, kryštálové poháre 2 sady v zostatkovej             hodnote 75,- Eur
-           záhradný gril v zostatkovej hodnote 30,- Eur
v celkovej zostatkovej hodnote 135,- Eur a do vlastníctva žalovanej:
-           kuchynskú linku drevotrieskovú, laminátovú, farba čerešňa v zostatkovej hodnote 200,- Eur
-           kuchynský drez nerezový vrátane vodovodnej batérie v zostatkovej hodnote 10,- Eur
-           sklokeramickú varnú dosku v zostatkovej hodnote 20,- Eur



-           rúru na pečenie zn. Whirlpool zabudovanú v kuchynskej linke v zostatkovej hodnote 20,- Eur
-           mikrovlnnú rúru s grilom zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 10,- Eur
-           chladničku zn. Calex v zostatkovej hodnote 20,- Eur
-           kuchynský stôl a 4 stoličky drevené, farba čierna v zostatkovej hodnote 15,- Eur
-           malú mikrovlnnú rúru neznámej značky v zostatkovej hodnote 5,- Eur
-           trojdielne skrine v spálni 2 ks v zostatkovej hodnote 80,- Eur
-           televízor zn. Funai v zostatkovej hodnote 5,- Eur
-           komodu štvorzásuvkovú, drevotrieskovú, farba buk v zostatkovej hodnote 15,- Eur
-           práčku zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 50,- Eur
-           písacie stoly drevotrieskové, farba biela 2 ks v zostatkovej hodnote                10,- Eur
-           skrine bielej farby, drevotrieskové 2 ks v zostatkovej hodnote 10,- Eur
-           skriňu bielej farby, drevotrieskovú v zostatkovej hodnote 10,- Eur
-           postele v detskej izbe drevotrieskové 2 ks v zostatkovej hodnote                     10,- Eur
-           postele v detskej izbe, otvárateľné v zostatkovej hodnote 15,- Eur
-           skriňu drevotriesková, čiernu a nočné stolíky 2 ks v zostatkovej hodnote 15,- Eur
-           skrinky čierne 2 ks v zostatkovej hodnote 5,- Eur
-           nadstavbu na 3 skrine biele v zostatkovej hodnote 5,- Eur
-           záhradný nábytok kovový pozostávajúci z 2 ks lavice, 2 ks stoličky, 1 ks stôl a v zostatkovej
hodnote 50,- Eur
-           matrace na posteľ zn. Dormeo 2 ks v zostatkovej hodnote 30,- Eur
-           obedovú súpravu sklenenú v zostatkovej hodnote 10,- Eur
-           sadu hrncov z nerezu s dvojitým dnom s pokrievkami 8 dielna v zostatkovej hodnote 10,-- Eur
v celkovej zostatkovej hodnote 630,-- Eur.II. Žalobca je   p o v i n n ý   zaplatiť žalovanej na vyrovnanie
podielu sumu 976,02 Eur do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca  a žalovaná   s
ú   p o v i n n í   spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 18,90 Eur na účet Okresného
súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané,  že došlo k zániku BSM strán sporu,
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C 5/2009 z 23.04.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 04.05.2009. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozvodom,
strany sporu neuzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V priebehu
konania  odsúhlasili vzájomne  okruh vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku
dňu zániku BSM a z tohto rozsahu hnuteľných vecí vychádzal súd pri ich vyporiadaní. Zo zmlúv o
poskytnutí spotrebiteľských úverov uzavretých medzi žalobcom a Tatra banka a.s.  zistil, že zmluvy
boli uzatvorené za trvania manželstva strán sporu a zostatok nesplatených úverov k 04.05.2009 bol
pri č. úveru XX-XXXXXXXXXX vo výške 1.286,59 Eur a pri č. úvere XX-XXXXXXXXXX vo výške
1.245,57 Eur. Úvery  boli splatené žalobcom, čo žalovaná nenamietala.    Zo zmluvy uzatvorenej medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalobcom ako podnikateľom  zistil, že časť kúpnej
ceny na nadobudnutie osobného motorového vozidla Volkswagen Sharan bola financovaná titulom
poskytnutého úveru so 48 splátkami vo výške 12.291,- Sk s dátumom prvej splátky 19.04.2008. Zo
zmluvy  o prevode vlastníctva bytu  zistil, že Mesto N. Y. ako predávajúci previedol vlastnícke právo na
strany sporu k 2-izbovému bytu č. XX na 3. poschodí bytového domu v N. Y. súp. č. XXXX/XX za kúpnu
cenu 20.214,-- Sk. Kúpnou zmluvou zo 06.03.2000  strany sporu previedli vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti  na U. Q. a Y. Q. za  dohodnutú kúpnu cenu 530.000,- Sk. Z výpovede   svedka C. K. zistil,
že  motorové vozidlo Volkswagen Sharan používali ako rodina, nebolo používané na podnikateľské účely
žalobcu. Vychádzal tiež z výpovede svedkyne Y. F. matky žalovanej, ktorá tvrdila, že  zaplatila osobe,
ktorá pre žalovanú vyrobila barovú skrinku sumu 8.000,- Sk a zaplatila celú sumu za výrobu obývačkovej
steny 25.000,- Sk žalovanej. Na zakúpenie osobného motorového vozidla Volkswagen Sharan poskytla
žalovanej sumu 25.000,- Sk, keď pred týmto dátumom zdedila finančné prostriedky. Z výpovede svedka
Y. F. zistil, že  osobné motorové vozidlo Volkswagen Sharan bolo dovezené zo zahraničia, pri kúpe
figuroval ako poradca. Cena vozidla bola 374.250,- Sk. Pred dovezením vozidla zo zahraničia musel
zaplatiť žalobca ešte poplatky vo výške 100.000,- Sk (DPH, poplatok za dovoz, prihlásenie). Tvrdil, že
vozidlo bolo používané ako rodinné vozidlo strán sporu.

5. Prijal právny záver, že  strany sporu nedohodli vyrovnanie BSM a rešpektujúc zásadu rovnakého
podielu strán sporu na nadobudnutí spoločného majetku, pristúpil k jeho vyrovnaniu medzi strany
sporu. Rozdelil hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva  medzi strany sporu. Pri
rozdeľovaní hnuteľných vecí  prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej hnuteľné veci, o ktoré mala



záujem. Veci, o ktoré nemali záujem ani jeden zo strán sporu, súd rozdelil. Celkovú zostatkovú hodnotu
hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov  určil vo výške 765,- Eur. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov  zohľadnil v prospech žalovanej sumu 25.000,-
Sk - 829,85 Eur, ktorú preukázateľne darovala žalovanej jej matka na kúpu vozidla Volkswagen Sharan
do výlučného vlastníctva žalobcu, 1 icu zo sumy 100.000,- Sk, t. j. 50.000,- Sk - 1.659,75 Eur, ktorá suma
zo spoločných prostriedkov strán sporu bola vynaložená na kúpu predmetného vozidla. Vynaloženie
sumy 100.000,- Sk v súvislosti s osobným motorovým vozidlom Volkwagen Sharan  mal  preukázané
písomným vyjadrením svedka Y. F..V prospech žalobcu súd započítal 1-icu zo súm 1.286,59 eur a
1.245,54 eur spolu 2.532,16 Eur titulom splátok úverov po dátume 04.05.2009, ktoré realizoval žalobca.
Konštatoval k obrane žalovanej vo vzťahu k sumám úverov zaplatených žalobcom po zániku BSM, že
jej  obrana neobstojí., .Ak uzavrie za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zmluvu o pôžičke ako dlžník iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela, a
to aj keď nejde o bežnú vec (Zhodnotenie NS ČSSR z 03.02.1972 R 42/1072). Z právneho úkonu
sú zaviazaní obaja manželia. Pri súhrne hodnoty nadobudnutých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán sporu  a zohľadnenie sumy 2.489,60 Eur v prospech žalovanej, ktoré
z výlučného majetku žalovanej a spoločných prostriedkov bolo použitá na nadobudnutie veci žalobcu
a sumy 2.532,16 Eur v prospech žalobcu, ktorú zaplatil výlučne žalobca na úhradu pasív patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu dospel k sume 976,02 Eur, ktorú na vyrovnanie
podielov má zaplatiť žalobca žalovanej. S prihliadnutím na výšku sumy uložil žalobcovi vyplatiť žalovanej
sumu v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

6. Poukázal na ustanovenia § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, § 149 ods. 3, § 150    zákona č.40/1964 Zb.
Občiansky zákonník.

7. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenie § podľa § 257 Civilného sporového poriadku. S
prihliadnutím na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré predstavuje predmet konania a okolnosť, že
je v záujme a na prospech oboch strán sporu vyrovnanie BSM mal za to, že je spravodlivé aby  každá
zo strán znášala svoje  vzniknuté trovy konania.   O poplatkovej povinnosti  rozhodol podľa zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a Sadzobníka súdnych poplatkov
položky 6 b).  Na zaplatenie súdneho poplatku  podľa § 2 ods. 3 zákona cit. zákona  zaviazal obe strany
sporu spoločne a nerozdielne.

Obsah odvolaní  a obsah vyjadrení k odvolaniu

8. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie  namietajúc výšku finančnej sumy,  ktorú je povinný zaplatiť
žalovanej. Namietal, že v prospech žalovanej bola započítaná suma 829,85 Eur z titulu darovania
žalovanej jej matkou, ako aj suma 1.659,75 Eur, ktoré mali byť vynaložené na kúpu motorového vozidla.
Uviedol, že uvedené sumy majú vyplývať z výpovede svedkyne, ktorá je matkou žalovanej, ako aj
brata žalovanej. Toto tvrdenie však neobstojí, pretože je v rozpore s predloženým listinným dôkazom
a to zmluvou, ktorú predložil na základe ktorej nadobudol motorové vozidlo. Ďalej namieta, že súd
nezapočítal v prospech žalovanej polovicu debetu na spoločnom bankovom účte vo výške 1.073,- Eur,
pretože nebolo preukázané, že žalobca uvedenú uhradil. Účet je zrušený a ak by žalobca uvedenú
sumu neuhradil, banka by od neho túto sumu vymáhala. Ďalej namieta, že všetky návrhy žalovanej boli
akceptované napriek tomu, že dôkazy boli vyvrátené predloženými listinnými dôkazmi, ktoré preukazujú
opak akým došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Namietal  to, že ho súd zaviazal zaplatiť
poplatok  spoločne a nerozdielne napriek tomu, že on už zaplatil poplatok z návrhu na začatie konania
a nie je to so zásadou rovnosti a úspechu vo veci.

9. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny a priznať jej
náhradu trov odvolacieho konania.

10.  Žalobca  sa k vyjadreniu žalobkyne k  podanému odvolaniu nevyjadril.

Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.



1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolania  preskúmal napadnutý rozsudok , ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia §  379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli  Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok je vecne správny.

12. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

13. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver.

14. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

15. Vychádzajúc z obsahu odvolania odvolateľ podáva odvolanie len voči výške finančnej náhrady,
ktorú má vyplatiť žalobkyni a  napadá odvolaním len výrok o výške tejto náhrady. Od rozhodnutia o
napadnutom výroku  však závisia aj výroky, ktoré neboli odvolaním výslovne napadnute ale  vzhľadom
na závislosť jednotlivých výrokov  prieskúmané boli aj tieto výroky rozhodnutia. Odvolateľ   nesúhlasí s
výškou finančnej náhrady, ktorú je   povinný vyplatiť žalovanej tvrdiac, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil a  započítal v prospech žalovanej sumy z titulu daru matkou žalobkyne a sumu , ktorú
mali vynaložiť zo spoločných prostriedkov na kúpu osobného motorového vozidla Volkswagen Sharan
(ďalej len „osobné motorové vozidlo“). Skutkové zistenia nesprávne vyhodnotil. Nesprávne vyhodnotil
svedecké výpovede svedkov ktorí sú príbuznými žalovanej.  Na základe nesprávnych skutkových
záverov prijal tak nesprávny právny záver.

16. K námietke o nesprávnom právnom posúdení  odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje súd právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na
správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než
ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho  interpretoval na daný
prípad. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

17. Súd prvej inštancie aplikoval na skutkové závery správne ustanovenia Občianského zákonníka o
vyporiadaní BSM strán sporu. Po zistení, že k zániku BSM došlo, a že bývali manželia neuzavreli dohodu
o  jeho vyrovnaní pristúpil k jeho vyrovnaniu podľa kritérií uvedených v § 150 OZ. Námietka odvolateľa
sa vzťahuje k nesprávnemu posúdeniu vrátenia toho, čo podľa tvrdenia žalovanej a názoru súdu je
oprávnený každý z manželov požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho výlučného vlastníctva
vynaložil na spoločný majetok a každý z manželov je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku
(patriaceho do BSM) vynaložilo na jeho ostatný (výlučný) majetok.

18. Súd prvej inštancie v prospech žalovanej započítal sumu 829,85 Eur z titulu darovania tejto finančnej
sumy matkou žalovanej na kúpu osobného motorového vozidla a započítal aj sumu 1659,75 Eur z
titulu vynaloženia tejto sumy zo spoločných prostriedkov na kúpu tohto motorového vozidla. Žalovaný
namieta , že suma 829,85 Eur nebola preukázaná ako dar matky žalovanej na kúpu vozidla. Poukazuje
na to, že zo zmluvy ktorú súdu predložil a ktorú uzavrel ako podnikateľ so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. vyplýva, že kúpna cena motorového vozidla bola financovaná prostredníctvom
úveru od tejto spoločnosti a žiadna iná kúpna cena nebola platená.

19. Vychádzajúc z vykonaných dôkazov je nesporné, že  žalobca ako podnikateľ  uzavrel  zmluvu
označenú ako Zmluva a zmluva o zabezpečení so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.



predmetom ktorej bolo financovanie osobného motorového vozidla Volkswagen Sharan v dohodnutej
cene 499.000,- Sk (vtedajšej mene).  Ako predávajúci tohto vozidla je uvedený Miroslav Baník  zastúpený
sprostredkovateľom spoločnosťou J.V.K s. r.o. so sídlom v Spišskej Belej  a kupujúci  žalobca.
Financovanie bolo dohodnuté  splácaním v mesačných splátkach v počte 48  vo výške 12.291,- Sk
s dátumom prvej splátky 19.04.2008 (č.l. 112). Z obsahu dokazovania vyplýva záver, že strany sporu
nespochybňujú splácanie predmetného úveru. Žalovaná žiadala v priebehu konania aby sumy, ktoré
boli vynaložené na zaplatenie jednotlivých splátok počas trvania manželstva boli započítané ako sumy
vynaložené zo spoločného majetku na výlučný majetok žalovaného (č.l. 90) tiež žiadala, aby suma 100.
000,- Sk, ktorú podľa jej názoru zaplatili ako akontáciu či časť kúpnej ceny na nadobudnutie motorového
vozidla do výlučného vlastníctva žalobcu zo spoločných prostriedkov bola v polovici prirátaná ako suma
ktorú vynaložili zo spoločného majetku na výlučný majetok žalobcu.

20.  Podľa §148 ods. 1  OZ  zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1  O.z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 O.z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

21. Súd prvej inštancie  na základe zhodných tvrdení strán sporu vozidlo Volkswagen Sharan  nezahrnul
do masy BSM. Nevyrovnal sumy splácané žalobcom  podľa zmluvy  uzavretej  na financovanie
predmetného vozidla počas existencie manželstva  napriek tomu, že žalovaná  splátky považovala za
spoločné finančné prostriedky vynaložené na výlučný majetok. Mal však, za preukázané, že žalovaná
zo svojich výlučných prostriedkov  na výlučný majetok žalobcu vynaložila sumu  ktorú získala ako dar
od svojej mamy a finančnú sumu zo spoločných prostriedkov na jeho výlučný majetok.

22. Odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie dospel k záveru, že
nie je potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie alebo dokazovanie doplniť. Odvolateľ namieta nesprávne
vyhodnotenie svedeckých výpovedí svedkov vo vzťahu k preukázaniu súm, ktoré boli žalovanou dané
do výlučného majetku žalobcu.

23. Ustanovenie § 150 OZ  je právnou úpravou, ktorého hypotéza nie je určená priamo právnym
predpisom a ktorá ponecháva súdu, aby podľa uváženia v konkrétnej veci túto sám vymedzil. Napriek
tomuto charakteru hypotézy právnej  úpravy, z právnej úpravy vyplýva požiadavka pri hodnotení
konkrétnej veci zohľadniť najmä to, že podiely oboch manželov sú v zásade rovnaké, každý z manželov
je oprávnený požadovať aby sa mu uhradilo, čo zo svojho výlučného majetku vynaložil na spoločný
majetok  a každý z manželov  je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku sa vynaložilo na jeho
ostatný majetok.

24. S prihliadnutím na predmetné kritéria je tak potrebné vychádzať zo zisteného stavu, že osobné
motorové vozidlo sa stalo predmetom výlučného vlastníctva žalobcu podľa zhodného tvrdenia oboch
bývalých manželov. Žalovaná tvrdila, že zo spoločných peňazí investovali sumu vtedajších 100.000,-
Sk a polovica tejto sumy bola následne zohľadnené súdom ako investícia do výlučného majetku.
Malo isť o splatenie akontácie, prípadne časti kúpnej ceny, pričom žalovaná tvrdila, že všetky listiny o
nadobudnutí vozidla má žalobca. Žalovaný tvrdí, že kúpnu cenu neplatil zo spoločných prostriedkov,
ale táto mu bola poskytnutá spoločnosťou  Consumer Finance Holding a.s. a predložil o tom  ako
dôkaz predmetnú zmluvu. Za danej situácie, vychádzajúc z výpovedí svedkov a to syna strán sporu
(č.l. 140), písomného vyjadrenia brata žalovanej (č.l. 137), matky žalovanej (č.l. 89)  na strane jednej
treba porovnať pravdivosť tvrdení žalovanej preukazovanú predmetnými svedeckými výpoveďami  a
na strane druhej pravdivosť tvrdenia žalobcu, ktorý svoje tvrdenie preukazuje písomnou zmluvou, z
ktorej má vyplývať pravdivosť jeho tvrdení, že suma 100.000,- Sk zo spoločných prostriedkov  do kúpy
auta nebola investovaná.  Hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie
potvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany žalovanej.  Z vyjadrení strán sporu a nimi predložených



dôkazov je možné zistiť, že žalobca tvrdil (č.l. 86 ) vo svojej výpovedi, že auto bolo zakúpené  v
roku 2008, bolo dovezené zo zahraničia cez sprostredkovateľa spoločnosť JVK s.r.o., predávajúcim bol
brat žalovanej, kúpna cena  bola 374.250,-  Sk, kúpna cena bola financovaná cestou pôžičky podľa
zmluvy  uzatvorenej dňa 04.04.2008, posledná splátka bola 19.04.2012, pričom uhrádzal splátky zo
svojho podnikateľského účtu. Za trvania manželstva uhradil 8 splátok. Z predloženej Zmluvy a zmluvy o
zabezpečení (č.l. 112)   vyplýva, že žalobca ako podnikateľ  uzavrel  zmluvu  so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. Predmetom ktorej bolo financovanie osobného motorového vozidla Volkswagen
Sharan v dohodnutej cene 499.000 Sk.  Ako predávajúci tohto vozidla je uvedený Miroslav Baník
zastúpený sprostredkovateľom spoločnosťou J.V.K s. r.o. so sídlom v Spišskej Belej  a kupujúci  žalobca.
Financovanie bolo dohodnuté  splácaním v mesačných splátkach v počte 48  vo výške 12.291,- Sk s
dátumom prvej splátky 19.04.2008. Z písomného vyhlásenia svedka  brata žalovanej vyplýva, že  osobné
motorové vozidlo Volkswagen Sharan bolo dovezené zo zahraničia, pri kúpe  figuroval ako poradca.
Cena vozidla bola 374.250,-  Sk. Pred dovezením vozidla zo zahraničia musel zaplatiť žalobca ešte
poplatky vo výške 100.000,- Sk (DPH, poplatok za dovoz, prihlásenie). Tvrdil, že vozidlo bolo používané
ako rodinné vozidlo strán sporu.

25. Pokiaľ v tejto spornej otázke pristúpil súd odvolací k hodnoteniu dôkazov, ktoré majú preukazovať
pravdivosť  tvrdení jednej zo strán má za to, v zhode so súdom prvej inštancie, že hodnotenie vykonaných
dôkazov potvrdzuje  záver, že dokazovanie potvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany žalovanej.
Je zrejmé, že bola dohodnutá kúpna cena vo výške  374.250,- Sk   a tvrdenia žalovanej o výške
sumy 100. 000,- Sk zo spoločných prostriedkov potvrdzuje cena vozidla uvedená v zmluve,  ktorú
žalobca uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., predmetom ktorej bolo financovanie
osobného motorového vozidla Volkswagen Sharan v dohodnutej cene 499.000,- Sk (vtedajšej mene).
Potvrdzuje to aj svedok Y. F. , že pred dovezením vozidla použil žalobca sumu 100.000,- Sk .  Odvolateľ
tak nepreukázal opak tvrdení žalovanej. Je potrebné poznamenať, že žalovaná žiadala započítať aj
splátky ktoré počas trvania BSM boli splácané spoločnosti  Consumer Finance Holding a.s. tvrdiac, že
išlo o spoločné finančné prostriedky vložené do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaná odvolanie
nepodala, otázka  ďalšieho vnosu do výlučného vlastníctva žalobcu sa tak nestala predmetom posúdenia
odvolacím súdom.

26. Vo vzťahu  k námietke o započítaní sumy 25.000,- Sk  (829,85 Eur)  ako výlučných prostriedkov
žalovanej do majetku  žalovaného  namieta odvolateľ  priamu výpoveď matky žalovanej ako príbuznej
a jej hodnovernosť vo vzťahu k sume, ktorá bola zohľadnená  súdom prvej inštancie pri finančnej
výplate s poukazom na svoje tvrdenia a dôkazy ktoré preukazujú, že motorové vozidlo bolo zakúpené
len z prostriedkov poskytnutej pôžičky. Vzhľadom na vyššie uvedené je možné mať za preukázané, že
kúpna cena vozidla nebola zaplatená len z pôžičky poskytnutej žalobcovi. Iné okolnosti vo vzťahu k
tejto sume započítanej v prospech žalovanej neboli žalobcom tvrdené. Pokiaľ ide o dôkazný prostriedok
a to svedeckú výpoveď blízkeho príbuzného strany sporu , keďže odvolateľ namieta hodnovernosť
výpovede matky žalovanej tak je potrebné uviesť, že pravidlo, podľa ktorého súd vykonáva dokazovanie
na pojednávaní vychádza z č.l. 48 ods. 2 Ústavy.  Za dôkaz  slúžia v súdnom konaní  všetky prostriedky,
ktorými možno zistiť stav veci (najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov,
fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Spochybňovanie objektívnosti
výpovedí svedkov a účastníkov konania iba na základe ich kolegiálneho alebo iného rodinného
či spoločenského vzťahu bez toho, aby vierohodnosť výpovedí spochybňovali aj iné, objektívne
zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch, kedy jediným dostupným dôkazom je práve iba
výpoveď účastníkov konania či svedkov majúcich medzi sebou takýto vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť
dôkazné bremeno navrhovateľom a zároveň by viedlo k vytvoreniu neakceptovateľnej „prezumpcie
nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či tvrdení účastníkov konania (porovnaj nález Ústavného súdu SR
z 9. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 276/2014-29). Výpoveď svedkyne resp.  objektívnosť jej výpovede nebola
spochybnená v kontexte s výpoveďou ďalších svedkov ( syna strán sporu , brata žalovanej ) nie je možné
pochybovať o pravdivosti tejto výpovede s prihliadnutím na všetky iné skutočnosti ktoré, potvrdzujú jej
objektívnosť.

27.  Vo vzťahu k námietke odvolateľa, že nebolo súdom zohľadnené zaplatenie sumy 1.073,-  Eur
ako polovica debetného zostatku na spoločnom účte v peňažnom ústave, je nutné súhlasiť so súdom
prvej inštancie, že nebolo preukázané zaplatenie tejto sumy žalobcom. Zákon určuje dôkazné bremeno
ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané v tom zmysle, že súd ho nepovažuje



za pravdivé ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu,
je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

28. Vo vzťahu k námietke o nesprávnom posúdení o povinnosti zaplatiť súdny poplatok spoločne a
nerozdielne s poukazom na to, že žalobca uhradil súdny poplatok za podanú žalobu je možné uviesť, že
súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o trovách konania náležitým spôsobom odôvodnil. Žalobca nemá
výhrady voči rozhodnutiu o trovách konania, ktorým súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania. Správny a dôvodný bol postup súdu pri rozhodovaní o poplatkovej povinnosti  kedy súd
rozhodol podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a
Sadzobníka súdnych poplatkov položky 6 b). Výška súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov predstavuje 3 % z predmetu konania t. j. aktív vo výške 765,- Eur. Súdny
poplatok po zaokrúhlení predstavuje sumu 18,90 Eur za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na zaplatenie súdneho poplatku súd podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súd zaviazal obe strany sporu spoločne a nerozdielne.

29. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia §  387 ods. 1   C.s.p.
rozsudok vrátane výroku o trovách konania a poplatkovej povinnosti  ako vecne správny potvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 257 Civilného sporového
poriadku s prihliadnutím na dôvody hodné osobitného zreteľa,   žalobca nebol v konaní úspešným,
úspešná žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania uplatnila. S prihliadnutím na akceptáciu dôvodov
uvedených súdom prvej inštancie pre aplikáciu tohto ustanovenia aj odvolací súd  s prihliadnutím na
predmet konania, postoj strán sporu,  okolnosť že vzhľadom k tomu, že strany sporu si vzájomne
dohodou nevyporiadali BSM , rozhodnutie súdu je v záujme a na prospech oboch strán sporu nepriznal
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nepriznanie náhrady trov pred
odvolacím súdom nezasiahne výrazne do majetkovej sféry inak úspešnej žalovanej v odvolacom konaní.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/10/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c290a701-b63b-4316-8e1c-e13b9cdd9979", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.276.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 276/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2014 z 9. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-09", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.276.2014.1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}], "citovane_v": []}