{"guid": "6e40b821-f27f-4d18-8612-35fcb0466b93:df223caa-4711-404f-a706-b029c1004e10", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2", "spisova_znacka": "10Co/35/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/35/2017 z 8. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 8. mája 2017, sp. zn. 10Co/35/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2", "identifikacne_cislo": "8712209497", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Soga", "sudca_id": 207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-soga-207", "datum_vydania": "2017-05-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df223caa-4711-404f-a706-b029c1004e10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/35/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209497
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Petra Šama, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K. G., E.. XX.X.XXXX, I. XXX XX D.X., D.
XXX, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, právne zastúpený JUDr. Ambróz Motyka,
advokát, so sídlom 091 01 Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 2 324,49 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 7C/350/2012-86 zo dňa 28.5.2014, o späťvzatí návrhu po
rozhodnutí súdu prvej inštancie jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu, ruší rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 7C/350/2012-86 zo dňa
28.5.2014 a konanie v celom rozsahu zastavuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vedľajší účastník na strane žalovaného  n e m á  nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi
žalobcom k žalovanému nepriznal a uložil povinnosť žalobcovi uhradiť intervenientovi trovy konania, a to
trovy právneho zastúpenia vo výške 261,53 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku.

2. Voči tomuto rozsudku, a to ako celku, podal žalobca včas odvolanie.

3. Následne po predložení veci žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady
žalovanej istiny a úrokov z omeškania zo strany žalovaného, pričom navrhol, aby súd konanie podľa
§ 145 ods. 1 zákona číslo 160/2015 zastavil a osobitnému subjektu podľa ust. § 95 ods. 1 zákona č.
160/2015 náhradu trov konania nepriznal.

4. Žalovaný, ani vedľajší účastník sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrili.

5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Pretože v prejednávanej veci vzal žalobca svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením pripustil späťvzatie návrhu. Žalovaný, ani vedľajší



účastník (intervenient na strane žalovaného) na jeho strane, ktorým obom bolo späťvzatie návrhu spolu
s výzvou, aby sa k tomuto späťvzatiu vyjadrili, doručené, sa v stanovenej lehote nevyjadrili, preto mal
odvolací súd za to, že žalovaný, ako ani vedľajší účastník na jeho strane, so späťvzatím žaloby súhlasili.
Zároveň odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP,
keď žalovaný svojou oneskorenou úhradou procesne zavinil späťvzatie návrhu a následne zastavenie
konania, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O samotnej výške
náhrady trov konania medzi týmito účastníkmi rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP). Vedľajší
účastník na strane žalovaného nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že strana sporu,
na strane ktorej v konaní vystupoval tak, ako to uviedol odvolací súd vyššie, procesne zavinila zastavenie
konania.

8. Toto rozhodnutie  bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b601088d-8aa5-4932-abf1-6d31a7e8823b:a59af348-bc67-473b-b6eb-740332630157", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124202301.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/7/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124202301.1"}, {"guid": "13c5eeb4-2d8f-43db-81e5-8557576b110c:11a72ce1-1fb7-43d5-85d6-99d4a32b2828", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216210927.1", "spisova_znacka": "23Co/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/3/2019 z 21. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216210927.1"}, {"guid": "13c5eeb4-2d8f-43db-81e5-8557576b110c:7e0d16ae-c1e0-41a4-9ac3-835814686382", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216210927.1", "spisova_znacka": "23Co/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/3/2019 z 21. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216210927.1"}]}