Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/35/2017 z 8. 5. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 8. mája 2017, sp. zn. 10Co/35/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2
Krajský súd Prešov | 10Co/35/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2 | 2017-05-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/df223caa-4711-404f-a706-b029c1004e10
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/35/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209497
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712209497.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Petra Šama, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K. G., E.. XX.X.XXXX, I. XXX XX D.X., D.
XXX, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, právne zastúpený JUDr. Ambróz Motyka,
advokát, so sídlom 091 01 Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 2 324,49 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 7C/350/2012-86 zo dňa 28.5.2014, o späťvzatí návrhu po
rozhodnutí súdu prvej inštancie jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu, ruší rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 7C/350/2012-86 zo dňa
28.5.2014 a konanie v celom rozsahu zastavuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vedľajší účastník na strane žalovaného  n e m á  nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi
žalobcom k žalovanému nepriznal a uložil povinnosť žalobcovi uhradiť intervenientovi trovy konania, a to
trovy právneho zastúpenia vo výške 261,53 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku.

2. Voči tomuto rozsudku, a to ako celku, podal žalobca včas odvolanie.

3. Následne po predložení veci žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady
žalovanej istiny a úrokov z omeškania zo strany žalovaného, pričom navrhol, aby súd konanie podľa
§ 145 ods. 1 zákona číslo 160/2015 zastavil a osobitnému subjektu podľa ust. § 95 ods. 1 zákona č.
160/2015 náhradu trov konania nepriznal.

4. Žalovaný, ani vedľajší účastník sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrili.

5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Pretože v prejednávanej veci vzal žalobca svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením pripustil späťvzatie návrhu. Žalovaný, ani vedľajší



účastník (intervenient na strane žalovaného) na jeho strane, ktorým obom bolo späťvzatie návrhu spolu
s výzvou, aby sa k tomuto späťvzatiu vyjadrili, doručené, sa v stanovenej lehote nevyjadrili, preto mal
odvolací súd za to, že žalovaný, ako ani vedľajší účastník na jeho strane, so späťvzatím žaloby súhlasili.
Zároveň odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP,
keď žalovaný svojou oneskorenou úhradou procesne zavinil späťvzatie návrhu a následne zastavenie
konania, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O samotnej výške
náhrady trov konania medzi týmito účastníkmi rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP). Vedľajší
účastník na strane žalovaného nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že strana sporu,
na strane ktorej v konaní vystupoval tak, ako to uviedol odvolací súd vyššie, procesne zavinila zastavenie
konania.

8. Toto rozhodnutie  bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).