{"guid": "73cf49a7-4777-4b9d-8994-20ef9f30399a:33a37a6b-5610-45cb-ad50-4a2b67a93cb7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8714207859.2", "spisova_znacka": "9Co/118/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/118/2016 z 1. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 1. mája 2017, sp. zn. 9Co/118/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8714207859.2", "identifikacne_cislo": "8714207859", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Adriana Szaniszlová", "sudca_id": 1326, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-adriana-szaniszlova-1326", "datum_vydania": "2017-05-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33a37a6b-5610-45cb-ad50-4a2b67a93cb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8714207859.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8714207859.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8714207859.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/118/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207859
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714207859.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
Q., za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS\", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenie 244,50 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č. k. 14C/40/2014-139 zo dňa 31.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť Združeniu Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42 343 828, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, trovy konania.

Priznáva Združeniu Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42 343 828, so sídlom Nám. Legionárov
5, Prešov, náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 45,50 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 14,-
eura obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia, 9.50 % p. a. zo sumy 17,50 eura za obdobie od 18.09.2011
do zaplatenia, 9,50 % p. a. zo sumy 14,- eur za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia, a to všetko v
splátkach vo výške 15,- eur mesačne vždy do 25 dňa toho - ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa dlh stáva zročným okamžite. Žalovanej náhradu trov
konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 38,12 eura vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej na účet právneho zástupcu JUDr. Igor Šafranko, č. ú. R.: M XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, M.: M., VS: XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca  sa žalobou  doručenou súdu prvej inštancie dňa
30.04.2014 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu 244,50 eura s príslušenstvom a trovami konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. uzavrela zmluvu o pripojení, podľa ktorej žalovanej  bolo umožnené využívať telekomunikačné
služby. Žalovaná sa zaviazala odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Faktúrami splatnými  dňa 17.07.2011 až 17.09.2011 vyúčtoval operátor žalovanej
náhrady za poskytnuté služby vo výškach 14,- eur, 17,50 eura a 14,- eur. Faktúrou splatnou dňa
17.09.2011 žalovanej  vyúčtoval sumu vo výške 199,- eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa
žalovaná dostala do omeškania, v dôsledku čoho je povinná ďalej uhradiť príslušenstvo pohľadávky.
Dňa 24.06.2013 bola pohľadávka voči žalovanej  postúpená na žalobcu.
Podaním zo dňa 28.08.2015 žalobca zobral žalobu späť v časti pohľadávky vo výške 199,- eur s
príslušenstvom predstavujúcej uplatnenú zmluvnú pokutu. Súd uznesením č. k. 14C/40/2014-37 zo dňa
7. 5. 2015 konanie v časti zaplatenia 199,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p. a. zo sumy
199,- eur odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia zastavil.



Na pojednávaní vo veci žalovaná uznala zvyšnú sumu čo do základu aj čo do výšky a požiadala o
povolenie splátok.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka - § 517 ods. 1 a 2,
§ 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm. b), § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., § 153a ods. 1, § 157 ods. 4, § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „O.s.p.“).
Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 veta prvá, § 93 ods. 4 O.s.p.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku, v rozsahu priznaných trov Združeniu Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, odvolanie žalobca dôvodiac ust. § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).
Podľa žalobcu súd prvej inštancie sa nezaoberal dôvodnosťou a účelnosťou vynaložených trov právneho
zastúpenia Združenia Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktorého hodnota v konaní je podľa
odvolateľa bezvýznamná. Odvolateľ mal za to, že intervenient žiadnym spôsobom nie je schopný
ovplyvniť priebeh konania alebo zabezpečiť iný výsledok, ku ktorému by nedospel sám súd. Prítomnosť
intervenienta v konaní je motivovaná len prospechom v podobe trov konania na úkor strán sporu. O
tomto podľa žalobcu svedčí aj skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako organizácia na
ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu a splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo
samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane
koho vstupuje do konania. Právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi podľa odvolateľa
vznikne len v tom prípade, ak vzniklo účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje.
Pokiaľ súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov nepriznáva, nebolo
ju možné ani dodatočne priznať vedľajšiemu účastníkovi. Vzhľadom na uvedené odvolateľ navrhuje,
aby odvolací súd odvolaniu žalobcu vyhovel a zrušil napadnuté rozhodnutie v časti trov priznaných
vedľajšiemu účastníkovi.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný  na rozhodnutie odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako
aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
neopodstatnené.

5. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

6. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

7. Čo sa týka námietky žalobcu, že súd prvej inštancie rozsudok v jeho napadnutom výroku, nesprávne
právne posúdil, je potrebné uviesť, že nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil
správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 27. júla 2011, sp. zn. 7 Cdo 7/2010).

8. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodoval po 01.07.2016, pri
rozhodovaní postupoval s ohľadom na § 470 ods. 1 CSP už v režime Civilného sporového poriadku.
Pokiaľ však ide o posúdenie otázky náhrady trov konania subjektu, ktorý do konania vstúpil ako vedľajší



účastník do 30.06.2016 v rozhodovaní po 01.07.2016, je potrebné zohľadniť procesnú právnu úpravu
účinnú do 30.06.2016, t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 CSP právne
účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú
zachované. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované právo
takého subjektu, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v ust. § 93
ods. 2 a 3 O.s.p., na náhradu trov konania.

9. Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014 (ďalej len „O.s.p.“),
ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.
Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.
Podľa § 137 ods. 1 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

10. Združenie Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“vstúpilo do konania dňa 23.07.2014. Z obsahu spisu
vyplýva, že sa k žalobe kvalifikovane vyjadrilo po tom, čo mu bola doručená žaloba spolu s prílohami.
Do konania vstúpilo s cieľom zbavenia spotrebiteľa nepriaznivých dôsledkov vyplývajúcich zo zmluvného
vzťahu, do ktorého žalovaná ako spotrebiteľka vstúpila so žalobcom.
Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou práv
zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Podľa dôvodovej správy
k tomuto zákonnému ustanoveniu „navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické
osoby, ktoré sú v súlade s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu
zákonom chránených záujmov, napríklad vo sfére ochrany pred diskrimináciou alebo vo sfére kolektívnej
ochrany práv spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi najmä zákon č. 365/2004 Z.
z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a o
doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava
bude predstavovať aj výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“.
Z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie taktiež nevyplýva žiadny dôvod, pre ktorý by nemala byť
poskytnutá právna ochrana aj právnickej osobe. Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená
v čl. 47 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené,
aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať
najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie advokátom (z rozsudku Súdneho dvora
Európskej únie C-279/09). Nie je preto dôvod na výnimku v prípade subjektu, ktorý v rozhodnom čase
vstúpil relevantne do konania ako vedľajší účastník na náhradu trov konania.

11. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, ktoré vstúpilo do konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur.
Tento subjekt má právo na náhradu trov konania, ktoré boli účelne vynaložené v súvislosti s bránením
práva žalovanej. Súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania tak, že mu v zmysle ust. § 142
ods. 1, § 146 ods. 2 vetá prvá a § 93 ods. 4 O.s.p. priznal náhradu trov konania.
Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok
sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na
náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca
si žalobou pôvodne uplatnil dva rôzne nároky (zaplatenie telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty),



ktoré spočívajú na rôznom právnom základe a ktoré si žalobca mohol uplatniť v dvoch samostatných
konaniach. V danom prípade tak zrealizoval podaním jednej žaloby. Z obsahu spisu je zrejmé, že k
späťvzatiu žaloby v časti zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur, teda v tej časti, vo vzťahu ku ktorej
vstúpilo do konania, došlo až po tomto vstupe. V písomnom podaní, doručenom súdu prvej inštancie dňa
14.01.2015, teda nasledujúci deň po doručení podania žalobcu, ktorým zobral žalobu v časti zmluvnej
pokuty späť, Združenie Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“namietalo žalobcom uplatnenú zmluvnú
pokutu z dôvodu jej neprijateľnosti. V časti zmluvnej pokuty teda poskytlo žalovanej ako spotrebiteľke
náležitú ochranu pred nekalou zmluvnou podmienkou.
Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania v takom rozsahu ako ho vymedzil súd prvej inštancie
v napadnutom rozsudku. Odvolacia námietka žalobcu nebola dôvodná.

12. Námietky žalobcu smerujúce k tomu, že nebolo účelným, aby sa Združenie Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ dalo zastúpiť právnym zástupcom, neboli opodstatnené, svojou argumentáciou
iniciovalo a podporilo ochranu žalovanej. Pokiaľ preto súd prvej inštancie uložil žalobcovi zaplatiť
Združeniu Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli, jeho
rozhodnutie je správne a odvolací súd preto napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vo
vzťahu medzi žalobcom a ním ako vecne správny postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument
strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti
Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok
Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov
a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS
209/04). Odvolací súd so zreteľom na vyššie uvedené má za to, že uznesenie súdu prvej inštancie
zodpovedá kritériám daným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Z rovnakých dôvodov nepovažoval
za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami žalobcu, ktoré nemohli spôsobiť zmenu
právneho posúdenia veci.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Združenie Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ bolo v odvolacom konaní
plne úspešné, odvolací súd mu preto priznal voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. Ich kvantifikáciu zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.
Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania nebola tvrdená a v
zmysle § 257 CSP zo spisu ani nevyplynula.
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,



a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/40/2014", "guid": "40c19e81-a64a-469a-a507-784e1415f359:6a229dd7-b753-49ec-9777-4eb91f908baf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}