{"guid": "9590cc36-1bbe-4bf8-b144-d73497f15b48:1f3bc040-8214-4934-8f9f-185b38f0c378", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715213993.1", "spisova_znacka": "7Co/182/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/182/2016 z 26. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. marca 2017, sp. zn. 7Co/182/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8715213993.1", "identifikacne_cislo": "8715213993", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2017-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f3bc040-8214-4934-8f9f-185b38f0c378", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715213993.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715213993.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715213993.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/182/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213993
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715213993.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom v Kežmarku, na Hlavnom námestí č. 12 , právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, na ul. Karadžičovej č. 8, proti žalovanej P. W., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej vo P., na
ul. M. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy 647,88 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Poprad zo dňa 04.05.2016 č. k. 10C 519/2015 - 31 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o lehote splatnosti a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu 1. inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu  567,85
Eur  spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 14.1.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume
158,21 Eur. V prevyšujúcej časti žalobu  zamietol.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytnutí
bezúročnej  pôžičky na sumu 599,94   eur, ktorá pozostáva z  99 mesačných splátok po 6,06 eur
a s konečnou splatnosťou v decembri 2019. Dňa 23.12.2012  žalobca vypovedal zmluvu a súčasne
vyzval žalovanú na zaplatenie neuhradeného zostatku vo výške 568,47 Eur do 5 dní od doručenia
výpovede. Účinky doručenia nastali k 31.12.2012. Z prehľadu splátok a úhrad pôžičky bolo zistené, že
k vypovedaniu zmluvy neuhradený zostatok činil sumu 567,85 Eur . Žalobca však žiada zaplatiť vyššiu
sumu a to sumu 647,88 Eur, nakoľko naďalej účtoval žalovanej pokutu a poplatky aj po vypovedaní
zmluvy, čo je úžerou.

3. Súd prvej inštancie preto žalobe čiastočne vyhovel a to v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy  567,85
Eur spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania 8,75 % ročne od uplatnenej doby omeškania do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti bola žaloba z dôvodu úžery zamietnutá.

4. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p..

5. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o lehote splatnosti, podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaná. Ako dôvod uviedla, že je nezamestnaná a nie je schopná dlžnú sumu splatiť
v  15-dňovej lehote. Preto navrhla, aby svoj dlh voči žalobcovi mohla splácať v mesačných splátkach
po 20 Eur.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalovanej je opodstatnené.



7. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
istinu 567,85 Eur  s príslušenstvom bolo rozhodnuté bez toho, aby sa zistili osobné, majetkové a príjmové
pomery žalovanej.

8. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 lehotu na plnenie upravoval v ustanovení §
160 ods. 1. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.  Obdobným spôsobom upravuje lehotu
na plnenie i ustanovenie § 232 Civilného sporového poriadku účinné od 01.07.2016.

9. Z odôvodnenia rozhodnutia sa nedá zistiť aké sú pomery na strane žalovanej a či táto účastníčka je
schopná prisúdenú istinu spolu s príslušenstvom uhradiť v súdom stanovenej 15-dňovej lehote počítanej
od právoplatnosti rozsudku. V tomto smere je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

10. Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom
konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská
k nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu, odvolací súd preto postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ustanovením § 391 ods. 1 CSP
rozsudok vo výroku o lehote splatnosti zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec  na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

11. Po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie zistiť pomery na strane žalovanej a v závislosti od
toho posúdiť, či u tejto účastníčky neexistujú dôvody pre povolenie splátok dlhu ( § 232 CSP).

12. Súd prvej inštancie, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 2 CSP) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/519/2015", "guid": "63a451a7-51b4-4af0-8316-93873dcb84cc:bffa1d8c-5619-4bb7-9e5b-79f431724785", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}