{"guid": "d64f6ecd-ee82-47cc-badc-87a0dae78a0d:d70c555b-60fc-4609-b4ce-85d56646fb4c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715895965.1", "spisova_znacka": "19CoSr/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoSr/1/2016 z 16. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. januára 2017, sp. zn. 19CoSr/1/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8715895965.1", "identifikacne_cislo": "8715895965", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Adriana Szaniszlová", "sudca_id": 1326, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-adriana-szaniszlova-1326", "datum_vydania": "2017-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d70c555b-60fc-4609-b4ce-85d56646fb4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715895965.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715895965.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715895965.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoSr/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715895965
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715895965.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne R. E., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX, H. F., proti žalovanému BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO :
36 432 105, právne zastúpenému JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova 13,
Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad č. k. 17Csr 2/2015 - 42 zo dňa 11.02.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením vyhovel návrhu nového
žalovaného na zmenu účastníkov na strane žalovaného tak, že namiesto doterajšieho žalovaného
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO : 36 432 105, zast.
JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova 13,  Bratislava bude v konaní vystupovať
žalovaný OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town,
Tortola, British Virgin Islands. Vyslovil, že doterajší žalovaný BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nemá
právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že na súde prebieha konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Dňa
01.02.2016 nový žalovaný súdu doručil návrh na zmenu účastníka konania na strane žalovaného
vzhľadom na  to, že dňa 18.12.2015 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, premetom ktorej
je pohľadávka zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá je premetom tohto konania. Zároveň nový
žalovaný vyjadril súhlas so vstupom do konania namiesto žalovaného a predložil zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.12.2015.  Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 92 ods. 2 a 3
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Uviedol, že po začatí
konania došlo k zmene subjektu na strane žalovaného, ktorého súhlas sa nevyžaduje, preto vyhovel
návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalovaného.

2.  V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalobkyňa. So vstupom nového
žalovaného do konania nesúhlasila z dôvodu, že dňa 06.10.2015 požiadala Okresný súd Poprad o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom do dnešného dňa súd nerozhodol.  Ďalej uviedla, že z
napadnutého uznesenia vyplýva, že jej záväzok bol novému žalovanému postúpený dňa 18.12.2015,
pričom o tom nebola zo strany žalovaného informovaná, ale nový žalovaný  predložil návrh na zmenu
účastníka až 01.02.2016. Naďalej žiadala o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že odplata je
v rozpore s dobrými mravmi, pretože pôvodný ako aj nový žalovaný nie sú bankové subjekty. Okrem toho
v napadnutom uznesení nie je stanovená výška dlhu, ktorú nový žalovaný preberá. Navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť.
Na výzvu odvolacieho súdu žalobkyňa doplnila svoje odvolanie a uviedla, že nerozumie, prečo sa vo
veci vyjadroval pôvodný žalovaný, ktorý sa mal vo veci vyjadriť do 15 dní od doručenia uznesenia (teda



už  v decembri 2015) a nie v januári 2016 a prečo neoznámil súdu zmenu na nového žalovaného, keď
vedel, že dňa 05.02.2016 je nariadené pojednávanie, ktoré sa napokon nekonalo.
Žalovaný ani spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED sa k doručenému odvolaniu písomne
nevyjadrili.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní  podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku),
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 Civilného
sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

4.   Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa čl. 2 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
Podľa článku 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva
tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým
zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.
S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku a v zmysle prechodných
ustanovení vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá Civilného sporového poriadku  sa ustanovenia
Civilného sporového poriadku  aplikujú aj na konania začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych
účinkov procesných úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak
novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.

5. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil vtedy platným a účinným ust. § 92 ods. 2 a 3
Občianskeho súdneho poriadku, z ktorých vyplývalo, že predpokladom pre vyhovenie návrhu na zmenu
účastníka bolo preukázanie, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod
práv alebo povinností na iného, že táto skutočnosť sa týka práv alebo povinnosti, o ktoré v konaní ide a
že táto právna skutočnosť nastala po začatí konania. Návrh na zmenu účastníka konania mohol podať
pôvodný účastník konania alebo ten, na koho prešlo právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní išlo. Iné
otázky neboli predmetom posudzovania pri rozhodovaní o návrhu na zmenu účastníka konania.

6. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. (pôvodný
žalovaný) ako postupca zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2015  postúpil pohľadávku
voči žalobkyni vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX  na spoločnosť OMIKRON TRADING
LIMITED  (nový žalovaný.)
V tomto štádiu konania súd prvej inštancie vec správne hodnotil len z hľadísk, či návrh na zmenu
žalovaného bol podaný tým, na koho práva a povinnosti, o ktorých sa koná boli prevedené, či sa tak stalo
po podaní žaloby a či v návrhu tvrdená skutočnosť je podľa hmotného práva spôsobilá preukázať, že po
začatí konania došlo k prevodu práv a povinností. Iné skutočnosti nebol súd prvej inštancie oprávnený
preskúmavať.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobkyne, tieto neboli spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie
napadnuté rozhodnutia, lebo skutočnosti žalobkyňou uvádzané nie sú pre rozhodnutie o návrhu na
zmenu účastníka právne významné.

7. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne postupom
podľa § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku potvrdil.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Csr/2/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d11b6127-f214-4c70-b5e6-88f978121efc:9b60bb51-ee01-4ff2-9f03-bdeb5d20fb82", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csr/2/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 17Csr/2/2015 z 9. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2016-05-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d11b6127-f214-4c70-b5e6-88f978121efc:9b60bb51-ee01-4ff2-9f03-bdeb5d20fb82"}], "citovane_v": []}