{"guid": "7f04d838-161e-493f-9c80-91c992e2b720:6f5f1fda-437f-4188-ad08-74f5f87560e9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716010640.2", "spisova_znacka": "6Tos/6/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Tos/6/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. mája 2017, sp. zn. 6Tos/6/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8716010640.2", "identifikacne_cislo": "8716010640", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f5f1fda-437f-4188-ad08-74f5f87560e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716010640.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8716010640.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8716010640.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Tos/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010640
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716010640.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove - predseda senátu JUDr. Emil Dubňanský dňa 4. mája 2017, v trestnej veci ods.
G. O. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 396 ods. 8 Tr. poriadku predseda senátu   b e r i e   na vedomie   späťvzatie  návrhu ods. G. O.
na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 6T/92/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Ods. G. O. sa podaním doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 26.7.2016 domáhal obnovy konania
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 6T/92/2014. Z odôvodnenia podaného
návrhu vyplýva, že odsúdený namieta  hodnovernosť svedkov T. a J..

Prvostupňový súd na podklade takto podaného návrhu vypočul odsúdeného na verejnom zasadnutí
konanom dňa 30.11.2016, na ktorom, v rámci prednesu konečných návrhov, obhajca po porade s
odsúdeným uviedol, že berú späť návrh na povolenie obnovy konania. Súd prvého stupňa následne
vyhlásil uznesenie pod sp. zn. 5Nt/5/2016, ktorým podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol návrh ods.
G. O. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.
6T/92/2014.

Voči tomuto uzneseniu podal obhajca a odsúdený sťažnosť, pričom obhajca namieta, že počas
verejného zasadnutia odsúdený prostredníctvom svojho splnomocneného obhajcu vzal späť návrh na
povolenie obnovy konania a predseda senátu mal v zmysle § 396 ods. 8 Tr. poriadku to vziať na vedomie.
Navrhol, zrušiť napadnuté uznesenie, a aby predseda odvolacieho senátu zobral na vedomie späťvzatie
návrhu na obnovu konania. Odsúdený v dôvodoch svojej sťažnosti mimo iného uviedol, že nesúhlasí
zo záverom Okresného súdu Poprad, nakoľko po porade so svojím právnym zástupcom dal súhlas, aby
vo svojom práve predniesť konečný návrh uviedol, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania
berie späť. Bol si plne vedomí späťvzatia jeho žiadosti o obnovu konania.

Podľa § 396 ods. 1 Tr. poriadku, obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa § 396 ods. 5 Tr. poriadku, osoba, ktorá návrh na obnovu konania podala, môže ho výslovným
vyhlásením vziať späť, a to až dovtedy, kým sa súd, ktorý vo veci koná, odoberie na záverečnú poradu.

Podľa § 396 ods. 8 Tr. poriadku, vzatie návrhu na obnovu konania späť vezme, ak niet prekážok,
uznesením na vedomie predseda senátu súdu, ktorý vo veci koná.

Po preskúmaní spisu bolo  zistené, že v prejednávanej veci neboli žiadne prekážky brániace vzatiu
návrhu na obnovu konania na vedomie, pričom už predseda senátu okresného súdu mal, po prípadnom
vyjadrení odsúdeného k návrhu jeho obhajcu, vziať na vedomie späťvzatie návrhu na povolenie obnovy
konania. Keďže tak zo strany prvostupňového súdu nebolo učinené, po zrušení napadnutého uznesenia



senátom sťažnostného súdu v zmysle § 194 ods. 1 Tr. poriadku, predseda senátu krajského súdu
rozhodol v zmysle citovaného ustan. § 396 ods. 8 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}