Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/21/2017 z 11. 7. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. júla 2017, sp. zn. 10To/21/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8716011077.1 Krajský súd Prešov | 10To/21/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8716011077.1 | 2017-07-11 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: TZ, § 158 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b38c8d7-e510-41af-b637-4ffee69e7037 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716011077.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011077
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716011077.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Evy Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.7.2017, v trestnej veci
proti obžalovanému E. T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/132/2016 zo dňa 12.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného T.. E. T..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. T.. E. T. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 11.5.2016 asi o 06.30 hod. v obci U., časť Z., okres H., viedol motorové vozidlo továrenskej značky
Škoda Roomster, evidenčné číslo J. po miestnej komunikácii, označenej zvislou dopravnou značkou P1
daj prednosť vjazde, smerom ku križovatke so štátnou cestou I/18 v kilometri 613,5, kde pri vchádzaní
na hlavnú cestu, v dôsledku nevenovania pozornosti vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke nedal
prednosť sprava, po hlavnej ceste prichádzajúcemu motorovému vozidlu továrenskej značky Honda
Civic evidenčného čísla J., ktoré viedol E. T. po ceste I/18 označenej zvislou dopravnou značkou, P8
hlavná cesta, v smere od obce D. na H., pričom došlo k nárazu prednej časti vozidla Honda Civic do
pravej zadnej bočnej časti vozidla Škoda Roomster, pri zrážke spolujazdkyňa vo vozidle Honda Civic, U.
J. zo J., utrpela zlomeninu VIII. rebra vľavo s dobou liečenia 4 týždne, ako vodič porušil ustanovenie §
3 ods. 2 písm. a), písm. b), § 4 ods. 1 písm. c), § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Za to mu bol podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zákona a § 56 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona uložený peňažný trest vo výmere 200,- eur.

Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu bol podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona
ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov.

Zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 14 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola obžalovanému uložená tiež povinnosť nahradiť poškodenej
U. J. spôsobenú škodu vo výške 441,50 eur a poškodený E. T. bol podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal obžalovaný odvolanie, ktoré neskôr aj
písomne odôvodnil. V odôvodnení odvolania uviedol, že uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov po dobu 14 mesiacov považuje za neprimerane prísny, ktorý vzhľadom na



výkon činnosti, ktorou sa živí, by mohol byť pre neho a jeho rodinu likvidačný. Je vyštudovaný v
odbore hotelierstva a gastronómie, pričom momentálne je zamestnaný v U. Y. v F. J.. Denne dochádza
autom, pretože pracuje v nepretržitom pracovnom režime, v ktorom nemá možnosť iného spojenia. Je
manželom a otcom troch maloletých detí vo veku osem rokov, šesť rokov a štyri roky, pričom staršie
dve deti navštevujú základnú školu v Poprade, kde ich denne vozí. Motorové vozidlo je prostriedkom,
prostredníctvom ktorého zabezpečuje živobytie svojej rodine, najmä maloletým deťom. V tomto regióne
nie je veľa pracovných možností a nájsť si zamestnanie je obzvlášť ťažké, pričom odňatím vodičského
oprávnenia by sa nemal ako dostať do zamestnania a o toto by prišiel. Poukazuje na skutočnosť,
že od začiatku spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, svoj čin oľutoval, doposiaľ nebol
nikdy súdne trestaný, ani nemal zadržané vodičské oprávnenie a v registri priestupkov má doposiaľ dva
záznamy za porušenie dopravných predpisov a pravidiel cestnej premávky, ktoré boli riešené pokutou
v minimálnej výške, pričom držiteľom vodičského oprávnenia je 20 rokov. Pokyn na úhradu škody na
majetku a zdraví poškodeného dal okamžite poisťovni, ktorá podľa jeho informácií škodu uhradila. Už
samotná dopravná nehoda, ako aj následné vyšetrovanie a konanie pred súdom mali na neho dostatočný
prevýchovný účinok, aby bol pri šoférovaní ešte opatrnejší a dôslednejší. Upustenie od zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá, prípadne nahradenie tohto trestu iným by bolo pre neho rovnako dostačujúce k
splneniu účelu trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona. V závere poukazuje
na rozhodnutia okresných súdov v obvode Krajského súdu v Prešove, v ktorých za obdobný trestný
čin a skutok súd podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného poriadku
podmienečne zastavil trestné stíhanie. Trestný čin ním spáchaný pritom svojou závažnosťou nevybočuje
z bežných prípadov obdobných trestných činov, najmä keď u neho nebolo zistené ďalšie porušenie
pravidiel cestnej premávky či iných vodičských povinností, okrem tej, ktorá je mu v rozsudku kladená
za vinu. Poukazuje tiež na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 4To/15/2012, v ktorom
sa konštatuje, že „niet pochýb o tom, že nedanie prednosti v jazde napriek značke „Stoj, daj prednosť
v jazde“, je porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona, na strane druhej, podľa názoru
krajského súdu, nedosahuje intenzitu jazdy pod vplyvom alkoholu, ktorú je

potrebné považovať za hrubé porušenie dôležitej povinnosti, ktoré je jedným z najčastejších dôvodov
vzniku dopravných nehôd s tými najtragickejšími následkami“.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby Krajský súd v Prešove napadnutý rozsudok zrušil
a rozhodol postupom podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného poriadku,
prípadne mu uložil vyšší peňažný trest, no hlavne aby upustil od uloženia trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov.

Spis bol preto predložený krajskému súdu na rozhodnutie o tomto odvolaní obžalovaného.

Pre vymedzenie prieskumnej právomoci krajského súdu je potrebné v prvom rade uviesť, že obžalovaný
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.4.2017 podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a že svoje konanie ľutuje. Okresný súd uvedené
vyhlásenie obžalovaného postupom podľa § 257 ods. 5, 7 a 8 Tr. poriadku prijal a vykonal dokazovanie
súvisiace len s výrokom o treste a náhrade škody. Bol pritom poučený o neodvolateľnosti takéhoto
vyhlásenia o vine a o jeho nenapadnuteľnosti odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Za uvedenej procesnej situácie môže obžalovaný podľa § 307 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku rozsudok
napadnúť odvolaním pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný.

Vzhľadom na uvedené krajský súd na podklade odvolania obžalovaného nebol oprávnený preskúmavať
výrok o vine napadnutého rozsudku, ale len jeho výroky o treste a náhrade škody.

Preto na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku o treste a náhrade škody, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané by prihliadol len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.



Vychádzajúc z ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona, účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3, 4 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako je zrejmé z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd pri rozhodovaní o druhu a výmere
trestu správne zistil, že obžalovaný doposiaľ nemá záznam v odpise registra trestov, nebol riešený
komisiou verejného poriadku, žije bezúhonným životom, je ženatý a spolu s manželkou sa stará o
tri maloleté deti. Zamestnaný je v oblasti hotelierskych služieb, pričom podľa pracovného posudku
je hodnotený kladne, je dôsledný, vysoko zodpovedný a neboli u neho zistené žiadne pochybenia či
porušenia platných pravidiel. Dopustil sa len dvoch menej závažných priestupkov na úseku bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, za ktoré bol sankcionovaný pokutami v minimálnej výške (10,- eur a 20,-
eur).

Ďalej boli u obžalovaného zistené dve poľahčujúce okolnosti a žiadna priťažujúca okolnosť. Z
poľahčujúcich okolností bolo zistené, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a
že sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval, teda okolnosti uvedené v § 36 písm. j), l) Tr. zákona.

Z vykonaných dôkazov je tiež zistiteľné to, že obžalovaný po trestnom čine urobil opatrenia potrebné na
to, aby bola uhradená škoda spôsobená trestným činom, keď ihneď po nehode túto oznámil poisťovni
Allianz a.s. Táto poisťovňa škodu vzniknutú na vozidle zn. Honda Civic poškodenému E. T. už vyplatila.
Podľa oznámenia poisťovne náhrada škody na zdraví poškodenej U. J. poukázaná ešte nebola, pretože
vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.

Okrem škody na motorovom vozidle bola spôsobená aj škoda na zdraví, pretože pri dopravnej nehode
bolo spôsobené U. J. zranenie, ktoré síce z medicínskeho hľadiska je zranením ľahkým, ale má charakter
ublíženia na zdraví.

Na základe uvedeného dospel aj krajský súd k záveru, že účel trestu u obžalovaného je možné dosiahnuť
aj miernym peňažným trestom vo výmere 200,- eur, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 14 mesiacov.

Takýto trest uložený napadnutým rozsudkom je potrebné považovať za trest zákonný a primeraný, ktorý
zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov, a zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, ktorý považuje uloženie trestu zákazu činnosti za
prísne, je potrebné zdôrazniť, že trestný čin bol spáchaný v súvislosti s vedením motorového vozidla,
pri ktorom v dôsledku závažného porušenia dôležitej povinnosti stanovenej zákonom boli spôsobené
nielen majetkové škody, ale aj ujma na zdraví. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na to,
že obžalovaný sa v minulosti dopustil už dvoch priestupkov na úseku cestnej premávky, aj keď menej
závažného charakteru. Preto pre naplnenie účelu trestu sa uloženie trestu zákazu činnosti javí ako
nevyhnutné a zodpovedajúce zákonu.

Rovnako zákonu a výsledkom vykonaného dokazovania zodpovedá aj výrok o náhrade škody.

Vzhľadom na uvedené krajský súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, že ho podľa § 319 Tr. poriadku
ako nedôvodné zamietol.
jednohlasne



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.