{"guid": "6ab0baeb-c574-4600-80c0-a13c0428bd1a:15dd6757-feb8-48f0-8f50-610e326cc2b3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716209941.1", "spisova_znacka": "2CoE/54/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoE/54/2017 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. septembra 2017, sp. zn. 2CoE/54/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8716209941.1", "identifikacne_cislo": "8716209941", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15dd6757-feb8-48f0-8f50-610e326cc2b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716209941.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8716209941.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8716209941.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/54/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209941
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716209941.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
povinnej: A. G., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, XXX XX I., o vymoženie 1.605,69- Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 13Er 449/2016-19 zo dňa
10.02.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia.

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie
domáhal vykonanie exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na základe exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu G. sp. zn. RK-PC-XXXX/XX-MK
zo dňa 04.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2016  a vykonateľnosť dňa 16.07.2016.

3. Následne súd citoval § 44 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok); § 53
ods. 2, 3, 4 písm. r), 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len Občiansky zákonník) a uviedol, že pristúpil k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu so zreteľom
na to či sú splnené všetky zákonné podmienky na vedenie exekúcie so zreteľom na nekalé podmienky
v spotrebiteľskej zmluve podľa Smernice rady ES 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993.

4. Súd prvej inštancie posúdil predmetný právny vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2011 ako spotrebiteľský vzťah uzavretý medzi oprávneným
ako dodávateľom a povinným ako spotrebiteľom, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o
spotrebiteľskom práve. Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli aj všeobecné podmienky, ktoré
povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené vopred pre neobmedzený počet spotrebiteľov. Spolu
so zmluvou o úvere bola povinnému predložená na podpis aj rozhodcovská zmluva, ktorá, aj keď bola
predložená v písomnej forme, na základe osobitnej zmluvy, bola rovnako vyhotovená v predtlačenom
formulárovom znení, pripravenom vopred a spotrebiteľ jej znenie nemohol nijako ovplyvniť

5. Súdna kontrola je opodstatnená aj v prípadoch, ak je hlavný zmluvný vzťah (zmluva o úvere) a vedľajší
(rozhodcovská zmluva) vyjadrený na samostatných listinách. Rozhodcovská doložka, uzatvorená v



rozhodcovskej zmluve, je formulárovou rozhodcovskou zmluvou, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.
Rozhodcovská zmluva uzavretá s povinným ako spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Rozhodcovská
doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak dodávateľ už pred spotrebiteľom
podal žalobu na rozhodcovskom súde. Núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa
podrobiť rozhodcovskému konaniu. Súd prvej inštancie posúdil rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú a
neplatnú, nakoľko rozhodcovská doložka v znení uvedenom v rozhodcovskej zmluve spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, v dôsledku čoho je neplatná.

6. Ak je dojednaná rozhodcovská zmluva neplatná, vo svojich dôsledkoch to znamená nulitný
rozhodcovský rozsudok, ktorý nemožno vykonať. Na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy nemohla
byť založená právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci a pre nedostatok právomoci
nemohol byť takýmto orgánom vydaný exekučný titul, preto súd prvej inštancie žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

II.      Obsah odvolania oprávneného.

1. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol, že exekučný
súd založil svoju argumentáciu na závere o neplatnosti rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve.
Rozhodcovská zmluva nebola nikdy podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a
spĺňa charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Zdôraznil, že
rozhodcovská doložka a konanie pred rozhodcom je len alternatívne. Rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré vznikli alebo vzniknú môžu
byť riešené v rozhodcovskom konaní. V tejto prejednávanej veci rozhodcovská zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je individuálnym dojednaním a nespĺňa definíciu neprijateľnej podmienky podľa ust. § 53 ods.
4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci bola daná.
Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie alebo alternatívne, aby odvolací súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie.. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré v odvolaní špecifikoval.

III.      Hodnotenie odvolacieho súdu.

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní   (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2
C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

2. Z ustanovenia §  44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie exekučný súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul.

3. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

4. Podľa § 45 ods. l, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZoRK), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví,
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, 17)
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. l, písm. b) alebo c).



5. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

6. Odvolací súd dodáva, že dané ustanovenia Občianskeho zákonníka vychádzajú aj z článku 3
smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravujúci zoznam
podmienok, ktoré sa považujú za nekalé. Takouto nekalou podmienkou je podľa uvedeného článku
smernice aj podmienka upravená v písm. q), ktorej zmyslom je vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil
spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou.

7. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu G. sp. zn. RK-PC-XXXX/XX-MK zo dňa 04.04.2016, ktorým
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu s príslušenstvom a trovy konania.

8. Súd prvej inštancie správne posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľský.
V zmluve o revolvingovom  úvere je povinný označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Oprávneným
súčasne nebol v priebehu konania preukázaný opak. Z tohto dôvodu bola správna aplikácia ustanovení
§ 52 až § 54  Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého dojednaná rozhodcovská
doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá,  ktorá núti spotrebiteľa, aby sa všetky spory
vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešili v rozhodcovskom konaní pred konkrétne určeným
rozhodcovským orgánom. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov  v rozhodcovskom konaní
je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle
rozhodcovskej zmluvy konaniu pred vopred, veriteľom určeným, rozhodcovským súdom, nemožno
hovoriť o individuálne dojednanej rozhodcovskej zmluve. Takéto dojednanie je v rozpore s Ústavou
garantovaných práv na súdnu ochranu zaručených čl. 46 ods. 1 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky,
ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ktorými je Slovenská republika viazaná. Z tohto dôvodu sa jedná
o  neprijateľnú zmluvnú podmienku a súd je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú
podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný.

10. O neprijateľnú zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ síce má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by sa začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,
spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Navyše povinný ako spotrebiteľ mal v
danom prípade možnosť výberu rozhodcovského súdu len v rámci presne stanoveného rozhodcovského
súdu určeného v rozhodcovskej zmluve, ktorá bola vopred predformulovaná, bez možnosti spotrebiteľa
zmeniť ju. V danom prípade preto ani alternatívne dojednanie možnosti spotrebiteľa podať žalobu aj na
štátnom súde nie je v súlade s ust. na ochranu spotrebiteľa.

11. Navyše odvolací súd zdôrazňuje, že ust. § 45 ods. 1 ZoRK umožňuje exekučnému súdu ex
offo skúmať nielen formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok. Po zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené,
v rozpore s dobrými mravmi je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť. Postup
súdu bol v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. V danom
prípade zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Súd postupoval podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto následne
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s ust. §
44 ods. 3 Exekučného poriadku. Právne posúdenie neplatnosti rozhodcovskej doložky je v súlade aj s
judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.

12. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej  republiky sp.
zn. IV. ÚS 55/2011 zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že „ak je zmluvná podmienka
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah  teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný,



nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka  sa prieči dobrým
mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú
zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o
plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou podmienkou bola samotná
rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s
dobrými mravmi.“

13. Ak teda dojednanie, ukladajúce spotrebiteľovi povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, je
pre jeho neprijateľnosť neplatné, pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a to právoplatný
a vykonateľný exekučný titul. Rozhodcovský súd totiž môže vec v rozhodcovskom konaní prejednať len
vtedy, ak medzi zmluvnými stranami bola v súlade s § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. uzatvorená platná
rozhodcovská zmluva o tom, že majetkové spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Aby sa na rozhodcovskú
zmluvu pri spotrebiteľskej zmluve pozeralo ako na individuálne dojednanú, spôsob jej individuálneho
dojednania nesmie vzbudzovať pochybnosti o skutočnom, vážnom a určitom prejave vôle, z ktorého
by bolo jasné, že spotrebiteľovi boli poskytnuté všetky relevantné informácie, čo musí byť náležite
preukázané.

14. Judikatúra súdov vrátane Európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd so
zreteľom na neplatnú rozhodcovskú zmluvu nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími
námietkami, ktoré nemohli privodiť zmenu právneho posúdenia.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto  napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/449/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "6ab0baeb-c574-4600-80c0-a13c0428bd1a:fe15ab0c-6e08-4f2e-b46c-1f4f80bb9b29", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716209941.1", "spisova_znacka": "2CoE/54/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoE/54/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716209941.1"}], "citovane_v": []}