{"guid": "fa2e90c1-e019-4c40-9f37-3eceb363f44b:35b4d933-5aea-42d6-8be2-053edcd7ba35", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:7218200077.1", "spisova_znacka": "23CoP/9/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/9/2018 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. mája 2018, sp. zn. 23CoP/9/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:7218200077.1", "identifikacne_cislo": "7218200077", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35b4d933-5aea-42d6-8be2-053edcd7ba35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:7218200077.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:7218200077.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:7218200077.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/9/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200077
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:7218200077.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. S.
U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny O., X. A. č. X, O., za účasti otca W. U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, O., na
návrh matky P.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, O., toho času ul. A. XXX/XX, X. F.,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/12/2018-60 zo dňa 26.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na zverenie maloletého S. U. do osobnej starostlivosti
matky tak, že zveril maloletého S. U. do osobnej starostlivosti matky.

V prevyšujúcej časti uznesenie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uznesenie odôvodnil tým, že matka sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého S. U. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal
platiť výživné vo výške 400 eur mesačne, zakázal styk otca s dieťaťom a zakázal otcovi priblížiť sa
k matke na vzdialenosť menej ako 20 m. Návrh odôvodnila dlhodobým, pretrvávajúcim a stupňujúcim
sa psychickým a občasným fyzickým týraním, ktoré v prítomnosti dieťaťa koná otec voči jej osobe.
Súd prvej inštancie uviedol, že maloletý S. U. je dieťaťom P.. P. X., rod. F. a otca U. X.. Matka sa
s maloletým nachádza od 01.01.2018 v domácnosti svojich rodičov v X. F.. Matka uviedla, že otec
nikdy dieťaťu fyzicky neublížil, vzťah otca a dieťaťa hodnotí matka tak, že otec veľmi zle výchovne
vplýva na dieťa, nakoľko sa k nemu správa veľmi ochranársky, úzkostlivo, materiálne zahlcuje dieťa a
celým svojim správaním výchovne negatívne pôsobí na maloletého. Dieťa preberá negatívne vzorce
správania sa otca, matka má vážnu obavu o jeho ďalší zdravý fyzický a hlavne psychický vývoj. Otec s
návrhom nesúhlasí, manželstvo a spolunažívanie hodnotí ako bežné. Vzťah k synovi charakterizoval ako
pozitívny, syna má veľmi rád, nemá pocit, že by mu nejakým spôsobom ublížil. Otec podal 18.01.2018
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa rozhodlo vo veci 8P/14/2018 na Okresnom
súde Vranov nad Topľou, týmto neodkladným opatrením bolo otcovi uložené platiť predbežné výživné
na maloletého S. U. 150 eur mesačne k rukám matky a bol upravený styk otca s maloletým S. U..
Vo zvyšnej časti bol návrh otca zamietnutý. V tomto konaní bolo vykonané aj šetrenie Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Q. A., zo správy vyplýva, že matka s dieťaťom opustili spoločnú domácnosť a
odišli bývať k matkiným rodičom. Dňa 24.01.2018 sa uskutočnilo za účasti psychológa stretnutie oboch
rodičov, stretnutie prebiehalo 30 minút za prítomnosti psychológa, maloleté dieťa sa chcelo stretnúť
s otcom, tešilo sa z jeho prítomnosti. Maloleté dieťa má dobrý vzťah k otcovi. Súd prvej inštancie
uviedol, že nie sú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého
dieťaťa do starostlivosti matky. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je na
mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Je zrejmé, že maloleté dieťa sa v súčasnej



dobe nachádza v osobnej starostlivosti matky. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Matka neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy
pomerov, keďže maloleté dieťa je vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Odovzdanie dieťaťa podľa
§ 367 CMP nie je potrebné, pretože reálny stav je taký, že dieťa žije v domácnosti matky a otec tento
stav akceptuje. Je potrebné uviesť, že maloleté dieťa nebolo žiadnym predošlým súdnym rozhodnutím
zverené výlučne do osobnej starostlivosti otca. Pokiaľ ide o návrh matky na určenie výživného, súd
poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou vo veci 18P/14/2018, kde bol otec
zaviazaný predbežne platiť výživné vo výške 150 eur mesačne. Súd návrh v tejto časti zamietol, pretože
vyživovacia povinnosť otca voči synovi bola už rozhodnutím upravená. Súd má za to, že zákaz styku otca
s maloletým dieťaťom nespĺňa zákonné predpoklady. Vyslovenie zákazu styku rodiča s jeho maloletým
dieťaťom je opatrenie krajného charakteru a súd k nemu môže pristúpiť iba v jednoznačne odôvodnených
prípadoch. Zo správy, ktorú predložila matka, nevyplýva, že by maloletému dieťaťu hrozila vážna
psychická ujma odôvodňujúca zákaz styku otca s maloletým dieťaťom. Detská psychiatrička v správe
uviedla, že maloletý S. sa má stretávať so svojim otcom, odporučila, aby tieto stretávania predchádzalo
psychoterapeutické vedenie oboch rodičov. Súd poukázal na článok 9 Dohovoru o právach dieťaťa a
na potrebu rešpektovať právo dieťaťa udržiavať osobný kontakt s oboma rodičmi s výnimkou prípadu,
ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Nie je v tomto prípade v súlade so záujmami dieťaťa, aby
došlo k zákazu styku. Napriek tomu, že vzťah rodičov nefunguje, obaja rodičia musia venovať maximálne
úsilie, aby rozpad ich vzťahu maloletý pocítil v minimálnej možnej miere. Preto je nevyhnutné, aby sa
maloleté dieťa stretávalo aj s otcom, rozvíjalo a utužovalo vzájomný vzťah. Je potrebné mať na zreteli,
že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že dieťa preberá nevhodné násilné vzory správania sa svojho otca,
matka však so synom opustila spoločnú domácnosť, a preto dieťa už nie je svedkom týrania, ktoré je
podľa matky na nej konané. Súd ďalej poukázal na to, že styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený
rozhodnutím súdu zo dňa 25.01.2018.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Uviedla, že s
uznesením súdu prvej inštancie nie je možné sa stotožniť. Súd nedostatočne zistil skutkový stav a
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil. Dňa 09.02.2018 podala
na Okresnom súde Vranov nad Topľou odvolanie v konaní vo veci 8P/14/2018 a uviedla, že konania
sú duplicitné a je prítomná prekážka začatého konania, pričom návrh matky bol podaný skôr, a preto
navrhla konanie o návrhu otca zastaviť. Súd neupravil styk otca s maloletým s odvolaním sa na toto
rozhodnutie, rovnako neupravil odlišne ani výšku vyživovacej povinnosti. Súd prvej inštancie nebral do
úvahy najlepší záujem dieťaťa, neprihliadol ani na všetky okolnosti a osobitosti prípadu. Poukázala na
to, že toho času sa maloletý nachádza v jej faktickej starostlivosti, ale bez autoritatívneho rozhodnutia
súdu tento stav nemusí pretrvať. Otec sa styku s maloletým domáha a ona nemá žiadnu záruku, že
otec jej ho po ukončení styku skutočne vráti. Má vedomosť o tom, že už teraz sa vyjadril, že jej dieťa
nevydá. Násilie voči matke je zároveň aj formou násilia páchaného na deťoch. Ak sú deti v pozícii
svedkov domáceho násilia, môže to byť pre nich rovnako traumatizujúce a poškodzujúce, ako keď
je zneužívanie zacielené priamo na nich. V konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ O. pod
čvs E. bolo voči otcovi vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby z dôvodu, že
spôsoboval psychické utrpenie matke ako poškodenej, ako aj svojmu synovi. Uznesenie predkladá spolu
so znaleckým posudkom vypracovanom v predmetnom konaní F.. Q. S., F... Vzťah otca s maloletým
nie je pre maloletého pozitívny, práve naopak je kontraproduktívny, čo si všimli aj v materskej škôlke
maloletého. Majiteľka škôlky vycítila skrytú agresivitu a snahu o dominanciu zo strany otca maloletého.
Otec sa snažil o izoláciu maloletého. Zo znaleckého posudku F.. Q. S., F.. vyplynulo, že maloletý sa
svojim správaním už dlhodobo odlišuje od majoritnej populácie v jeho referenčnej skupine. Rozhodnutie
súdu ďalej považuje za nedostatočne odôvodnené. Súd nezobral do úvahy skutočnosť, že sa otec
maloletého vyjadril, že jej maloletého vezme. Nezobral do úvahy skutočnosť, že momentálne, keď sa styk
dieťaťa s otcom nerealizuje, je dieťa v duševnej pohode a je šťastné. Bez autoritatívneho rozhodnutia
súdu neexistuje záruka, že jej otec dieťa po styku vráti. Súd nemá podporovať takýto nastolený stav
právnej neistoty, práve naopak jeho aktívnou činnosťou by malo byť odstránený. V prípade styku otca
s maloletým je dieťa vystavované závažnému nebezpečenstvu predovšetkým po psychickej stránke.
Domnieva sa, že styk otca s maloletým by mal prebiehať v neutrálnom prostredí za prítomnosti neutrálnej
osoby, ako to odporučila aj detská psychiatrička P.. O. Y. v správe z 08.01.2018. Obáva sa o život
a zdravie maloletého a o jeho zdravý duševný vývin. Najlepším a jediným riešením ako zachovať
psychickú pohodu maloletého je obmedzenie jeho styku s otcom a na tieto závažné skutočnosti by mal
súd prihliadať. Čo sa týka výšky výživného, súd nemal prihliadať na konanie 8P/14/2018, malo dôjsť k



zastaveniu tohto konania. Príjem otca maloletého je takmer štvornásobne vyšší ako jej príjem a ona sa
o maloletého zároveň osobne stará. Vzhľadom na to, že sa jedná o záujem maloletého dieťaťa, ona je
momentálne odkázaná na pomoc svojej rodiny, je nevyhnutné, aby sa súd držal ust. § 330 CSP a určil
výživné v širšom rozsahu. Za najnevyhnutnejšie považuje, aby súd rozhodol o zverení maloletého do jej
osobnej starostlivosti. Sumu 400 eur výživného považuje za primeranú. Bolo preukázané, že správanie
a výchova otca má na maloletého negatívny vplyv a bol by najlepší zákaz styku maloletého s otcom.
Je však ochotná akceptovať ako absolútne krajné riešenie obmedzený styk otca s maloletým tak, aby
styk prebiehal za prítomnosti neutrálnej osoby, ktorá by dokázala odsledovať postoj a správanie sa otca
voči maloletému. Za neutrálnu osobu navrhuje svojho brata W. P. F.. Navrhla, aby odvolací súd zmenil
uznesenie a zveril maloletého S. U. do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletým S. U.
dve po sebe nasledujúce soboty za prítomnosti W. P. F. v čase od 10.00 hod. do 13.00 hod. a zaviazať
otca maloletého prispievať na výživu maloletého sumou 400 eur mesačne.

3. Matka predložila uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 11.02.2018 čvs E.-XXX/
X-.XXXX, z ktorého vyplýva, že otec je trestne stíhaný pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby,
nakoľko doposiaľ zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že páchateľ spôsoboval psychické utrpenie
poškodenej P. X. a svojmu synovi, a to fyzickým napadnutím poškodenej, jej sácaním, vyhrážaním sa
smrťou, ponižujúcim a pohŕdavým zaobchádzaním s poškodenou, a to aj v prítomnosti maloletého syna,
vulgárnym nadávaním, urážaním a zraňovaním poškodenej tvrdeniami, že je neschopná, slabá a že nič
nedosiahla, že by mala radšej zomrieť, neustálym sledovaním prevažne pomocou aplikácie v mobilnom
telefóne, trestami vo forme zákazu komunikácie s príbuznými prostredníctvom mobilného telefónu,
zákazom návštev príbuzných. U poškodenej P. X. bol diagnostikovaný syndróm týranej osoby a u oboch
poškodených depresívna a úzkostná tendencia ako reakcie na stres. Zo znaleckého posudku F.. Q. S.,
F.. č. XX/XXXX vyplýva, že u matky sú prítomné znaky týranej osoby, matka dokáže správne vnímať
prežité udalosti a dokáže ich správne interpretovať, neboli u nej zistené tendencie ku klamstvu. Matka
má v súčasnosti, resp. v čase vypracovania posudku (08.02.2018) vysokú mieru subjektívne vnímaného
stresu na škále od 1 do 10 v hodnote 10. Má prejavy úzkostnodepresívnej povahy, znížené vnímanie
self konceptu vnímania vlastnej osoby, prejavy zníženého sebahodnotenia. Vyšetrením maloletého S.
U. bolo zistené, že ide o dieťa nadpriemerne inteligentné, osobnostne nezrelé, sociálne stigmatizované.
Dieťa vie objektívne popísať prežitú udalosť, popisovalo, že otec doma všetko riadi, ocka musí každý
doma počúvať, mamka aj on. Maloletý popisoval, že rodičia sa navzájom hádali, otec dával mame tresty.
Dieťa nepopisuje negatívne správanie sa voči jeho osobe ani zo strany otca ani zo strany matky. Prejav v
kresbe maloletého S. U. je typický pre rodiny izolované, sociálne deprivované, odlišujúce sa v bazálnych
rodinných väzbách a vzťahoch. Maloletý vníma na základe popisu odlišnosti vo svojej primárnej rodine
čo aj vyjadril vo svojom verbálnom prejave ako násilné prostredie, a to výrokom, že otec dáva mame
tresty, príkazy a zákazy, otec doma všetko riadil, jeho musela počúvať mama aj on.

4. Otec ani opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie matky je čiastočne dôvodné. Podľa názoru odvolacieho súdu v situácii, že rodiča maloletého
dieťaťa spolu nežijú, je v zásade vždy potrebné upraviť otázku výchovy maloletého, teda rozhodnúť
o zverení maloletého do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. O tomto je dôvodné rozhodnúť
aj neodkladným opatrením, aby boli v nevyhnutnom rozsahu právne  stabilizované otázky výchovy
maloletého dieťaťa. Preto odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP a § 388 CSP zmenil rozhodnutie
vo výroku o zamietnutí návrhu na zverenie maloletého S. U. do osobnej starostlivosti matky a návrhu
v tejto časti vyhovel.

6. Súd prvej inštancie správne zamietol návrh na predbežné určenie výživného s prihliadnutím na to, že
predbežné výživné vo výške 150 eur už bolo určené predchádzajúcim rozhodnutím. Toto rozhodnutie je
právoplatné, po potvrdení odvolacím súdom (uznesenie 16 CoP 4/2018 zo dňa 26.3.2018), a preto je
možné z neho vychádzať, aj keď matka tvrdí, že konanie malo byť zastavené. Týmto rozhodnutím bol
tiež upravený styk otca s maloletým dieťaťom a keďže súd prvej inštancie nezistil dôvody pre zákaz styku
otca s maloletým dieťaťom, správne bol zamietnutý aj návrh na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom.
Ani z dôkazov, ktoré predložila spolu s odvolaním matka, nevyplýva, že existuje riziko násilného
správania sa otca voči maloletému dieťaťu. Odvolací súd súhlasí s tvrdením súdu prvej inštancie, že v
prípade zákazu styku sa jedná o krajné opatrenie, pre využitie ktorého neboli v danom prípade splnené



podmienky. Z uvedených dôvodov odvolací súd v prevyšujúcej časti uznesenie ako vecne správne
potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP a § 387 ods. 1 CSP.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/12/2018", "guid": "56472f0b-6fae-4993-b786-32fc07759f17:bc878826-a104-4d01-b27c-8bfe68589bba", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "311d97dc-1c0f-4984-9580-552bbaa421e7:dcb38701-2a50-4126-a54d-686aab0815aa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8818200176.1", "spisova_znacka": "16CoP/4/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoP/4/2018 z 25. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8818200176.1"}], "citovane_v": []}