{"guid": "f40baafa-1569-40ca-8efb-952c8daa6ca9:141c67d4-a77e-4eaa-80cf-91fb7b5b4c1b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2", "spisova_znacka": "6S/39/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/39/2017 z 14. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. marca 2018, sp. zn. 6S/39/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2", "identifikacne_cislo": "8017200713", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2018-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/141c67d4-a77e-4eaa-80cf-91fb7b5b4c1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200713
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudcov
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobcu Študentský
servis, spol. s r.o., so sídlom Košice, Jedlíkova 5, IČO: 31 730 663, zastúpeného JUDr. Eugenom
Kostovčíkom, daňovým poradcom a advokátom so sídlom Košice, Gelnická 33, proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 číslo: 102016604/2017 a zo dňa
21.09.2017 číslo 102017093/2017, na základe správnych žalôb takto

r o z h o d o l :

Žaloby  zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pod spisovou značkou 6S/39/2017 je na tunajšom súde vedené konanie o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 číslo: 102016604/2017, ktorým žalovaný podľa
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov
číslo:1000971620/2017 zo dňa 18.05.2017 (ďalej len „rozhodnutie správcu dane“), ktorým podľa § 68
ods. 5 Daňového poriadku správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 3.864,- eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014.

2. Pod spisovou značkou 6S/40/2017 je vedené konanie na tunajšom súde o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 číslo: 102017093/2017, ktorým žalovaný podľa
§ 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov číslo: 100970622/2017
zo dňa 18.05.2017 (rozhodnutie správcu dane), ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku správca
dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2.890,40- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie marec 2014.

3. Pretože veci vedené pod spisovou značkou 6S/39/2017 a 6S/40/2017 skutkovo spolu súvisia a týkajú
sa tých istých účastníkov konania, správny súd podľa § 65 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) spojil veci vedené pod spisovou značkou 6S/39/2017 a 6S/40/2017
na spoločné konanie ďalej vedené pod spisovou značkou 6S/39/2017.

4. V odôvodneniach preskúmavaných rozhodnutí poukázal žalovaný na odvolania žalobcu, v ktorých
namietal, že rozhodnutia správcu dane sú v rozpore s § 3 ods. 1 a 3, § 24 ods. 2 a § 63 ods. 2 Daňového
poriadku, pretože správca dane nepostupoval podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, že
rozhodnutia boli vydané na základe nesprávne posúdeného skutkového stavu, nemajú oporu v obsahu



spisov a nevychádzajú zo stavu veci zisteného v daňovom konaní. Odvolávajúci sa namietal, že zistený
skutkový stav nevytvára dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku o vyrubení rozdielu dane.

5. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutí podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku zistil, že Daňový úrad
Prešov začal dňa 09.12.2015 u žalobcu (aj kontrolovaného daňového subjektu) daňovú kontrolu na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 až december 2014 (Zápisnica o začatí
daňovej kontroly č. 21419248/2015 zo dňa 09.12.2015). V rámci daňovej kontroly správca dane zistil,
že kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom období september 2014 uplatnil odpočítanie dane z
faktúry č. 0091/09/2014Kas zo dňa 14.10.2014 za roznos letákov vo výške 3.864,- eur od dodávateľa
CASPER, s.r.o., Južná trieda 66, Košice.

6. Pri preverovaní opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z uvedenej faktúry za zdaňovacie
obdobie  september 2014 správca dane zistil, že deklarovaný dodávateľ mal podľa predloženej
objednávky zo dňa 20.08.2014 dodať grafický návrh letáku, tlač letákov, roznos letákov v oblastiach
Košice, Košice a okolie, Prešov a okres Prešov na obdobie september 2014 až december 2014. V
objednávke je uvedený ako kontaktná osoba za dodávateľa T. V., ktorý bol W. spoločnosti CANUS
s.r.o., Košice (zomrel dňa 09.10.2014). Prílohou predložených faktúr sú vzory letákov a zoznam ulíc s
uvedením počtu schránok, kde mali byť letáky roznášané.

7. Podľa údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane o deklarovanom dodávateľovi
CASPER s.r.o. zistil, že za rok 2014 nepodal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti,
t. j. nemal zamestnancov, posledné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby podal za rok
2013. Podľa podaných daňových priznaní k DPH v jednotlivých zdaňovacích obdobiach roku 2014
tento daňový subjekt vykazoval len minimálne daňové povinnosti, a to pri vysokých obratoch na vstupe
a na výstupe. Daňový subjekt CASPER s.r.o. nemal fakturovanú činnosť - distribúcia tlače, uvedenú
v predmete svojej činnosti, nemal určeného žiadneho splnomocneného zástupcu (ani T. V.) a dňa
11.04.2016 bolo začaté konanie o zrušení obchodnej spoločnosti (Obchodný vestník 68/2016).

8. Správca dane výzvou č. 102685609/2016 zo dňa 08.03.2016 požiadal Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru (KR PZ)  Košiciach, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice o poskytnutie svedeckej
výpovede N.. H. Z., ako W. CASPER s.r.o. v období od 09.02.2010 do 25.04.2015, v súvislosti s
vykonávanou daňovou kontrolou.

9. Z odpovede KR PZ v Košiciach č. KRPZ-KE-OKP6-517-005/2016 zo dňa 28.04.2016 ktorej prílohou
bol úradný záznam z vykonania operatívnej previerky č. KRPZ- KE-OKP6-517-003/2016 zo dňa
26.04.2016, správca dane zistil, že N.. H. Z. momentálne pracuje ako H. na Miestnom úrade Mestskej
časti Košice - Nad Jazerom. Pri previerke uviedla, že v spoločnosti CASPER s.r.o. vystupovala ako
konateľ, ale nie fyzicky, všetky veci ohľadom danej spoločnosti riešil jej druh T. V., ktorý mal konať
na základe splnomocnenia, ktoré menovaná nemá k dispozícii, a že požiadala na súde o výmaz
spoločnosti z obchodného registra. K spoločnosti Študentský servis, spol. s r.o., Košice uviedla, že
uvedenú spoločnosť pozná, ale nikdy nejednala so zástupcami uvedenej spoločnosti, všetky obchodné
aktivity dohadoval a riešil T. V., sídlo bolo v Košiciach na Južnej triede 66, ona len podpisovala nejaké
faktúry, ale nevedela uviesť bližšie aké. K platbám uviedla, že vie o tom, že niečo bolo zaplatené,
platby cez internet banking a úhrady riešila ona, sumy nevedela uviesť, peniaze vyberal V. alebo poslal
poverené osoby, mená nevedela uviesť, niektoré výbery robila aj ona.

10. KR PZ v Košiciach ďalej správcovi dane oznámilo, že spoločnosť CASPER s.r.o. mala vo svojom
účtovníctve zaúčtované v roku 2014 dodania (na výstupe) pre spoločnosť Študentský servis, spol. s
r.o., Košice, kde tieto mali byť realizované v subdodávke prostredníctvom spoločnosti Wanila s.r.o. Táto
spoločnosť má zaúčtované na vstupe - v zozname došlých faktúr, faktúry od dvoch spoločností - JUPAS
s.r.o. a PJ plus s.r.o., pričom ich zástupcovia popreli vykonávanie akýchkoľvek podnikateľských aktivít,
popreli dodania pre spoločnosť Wanila s.r.o. Jediný W. Wanila s.r.o. Y. X. sa v súčasnosti nachádza v
Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach.

11. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od daňového subjektu CASPER s.r.o., preto správca dane vyzval kontrolovaný daňový
subjekt výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5



Daňového poriadku na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných obchodov
podľa predmetných faktúr.

12. Kontrolovaný daňový subjekt v odpovedi doručenej správcovi dane dňa 06.06.2016 (následne dňa
13.06.2016 elektronicky) okrem iného uviedol, že objednávka bola vypracovaná na základe stretnutia
N. s pánom V., na ktorom sa pán V. prezentoval, že má splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti
CASPER s.r.o., keďže ide o spoločnosť jeho družky a chceli ju rozbehnúť a realizovať prostredníctvom
tejto spoločnosti obchodné prípady, ktoré dovtedy boli realizované spoločnosťou CANUS s.r.o. Ďalej
uviedol, že služby vykonala spoločnosť CASPER s.r.o., a či to robila prostredníctvom vlastných
pracovníkov či v subdodávke, tak k tomu sa vyjadriť nevie. Ďalej, že roznos letákov bol námatkovo
kontrolovaný telefonicky, v rôznych lokalitách, táto telefonická kontrola bola vykonaná prostredníctvom
známych zamestnancov spoločnosti. Grafická úprava spočívala v zadaní textu, ktorým chcel osloviť
jednotlivé kategórie nezamestnaných, prípadne záujemcov o prácu, farebnosti na letáku, aby leták upútal
vzhľadom na veľké objednávky na pracovné sily od jeho obchodných partnerov. Jednotlivé roznosy
plánoval N.. T. osobne s pánom V..

13. Dňa 30.09.2016 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého predmetom bolo vypočutie svedka
N.. H. Z. za prítomnosti splnomocneného zástupcu kontrolovaného daňového subjektu na toto ústne
pojednávanie Y.. T. P.. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 104011857/2016 zo dňa 30.09.2016
vyplýva, že N.. H. Z. odmietla vypovedať a ako dôvod uviedla, že sa obáva, že svojou výpoveďou spôsobí
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo nejakú ujmu blízkym osobám, t. j. svojim deťom. Zároveň
uviedla, že konateľkou spoločnosti CASPER s.r.o. bola len na papieri, a nevie vyjadriť k tejto spoločnosti.

14. Následne správca dane vykonal analýzu kontrolných výkazov deklarovaného dodávateľa CASPER
s.r.o. a zistil, že jeho rozhodujúcim dodávateľom (95 % deklarovaných dodaní), od ktorého si uplatnil
najvyššie odpočítanie dane v roku 2014, bola spoločnosť Wanila, s.r.o., Alejová 5, Košice. Z údajov
v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že daňový subjekt Wanila, s.r.o., Košice
(konateľ od 18.04.2012 do 08.03.2016 - Y. X., Y. XX) podal daňové priznania za zdaňovacie obdobia 1.
až 3. štvrťrok 2014 a za 4. štvrťrok 2014 daňové priznanie nepodal. V podaných daňových priznaniach
vykázal minimálnu daňovú povinnosť (do 77,00 eur), pri sumách dane v riadkoch 19 - daň celkom
(za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov) nad 150.000,00 eur. Za
zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 bola u tohto daňového subjektu vykonaná daňová kontrola dane
z pridanej hodnoty a správca dane pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu Wanila, s.r.o.
(úradný záznam č. 104032692/2016 zo dňa 04.10.2016) zistil, že jeho dodávateľmi boli spoločnosť
JUPAS s.r.o., Trieda SNP 88, Košice a PJ plus, s.r.o., Južná trieda 93, Košice - Juh.

15. Ďalej správca dane zistil, že spoločnosť JUPAS s.r.o. bola zrušená rozhodnutím jediného spoločníka
a deň výmazu bol 16.01.2015. Štatutárnym orgánom bol v období od 31.12.2013 do 15.01.2015 I.
V., H. X, W. (podľa informácie KR PZ Košice bezdomovec). Posledné daňové priznanie k DPH bolo
podané za 3. štvrťrok 2013, posledné daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2012. I. V. pri ústnom
pojednávaní v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty u daňového subjektu
Wanila, s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9801404/5/4755010/2014/VAN zo dňa 23.10.2014)
uviedol, že faktúry pre Wanila, s.r.o. nevystavil, nevedel, o aký tovar išlo, keďže faktúry nevystavil,
nevedel o preprave, nevedel o úhradách faktúr, nevedel o tom, že mal podávať daňové priznania od
času, kedy je konateľom, ďalej uviedol, že je vyučený kamenár a týmto veciam nerozumie, bol zneužitý
ako biely kôň, že spoločnosť získal tak, že koncom roka 2013 sa stretol v Auparku s pánom L. U.,
ktorý bol toho času konateľom JUPAS s.r.o., prítomný bol ešte Y. U. a Y. X. (W. Wanila, s.r.o.), dali mu
podpísať papiere a išli k notárovi, kde L. U. zaplatil prevod 180,00 eur, jemu nedali žiadne papiere,
ktoré podpisoval, ani žiadne peniaze a od vtedy už neboli v kontakte. Na základe toho správca dane
konštatoval, že JUPAS s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a konateľ spoločnosti nepotvrdil
uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

16. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že štatutárnym orgánom
spoločnosti PJ plus, s.r.o. je od 26.11.2013 Y. P., G. XXX/XX, T. B. X. (podľa informácie KR PZ Košice
osoba v sociálnej tiesni). Posledné daňové priznanie k DPH spoločnosť podala za zdaňovacie obdobie
marec 2014 a k dani z príjmov za rok 2013. Správca dane zrušil daňovému subjektu registráciu k DPH
z úradnej moci k 30.09.2014.



17. Pri nahliadnutí do spisovej zložky Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. 104032692/2016 zo dňa
04.10.2016) správca dane zistil, že s W. Y. P. bola spísaná KR PZ Košice zápisnica o výsluchu svedka
ČVS: KRP-147/2-VYS-KE-2014 zo dňa 23.12.2014, do ktorej uviedla, že chodila na stredné odborné
učilište, odbor pomocná sila do kuchyne, podniká od minulého roka asi od septembra, oslovil ju T.,
býva na Y., jeho priezvisko nepozná, pozná ho z Y., lebo tam niekedy bývala, on jej navrhol, že otvoria
firmu, že tam donesie oblečenie a ona ho mala predávať, k tomu nedošlo. Ďalej uviedla, že spoločnosť
Wanila, s.r.o. nepozná, poznala iba Y. X. asi pol roka ako kamaráta, zoznámil ich J., neobchodovala
s ním, nepodpisovala žiadne účtovné doklady, ani faktúry, podpisovala iba papiere ohľadom toho, že
sa stala konateľkou firmy, nikoho nesplnomocnila na zastupovanie firmy, daňové priznania podával
T., aj účtovníctvo viedol a nemá vedomosť o žiadnych faktúrach ani obchodoch s inými firmami. Na
základe uvedeného správca dane konštatoval, že PJ plus s.r.o. nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť,
konateľka spoločnosti nepotvrdila uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

18. Dňa 02.11.2016 sa uskutočnilo s kontrolovaným daňovým subjektom ústne pojednávanie (za účasti
konateľa N.. T. T. a E. T. H.), z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní
č. 104210744/2016 zo dňa 02.11.2016. Predmetom ústneho pojednávania bolo oboznámenie
kontrolovaného daňového subjektu so zisteniami správcu dane pri výkone daňovej kontroly dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2014 až december 2014. K zisteniam správcu dane
uvedeným v tejto zápisnici o ústnom pojednávaní zaslal daňový subjekt svoje vyjadrenie zo dňa
10.11.2016. Dňa 22.11.2016 konateľ kontrolovaného daňového subjektu N.. T. T. a E. T. H. nahliadli do
spisu z daňovej kontroly (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 104342045/2016 zo dňa 22.11.2016).

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu správca dane vyhotovil protokol z daňovej kontroly
č. 104289478/2016 zo dňa 14.11.2016, ktorý spolu s výzvou č. 104291210/2016 zo dňa 14.11.2016 na
vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol daňovému subjektu doručený dňa 01.12.2016.

20. Daňový subjekt podal v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku dňa 16.01.2017 svoje vyjadrenie zo
dňa 13.01.2017 k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly.

21. Dňa 16.02.2017 vypočul správca dane na návrh daňového subjektu T.. Y. U. ako svedka. Za daňový
subjekt sa ústneho pojednávania zúčastnil Y.. Y. P., splnomocnený na zastupovanie daňového subjektu
(dňa 06.06.2017 doručil daňový subjekt výpoveď splnomocnenia udeleného dňa 15.11.2016 Y.. Y. P.
na zastupovanie spoločnosti). Svedok do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100308670/2017 zo dňa
16.02.2017 uviedol, že bol zamestnancom študentského servisu do konca mája 2014 a robil námatkové
kontroly (telefonicky), či sa roznos letákov vykonal. Uviedol, že pri náboroch, ktoré mal na starosti, došlo
vždy po roznosoch letákov k zvýšeniu počtu záujemcov o prácu. Ďalší navrhovaný svedok B. U. sa v
stanovený deň na daňový úrad nedostavil (zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“).

22. Prerokovanie pripomienok predložených vo vyjadrení daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom
pojednávaní, z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100550696/2017 zo
dňa 30.03.2017.

23. Dňa 18.04.2017 doručil daňový subjekt svoje vyjadrenie k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa
30.03.2017 a prerokovanie pripomienok daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom pojednávaní
za účasti splnomocneného zástupcu Y.. Y. P., z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom
pojednávaní č. 100830673/2017 zo dňa 11.05.2017, z ktorej vyplýva, že správca dane na základe
zisteného skutkového stavu, po vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov a vyjadrení daňového
subjektu nezistil vo vyrubovacom konaní žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého v protokole
odchýlil.

24. Následne správca dane vydal rozhodnutie č. 100971620/2017 zo dňa 18.05.2017, ktorým podľa §
68 ods. 5  Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 3 864,00 eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie september 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a)
v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov(zákon o DPH) zo strany daňového subjektu tým, že si v tomto zdaňovacom období
neoprávnene odpočítal daň z faktúry od CASPER s.r.o., Košice vo výške 3 864,00 eur.



25. V rámci daňovej kontroly správca dane zistil, že kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom období
marec 2014 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. 031012014 IŇF zo dňa 27.03.2014 za roznos letákov,
tlač, grafickú úpravu, vizuál a návrh vo výške 2 890,40 eura od dodávateľa CANUS s.r.o., Južná trieda
66, Košice.

26. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúr od CANUS s.r.o.,
Košice správca dane zistil, že tento daňový subjekt mal podľa predloženej objednávky zo dňa 17.12.2013
dodať grafický návrh letáku, tlač letákov, roznos letákov v oblastiach Košice, Košice a okolie, Prešov
a okres Prešov na rok 2014. Prílohou predložených faktúr sú vzory letákov a zoznam ulíc s uvedením
počtu schránok, kde mali byť letáky roznášané.

27. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane o deklarovanom dodávateľovi
CANUS s.r.o. zistil, že za rok 2014 nepodal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti, t. j.
nemal zamestnancov, podľa podaných daňových priznaní k DPH v jednotlivých zdaňovacích obdobiach
roku 2014 vykazoval len minimálne daňové povinnosti, t. j. daň na výstupe minimálne prevyšuje daň
na vstupe, a to pri vysokých obratoch na vstupe a na výstupe, jediný konateľ T. V. dňa 09.10.2014
zomrel a bankový účet uvedený na objednávke zo dňa 17.12.2013, TATRA BANKA a. s., č. účtu
2924914063 eviduje správca dane v informačnom systéme ako účet daňového subjektu CASPER s.r.o.
od 06.05.2014.

28. Správca dane výzvou č. 102664033/2016 zo dňa 04.03.2016 požiadal Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice o poskytnutie svedeckej
výpovede T., W. CANUS s.r.o. v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou.

29. Z odpovede KR PZ v Košiciach č. KRPZ-KE-OKP6-517-005/2016 zo dňa 28.04.2016, ktorej
prílohou bol úradný záznam z vykonania operatívnej previerky č. KRPZ- KE-OKP6-517-004/2016 zo
dňa 26.04.2016, správca dane zistil, že konateľ spoločnosti je mŕtvy, spoločnosť CANUS s.r.o. mala vo
svojom účtovníctve zaúčtované v roku 2014 dodania (na výstupe) pre spoločnosť Študentský servis,
spol. s r.o., Košice, kde tieto mali byť realizované v subdodávke prostredníctvom spoločnosti Wanila
s.r.o. Ďalej, že táto spoločnosť má zaúčtované v zozname došlých faktúr - na vstupe, faktúry od dvoch
spoločností, a to JUPAS s.r.o. a PJ plus s.r.o., pričom ich zástupcovia popreli vykonávanie akýchkoľvek
podnikateľských aktivít - popreli dodania pre spoločnosť Wanila s.r.o. Jediný W. Wanila s.r.o. Y. X. sa v
súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach.

30. Ďalej správca dane z odpovede Tatra banky, a. s., Bratislava č. SU-2016-1241020 zo dňa 17.06.2016
(zaslaná na základe výzvy správcu dane č. 103049838/2016 zo dňa 02.05.2016) zistil, že majiteľom účtu
uvedeného na objednávke zo dňa 17.12.2013 bola spoločnosť CASPER s.r.o., Košice (dátum otvorenia
účtu bol 06.05.2014 a zatvorenia účtu 31.12.2014). Podpisové oprávnenie mala H. Z. (W. CASPER
s.r.o.).

31. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od daňového subjektu CANUS s.r.o., preto správca dane vyzval kontrolovaný daňový
subjekt výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5
Daňového poriadku na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných obchodov
podľa predmetných faktúr.

32. Kontrolovaný daňový subjekt v odpovedi doručenej správcovi dane dňa 06.06.2016 (následne dňa
13.06.2016 elektronicky) okrem iného uviedol, že objednávka bola vypracovaná na základe obchodného
stretnutia N.. T. so zástupcom CANUS s.r.o. pánom V., ktorý ponúkol spoločnosti tieto služby, že
služby vykonala spoločnosť CANUS s.r.o., ale nevie sa vyjadriť, či to robila prostredníctvom vlastných
pracovníkov či v subdodávke, že roznos letákov bol námatkovo kontrolovaný telefonicky v rôznych
lokalitách prostredníctvom známych zamestnancov, ďalej, že CANUS s.r.o. vyhotovila grafický návrh
a tlač letákov, že grafická úprava spočívala v zadaní textu, ktorým chcel osloviť jednotlivé kategórie
nezamestnaných, prípadne záujemcov o prácu, farebnosti na letáku, aby leták upútal vzhľadom na veľké
objednávky na pracovné sily od jeho obchodných partnerov. Ďalej uviedol, že na základe reklamnej
kampane zaznamenal nárast záujemcov o prácu (pribudlo približne 7 200 záujemcov) a tieto aktivity
mali za následok lepšie realizovanie obchodných záväzkov voči obchodným partnerom v nasledujúcom
období rokov 2014 - 2015 a čiastočne aj tohto roku 2016.



33. Následne správca dane vykonal analýzu kontrolných výkazov deklarovaného dodávateľa CANUS
s.r.o. a zistil, že jeho rozhodujúcimi dodávateľmi (98 % deklarovaných dodám), od ktorých si uplatnil
najvyššie odpočítanie dane v roku 2014, boli Wanila, s.r.o., Alejová 5, Košice (86 % celkových dodaní v
roku 2014) a ORYX SLOVAKIA, s.r.o., Rákoš (12 % celkových dodaní v roku 2014).

34. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že daňový subjekt
Wanila, s.r.o., Košice (W. od 18.04.2012 do 08.03.2016 - JC.) podal daňové priznania za zdaňovacie
obdobia 1. až 3. štvrťrok 2014 a za 4. štvrťrok 2014 daňové priznanie nepodal. V podaných daňových
priznaniach vykázal minimálnu daňovú povinnosť (do 77,00 eur), pri sumách dane v riadkoch 19 - daň
celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov) nad 150 000,00
eur. Za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 bola u tohto daňového subjektu vykonaná daňová kontrola
dane z pridanej hodnoty a správca dane pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu Wanila,
s.r.o. (úradný záznam č. 104032692/2016 zo dňa 04.10.2016) zistil, že jeho dodávateľmi boli spoločnosť
JUPAS s.r.o., Trieda SNP 88, Košice a PJ plus, s.r.o., Južná trieda 93, Košice - Juh.

35. Ďalej správca dane zistil, že spoločnosť JUPAS s.r.o. bola zrušená rozhodnutím jediného spoločníka
a deň výmazu bol 16.01.2015. Štatutárnym orgánom bol v období od 31.12.2013 do 15.01.2015 I. V.,
H. X, W. (podľa informácie KR PZ W. bezdomovec). Posledné daňové priznanie k DPH bolo podané za
3. štvrťrok 2013, posledné daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2012. I. V. pri ústnom pojednávaní
v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty u daňového subjektu Wanila,
s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9801404/5/4755010/2014/VAN zo dňa 23.10.2014) uviedol,
že faktúry pre Wanila, s.r.o. nevystavil, nevedel, o aký tovar išlo, keďže faktúry nevystavil, nevedel o
preprave, nevedel o úhradách faktúr, nevedel o tom, že mal podávať daňové priznania od času, kedy
je konateľom, ďalej uviedol, že je vyučený kamenár a týmto veciam nerozumie, bol zneužitý ako biely
kôň, že spoločnosť získal tak, že koncom roka 2013 sa stretol v Auparku s pánom L. U., ktorý bol toho
času W. JUPAS s.r.o., prítomný bol ešte Y. U. a Y. X. (W. Wanila, s.r.o.), dali mu podpísať papiere a išli k
notárovi, kde L. U. zaplatil prevod 180,00 eur, jemu nedali žiadne papiere, ktoré podpisoval, ani žiadne
peniaze a od vtedy už neboli v kontakte. Na základe toho správca dane konštatoval, že JUPAS s.r.o.
nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a konateľ spoločnosti nepotvrdil uskutočnenie zdaniteľných
obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

36. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že štatutárnym orgánom
spoločnosti PJ plus, s.r.o. je od 26.11.2013 Y. P., G. XXX/XX, T. B. X. (podľa informácie KR PZ Košice
osoba v sociálnej tiesni). Posledné daňové priznanie kDPH spoločnosť podala za zdaňovacie obdobie
marec 2014 a k dani z príjmov za rok 2013. Správca dane zrušil daňovému subjektu registráciu k DPH
z úradnej moci k 30.09.2014.

37. Pri nahliadnutí do spisovej zložky Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. 104032692/2016 zo dňa
04.10.2016) správca dane zistil, že s W. Y. P. bola spísaná KR PZ Košice zápisnica o výsluchu svedka
CVS: KRP-147/2-VYS-KE-2014 zo dňa 23.12.2014, do ktorej uviedla, že chodila na stredné odborné
učilište, odbor pomocná sila do kuchyne, podniká od minulého roka asi od septembra, oslovil ju T.,
býva na Y., jeho priezvisko nepozná, pozná ho z Y., lebo tam niekedy bývala, on jej navrhol, že otvoria
firmu, že tam donesie oblečenie a ona ho mala predávať, k tomu nedošlo. Ďalej uviedla, že spoločnosť
Wanila, s.r.o. nepozná, poznala iba Y. X. asi pol roka ako kamaráta, zoznámil ich T., neobchodovala s
ním, nepodpisovala žiadne účtovné doklady, ani faktúry, podpisovala iba papiere ohľadom toho, že sa
stala konateľkou firmy, nikoho nesplnomocnila na zastupovanie firmy, daňové priznania podával T., aj
účtovníctvo viedol a nemá vedomosť o žiadnych faktúrach ani obchodoch s inými firmami. Na základe
uvedeného správca dane konštatoval, že PJ plus s.r.o. nevykonával žiadnu ekonomickú Činnosť,
konateľka spoločnosti nepotvrdila uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

38. Ďalej správca dane z údajov v informačnom systéme finančnej správy zistil, že spoločnosť ORYX
SLOVAKIA, s.r.o. je od 03.11.2015 zrušená bez likvidácie (deň výmazu 09.12.2015, dôvod výmazu: ex
offo výmaz), konateľom spoločnosti bol od 01.07.2004 do 08.12.2015 T. K., G. XX. Ďalej, že podané
daňové priznania za január 2014 a za júl 2014 až december 2014 sú nulové, za zdaňovacie obdobia
február 2014 až máj 2014 je vykázaná minimálna daňová povinnosť (do 150,00 eur), pri sumách dane v
riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov)



okolo 10 000,00 eur až 20 000,00 eur. Analýzou kontrolných výkazov správca dane tiež zistil, že Wanila,
s.r.o. bola dodávateľom pre ORYX SLOVAKIA, s.r.o.

39. Pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu CANUS s.r.o. (úradný záznam č.
104118870/2016 zo dňa 18.10.2016) správca dane zistil, že miestne príslušný správca dane sa v
súvislosti s výkonom daňovej kontroly u daňového subjektu CANUS s.r.o. telefonicky kontaktoval dňa
02.04.2015 s pánom T. K., konateľom ORYX SLOVAKIA, s.r.o. (v tom čase bol práceneschopný), za
účelom zistenia obchodných vzťahov s CANUS s.r.o. Pán K. uviedol, že všetky práce pre CANUS s.r.o.
boli vykonávané subdodávateľský, a to spoločnosťou Wanila s.r.o., ďalej uviedol, že na Okresnom súde
Košice je vedené konanie ohľadom výmazu spoločnosti už od minulého roku (roku 2014), presný dátum
si nepamätal, spoločnosť už od toho času nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť, pretože už nemá
ani sídlo (o uvedenom rozhovore bol spísaný úradný záznam č. 204180/2015 zo dňa 02.04.2015).

40. Dňa 02.11.2016 sa uskutočnilo s kontrolovaným daňovým subjektom ústne pojednávanie (za
účasti W. Ing. T. T. a E. T. H.), z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní
č. 104210744/2016 zo dňa 02.11.2016. Predmetom ústneho pojednávania bolo oboznámenie
kontrolovaného daňového subjektu so zisteniami správcu dane pri výkone daňovej kontroly dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2014 až december 2014. K zisteniam správcu dane
uvedeným v tejto zápisnici o ústnom pojednávaní zaslal daňový subjekt svoje vyjadrenie zo dňa
10.11.2016. Dňa 22.11.2016 konateľ kontrolovaného daňového subjektu N.. T. T. a E. T. H. nahliadli do
spisu z daňovej kontroly (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 104342045/2016 zo dňa 22.11.2016).

41. Na základe takto zisteného skutkového stavu správca dane vyhotovil protokol z daňovej kontroly
č. 104289478/2016 zo dňa 14.11.2016, ktorý spolu s výzvou č. 104291210/2016 zo dňa 14.11.2016 na
vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol daňovému subjektu doručený dňa 01.12.2016.

42. Daňový subjekt podal v zmysle § 46 ods. 8  dňa 16.01.2017 svoje vyjadrenie zo dňa 13.01.2017 k
zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly.

43. Dňa 16.02.2017 vypočul správca dane na návrh daňového subjektu T. ako svedka. Za daňový
subjekt sa ústneho pojednávania zúčastnil Y.. splnomocnený na zastupovanie daňového subjektu (dňa
06.06.2017 doručil daňový subjekt výpoveď splnomocnenia udeleného dňa 15.11.2016 JUDr. Jozefovi
Vasilíkovi na zastupovanie spoločnosti). Svedok do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100308670/2017
zo dňa 16.02.2017 uviedol, že bol zamestnancom študentského servisu do konca mája 2014 a robil
námatkové kontroly (telefonicky), či sa roznos letákov vykonal. Uviedol, že pri náboroch, ktoré mal
na starosti, došlo vždy po roznosoch letákov k zvýšeniu počtu záujemcov o prácu. Ďalší navrhovaný
svedok B. U. sa v stanovený deň na daňový úrad nedostavil (zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát
neznámy“).

44. Prerokovanie pripomienok predložených vo vyjadrení daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom
pojednávaní, z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávam č. 100550696/2017 zo
dňa 30.03.2017.

45. Dňa 18.04.2017 doručil daňový subjekt svoje vyjadrenie k zápisnici o ústnom pojednávam zo dňa
30.03.2017 a prerokovanie pripomienok daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom pojednávam za
účasti splnomocneného zástupcu Y., z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní
č. 100830673/2017 zo dňa 11.05.2017, z ktorej vyplýva, že správca dane na základe zisteného
skutkového stavu, po vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov a vyjadrení daňového subjektu
nezistil vo vyrubovacom konaní žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého v protokole odchýlil.

46. Následne správca dane vydal rozhodnutie č. 100970622/2017 zo dňa 18.05.2017, ktorým podľa §
68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 2 890,40 eura na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti
na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH zo strany daňového subjektu tým, že si v zdaňovacom období
marec 2014 neoprávnene odpočítal daň z faktúry od CANUS s.r.o., Košice vo výške 2 890,40 eura.

47. Žalovaný konštatoval, že správca dane v rámci vykonanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia
január 2014 až december 2014 preveroval u žalobcu skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie



dane, konkrétne v zdaňovacom období  september 2014 opodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane
vo výške 3.864,- eura z faktúry od dodávateľa CASPER s.r.o. za roznos letákov a za zdaňovacie
obdobie marec 2014 opodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane vo výške 2.890,40 eur z faktúry
od dodávateľa CANUS s.r.o. za roznos letákov, tlač, grafickú úpravu, vizuál a návrh. Správca dane
dospel k záveru, že zdaniteľné obchody deklarované vo faktúrach od citovaných dodávateľov sa
neuskutočnili, dodávateľom nevznikla daňová povinnosť poskytnutia služieb a išlo iba o fakturáciu
formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorých pridaná hodnota nevznikla, pričom cieľom
týchto formálnych obchodných transakcií založených len na fakturácii služieb bez reálneho plnenia
bolo zníženie vlastnej daňovej povinnosti žalobcu. Odvolaciu námietku žalobcu, že rozhodnutia správcu
dane boli vydané na základe nesprávne posúdeného skutkového stavu nemá oporu v obsahu spisov
a nevychádza zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, považuje za neopodstatnenú. Žalovaný
dôvodil, že z predloženého spisového materiálu je preukázané, že správca dane v konaniach získal také
dôkazy, ktorými preukázal, že deklarovaní dodávatelia nedodali predmetné služby žalobcovi, čím vyvrátil
tvrdenia žalobcu. Napadnuté rozhodnutia správcu dane vychádzajú zo stavu veci zisteného v daňovom
konaní, v odôvodneniach rozhodnutí správca dane uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutí,
vysporiadal sa s návrhmi, námietkami žalobcu, uviedol tiež, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a
použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Zároveň konštatoval, že správca dane sa
s námietkami a návrhmi žalobcu vznesenými počas daňovej kontroly ako aj s písomnými vyjadreniami
žalobcu vo vyrubovacom konaní náležite vysporiadal, a to tak v rámci konania, ako aj v odôvodneniach
napadnutých rozhodnutí.

48. Včas podanými, skoro identickými žalobami sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutí
žalovaného a ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žiadal vo veci nariadiť
pojednávanie. Namietal, že rozhodnutia žalovaného nemajú oporu v zákone a uvedenými rozhodnutiami
boli porušené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu, nakoľko vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Argumentoval, že jeho odvolania  neobsahovali zákonom predpísané
náležitosti vyplývajúce z § 72 ods. 4 Daňového poriadku, pretože absentovali v ňom dôkazy
preukazujúce odôvodnenosť odvolaní a navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí.
Keďže odvolania žalobcu neobsahovali zákonom predpísané náležitosti, správca dane bol povinný
postupovať podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku  v spojení s § 13 ods. 8 Daňového poriadku a mal
žalobcu vyzvať, aby podľa jeho pokynu nedostatky odvolaní v určenej lehote odstránil a poučil ho o
následkoch spojených s ich neodstránením. Správca dane nepostupoval zákonným spôsobom podľa
vyššie citovaných ustanovení Daňového poriadku, jeho postup bol nezákonný a tým neboli splnené
právny východiská na vydanie rozhodnutí žalovaného vo veci samej. Žalovaný tento zásadný nedostatok
neodstránil a svojimi rozhodnutiami vo veci samej zaťažil odvolacie konanie zásadnou procesnou vadou.
Postupom správcu dane a žalovaného bola vec po právnej stránke posúdená nesprávne, čím došlo k
podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo za následok vydanie
nezákonných rozhodnutí vo veci samej.

49. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“).

50. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

51. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

52. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

53. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahmi
administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloby nie sú dôvodné.



54. Predmetom preskúmania sú rozhodnutia žalovaného, ktorými žalovaný potvrdil rozhodnutia správcu
dane  o  vyrubení rozdielu dane v sume 3.864,- eur žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie september 2014 a o  vyrubení rozdiel dane v sume 2.890,40 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2014 žalobcovi z dôvodu, že došlo k porušeniu § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/
v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH tým, že v zdaňovacom období marec 2014 žalobca
neoprávnene odpočítal od dane, ktorú bol povinný platiť daň z faktúry od deklarovaného dodávateľa
CANUS s.r.o. Košice v sume 2.890,40 eur, a že v zdaňovacom období september 2014 žalobca
neoprávnene odpočítal od dane, ktorú bol povinný platiť daň z faktúry od deklarovaného dodávateľa
CASPER s.r.o. Košice v sume 3.864,- eur, pričom obchodné transakcie deklarované vo faktúre od
uvedeného dodávateľa predložených žalobcom ku kontrole za zdaňovacie obdobie marec 2014 a
september 2014 sa neuskutočnili, dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť z poskytnutia služieb,
pretože išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorom pridaná hodnota
nevznikla a následne žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane, pričom cieľom týchto formálnych
obchodných transakcií založených len na fakturácii služieb bez reálneho plnenia bolo zníženie vlastnej
daňovej povinnosti u žalobcu.

55. Správca dane postupoval pri daňovej kontrole v zmysle § 3 ods. 1 Daňového poriadku, podľa ktorého
sa pri správe daní postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu
a obcí a dbá sa pritom na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných
osôb.

56. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

57. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

58. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa
berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti
uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú
realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.

59. Podľa § 3 ods. 9 Daňového poriadku, správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo
zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

60. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť,
správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

61. V daňovej kontrole platí prejednávacia zásada, nie vyhľadávacia. Správca dane nie je povinný
vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech platiteľa. Správca dane iba prejednáva dôkazy platiteľom
predložené, čo vyplýva zo skutočností, že dôkazná povinnosť je na strane platiteľa.

62. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

63. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.



64. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

65. Podľa § 44 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.

66. Na základe uvedeného správca dane preveruje prípustnosť, prípadne akceptovateľnosť  právnych
úkonov vo vzájomných záväzkových vzťahoch daňových subjektov z pohľadu daňových následkov.
Daňovými následkami je vznik daňových povinností podľa hmotnoprávnych daňových zákonov. Daňový
poriadok preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či si daňové subjekty
splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi Keďže ide o fiškálne záujmy
štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania a preverovania základu dane alebo iných
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

67. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (zákon o DPH), právo odpočítať
daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová
povinnosť.

68. Podľa § 19 ods. 1 prvej vety zákona  o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 19 ods.
2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

69. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

70. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

71. Podľa  § 69 ods. 5 zákona o DPH, každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o
predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň.

72. Uplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle § 51 ods. 1 zákona  o DPH je viazané na kumulatívne
splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok, pričom nesplnenie už jednej z nich vylučuje
priznanie nároku.

73. Základnou podmienkou uplatnenia odpočítania dane je dodanie tovaru alebo služby na základe
ktorého vznikla daňová povinnosť. Z dôvodu priznania odpočítania dane je platiteľ povinný preukázať
(dôkazné bremeno je na ňom), že pri tomto tovare, resp. službe vznikla daňová povinnosť nielen po
formálnej stránke (vystavenými dokladmi), ale aj obsahovej. Nestačí len formálne deklarovať dodanie
tovaru resp. služby faktúrou, ale je potrebné preukázať aj vecné naplnenie. Samotná faktúra bez
ďalšieho nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt skutočne nadobudol tovar, resp. službu, pri ktorom
vznikla daňová povinnosť.

74. Prijatie faktúr s formálne splnenými náležitosťami podľa § 71 zákona o DPH ešte nezakladá
podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr. Zákonné podmienky, po
splnení ktorých vzniká platiteľovi nárok na odpočítanie dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii,
v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu, t.j. musia nesporne
preukazovať vyžadovanú skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objekte a v
subjekte. Uvedené kontrolovaný platiteľ nesplnil.

75. Napriek tomu, že platiteľ predložil faktúry, z ktorých boli deklarovaní dodávatelia povinní sumu
DPH uvedenú na takých faktúrach priznať a odviesť, uvedené doklady sú dôkazom len vtedy, ak



boli takéto doklady vystavené na základe reálneho plnenia, ktorého uskutočnenie však bol platiteľ
povinný preukázať. Súčasne je ďalšou dôležitou podmienkou stanovenou v zákone o DPH povinnosť
použiť nakúpené tovary a služby, z ktorých bolo uplatnené právo na odpočítanie dane, na účely svojho
podnikania ako platiteľ.

76. Zdaniteľné plnenia, z ktorých odpočítanie dane kontrolovaný daňový subjekt deklaroval v jednotlivých
zdaňovacích obdobiach, zamestnanci správcu dane posudzovali v intenciách všetkých daňovým
subjektom predložených a vlastnou činnosťou zamestnancov správcu dane nadobudnutých dôkazov.

77. Z obsahu žalôb vyplýva, že žalobca nenamieta v hmotnoprávnej rovine, ale v procesnoprávnej
rovine. Základom pre preskúmanie napadnutých rozhodnutí žalovaného bolo posúdenie, či žalovaný
porušil  práva žalobcu, ak  ho nevyzval na odstránenie nedostatkov odvolania v zmysle § 72 ods. 4
Daňového poriadku.

78. Podľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj
a/označenie prvostupňového orgánu,
b/číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
c/dôvody podania odvolania,
d/dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi
predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,
e/navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

79. Podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti,
prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 až 10, pričom lehota na odstránenie nedostatkov
odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní.

80. Podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na
prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote
odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.

81. Správny súd poukazuje, že nebol daný dôvod na postup správcu dane podľa § 13 ods. 8 Daňového
poriadku, teda na odstraňovanie nedostatkov tohto podania odvolania, keďže bolo spôsobilé  na
prerokovanie vo veci samej.

82. Žalovaný v rámci odvolacieho konania zistil, že odvolania boli podané v zákonnej lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutí správcu dane, obsahovali označenie prvostupňového správneho orgánu, čísla
rozhodnutí, proti ktorému smerovali, dôvody odvolania, a že ich obsah spĺňa dikciu ustanovenia § 72
ods. 4 Daňového poriadku. Z obsahu odvolaní jednoznačne vyplýva, že žalobca napadol v dôvodoch
svojho podania celú výšku neuznaného odpočítania dane, na základe ktorého správca dane rozhodol
o vyrubení rozdielu dane z faktúr od dodávateľov CASPER s.r.o. a CANUS s.r.o.. Aj keď v odvolaniach
žalobca vyslovene neuviedol navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí, z obsahu
odvolaní je zrejmé, že sa nimi dožadoval zrušenia rozhodnutí správcu dane.

83. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR a jeho právny
názor vyslovený napr. v rozsudku 4Sžf/42/2015 zo dňa 02.02.2016, v zmysle ktorého: ... „ak odvolanie
spĺňalo všetky zákonom ustanovené náležitosti podľa § 13 v spojení s § 72 ods. 4 Daňového poriadku,
je povinnosťou správneho orgánu preskúmať ho v odvolacom konaní.“

84. Správca dane v súlade s § 73 ods. 2 Daňového poriadku postúpil odvolania žalobcu odvolaciemu
orgánu - žalovanému, ktorý v súlade s § 74 ods. 4 Daňového poriadku preskúmal rozhodnutia správcu
dane a vydal vlastné rozhodnutia.

85. Žalobca v žalobách nepreukázal, že by postupom žalovaného, ktorý preskúmal rozhodnutia správcu
dane, boli porušené jeho práva alebo právom chránené záujmy v zmysle § 2 ods. 2 SSP.

86. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a



s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje
práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod., to platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných
ustanovení (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 08.11.2011 sp.zn. 1Sžr/38/2011).

87. Z obsahu administratívneho spisu správnych orgánov vyplýva, že žalovaný preskúmal napadnuté
rozhodnutia správcu dane v celom rozsahu a vysporiadal sa s odvolacími námietkami žalobcu. Správca
dane pri výkone daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní postupoval výlučne v medziach zákona, ktorý
je citovaný pri každom úkone, ničím daňový subjekt neobmedzil ani neukrátil, prihliadal a vysporiadal
sa so všetkým, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. V zmysle § 3 ods. 3 Daňového poriadku  hodnotil
každý dôkaz samostatne a potom všetky dôkazy podľa správnej úvahy vo vzájomných súvislostiach,
pričom hodnotiaca úvaha správcu dane nebola ľubovoľná, ale vychádzala so všetkého, čo pri správe
daní vyšlo najavo. Správca dane analyzoval deklarované zdaniteľné obchody a ich fakturáciu medzi
daňovými subjektmi, pričom zistil, že napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených zákonom o
DPH účel tohto zákona nebol dodržaný, dodávateľom nevznikla daňová povinnosť z poskytnutia služieb,
pretože išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorom pridaná hodnota
nevznikla a následne kontrolovanému daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane.
Zamestnanci správcu dane postupovali pri výkone daňovej kontroly a následne vo vyrubovacom konaní
v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Správca dane zvážil vykonané úkony a zhodnotil výsledky
vykonaných dôkazov, miestnych zisťovaní, svedeckej výpovede, protokolov o daňových kontrolách,
pričom zhodnotenie dôkazov správca dane riadne odôvodnil v Protokole č. 104289478/2016 zo dňa
14.11.2016 a následne v príslušných rozhodnutiach vydaných vo vyrubovacom konaní.

88. Rozhodnutia žalovaného sú jasné, zrozumiteľné, vydané v medziach logickej správnej úvahy, z
uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 SSP žaloby ako nedôvodné zamietol.

89. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. Žalobca nebol v konaní
úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 SSP, preto súd náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

90. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.
2 písm. a/  v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP;  ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f40baafa-1569-40ca-8efb-952c8daa6ca9:2fed49e0-0090-471e-b0a3-17a686fc0576", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2", "spisova_znacka": "6S/39/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/39/2017 z 14. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2"}, {"guid": "f40baafa-1569-40ca-8efb-952c8daa6ca9:82ee52fb-eccb-4569-9b1e-a54e936abbc5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2", "spisova_znacka": "6S/39/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/39/2017 z 14. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200713.2"}]}