{"guid": "8c31e68f-28ff-44de-85fc-1c374aa062c1:da7e7373-dd5d-4778-9eb8-9fe4a78649f0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8317208889.2", "spisova_znacka": "1Co/76/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/76/2018 z 7. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. novembra 2018, sp. zn. 1Co/76/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8317208889.2", "identifikacne_cislo": "8317208889", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2018-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da7e7373-dd5d-4778-9eb8-9fe4a78649f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8317208889.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8317208889.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8317208889.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/76/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208889
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317208889.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: X. W., R.. XX.X.XXXX, D. N.
XX, o zaplatenie 141,63 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
12Csp/205/2017-57 z 15.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby o sumu 33,33 eur s prísl., zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a
vo výroku o trovách konania a v tomto rozsahu konanie zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 108,30 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 6.6.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,33 eur spolu s 5 %
úrokom ročne od 6.6.2016 do zaplatenia zamietol. Priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov
konania v rozsahu 54 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal zo zistenia, že žaloba je dôvodná do sumy 108,30 eur s prísl., a to v dôsledku nedoplatku
žalovanej na službách, avšak žaloba nie je dôvodná pokiaľ ide o sumu 33,33 eur s prísl., ktorá
predstavovala zmluvnú pokutu. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a
§ 262 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o zamietnutí žaloby o
sumu 33,33 eur s prísl., ako aj proti súvisiacemu výroku o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok v tejto časti zmenil a žalobe vyhovel.

4. Následne podaním zo 4.6.2018, ktoré bolo na súd prvej inštancie doručené 6.6.2018, vzal žalobu v
celom rozsahu späť.

5. Žalovaná na základe výzvy odvolacieho súdu sa k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu nevyjadrila.

6. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods. 1 CSP).

7. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2 CSP).



8. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods. 3 CSP).

9. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že sú podmienky pre pripustenie späťvzatia žaloby postupom
podľa § 370 CSP, nakoľko žalovaná po výzve odvolacieho súdu nevyjadrila s týmto procesným postupom
nesúhlas. Treba však vziať zreteľ na to, že v čase, keď bol predmetný procesný úkon žalobcu, t.j.
späťvzatie žaloby v prejednávanej veci urobený a doručený na súd prvej inštancie (6.6.2018), bola už
časť rozsudku súdu prvej inštancie, ktorou bolo žalobe vyhovené (prvý výrok rozsudku) právoplatná so
zreteľom na to, že v tejto časti odvolanie žalobcu podané nebolo (§ 362 ods. 1 CSP).

10. Totiž so zreteľom na obsah odvolania žalobcu prvý výrok napadnutého rozsudku sa stal právoplatným
17.3.2018, nakoľko rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený 1.3.2018 a koniec lehoty, i
posledný deň lehoty, v ktorý bolo možné proti rozsudku podať odvolanie, pripadol na 16.3.2018 (piatok).

11. Za týchto okolností mohol žalobca účinne vziať späť žalobu iba v tej časti, o ktorej doposiaľ nebolo
právoplatne rozhodnuté, t.j. pokiaľ ide o sumu 33,33 eur s prísl..

12. Preto postupom podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení (§ 370 CSP) odvolací súd pripustil
späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 33,33 eur s prísl., v tejto časti rozsudok (vrátane výroku o trovách
konania) zrušil a konanie zastavil.

13. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom
žalobca mal v tomto konaní úspech v rozsahu 76%  so zreteľom na to, že si v konaní uplatňoval sumu
141,63 eur s prísl. a bola mu priznaná suma 108,30 eur. Vo veci mal neúspech v rozsahu 24%, z čoho
vyplýva, že po zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu v konaní má žalobca nárok na náhradu 52%
trov konania. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Csp/205/2017", "guid": "9750c587-2612-49ce-b3df-2b6074a8a81c:40add243-6548-4aee-a609-2425f15890d0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "22a2cb66-2810-4287-b350-e4c4d2da8536:87e9a5ea-c16b-4362-80b8-544bfa117266", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/205/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/205/2017 z 16. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-08-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22a2cb66-2810-4287-b350-e4c4d2da8536:87e9a5ea-c16b-4362-80b8-544bfa117266"}], "citovane_v": []}