{"guid": "96324321-bd4d-415e-a97a-217454a1f979:0a7d5aca-4100-4c0a-9fc9-6cd7e695f1ba", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8516201149.3", "spisova_znacka": "6Cob/65/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/65/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 30. mája 2018, sp. zn. 6Cob/65/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8516201149.3", "identifikacne_cislo": "8516201149", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Soga", "sudca_id": 207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-soga-207", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a7d5aca-4100-4c0a-9fc9-6cd7e695f1ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8516201149.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8516201149.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8516201149.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/65/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201149
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8516201149.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr. Anny
Ilčinovej a JUDr. Mareka Košča v spore žalobcu: AGRASERVIS, s.r.o., so sídlom 038 41 Košťany nad
Turcom 321, IČO: 36 001 490, zastúpeného AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika
25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, proti žalovanému: TRUCKSTAV, s.r.o., so sídlom 065 43 Orlov 46,
IČO: 36 854 077, zastúpenému JUDr. Jozefom Mačugom, advokátom, so sídlom 17. novembra 31, 064
01 Stará Ľubovňa, o zaplatenie 3.625,60 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 3Cb/38/2016-90 zo dňa 20.12.2016, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k.
3Cb/38/2016-125 zo dňa 31.7.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

Žalobca   m á   proti žalovanému   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že: „I.
Žalovaný je   p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi istinu 3.625,60 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z
čiastky 9.625,60 eur od 01.02.2016 do 29.02.2016, zo sumy 5.625,60 eur od 01.03.2016 do 02.03.2016,
zo sumy 3.625,60 eur od 03.03.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia. II. Žalobca   m á  voči žalovanému   n á r o k  na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Vychádzal zo zistenia, že žalovaný si emailovou objednávkou zo dňa 20.11.2015 objednal u žalobcu
výrobu, dodávku a montáž rolovacích vrát pre rekonštrukciu kravína č. X na O. Z. v dohodnutej cene
a počte 10 ks manuálne ovládanie a 2 kusy elektrické s diaľkovým ovládaním. Presné rozmery týchto
vrát boli dané T.. O., ktorý si ich fyzicky zameral. Na základe objednávky, ktorú za žalovaného podpísal
O.. C. bola táto zrealizovaná a dodacím listom č. XXXXXXKP zo dňa 23.01.2016 prevzatá. Následne
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. Y. XXXXX zo dňa 26.01.2016 na čiastku 9.625,60 eur. Žalovaný
z nej ku dňu podania žaloby zaplatil 6.000,- eur a zvyšok, teda žalovanú sumu odmieta uhradiť s tým,
že na zaplatenie zvyšku ceny bolo nevyhnutné, aby žalobca dodal súčasne s objednanými výrobkami
aj doklady vzťahujúce sa na tento tovar, čo doposiaľ napriek viacerým výzvam nebolo učinené a z
toho dôvodu nevznikla povinnosť žalovaného doplatiť zvyšok ceny. Súd po zhodnotení vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je zákonný a dôvodný. Predmetom sporu, hoci ho
žalujúca strana nešpecifikovala v žalobnom návrhu, nemožno súhlasiť so žalovaným, že ide o zaplatenie
kúpnej ceny a medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva v zmysle 409 ObZ. Z písomnej
objednávky vyhotovenej 20.11.2015 jednoznačne vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu výrobu,
dodávku a montáž rolovacích vrát. Vzhľadom na obsah a charakter tejto objednávky je zrejmé, že v
danom prípade strany sporu uzavreli ZoD, čo jednoznačne vyplýva z obsahu dojednanej objednávky
v zmysle § 536 ods. 1 ObZ. Definícia diela je obsiahnutá v ust. § 536 ods. 2 ObZ a teda v danom



prípade na predmetný spor je nevyhnutné použiť ustanovenia tohto zmluvného vzťahu. Táto skutočnosť
je medzi stranami sporu jednoznačná a nesporná teda, že žalovaný si objednal u žalobcu zhotovenie
diela, ktoré je definované v písomnej objednávke a spornými boli niektoré okolnosti, ktoré v priebehu
konania produkoval žalovaný. Prvou z nich bolo tvrdenie pr. zástupcu žalovaného, že túto objednávku
nemohol podpísať za žalovanú spoločnosť O.. C., lebo nemal oprávnenie tovar ani prevziať atď., pretože
nešlo o konanie za žalovaného. Túto skutočnosť ale náležitým spôsobom vysvetlil vo svojej výpovedi
konateľ žalovanej spoločnosti O.. V. na pojednávaní dňa 20.12.2016, kde uviedol, že jeho firma udelila
menovanému plnú moc aj na zabezpečenie objednávok pre celú stavbu O. Z.. Konanie menovaného je
preto v súlade nielen s ust. §13 ObZ, ktorý spochybňoval pr. zástupca žalovaného, ale aj v súlade s ust. §
20 ods. 2 OZ. Teda na základe platne uzavretej objednávky za žalovanú spoločnosť, žalobca predmetné
dielo vyhotovil a dodal žalovanému, ktoré opäť prevzal ten istý objednávateľ bez akýchkoľvek výhrad a
požiadaviek a povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť zmluvne dohodnutú cenu. Takto dohodnutá cena
diela nebola medzi stranami sporu sporná. Sporným bolo od podania odporu až do konca vysporiadanie
sa s tvrdením žalovanej strany, ku doplateniu ceny diela tvrdiac, že nemohlo a nemôže ešte stále
dôjsť pre nesplnenie povinnosti žalobcu dodať ku objednanému tovaru aj príslušnú dokumentáciu. Toto
tvrdenie od začiatku produkovala žalovaná strana, prvýkrát v odpore a následne vo všetkých svojich
ďalších písomných a ústnych prednesoch. Možno len súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že vzhľadom
na nové procesné pravidlá, ktoré nadobudli účinnosť 01.07.2016, teda platného Civilného sporového
poriadku, ak žalovaný využil procesnú obranu voči nároku žalobcu, bolo v konaní jeho povinnosťou
aj uniesť dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že medzi stranami sporu existovala dohoda ohľadom
podmienky nezaplatenia celej ceny diela, resp., že zaplatenie ceny diela bolo podmienené odovzdaním
čohokoľvek, či už dokumentácie, podkladov, záručných listov atď. Žalovaný ako dôkaz svojho tvrdenia
predložil súdu zmluvu o dielo uzavretú medzi žalovaným ako zhotoviteľom diela a firmou N. R.,
A..P..U.., ktorá bola jeho objednávateľom, pričom táto zmluva nezaväzovala žalobcu, žalobca nebol
účastníkom tejto zmluvy a nijakým spôsobom na nej neparticipoval a nemal mať odkiaľ ani vedomosť
o jej obsahu. Takisto je to aj pri emailovej komunikácii, ktorú doložil pr. zástupca žalovaného. Emailové
podanie T.. Ľ. W., adresované konateľovi žalovanej spoločnosti M.. V., kde žiada doručiť záručné listy
okrem iného na rolovacie vráta. Je to však požiadavka objednávateľa stavby voči žalovanému, ale nie
požiadavka vznesená na žalujúcu stranu. Napokon aj keby bol žalobca povinný dodať dokumentáciu
ku predmetnému dielu, čo v konaní preukázané nebolo, pretože konateľ žalujúcej spoločnosti, ktorému
táto mala byť adresovaná osobne od konateľa žalovanej spoločnosti túto okolnosť poprel. Žalovaný
nijako nepreukázal, aby zaplatenie zvyšku ceny diela bolo akokoľvek podmienené dodaním písomnej
dokumentácie. Ako dôkaz navrhli strany sporu vypočuť jednak svedkov, ako aj žalovaných. Súd prvej
inštancie však vzhľadom na okolnosť, že dielo ako celok bolo odovzdané, skolaudované a zaplatené
tak, ako to uviedol konateľ žalovanej spoločnosti a žalovaný nepreukázal, aby bolo povinnosťou žalobcu
mu odovzdať akúkoľvek dokumentáciu, neexistuje žiaden problém s tým, aby dielo neslúžilo účelu, na
ktorý bolo zhotovené neexistuje podľa názoru súdu žiaden dôvod vykonávať dôkazy ohľadom toho,
či písomnosti mali byť doručené, nemali byť doručené a podobne, pretože v tomto momente už je
to právne irelevantné. Najdôležitejším v danom prípade je to, či práve táto okolnosť mala vplyv na
doplatenie zvyšku kúpnej ceny, a toto bolo povinnosťou žalovaného preukázať, čo v danom prípade
nijakým spôsobom okrem svojho tvrdenia nepreukázal. Preto súd dospel k záveru, že žalobca má nárok
na doplatenie zvyšku ceny diela v žalovanej sume. Žalobca sa okrem istiny domáhal zaplatenia úroku
z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto omeškanie spôsobila.
Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania. Úroky z omeškania
neboli stranami sporu osobitne dojednané, preto má žalobca nárok na úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške, resp. v ním uplatnenej výške, ak je táto nižšia ako zákonná. Žalobca má teda vo
vzťahu k žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 9.625,60
eur od 01.02.2016 do 29.02.2016, zo sumy 5.625,60 eur od 01.03.2016 do 02.03.2016 a zo sumy
3.625,60 eur od 03.03.2016 do zaplatenia. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku dal odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. e), f), b) CSP a
navrhuje, aby odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Poukazuje na tú skutočnosť, že medzi stranami sporu nedošlo
k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo v zmysle § 536 ods. 1 ObZ z toho dôvodu, že žalobca fakturované
rolovacie dvere nevyrábal, ale v podstate len sprostredkoval ich predaj, nakoľko ich výrobcom bola
spoločnosť I. A..P..U.., kde v konečnom dôsledku aj štatutárny zástupca žalovaného zabezpečil doklady



potrebné k riadnemu užívaniu dodaných dverí, nakoľko žalobca mu ich ani po niekoľkých urgenciách
nedodal, čo štatutárny zástupca žalobcu potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 20.12.2016.
Zastáva názor, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 ObZ, keďže
rolovacie dvere nevyrábal žalobca ale spoločnosť I. A..P..U... Ďalej uviedol, že žalovaný na základe
zmluvy o dielo zo dňa 11.12.2015, vykonával stavebné práce pre O. Z., kde v zmysle uzatvorenej zmluvy
o dielo zhotovoval stavbu maštale v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2014-2020 zo štrukturálnych
fondov EÚ. V zmysle čl. 8.31. (strana 12) tejto zmluvy, bol žalovaný povinný k preberaciemu konaniu
predložiť doklady overené oprávnenými osobami, a to dokumenty potrebné ku kolaudačnému konaniu,
manuály, prevádzkové poriadky a predpisy na užívanie a údržbu predmetu diela. Medzi týmito dokladmi
mali byť aj manuály a záručné listy k tovaru dodanému žalobcom, o čom mal žalobca vedomosť, nakoľko
ho štatutárny zástupca žalovaného niekoľkokrát urgoval o dodanie spomínaných dokladov. Zo strany
žalobcu však k odovzdaniu dokladov nedošlo, čo na pojednávaní dňa 20.12.2016 žalobca potvrdil vo
svojej výpovedi, keď uviedol, že požadované dokumenty žalovanému neodovzdal. Vzhľadom k tomu, že
kúpna cena za predmet kúpy v tomto konaní žiadnym spôsobom nebola spochybnená a ani sporná, bola
podľa názoru žalovaného najdôležitejšia otázka doplatenia zvyšku kúpnej ceny, ktorá bola podmienená
dodaním dokladov potrebných k riadnemu užívaniu predmetu kúpy. V konaní bolo zo žalovanej strany
predložených niekoľko listinných dôkazov, ktoré preukazovali, že žalovaný bol pred odovzdaním celej
stavby povinný spoločnosti ESIN construction a.s., ktorá bola hlavným dodávateľom stavby predložiť
aj manuály a záručné listy od rolovacích dverí, ktoré tvorili predmet kúpy. Keďže medzi stranami sporu
nebola uzavretá žiadna zmluva v písomnej forme, ktorá by preukazovala spôsob platenia kúpnej ceny
a aj skutočnosť, že posledná časť kúpnej ceny bola viazaná na dodanie dokladov, žalovaný navrhoval
predvolať a vypočuť ako svedka O.. B. C., ktorý v mene žalovaného zasielal žalobcovi objednávku na
dodanie tovaru a taktiež aj prijímal dodaný tovar od žalobcu. Tento okrem objednávky a prevzatia tovaru
bol prítomný aj pri stretnutí žalobcu a žalovaného, na ktorom sa žalovaný dožadoval dodania dokladov
potrebných na riadne užívanie dodaného tovaru, a kde žalovaný upozorňoval žalobcu na tú skutočnosť,
že vznik povinnosti doplatenia kúpnej ceny je viazaný práve na dodanie týchto dokladov. Prvoinštančný
súd však takto navrhnutý dôkaz nevykonal a svoj postup odôvodnil tým, že dielo ako celok - stavba celej
maštale bola riadne skolaudovaná a za celé dielo bolo žalovanému riadne zaplatené, čo však nemožno
považovať za odstránenie spornej skutočnosti, ktorou bola v konaní práve nezaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny podmienená dodaním dokladov. Žalovaný je toho názoru, že nevykonaním tohto dôkazu
súd v podstate znemožnil žalovanému preukázať ním tvrdené skutočnosti, ktoré majú podstatný význam
pre zistenie rozhodujúcej skutočnosti, ktorou je doplatenie kúpnej ceny po dodaní dokladov potrebných
na užívanie predmetu kúpy.

4. Podľa žalobcu je odvolanie žalovaného účelové, právne neopodstatnené, pretože dôvody pre ktoré
žalovaný rozsudok napadol odvolaním sú neopodstatnené. Tvrdenia žalovaného o tom, že neboli
dodané potrebné dokumenty si žalovaný prispôsobil svojej obrane až v čase podanej žaloby na
zaplatenie. Do tohto času nikdy i napriek tomu, že sa účastníci niekoľkokrát kontaktovali telefonicky,
emailovou komunikáciou a aj osobne tieto dokumenty nevyžadoval. Preto zdôvodnenie odvolania,
že neboli vykonané dôkazy v navrhovanom rozsahu neobstojí a správne sa prvostupňový súd s
touto skutočnosťou vysporiadal a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil a rozsudok primerane
odôvodnil. Aj súdom prijatý záver o tom, že vyhodnotil dôkazy navrhnuté právnym zástupcom žalobcu
za neadekvátne a bezpredmetné pre predmetné konanie je zákonný a správny. Takto prijatý záver je
dôvodné rešpektovať, preto žalobca žiada, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny a zákonný
v plnom rozsahu potvrdil. Žalobca má za to, že žalovaným navrhované dôkazy boli bez vypovedacej
hodnoty a boli zavádzajúce a spôsobujú iba oddialenie rozhodnutia vo veci samej. V celej veci je
potrebné zobrať zreteľ na to, že rolovacie dvere oprávnene objednával zástupca spoločnosti E., A..P..U..
O.. C., ktorého predmetnou objednávkou poveril konateľ spoločnosti E., A..P..U.. O.. V.C.. Tento bol
oboznámený s výrobkami, ich technickými parametrami a v podstate ešte pred uzavretím zmluvy aj
potvrdeniami o zhode k danému výrobku od výrobcu, disponoval ako osoba oprávnená za žalovaného
pečiatkou spoločnosti E., A..P..U... Ďalším z dôležitých dôkazov je skutočnosť, že Dodacie listy XX/
XXXX C. zo dňa 22.1.2016 boli podpísané O.. C. ako osobou poverenou na túto činnosť žalovaným, a
pre tento účel táto osoba disponovala aj razítkom žalovaného. To v konečnom dôsledku znamená, že
predmetné rolovacie vráta boli prevzaté oprávnenou osobou, boli riadne a včas dodané, bez výhrad a
iných požiadaviek na splnenie dodávky, čo v konečnom dôsledku bolo potvrdené podpisom zodpovednej
osoby. Dodávka bola odovzdaná na mieste dohodnutom na montovanie a až do času žaloby nebol žiadny
podnet zo strany spoločnosti E., A..P..U.. prípadne od povereného pracovníka O.. C., aby spoločnosť
žalobcu doručila k predmetným vrátam nejaké dokumenty. Z celej tejto konštrukcie žalovaného je možné



vidieť nesporný záujem vec oddialiť a tak dosiahnuť nezaplatenie žalovanej sumy. Už pred uzavretím
tohto zmluvného vzťahu bolo pre žalovaného nesporné, že všetky technické dáta dodávaných výrobkov,
technické listy sú na internete, o čom bol oboznámený. Rozsudok má podľa žalobcu oporu vo všetkých
dôkazoch v spise sa nachádzajúcich, preto žiada jeho potvrdenie v celom rozsahu.

5. Žalovaný sa s právnym názorom žalobcu nestotožňuje a poukazuje na jeho odvolanie a na dôvody
v ňom uvedené. Žalovaný na základe zmluvy o dielo zo dňa 11.12.2015 vykonával stavebné práce pre
O. Z., kde v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo zhotovoval stavbu maštale v rámci Programu rozvoja
vidieka SR 2014-2020 zo štrukturálnych fondov EÚ. V zmysle čl. 8.31. (strana 12) tejto zmluvy bol
zhotoviteľ - v tomto konaní v procesnom postavení žalovaný povinný k preberaciemu konaniu predložiť
doklady overené oprávnenými osobami a to dokumenty potrebné ku kolaudačnému konaniu, manuály,
prevádzkové poriadky a predpisy na užívanie a údržbu predmetu diela. Medzi týmito dokladmi mali
byť aj manuály k tovaru dodanému žalobcom, o čom mal žalobca vedomosť, nakoľko ho štatutárny
zástupca žalovaného niekoľkokrát urgoval o dodanie spomínaných dokladov. Zo strany žalobcu však k
odovzdaniu dokladov nedošlo, z toho dôvodu nebola uhradená zvyšná časť kúpnej ceny. Nie je pravdou,
aby sa štatutárny zástupca žalovaného nedožadoval predloženia dokladov, nakoľko si bol vedomý svojej
povinnosti odovzdať tieto doklady pri odovzdaní celého diela, a bez týchto dokladov by následne nebol
predmet zmluvy o dielo prevzatý a nebola by uhradená cena diela. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

6. Podľa žalobcu argumenty žalovaného o nedoručení podkladov o diele a montáži sú účelové, nemajúce
žiadnu vypovedaciu hodnotu, na základe ktorých by bolo možné prijatú argumentáciu žalovaného
zobrať ako opodstatnenú a majúcu vplyv na konečné rozhodnutie vo veci. Dielo bolo riadne vykonané,
riadne odovzdané a nikdy nikto z pracovníkov žalovaného, ani samotný zástupca žalovaného nežiadal
dodať žiadne doklady. Preto žalobca považuje rozsudok za zákonný a vydaný v súlade so všetkými
predpismi upravujúcimi medzi nimi existujúci právny vzťah. Tvrdenia žalovaného o tom, že neboli dodané
potrebné dokumenty sú podľa žalobcu účelové, ako i viazanie vykonanie diela na „Program rozvoja
vidieka“, teda žalovaný si iba prispôsobil svoju obranu tomuto účelovému tvrdeniu. Uvedené údajne
nedodané dokumenty sú bežne dostupné a pre žalobcu nebola žiadna komplikácia tieto prípadne
dodať. Toto sa však nedialo preto, že to žalovaný nepožadoval až do času súdu. Preto žalobca tvrdí,
že sa prvostupňový súd správne s touto skutočnosťou vysporiadal a svoje rozhodnutie aj správne
právne posúdil a rozsudok primerane odôvodnil a tiež správne postupoval pri hodnotení ďalšieho
možného žalovaným navrhovaného dokazovania, keď toto posúdil ako neadekvátne a bezpredmetné
pre predmetné konanie. Žalobca žiada, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny a zákonný v
plnom rozsahu potvrdil. Podľa žalobcu pre celé konanie je rozhodujúca skutočnosť, že rolovacie dvere
oprávnene objednával zástupca spoločnosti E., A..P..U.. O.. C., ktorého predmetnou objednávkou poveril
konateľ spoločnosti E., A..P..U.. O.. V.. Tento bol oboznámený s výrobkami, ich technickými parametrami
a dokumentáciou ešte pred uzavretím zmluvy a aj potvrdeniami o zhode k danému výrobku od výrobcu.
Dokonca disponoval ako osoba oprávnená za žalovaného pečiatkou spoločnosti E., A..P..U... To v
konečnom dôsledku znamená, že predmetné rolovacie vráta boli prevzaté oprávnenou osobou, boli
riadne a včas dodané, bez výhrad a iných požiadaviek na splnenie dodávky, čo v konečnom dôsledku
bolo potvrdené podpisom zodpovednej osoby. Dodávka bola odovzdaná riadne a včas a na dohodnutom
mieste. Preto rozsudok je potrebné ako zákonný potvrdiť a priznať žalobcovi právo na náhradu 100 %
odvolacích trov.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona číslo
160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), v zmysle pravidiel uvedených v § 470 ods. 1, 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie žalovaného, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu,
ako aj na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní vopred a zistil, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



9. Odvolací súd sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými
skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom
zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

10. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedali
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Keďže na
týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a len na zdôraznenie jeho správnosti dodáva:

11. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie (§ 536 ods. 1 Obchodného zákonníka).

12. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti (§ 536 ods. 2 Obchodného zákonníka).

13. Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom
určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( §
536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok (§ 546 ods. 1 Obchodného zákonníka).

14. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o dielo, ktorej
predmetom bola výroba, dodávka a montáž rolovacích vrát pre rekonštrukciu kravína č. X na O.P. V.
Z. v počte 10 kusov s manuálnym ovládaním a 2 kusy elektrické s diaľkovým ovládaním. Tieto práce
fakturoval následne žalobca žalovanému faktúrou pod č. Y. splatnou 31.1.2016 na sumu 9.625,60 eur,
ktorú sumu žalovaný uhradil len čiastočne, dňa 29.2.2016 uhradil sumu 4.000,- eur a dňa 2.3.2016 sumu
2.000,- eur.

15. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že dielo bolo riadne vykonané
a odovzdané. Tvrdenia žalovaného o tom, že neboli dodané potrebné dokumenty sú podľa názoru
odvolacieho súdu účelové. Súd prvej inštancie sa s touto skutočnosťou správne vysporiadal a svoje
rozhodnutie aj správne právne posúdil a rozsudok primerane odôvodnil a tiež správne postupoval pri
hodnotení žalovaným navrhovaného dokazovania, keď toto posúdil ako neadekvátne a bezpredmetné
pre predmetné konanie. Podľa odvolacieho súdu rozhodujúca je skutočnosť, že rolovacie dvere
oprávnene objednával zástupca spoločnosti E., A..P..U.. O.. C., ktorého predmetnou objednávkou poveril
konateľ spoločnosti E., A..P..U.. O.. V.. Tento bol oboznámený s výrobkami, ich technickými parametrami
a dokumentáciou ešte pred uzavretím zmluvy a aj potvrdeniami o zhode k danému výrobku od výrobcu.
To znamená, že predmetné rolovacie vráta boli prevzaté oprávnenou osobou, boli riadne a včas dodané,
bez výhrad a iných požiadaviek na splnenie dodávky, čo v konečnom dôsledku bolo potvrdené podpisom
zodpovednej osoby. Dodávka bola odovzdaná na mieste dohodnutom na montovanie a až do podania
žaloby nebol zo strany žalovaného prípadne od povereného pracovníka O.. C. žiadny podnet, aby
žalobca doručil k predmetným vrátam nejaké dokumenty. Už pred uzavretím tohto zmluvného vzťahu
bolo pre žalovaného nesporné, že všetky technické dáta dodávaných výrobkov, technické listy sú na
internete, o čom bol oboznámený, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania.

16. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania.

17. Vychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím
rozsudkom podľa ust. § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil, vrátane osvojenia si jeho
dôvodov.



18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu 100 %.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd  rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cb/38/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fecb22eb-030a-4a38-a7b9-0d6f8cc292bd:4f599253-c39d-4164-96f7-c4d252277148", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cb/38/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. 3Cb/38/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fecb22eb-030a-4a38-a7b9-0d6f8cc292bd:4f599253-c39d-4164-96f7-c4d252277148"}], "citovane_v": []}