{"guid": "679f63ba-64fd-452d-9426-445648b0eebb:ee33da93-7970-4166-9a6d-2b80bc9e9868", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8716202416.2", "spisova_znacka": "6Cob/49/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/49/2018 z 5. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 5. novembra 2018, sp. zn. 6Cob/49/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8716202416.2", "identifikacne_cislo": "8716202416", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Soga", "sudca_id": 207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-soga-207", "datum_vydania": "2018-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee33da93-7970-4166-9a6d-2b80bc9e9868", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8716202416.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8716202416.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8716202416.2/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/49/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202416
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716202416.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Anny Ilčinovej a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobcu: SETCAR s.r.o., so sídlom 735 32 Rychvald
č.p. 816, Česká republika, IČ: 278 50 994, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, so sídlom Černík 386/4, 038 53 Turany,
IČO: 47 790 857, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01
Martin, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému Mgr. Daliborom Tverďákom,
advokátom, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 819 796, o zaplatenie 108,- Eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/64/2016-90 z 6.12.2017 v
spojení s opravným uznesením č. k. 16Cb/64/2016-152 z 2.7.2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v jeho napadnutej
vyhovujúcej časti ako aj vo výroku o náhrade trov konania.

Žalobca   m á   proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej
inštancie“) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 108 eur ako aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 11.6.2015 došlo k dopravnej nehode a tým k škodovej udalosti na
motorovom vozidle M.. M.P. P.. V ten istý deň poškodená odovzdala motorové vozidlo na opravu do
autoservisu spoločnosti Q. XX, A.. P.. U.. Vozidlo po oprave bolo odovzdané poškodenej 19.6.2015.
Podľa vyjadrenia autoservisu zabezpečenie náhradných dielov, oprava a lakovacie práce trvali od 11.6.
do 19.6.2015. Počas uvedeného obdobia z dôvodu nutnosti používať náhradné vozidlo poškodená M..
M. P. uzavrela zmluvu o nájme dňa 11.6.2015 so žalobcom za dohodnuté denné nájomné vo výške 30
eur. Dňa 7.12.2016 bola medzi žalobcom a M.. M. P. uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky na
základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 117,67 eur titulom nároku postupcu voči poisťovni
súvisiacim s náhradou účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.6.2015. Poškodenej M.. M. P. bola dňa
22.6.2015 vyhotovená a doručená faktúra č. XXXXXXXX na sumu 324 eur za prenájom motorového
vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX. Z oznámenia o poistnom plnení Komunálnej poisťovne, a.
s. mal súd preukázané, že dňa 10.9.2015 ukončila šetrenie poistnej udalosti a v prílohe listu bol
predložený výpočet výšky plnenia kedy z fakturovanej doby prenájmu náhradného vozidla X V. bolo



priznaných X V. a ďalej neboli priznané náklady, ktoré boli odpočítané ako náklady, ktoré by inak
vznikli užívaním poškodeného vozidla podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle a to vo
výške 9,67 eur. Predmetom sporu je suma 108 eur s príslušenstvom. Ide o sumu o ktorú žalovanému
bolo znížené poistné plnenie z dôvodu nepriznania nákladov na použitie náhradného vozidla počas X
V., kedy zo strany poisťovne došlo k zrážke za X V.. Argumenty žalovaného o neplatnosti zmluvy o
nájme a nepreukázaní úhrady poistného sú irelevantné a nepodložené. Nemožno súhlasiť s tvrdením
žalovaného, že predmetná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom (viď rozhodnutie NS SR
sp.zn. 4M Obdo2/2010 z 29.12.2011 ako aj rozhodnutie NS SR 5 Obo 17/2000). Z odovzdávacieho a
preberacieho protokolu súvisiaceho so zmluvou o nájme vyplynulo, že dňa 11.6.2015 bolo poškodenej
prenajaté vozidlo O. XXX, kde je uvedený presný model, EČV, stav kilometrov a stav paliva. Pokiaľ ide
o výšku nájomného je tu osobitná zmluva o nájme č. XXX s dohodnutou výškou nájomného XXeur/
deň. Oprávnenosť samotného poistného plnenia bola žalovaným uznaná keď priznal poistné plnenie
poškodenej. Predmetom sporu je tak posúdenie či oprava účelne trvala X dní, alebo žalovaný oprávnene
krátil poistné keď za primeranú dobu opravy považoval X dní. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že by trvanie opravy od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo neprimerané. Námietku žalovaného, že oprava
mala trvať X dní súd vyhodnotil ako účelovú, keďže dĺžka trvania opravy a následne s ňou súvisiaca doba
prenájmu motorového vozidla nebola nijakým spôsobom neprimeraná. Podľa súdu sa u poškodenej
jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom motorového vozidla v trvaní X dní keď k
zapožičaniu náhradného vozidla došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa XX.X.XXXX.
Bolo preukázané, že žalovaný priznal poistné plnenie titulom nároku na náhradu škody za zapožičanie
náhradného vozidla sumu vo výške 216 eur, len za X dní vypožičania vrátane prevzatia a odovzdania
vozidla XX eur/deň pričom krátil túto sumu o náklady, ktoré by vznikli s užívaním poškodeného vozidla za
najazdené kilometre na prenajatom vozidle o 9,67 eur a vyplatil poistné plnenie v celkovej výške 206,33
eur. Krátená suma vo výške 9,67 eur nie je predmetom tohto konania. Poškodenej tak vznikla priamo
škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, keď z objektívnych
príčin nemohla poškodená v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne si počas tejto doby
zabezpečila náhradné vozidlo. Z uvedených dôvodov súd žalobe o zaplatenie 108 eur ako dôvodnej
vyhovel.

3. V časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol z dôvodu, že priznaním úrokov z omeškania
by sa žalobcovi priznalo príslušenstvo pohľadávky, ktoré ešte reálne nevzniklo.

4. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobcovi sumu 108 eur
a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úroku z omeškania žalobu zamietol. V časti o zaplatenie istiny, ktorá
je aj výpočtovým základom pre priznanie nároku na náhradu trov konania mal žalobca úspech a v časti
ohľadom zaplatenia úroku z omeškania bola jeho žaloba zamietnutá. Súd to vyhodnotil ako nepatrný
neúspech v spore kedy vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky nemožno hovoriť o pomere úspechu či
neúspechu vo vzťahu k trovám konania a preto žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške
100 %.

5. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcej časti, ako aj voči výroku o trovách konania podal žalovaný
včas odvolanie.

6. Podľa žalovaného Zmluva o nájme je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že subjekt
identifikovaný obchodným menom podľa zápisu v obchodnom registri neexistuje, organizačná zložka
podniku zahraničnej osoby nemá právnu subjektivitu, neurčitého dojednania k výške nájomného, ktoré je
podstatnou náležitosťou zmluvy o nájme. Z predloženej Zmluvy o nájme je zrejmé, že ustanovenie § 21
ods. 8 Obchodného zákonníka bolo porušené. Absolútnu neplatnosť Zmluvy o nájme zo dňa 11.06.2015
nemožno zhojiť, a to ani podpísaním písomného Dodatku č. X zo dňa 29.11.2016. V Zmluve o nájme
je nájomné určené ako: denné nájomné vo výške 38,- EUR a zároveň zmluvné nájomné vo výške 30,-
EUR. Neurčité a zmätočné ustanovenie Zmluvy o nájme, ktoré sa týka dojednania výšky nájomného,
má taktiež za následok absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu. Nie je vôbec zrejmá, jasná a určitá
výška nájomného, pričom, ak by v danom prípade bolo platne dojednané nájomné, tak výška celkového
nájomného je 30,- EUR. Dobu nevyhnutnú na opravu vozidla určuje výrobca pre príslušnú značku a
typ vozidla. Na základe Faktúry za opravu vozidla žalovaná určila počet časových jednotiek (5ČJ),
ktoré predstavujú skutočný čas, kedy sa na vozidle pracovalo. Množstvo normohodín žalovaná vydelila
denným pracovným časom, t. j. 8 hodinami. Výsledný čas sa násobí koeficientom 1,5. Koeficient 1,5
predstavuje čas, počas ktorého sa na vozidle nepracuje, no vykonávajú sa na ňom iné práce ako presun



z jedného pracoviska na druhé, vypaľovanie farby v boxe, čakanie na objednané diely a pod. Žalobca
nepreukázal, že doba nájmu náhradného vozidla v dĺžke X dní, ktorú si fakturoval bola primeranou
času nevyhnutného na opravu motorového vozidla. V uvedenom prípade sa jedná o neobvykle dlhú
dobu opravy. Žalobca nepreukázal žiaden reálny vznik nákladov poškodenej (právnej predchodkyne
žalobcu) spojených s nájmom náhradného motorového vozidla. Žalobca, resp. jeho právny predchodca,
nepredložil doklad o úhrade nájmu za náhradne motorové vozidlo, t.j. za vykonanú službu od ktorej
si odvádza svoj nárok, žalobca teda nepreukázal žiadnych majetkových hodnôt a nedošlo u neho k
žiadnemu zmenšeniu majetkového stavu. Žiadna skutočná škoda tak poškodenej nevznikla. Žalovaná
má za to, že ak podľa zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k vysporiadaniu vzájomných záväzkov medzi
postupníkom a postupcom, tak, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu zanikla započítaním (viď
bod 4 a 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky), zjavne tým zanikla pohľadávka, ktorá by podľa podanej
žaloby mala byť predmetom tohto konania. Žalovaná poukázala aj na to, že súd prvej inštancie sa
žiadnym spôsobom nezaoberal návrhom žalovanej, ktorá sa týka pripojenia spisu v právnej veci, sp.
zn. XC/X/XXXX, z dôvodu možnej duplicity uplatňovaného nároku žalobcom v tomto súdnom konaní.
Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, podľa žalovaného súd prvej inštancie mal vyriešiť otázku
pomeru úspechu resp. neúspechu strán konania, alebo vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nezohľadnil neúspech žalobcu v časti
nepriznaných úrokov z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo žalovanej pohľadávky. Úrok z omeškania
je vždy kapitalizovateľný ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Súd prvej inštancie sa k
otázke nezapočítania príslušenstva pohľadávky nevyjadril, čím náležite neodôvodnil svoje rozhodnutie.
Porovnaním žaloby a rozsudku súdu prvej inštancie, žalobca bol neúspešný v sume 21,48 EUR v časti
nepriznaných úrokov z omeškania.

7. S poukazom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že
žalobu žalobcu zamietne, alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v zásade považuje napadnutý rozsudok za
vecne správny. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy z dôvodu
neexistencie subjektu prenajímateľa, resp. z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a zmätočnosti označenia
zmluvnej strany má za neopodstatnené. Z predložených dokumentov, ktoré boli už v rámci uplatňovania
si nároku na náhradu škody žalovanému riadne doručené jasne vyplýva, že SETCAR s.r.o. - organizačná
zložka podniku zahraničnej osoby predmetnú zmluvu uzavrela v mene právnickej osoby, ktorej je
zložkou. Pokiaľ ide o primeranosť doby opravy a prenájmu náhradného vozidla trvá na tom, že ide o
neoprávnené krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného, nakoľko v dôsledku škodovej udalosti
poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať X dní a to odo dňa, kedy bolo vozidlo autoservisom
prevzaté na vykonanie opravy, až do navrátenia poškodeného vozidla do pôvodného stavu. V takýchto
prípadoch je náhrada za prenájom náhradného vozidla priznávaná do dňa nasledujúceho po dni
ukončenia opravy. Tvrdenie žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla mala s prihliadnutím na
rozsah poškodenia a technologickú náročnosť opravy trvať iba X dní je vzhľadom na faktickú nemožnosť
poškodeného používať vlastné motorové vozidlo irelevantné. Má za to, že jednoznačne išlo o účelne
vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
nedošlo k zániku samotnej pohľadávky, ale iba k zmene osoby, ktorá je aktívne vecne legitimovaná k
uplatneniu predmetného nároku. Podľa žalobcu súd postupoval v súlade s § 255 CSP, nakoľko náhradu
trov konania priznal tej zo strán, ktorá mala v konaní úspech.

9. Záverom žalobca uviedol, že všetky námietky žalovaného v predloženom odvolaní považuje za
neopodstatnené a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

10. V následných vyjadreniach sporové strany zotrvali na svojich predchádzajúcich stanoviskách.

11. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

12. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok
napadnutého rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania, a preto
výrok rozsudku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ktorý odvolaním napadnutý nebol,
v odvolacom konaní preskúmavaný nebol, a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).



13. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov
uplatnených žalovaným do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná
odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

14. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

17. Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

18. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

21. Z uvedeného je zrejmé, že poskytnuté poistné plnenie má byť v takom rozsahu, aby poškodenému
bola nahradená škoda v rozsahu, ktorý je preukázaný. Rozsah škody určuje ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Občiansky zákonník
nedefinuje pojem „skutočná škoda“. Podľa ustálenej judikatúry sa pod skutočnou škodou rozumie
ujma, ktorá predstavuje zmenšenie majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Ide
o určenie rozdielu v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
(R 55/1971); inak sa škoda definuje aj ako ujma (vyjadriteľná v peniazoch) spočívajúca v zničení,
strate, zmenšení alebo znehodnotení veci a predstavujúca majetkové hodnoty potrebné na uvedenie
do predchádzajúceho stavu. Za skutočnú škodu sa považuje škoda, ktorá sa prejaví v majetkovej sfére
poškodeného tým, že došlo k zmenšeniu jeho majetku. Predstavuje tak náklady vyjadrené v peňažnej
forme, ktoré sú potrebné na uvedenie do pôvodného stavu alebo aj náklady, ktoré boli navyše vynaložené
v porovnaní so stavom, ktorý tu bol bez škodnej udalosti.

22. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že dňa XX.X.XXXX došlo k dopravnej nehode a
tým k škodovej udalosti na motorovom vozidle M.. M. P.. V ten istý deň poškodená odovzdala motorové
vozidlo na opravu do autoservisu spoločnosti Q. XX, A..P..U.. Vozidlo po oprave bolo odovzdané
poškodenej XX.X.XXXX. Počas uvedeného obdobia z dôvodu nutnosti používať náhradné vozidlo
poškodená M.. M. P. uzavrela zmluvu o nájme dňa XX.X.XXXX so žalobcom za dohodnuté denné
nájomné vo výške XX eur. Dňa 7.12.2016 bola medzi žalobcom Q. M.. M. P.U. uzatvorená zmluva o



postúpení pohľadávky na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 117,67 eur titulom
nároku postupcu voči poisťovni súvisiacim s náhradou účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.
O. M.. M. P. bola dňa 22.6.2015 vyhotovená a doručená faktúra č. XXXXXXXX na sumu 324 eur za
prenájom motorového vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX. Dňa 10.9.2015 žalovaná ukončila šetrenie
poistnej udalosti a v prílohe listu bol predložený výpočet výšky plnenia, keď z fakturovanej doby prenájmu
náhradného vozidla X dní bolo priznaných X dní, a ďalej neboli priznané náklady, ktoré boli odpočítané
ako náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla podľa najazdených kilometrov na
prenajatom vozidle vo výške 9,67 eur. Predmetom sporu je tak suma 108 eur.

23. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je
jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne
a účelne. V danom prípade však pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že na strane poškodeného
sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní
9 dní, t.j. od 11.6.2015 do 19.6.2015, pričom k zapožičaniu náhradného motorového vozidla došlo v
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 11.6.2015. Odvolací súd zdôrazňuje, že poškodená
si náhradné vozidlo požičala iba na obdobie, kedy sa jej poškodené vozidlo nachádzalo v servise a
poškodená dĺžku opravy ovplyvniť nemohla. Náhradné vozidlo bolo vrátené bezodkladne po skončení
opravy, preto je účelnosť jeho zapožičania jednoznačná. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný priznal
poškodenej poistné plnenie titulom nároku na náhradu škody za zapožičanie náhradného vozidla sumu
216,- eur len za X dní vypožičania, vrátane prevzatia a odovzdania vozidla, v sume 36,- eur/deň. Odvolací
súd považuje v danom prípade cenu 36,- eur/deň za primeranú. Objektívnosť potreby náhradného
motorového vozidla vyjadril žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenej preplatil. Účelnosť
vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením
súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané
motorové vozidlo, keď poškodená uviedla vo svojom vyjadrení k dôvodom prenájmu náhradného vozidla,
že auto potrebovala na dochádzanie do práce, k lekárovi, a na plnenie svojich každodenných povinností;
pričom poškodená je lekárkou (pozn. odvolacieho súdu).

24. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa absolútnej neplatnosti Zmluvy o nájme č. XXX zo dňa XX.X.XXXX
z dôvodu neexistencie subjektu prenajímateľa, resp. z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a zmätočnosti
označenia prenajímateľa sú neopodstatnené, nakoľko v samotnej zmluve o nájme je okrem iných
identifikačných znakov uvedené aj IČO a sídlo organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby SETCAR
s.r.o., ktoré ju dostatočne odlišujú od spoločnosti A. A., Q..A.., pričom žalobca za účelom odstránenia
prípadných výkladových nejasností alebo iného spochybňovania vôle zmluvných strán spojených s
nedostatočným označením prenajímateľa v zmluve o nájme predložil Dodatok č. X zo dňa 29.11.2016,
pričom z predložených dokumentov jasne vyplýva, že SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby predmetnú zmluvu uzavrela v mene právnickej osoby, ktorej je zložkou.

25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že skutočnou škodou podľa § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka je aj nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorového vozidlo.

28. Súd prvej inštancie preto rozhodol vecne správne, keď žalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu
z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: O. (poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX) za poisteného E. K., ktorá bola spôsobená poškodenej M. P., dopravnou
nehodou zo dňa XX.X.XXXX predmetným motorovým vozidlom.

29. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania. Aj podľa názoru odvolacieho súdu neúspech žalobcu v podobe zamietnutia žaloby v časti
príslušenstva pohľadávky možno považovať za neúspech len v nepatrnej časti, preto súd prvej inštancie



správne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v plnom rozsahu 100
%.

30. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením v jeho napadnutej vyhovujúcej časti, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania, postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu 100 %. O samotnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd  rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cb/64/2016", "guid": "ab417219-2d44-41d1-873d-82844d694257:6264b90e-23a5-4f7a-94df-152347914d7e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "5165e855-c614-431d-9dec-4bcfb4c56a1a:54b43cbb-5c03-438a-be8b-c79e461e1ee5", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/64/2016", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Cb/64/2016 z 14. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2016-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5165e855-c614-431d-9dec-4bcfb4c56a1a:54b43cbb-5c03-438a-be8b-c79e461e1ee5"}], "citovane_v": [{"guid": "f1f4d88d-e6e3-4669-b0ed-08f30ffa29e4:fda6215b-b25e-48fc-bb83-6d69f2e49b0c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:6118217747.3", "spisova_znacka": "8Cob/81/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/81/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:6118217747.3"}, {"guid": "f1f4d88d-e6e3-4669-b0ed-08f30ffa29e4:23ab8e64-cc5d-4220-bd60-8fbc69e805f8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:6118217747.3", "spisova_znacka": "8Cob/81/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/81/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:6118217747.3"}, {"guid": "81a4675f-ba9c-4678-8c96-a99d6221b855:c43213d0-16a5-4a1e-89ad-b109a8f56906", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:6119214465.1", "spisova_znacka": "31Cob/79/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/79/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:6119214465.1"}, {"guid": "3bfcda49-f214-4626-83b5-249fa7e607ab:a6a4dec4-7b91-48f3-8cc6-d8e63a5c96fb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:6118217594.2", "spisova_znacka": "6Co/150/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/150/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:6118217594.2"}, {"guid": "3bfcda49-f214-4626-83b5-249fa7e607ab:d6ff423a-fcac-41ba-93cd-a9a77de85ee2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:6118217594.2", "spisova_znacka": "6Co/150/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/150/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:6118217594.2"}, {"guid": "77ae5716-0aca-4ba8-a2bb-3d28d2c985f0:20574e90-1157-420a-a95b-ad344dfd9637", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:6125257038.2", "spisova_znacka": "11C/39/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/39/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:6125257038.2"}]}