Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoP/8/2018 z 14. 5. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 14. mája 2018, sp. zn. 19CoP/8/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8716204759.2 Krajský súd Prešov | 19CoP/8/2018 | ECLI:SK:KSPO:2018:8716204759.2 | 2018-05-14 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c49d929e-2dee-48e7-8701-b67077a2cc9c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8716204759.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204759
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716204759.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu vo veci starostlivosti súdu o mal. E. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa rodičov A.. Z. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., S. XX a K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XXX/XX, v konaní začatom
na návrh matky o zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č.k. 14P/142/2016-114 zo dňa 18.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Na odvolanie podané otcom maloletej zo dňa 20.02.2018 sa neprihliada.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné zo strany otca určené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 15P/70/2011-33 z 10.05.2011 pre maloletú E. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80 eur
mesačne na sumu 150 eur mesačne, od 01.09.2016, ktoré uložil otcovi platiť do rúk matky vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2016 do 31.01.2018 zo strany otca
pre maloletú E. v sume 1.190 eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie otec maloletej. Odvolanie doručil súdu elektronicky v
zákonom stanovenej lehote. V odvolaní uviedol, že je schopný platiť mesačne 125 eur a že nemá
dostatok finančných prostriedkov, aby nedoplatok zaplatil do 15 dní. V odvolaní opätovne namietal, že
asistentka sudcu prejednávajúceho predmetnú vec má blízky vzťah s matkou maloletej, je nielen jej
kamarátkou, ale dlhodobou spolužiačkou a ovplyvňuje sudcu.

3. Otec maloletej odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie doručil iba mailom.

4. Krajský súd predtým než sa mal začať zaoberať dôvodmi odvolania zisťoval, či odvolanie môže
prejednať.

5. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva (§ 125 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z. CSP).

6. Odvolací súd mal za to, že odvolanie podané otcom maloletej je podaním vo veci samej, a to v
zmysle ust. § 123 CSP. Elektronické podanie vo veci samej je potrebné overiť autentickosťou podania,
lebo takéto podanie môže mať podstatné procesné následky. Autorizácia takého podania sa vykonáva
zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou podľa § 4 a § 4a zákona
č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise. Pre podpisovanie dokumentov zaručeným elektronickým



podpisom je potrebné vlastniť zaručený elektronický podpis, založený na kvalifikovanom certifikáte
vydanom akreditovaným poskytovateľom certifikačných služieb a obsahujúcom údaje, ktoré umožňujú
jednoznačne identifikovať podpisujúcu osobu. Zmyslom a účelom je záruka identifikácie strany sporu a
autenticity podania. Podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie je potrebné dodatočne
doručiť buď v listinnej podobe alebo elektronickej podobe s autorizáciou. Citované ust. CSP stanovuje
na uvedené desaťdňovú lehotu. Ide o hmotnoprávnu lehotu, ktorú nie je možné predlžovať. Ak v tejto
lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú teda vôbec jeho účinky.
Súd k dodatočnému doručeniu podania nevyzýva.

7. Preto odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov nemohol prejednať odvolanie podané otcom
maloletej, nakoľko jeho odvolanie bolo podané iba elektronicky bez autorizácie a nebolo v lehote 10 dní
odvolanie dodatočne doručené súdu buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované.
Odvolací súd preto neprihliadal na takto podané odvolanie otcom maloletej.

8. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd na odvolanie otca maloletej neprihliadal.

9. Odvolací súd ešte dodáva, že v odvolaní podanom otcom maloletej v elektronickej podobe tento
opätovne namietal zaujatosť asistentky sudcu vybavujúceho predmetnú vec. Zo spisu vyplýva, že o tejto
zaujatosti rozhodol súd prvej inštancie uznesením na pojednávaní dňa 21.04.2017 tak, že asistentku
senátu D. Z. súd nevylúčil z konania vo veci. O návrhu otca maloletej na vylúčenie asistentky teda už
bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 59 CSP. Otec v odvolaní opätovne pritom namietal tie isté skutočnosti,
ktoré boli dôvodom na rozhodnutie o nevylúčení asistentky z konania uznesením na pojednávaní súdu
prvej inštancie dňa 21.04.2017. Nebolo preto už možné opätovne sa námietkami otca zaoberať.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.



Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.