{"guid": "f2713350-a271-4ead-ba7c-62c2f1097b48:9c3eacf4-184e-43f4-aada-7f5f142968e7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8716207062.2", "spisova_znacka": "7CoP/28/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoP/28/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. januára 2018, sp. zn. 7CoP/28/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8716207062.2", "identifikacne_cislo": "8716207062", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c3eacf4-184e-43f4-aada-7f5f142968e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8716207062.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8716207062.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8716207062.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/28/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207062
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716207062.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľky Y. Q., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v V., na ul. Q. č. XXXX/X, právne zastúpenej Q.. U. Q., nar. XX.X.XXXX, bývajúcou v V., na ul.
Q. č. XXXX/X, proti odporcovi Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu vo B. J. , na ul. B. č. XXX/XX, právne
zastúpenému JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom so sídlom v Poprade, na Nám. Sv. Egídia č. 44, o
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Poprad
zo dňa 30.8.2017 č.k. 20Pc/4/2016 - 87 takto

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok tak, že výživné zo strany odporcu určené rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa
16.4.2010 č.k. 13C/21/2010 - 31 na navrhovateľku sa z v y š u j e zo sumy 130 Eur mesačne na sumu
200 Eur mesačne od 1.9.2016 do budúcnosti, ktoré je odporca povinný platiť do rúk navrhovateľky vždy
do 15 - teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2016 do 31.1.2018 vo výške 1.190 Eur sa odporcovi p o
v o ľ u j e  splácať v mesačných splátkach po 50 Eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á   n á r o k  na náhradu trov  konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudok uložil odporcovi povinnosť prispievať navrhovateľke na
výživu mesačne sumou 165 Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti návrh zamietol. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľka v súčasnosti študuje na vysokej
škole s čím sú spojené zvýšené výdavky. Jej potreby pokrýva matka , ktorá je síce zamestnaná,
avšak nemá dostatočné príjmy, aby mohla pokryť všetky nevyhnutné výdavky.  Navrhovateľka platí
nájomné v prenajatom byte v sume  165 Eur mesačne. Okrem nej v 3-izbovom byte bývajú ešte ďalšie
tri nájomníčky. Ubytovanie riešila takýmto spôsobom, pretože potrebovala mať svoj kľud na učenie.
Navyše, v prvom ročníku o internát nežiadala, nakoľko nemala dostatočný študijný priemer počas štúdia
na strednej škole. Či to bolo dôvodom nepridelenia ubytovania v konaní preukázané nebolo. Náklady
na cestovné po Bratislave predstavujú mesačne sumu 14 Eur. Stravu si zabezpečuje sama a matka jej
prispieva mesačne sumou 150 Eur a tiež jej poskytuje stravné lístky. Náklady na stravu navrhovateľky
predstavujú približne 200 Eur mesačne. Svoje výdavky v Bratislave navrhovateľka vyčíslila na sumu 270



Eur mesačne. Pracovala v advokátskej kancelárii. Zárobok sa pohyboval v rozpätí od 70,- do 120,- Eur
mesačne. Čo sa týka výdavkov navrhovateľky v Poprade, tieto asi v sume 130 Eur mesačne hradí za
navrhovateľku matka.   Príjem matky sa pohybuje na rovnakej úrovni ako u odporcu.

3. Odporcov príjem priemerne dosahuje sumu 992,41 Eur. Odporca žije so súčasnou manželkou a
jedným plnoletým dieťaťom jeho terajšej manželky študujúcim na strednej školy. Mesačne hradí inkaso
vo výške 220 Eur, úvery vo výške 330 Eur a za internet a TV platí 30 Eur, celkovo spoločné mesačné
platby odporcu a jeho manželky dosahujú sumu  570 Eur, z čoho polovica, teda čiastka 285 Eur pripadá
na odporcu. Ďalšie osobné výdavky odporcu tvorí stavebné sporenie vo výške 250 Eur, úver vo výške
112 Eur, náklady na auto 230 Eur, náklady na telefón vo výške 30 Eur, výživné na navrhovateľku vo
výške 130 Eur a náklady na cestové vo výške 100 Eur mesačne. Tieto čiastky nezahŕňajú náklady na
stravu a hygienické potreby.

4. Z cenníka za ubytovacie služby VI Družba bolo zistené, že ceny ubytovania v zariadení pre študentov
predstavujú sumu od 69,- do 95,23 Eur mesačne. Navrhovateľka ako študentka vysokej školy nie
je schopná sama sa živiť. Časť potrebných prostriedkov je ale schopná si zabezpečiť. Vyživovacia
povinnosť rodičov síce pretrváva až do času, kým nebude schopná sama sa živiť, avšak je potrebné
tiež rešpektovať oprávnené výdavky rodiča. Povinnosť rodiča je viazaná na jeho reálne možnosti a
schopnosti.

5. Je nepochybné, že navrhovateľke v súvislosti so štúdiom na vysokej škole vznikajú náklady spojené
predovšetkým so zabezpečovaním si ubytovania, stravovania, či nákupom potrebnej študijnej literatúry.
V konaní ale neprodukovala dôkaz o skutočných nákladoch. Sama navrhovateľka svoje náklady
súvisiace so štúdiom špecifikovala na sumu 270 Eur mesačne a súčasne uviedla, že má možnosť
privyrobiť si v advokátskej kancelárii v rozpätí od 70 Eur do 120 Eur mesačne. Podľa vlastného vyjadrenia
je zdravá, nemá žiadne zdravotné obmedzenia či zvýšené výdavky na liečbu.

6. Určená suma výživného pre navrhovateľku, s prihliadnutím na momentálne príjmy odporcu a s
prihliadnutím na prezentované náklady navrhovateľky je primeraná. Pokiaľ rovnakou sumou podporí
výživu navrhovateľky aj matka, celková suma 330 Eur predstavuje dostatočný objem prostriedkov na
zabezpečenie výživy a nákladov súvisiacich so štúdiom.

7. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie návrhu čiastočne vyhovel a odporcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 165 Eur mesačne, čo do zvyšku návrh ako nedôvodný
zamietol.

8. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 49 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

9. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla
rozhodnutie zmeniť tak, aby odporcovi bolo uložené platiť na výživu navrhovateľky sumou od 250 do
380 Eur mesačne. Zároveň žiadala rozhodnúť o zaplatení dlžného výživného a to od dátumu podania
návrhu na zvýšenie výživného. Ako dôvod uviedla, že v prvom rade je potrebné brať do úvahy priority
a tým je výživné na dieťa a nie úvery, stavebné sporenie, náklady na auto a cestovné vo výške 330 Eur
mesačne. Taktiež odporca uviedol, hoci v rozsudku to nie je uvedené, že jeho náklady na stravu sú 300
Eur. Na navrhovateľku prispieva sumou len vo výške ako mu bolo priznané pri rozvode manželstva  a to
z minimálnej mzdy 400 Eur. Pri terajšom jeho zárobku takmer 1000 Eur je zvýšenie výživného o 35 Eur
výsmechom. Zvlášť za situácie, ak prvoinštančný súd vo svojom prvom rozsudku zo dňa 30.09.2016
vzhľadom na  finančné možnosti odporcu uložil odporcovi , že bude prispievať na výživné sumou 380
Eur mesačne. Štúdium na vysokej škole v Bratislave je podstatne finančne náročnejšie ako štúdium na
bilingválnom gymnáziu v Poprade. Navrhovateľka k štúdiu potrebuje počítač, tlačiareň, knihy, ktoré je
potrebné si zakúpiť, o písacích potrebách nehovoriac. Taktiež ošatenie, obuv, kozmetiku, v súčasnosti
zdravotnú kozmetiku a lieky, stravu a hygienické potreby. Ďalšie výdavky jej vznikajú v súvislosti s
cestovným.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimo sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil že odvolanie navrhovateľky je čiastočne opodstatnené.



11. V konaní sa síce v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, na ktorom sa nič nezmenilo ani v
priebehu odvolacieho konania, avšak vo veci určenia rozsahu zvýšenia výživného súd prvej inštancie
nerozhodol správne.

12. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13. Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.
Musí isť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Pôjde o také zvýšenie, či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nie
len na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa, začínajúca školská dochádzka,
príprava na budúce povolanie a vznik a rozvoj mimoškolských a voľnočasových aktivít.

14. V danom prípade k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného došlo. Od
poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2010 uplynulo už viac ako 7 rokov. Za uvedené
obdobie navrhovateľka značne povyrástla a začala navštevovať bilingválne gymnázium v Poprade ,
ktoré ukončila maturitnou skúškou. Od septembra roku 2016 nastúpila do prvého ročníka Právnickej
fakulty Univerzity Komenského v Bratislave. V súvislosti s nástupom navrhovateľky na vysokoškolské
štúdium sa tejto účastníčke zvýšili náklady spojené s ubytovaním v Bratislave, nákupom študijnej a
odbornej literatúry a s tým spojených štúdijných potrieb a pomôcok. K ďalšiemu nárastu výdavkov došlo
v súvislosti so zakupovaním obuvi, oblečenia , stravy a hygienických potrieb pre navrhovateľku. Tieto
výdavky u plnoletej navrhovateľky sú neporovnateľne vyššie oproti obdobiu , keď navrhovateľka bola
žiačkou základnej školy. Ďalšie výdavky vznikajú i v súvislosti so vznikom a rozvojom spoločenských a
voľnočasových aktivít, ktoré štúdium na vysokej škole nepochybne prináša.

15. Na strane druhej sa príjem odporcu od poslednej úpravy výživného výrazne zvýšil. V čase poslednej
úpravy výživného podľa tvrdenia odporcu na pojednávaní konanom dňa 21.8.2017 jeho príjem bol vo
výške 350 Eur mesačne. Terajší priemerný mesačný príjem odporcu je skoro 3 - násobne vyšší a
dosahuje sumu 992, 41 Eur. Odporca síce opätovne uzavrel manželstvo, avšak z tohto manželstva
ďalšie deti nepochádzajú.

16. Vzhľadom na výrazný nárast odôvodnených potrieb navrhovateľky a podstatné zvýšenie príjmu
odporcu pri nezmenenom počte vyživovacích povinnosti za primerané je potrebné považovať zvýšenie
výživného na sumu 200 Eur mesačne od 1.9.2016, teda od začiatku mesiaca, v ktorom navrhovateľka
začala študovať na vysokej škole.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku
rozsudok zmenil tak, že výživné zo strany odporcu na navrhovateľku zvýšil zo sumy 130 Eur mesačne
na sumu 200 Eur mesačne od 1.9.2016 do budúcnosti. Čo do zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Zároveň v dôsledku tejto zmeny bolo potrebné rozhodnúť i o výške dlžného výživného za obdobie od
1.9.2016 do 31.1.2018. Výživné bolo zvýšené o 70 Eur mesačne a celkový dlh odporcu za obdobie od
1.9.2016 do 31.1.2018 predstavuje sumu1.190 Eur ( 70 Eur x 17 mesiacov ). Túto sumu bolo povolené
odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50 Eur spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok.

19. O trovách konania sa rozhodlo v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/21/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "761f794b-f0a7-4260-949e-cc4f78f58c06:787f6046-8c59-4d0e-9284-6863872c6722", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Pc/4/2016", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20Pc/4/2016 z 21. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2016-09-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/761f794b-f0a7-4260-949e-cc4f78f58c06:787f6046-8c59-4d0e-9284-6863872c6722"}], "citovane_v": [{"guid": "50c66987-be3c-405e-a7dd-e6bf2cee5ecb:26fcac23-3cba-41a2-a254-20ef07bc0aa1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4113232816.4", "spisova_znacka": "7CoP/26/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoP/26/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4113232816.4"}]}