Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoP/33/2017 z 12. 2. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 12. februára 2018, sp. zn. 19CoP/33/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8716208284.2 Krajský súd Prešov | 19CoP/33/2017 | ECLI:SK:KSPO:2018:8716208284.2 | 2018-02-12 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b885b2bf-5b58-43e7-bfe1-48e9b4d50cff Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8716208284.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/33/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208284
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716208284.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu vo veci starostlivosti súdu o mal. X. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Q., dieťa rodičov: matka X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XXX/XX a otec R. F. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX U. X., H. V., R XEX, W. M., práv. zast. JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka,
Bratislava, Javorinská 13, v konaní začatom na návrh otca o zmenu úpravu styku a v konaní začatom
na návrh matky o zmenu úpravy styku, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
15P/236/2016-71 zo dňa 30.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu tak, že mení rozsudok Okresného súdu
Poprad č.k. 14P/141/2014-65 zo dňa 11.11.2014 čo do styku otca R. F. X. s mal. X. V. tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s mal. X. následovne:

- každý párny rok počas vianočných prázdnin od 22.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod.
- každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od 29.12. od 10.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka
do 17.00 hod.
- každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty od 10.00 hod. začiatku jarných prázdnin do
nasledujúcej soboty do 17.00 hod.
- každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od posledného vyučovacieho dňa od 16.00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 17.00 hod.
- počas letných prázdnin každoročne od 03.07. od 9.00 hod. do 17.07. do 18.00 hod.

V prevyšujúcej časti návrh otca zamieta.

Matka je povinná mal. X. na styk riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska maloletého a
otec je povinný maloletého vrátiť matke na rovnakom mieste.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.
14P/141/2014-65 zo dňa 11.11.2014, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom tak, že otec mal. dieťaťa R. F. X. je oprávnený stýkať sa s mal. X. nasledovne:
a) počas vianočných sviatkov každoročne od 29.12. od 9.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 17.00
hod.,
b) počas letných prázdnin každoročne od 03.07. od 9.00 hod. do 17.07. do 18.00 hod.,



c) počas jarných prázdnin každý nepárny rok od soboty od 9.00 hod. začiatku jarných prázdnin do
nasledujúcej soboty do 18.00 hod.,
d) počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty od 9.00 hod. začiatku jarných prázdnin do
nasledujúcej soboty do 18.00 hod., kedy styk sa bude realizovať na území V. republiky,
e) počas jesenných prázdnin každý nepárny rok od posledného vyučovacieho dňa od 16.00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 15.00 hod., kedy styk sa bude realizovať na území V. republiky.
Matka je povinná maloletého na styk v určenom čase riadne pripraviť a odovzdať otcovi dieťaťa v mieste
bydliska maloletého dieťaťa a otec je povinný v určenom čase maloletého matke na rovnakom mieste
vrátiť. Matka je oprávnená na skype komunikáciu s maloletým dieťaťom počas jeho pobytu s otcom vo
W. M. každý tretí deň v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. Otec je oprávnený na skype komunikáciu s
maloletým dieťaťom každý pondelok v týždni v čase od 17.00 hod. do 18.00 hod. V prevyšujúcej časti
súd návrh otca zamieta. Súd návrh matky na zmenu úpravy styku zamieta. Súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta. V. republika nemá nárok na náhradu trov konania. Žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o návrhu otca na zmenu úpravy styku určeného posledným rozhodnutím, ktoré ho
oprávňuje stretávať sa s maloletým dieťaťom každý tretí mesiac v roku vždy od prvého dňa v mesiaci do
siedmeho dňa v mesiaci. Maloletý však v septembri 2016 začal navštevovať povinnú školskú dochádzku,
a preto nie je možné realizovať tento styk v zmysle rozsudku. Maloletý počas styku navštevoval otca v L.
a styk prebiehal bez komplikácii. Matka navrhla zmenu úpravy styku tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletým dieťaťom každý mesiac, a to každý prvý víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00
hod. s tým, že otec dieťaťa sa bude zdržiavať na V.. Nesúhlasila s tým, aby styk otca s dieťaťom prebiehal
počas jarných a jesenných prázdnin, lebo ide o krátky časový úsek a dieťa sa musí pripravovať do školy.
Počas Vianoc nesúhlasila, aby styk bol na Štedrý deň, uviedla, že bude akceptovať styk kedykoľvek po
druhom sviatku vianočnom, na obdobie jedného týždňa. Uviedla, že dieťa sa vráti od otca prechladnuté
a unavené a je problém s adaptáciou. Medzi dieťaťom a otcom je jazyková bariéra. Kolízny opatrovník
uviedol, že kontakt maloletého X. s otcom je veľmi dôležitý a je potrebné, aby bol zachovaný. Je vhodné,
aby dieťa vedelo o zvyklostiach a obyčajoch oboch rodičov, ktorí sú odlišnej národnosti a aby spoznalo
aj širší okruh príbuzných. Dieťa sa teší na otca aj jeho rodinu.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 25 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, s
poukazom na článok 3 ods. 1, 2, článok 9 ods. 3, článok 12 ods. 1, 2 a článok 16 ods. 1, 2 oznámenia
č. 104/1991 Zb., ktorým bol prijatý Dohovor o právach dieťaťa skonštatoval, že rozsudkom Okresného
súdu Poprad č.k. 9C/71/2010 zo 16.10.21013 mal. X. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu, styk upravený nebol. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k.
14P/141/2014-65 zo dňa 11.11.2014 bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom na každý tretí mesiac
v roku od prvého dňa v mesiaci do siedmeho dňa v mesiaci, pričom v r. 2015 sa tento styk povolil výlučne
na území V. republiky a od r. 2016 sa tento styk realizoval vo W. M.. Zároveň týmto rozsudkom bolo
rozhodnuté o pravidelnej informovanosti druhého rodiča, ktorý dieťa nemá v svojej osobnej starostlivosti
a to tak, že matka je povinná poskytovať otcovi pravidelne raz mesačne všetky informácie o mal. X.
vrátane pobytu maloletého dieťaťa, jeho zdravotného stavu, návštevy školských zariadení a záujmových
krúžkov.

4. Z vykonaného dokazovania a z predložených dokladov mal prvoinštančný súd preukázané, že návrh
otca na zmenu úpravy styku je dôvodný. Realizácia styku podľa pôvodného rozhodnutia súdu nie
je možná vzhľadom k tomu, že dieťa nastúpilo do X.ročníka základnej školy a má povinnú školskú
dochádzku. Pokiaľ sa týka konkrétneho styku počas letných prázdnin, v tomto smere došlo k zhode
medzi rodičmi, nakoľko aj matka súhlasila s tým, že v čase letných prázdnin po dobu dvoch týždňov
je možné realizovať styk zo strany otca vo W. M.. Vo vzťahu k vianočným sviatkom otec žiadal úpravu
styku rôzne v rámci párneho a nepárneho roka, pričom počas párneho roka žiadal, aby dieťa bolo uňho
od 22.12. do 29.12. V tomto smere súd poukázal na to, že dieťa je ešte vo veku, kedy navštevuje len
X.ročník základnej školy, dieťa je citovo naviazané na matku a rodinu, v ktorej v súčasnosti vyrastá.
Súd mal za to, že Štedrý deň a prvý sviatok vianočný by určite v tomto veku ešte dieťa malo stráviť v
rodine, na ktorú je takto naviazané. Následne matka súhlasila, aby od 29.12. do 06.01. nasledujúceho
roka dieťa mohlo byť u otca a stráviť čas s ním. Jedná sa o čas prázdnin, kedy dieťa nie je zaťažené
školskými povinnosťami. Čo sa týka jarných prázdnin, ide o prázdniny v trvaní jedného týždňa. V tomto
smere súd určil, že párny rok otec strávi s dieťaťom na území V. republiky a nepárny rok môže dieťa s
otcom stráviť vo W. M.. Súd zobral do úvahy možnosť strávenia spoločného času tak, aby aj dieťa strávilo



čas s otcom nielen vo W. M., ale aj na V., kedy sa môžu venovať rôznym výletom, iným zážitkovým
formám, pobytu v horách a podobne. Je to však aj čas, kedy sa už dieťa posledný deň pred začiatkom
vyučovania musí pripravovať na vyučovanie, preto úprava styku počas jarných prázdnin je do soboty.
V čase jesenných prázdnin sa vždy jedná o veľmi krátky čas týchto prázdnin a nie je možné, aby v
tomto čase bolo dieťa zaťažené aj cestou do W. M., preto počas jesenných prázdnin súd upravil styk
otca s dieťaťom na území V. republiky. Takto určeným stykom sa otec môže podieľať na starostlivosti o
dieťa o výchove dieťaťa v čase, kedy má dieťa u seba. Dieťa v tomto čase nebude zaťažené prípravou
na vyučovanie. Je však potrebné tento vzťah medzi otcom a maloletým dieťaťom vzájomne budovať a
hlavne prispôsobiť sa záujmom a potrebám maloletého dieťaťa. Takáto úprava styku otca s maloletým
dieťaťom zodpovedá veku dieťaťa a potrebe úpravy pomerov a okolnostiam prípadu. Najdôležitejšie je,
aby obaja rodičia rešpektovali záujem maloletého dieťaťa a aby aj styk otca s dieťaťom bol v prospech
dieťaťa s prihliadnutím na jeho zdravý psychický vývin.

5. Súd prvej inštancie určil úpravu styku formou skype komunikácie a to v čase, kedy je dieťa na pobyte
u otca, aby mohlo pravidelne byť v kontakte s matkou a to na každý tretí deň v čase od 18. hod. do 19.
hod. Poukázal na to, že je potrebné akceptovať všetky potreby maloletého dieťaťa a v prípade, ak bude
chcieť s matkou komunikovať častejšie, aby mu toto otec umožnil. Taktiež upravil možnosť realizácie
skype komunikácie otcovi tak, aby sa s dieťaťom mohol rozprávať aj mimo realizácie úpravy styku a to
tak, že otec je oprávnený na túto komunikáciu s dieťaťom každý pondelok v týždni od 18. hod. do 19. hod.

6. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol, k čomu sa súd vyjadril v rámci odôvodnenia úpravy
styku. Matka žiadala upraviť styk raz mesačne od piatku do nedele čo v tomto prípade nie je reálne a
otec takýmto spôsobom styk s maloletým dieťaťom nemôže realizovať, vzhľadom k okolnostiam prípadu,
keďže otec žije vo W. M..

7. Otec dieťaťa podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal realizovať
styk počas letných prázdnin od 01.07.2017 od 9. hod. do 15.07.2017 do 18. hod. Nakoľko súd riadne
vo veci rozhodol a letné prázdniny sú upravené vo výroku tohto rozhodnutia, v tejto časti nariadenia
neodkladného opatrenia návrh otca zamietol. V tomto smere ako uviedol došlo aj k dohode rodičov, čiže
nebolo potrebné upravovať styk počas letných prázdnin nariadením neodkladného opatrenia.

8. V zmysle § 155 ods. 2 CSP, keďže na pojednávaní dňa 02.05.2017 bol prítomný tlmočník a tomu bola
priznaná odmena za výkon tlmočníckej činnosti, tieto trovy znáša štát.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

10. Proti uvedenému rozsudku, a to čo do úpravy styku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
otec maloletého. Nesúhlasil s úpravou styku počas vianočných sviatkov a počas jarných a jesenných
prázdnin, keďže styk bol obmedzený realizovať na územie V. republiky. Vo vzťahu k úprave styku počas
Vianoc uviedol, že maloletý je spolovice L. a spolovice V., bude u neho preto prítomný multikulturalizmus,
o čom matka vedela už v čase, keď s otcom nadviazala vzťah. Maloletý má tak právo spoznávať anglickú
kultúru, svoje korene, širokú rodinu svojho otca a zažiť aj národné tradície a odlišné zvyky. Súd prvej
inštancie pritom otcovi nepovolil stýkať sa s maloletým ani jedno obdobie Vianoc. V období Vianoc majú
voľno všetci členovia jeho rodiny. Nesúhlasil preto s názorom súdu, že dieťa je vo veku, keď navštevuje
prvý ročník základnej školy a je citovo naviazané na matku a jej rodinu, preto Štedrý deň a prvý sviatok
vianočný mal tráviť v jej rodine. Podľa otca dieťa je vo veku, kedy je už možná realizácia jeho styku s
otcom aj počas vianočných sviatkov na území W. M.. O maloletého je vo W. M. riadne postarané, je mu
prejavovaná maximálna láska zo strany otca a jeho rodiny. Aj spoločne prežité vianočné sviatky utužia
vzťah otca s maloletým. Obdobie Vianoc je v rodine otca úžasné, celá široká rodina sa spoločne stretne
a prežívajú tieto sviatky. Maloletý by mal byť toho súčasťou každý druhý rok, čím sa prehĺbi aj jeho pocit
väčšej spolupatričnosti k rodine otca a lepšie sa stotožní, že je tiež jej súčasťou.

11. Otec tiež vyslovil svoj nesúhlas s obmedzeným stykom na území V. republiky počas jarných a
jesenných prázdnin, keďže otec má eminentný záujem o maloleté dieťa a čas strávený s ním. Otec
vždy konal a koná v záujme maloletého. Otec realizoval styk s maloletým najskôr na V., kam cestovala
aj celá jeho široká rodina, aby mohla byť s maloletým a dala mu pocit, že je ich súčasťou. Následne
začali styky otca s maloletým prebiehať vo W. M., otec nevynechal ani jeden možný styk s maloletým,
teda styk otca s maloletým prešiel viacerými fázami, od niekoľkohodinového styku v blízkosti bydliska



matky, následne styk na V. aj s prenocovaním a tak styk v krajine otca, v jeho bydlisku. Aktuálne je
vzťahy otca s maloletým X. na pevných základoch, X. je zvyknutý na jeho návštevy vo W. M. a na tieto
sa teší. Obmedzenie styku na územie V. republiky považuje preto za neopodstatnené a bez zákonného
podkladu. Argumenty súdu týkajúce sa prípravy na vyučovanie a nezaťažovanie dieťaťa obmedzením
styku len na územie V. republiky nemôže obstáť, keďže prázdniny sú určené práve na cestovanie
maloletých detí mimo svojho bydliska, lebo deti trávia svoje prázdniny na dovolenke, a to aj v zahraničí.
Otec je ochotný ukončiť styk s maloletým o jeden deň skôr a priviezť ho matke už v sobotu po skončení
prázdnin za účelom prípravy do školy, na ktorú budú mať počas celej nedele pred začatím školy. Otec
poukázal na to, že každý rodič má právo počas výkonu svojho styku s maloletým dieťaťom určiť miesto
výkonu styku a toto mu nemôže byť bezdôvodne obmedzované. V prejednávanom prípade je takéto
obmedzovanie neopodstatnené. Je na dohode otca s maloletým, či styk budú vykonávať na území V.
republiky, v R. na dovolenke, v D. republike na dovolenke alebo u otca vo W. M.. V tejto súvislosti
poukázal na uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.02.2015 sp. zn. 8CoP/41/2015 a zo dňa
29.06.2012 sp. zn. 8CoP/237/2012. Rodičia sú vo výkone rodičovských práv rovnoprávni. Ani matka
nie je obmedzená územím V. republiky pre obdobie jarných prázdnin ani jesenných prázdnin, keď ich
dieťa trávi s matkou. Matka sa môže slobodne rozhodnúť, v ktorej krajine bude prázdniny s maloletým
tráviť. Prečo by nemohol aj otec takéto rozhodnutie uskutočniť. Nie je preto daný žiaden dôvod na
obmedzovanie styku otca s maloletým územím V. republiky. Otec má právo realizovať styk s maloletým a
zvoliť si miesto styku bez akýchkoľvek obmedzení. Je vyslovene na dohode a zvážení otca a maloletého,
v akej krajine sa rozhodnú tráviť spolu prázdniny. Otec počas styku s maloletým čerpá v práci dovolenku,
preto má právo tento čas tráviť bez obmedzenia miesta styku. Maloleté deti bežne trávia čas so svojimi
rodičmi počas prázdnin aj v zahraničí, preto nie je žiaden dôvod obmedziť styk otca s maloletým len
na územie V. republiky počas jarných a jesenných prázdnin. Zo správania otca a doterajšej realizácie
styku otca s maloletým vo W. M. vyplýva, že otec je schopný sa o svoje dieťa riadne postarať po celú
dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky. Neexistuje preto žiaden zákonný dôvod na to,
aby bol styk akokoľvek obmedzovaný. Záujem maloletého musí byť prvoradý. Vyjadril sa tiež k tomu, že
obmedzenie styku otca s maloletým na územie V. republiky má aj finančný rozmer. Otec v tom čase musí
zabezpečiť hotel na V. pre seba a jeho rodinu a maloletého. Z finančnej stránky by nebolo v otcových
objektívnych možnostiach a schopnostiach realizovať styk s maloletým na V. na pravidelnej báze, čo by
viedlo k narušeniu a prípadnému oslabeniu vzťahu a jeho rodiny s maloletým. Styk navyše nie je možné
spájať s finančnými povinnosťami pre oprávnenú osobu. Poukázal tiež na to, že maloletý má možnosť
naučiť sa plynule rozprávať po anglicky, pritom neexistuje lepšia a účinnejšia výučba cudzieho jazyka ako
v anglickom prostredí. Maloletý je vo veku, keď sa jazyk naučí najrýchlejšie a jednoducho. Je potrebné
vziať do úvahy aj túto pozitívnu stránku realizácie styku vo W. M.. Otec a jeho rodina sa zo stretnutí
s maloletým tešia, užívajú si to rovnako, ako aj maloletý. Maloletý má tak možnosť hlbšie spoznať aj
svoju rodinu v L., lebo sú to jeho pokrvní príbuzní, majú právo byť s ním. Otec v ďalšom poukázal na
článok 41 ods. 4 ústavného zákona č. 460/1992 Zb., článok 4 ods. 1 Európskeho dohovoru o styku s
deťmi, článok 24 Charty základných práv Európskej únie a článok 32 ods. 4 Listiny základných práv a
slobôd. Otec svoju požiadavku o určenie práva na styk s maloletým každoročne počas jarných prázdnin
odôvodňoval vzdialenosťou a nemožnosťou stretnúť sa s maloletým počas školského roka častejšie, čo
aspoň čiastočne môže kompenzovať režimom počas prázdnin. Navrhol tak napadnutý rozsudok v prvom
výroku zmeniť tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý rok počas jarných prázdnin, a to od
posledného vyučovacieho dňa 16.00 hod. do nasledujúcej soboty 18.00 hod., každý rok počas letných
prázdnin od 03.07. od 9.00 hod. do 17.07. do 18.00 hod., každý párny rok počas vianočných prázdnin
od 22.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod., každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od
29.12. od 10.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a každý nepárny rok počas jesenných
prázdnin, a to od posledného vyučovacieho dňa 16.00 hod. do nasledujúcej soboty 18.00 hod.

12. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Q. tak, že súd
prvej inštancie vo veci vykonal obšírne dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že styk otca s maloletým X.
je dôležitý, ale je nevyhnutné, aby dieťa s otcom komunikovalo. Zo strany otca a jeho príbuzných nie je
žiadna snaha, aby jazykovú bariéru odstránili, napr. naučením sa základných slov v materinskom jazyku
dieťaťa. Je dôležité, aby pri stretávaní boli rešpektované názory dieťaťa, ktoré sa vyslovilo, že s otcom
chce tráviť čas, ale nie dlhšiu dobu, lebo je mu smutno za mamou. Navrhol preto rozsudok potvrdiť.

13. Matka maloletého sa k odvolaniu otca vyjadrila tak, že maloletý prázdniny chce tráviť doma na V.
s ňou. Maloletý jej tvrdí, že do L. za svojim otcom ísť nechce. Keď je maloletý na V., tak záujem jeho
otca o maloletého nie je.



14. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP) preskúmal rozsudok v napadnutom
rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 62 a § 63 CMP,
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolacie námietky otca
sú dôvodné.

15. Na konanie podľa tohto zákona sa použijú ust. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku; ďalej len CMP).

16. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, aká je schopnosť rodiča
dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi
(§ 24 ods. 3, 4 zákona č. 36/2006 Z.z. o rodine; ďalej len ZoR).

17. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností (§ 26 ZoR).

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnym alebo zákonodarným orgánom.

19. V zmysle uvedeného Dohovoru sú štáty povinné zabezpečiť dieťaťu ochranu a starostlivosť
nevyhnutnú pre jeho prospech s ohľadom na práva a povinností rodičov, zástupcov dieťaťa. Musia
zabezpečiť, aby záujem dieťaťa bol nad všetkými inými záujmami, a to aj záujmami jeho rodičov. V
konaniach, ktoré sa vedú o výkone rodičovských práv a povinností je nutné vždy konať v záujme dieťaťa,
čo znamená riadne zabezpečenie jeho potrieb, spokojnosti a iných záujmov vyplývajúcich z citových
väzieb a oprávnenia dieťaťa udržiavať vzťah k obom rodičom.

20. Ako bolo judikované aj v R 97/967, zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove
maloletého dieťaťa alebo súdom schválenej dohody rodičov o výchove maloletého dieťaťa len vtedy,
ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia maloletého dieťaťa. Tak
je to obvykle v tých prípadoch, v ktorých sa skôr vykonaná úprava výchovy maloletého dieťaťa stane
vzhľadom na zmenu pomerov úpravou, ktorá naďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky na
zdravý vývoj dieťaťa.

21. Odvolací súd má za to, že v prejednávanom prípade boli zistené podmienky na to, aby došlo k
zmene rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 14P/141/2014-65 zo dňa 11.11.2014 upravujúceho styk
otca s maloletým dieťaťom. Bolo preto správne, že súd prvej inštancie uvedený rozsudok zmenil. Nie
je možné však súhlasiť s argumentáciou súdu prvej inštancie, že novoupravený styk otca s maloletým
X. nebol upravený počas vianočných sviatkov a rovnako nesprávne súd prvej inštancie obmedzil styk
otca s maloletým počas jesenných prázdnin a s jeho realizáciou len na území V. republiky. V uvedenom
smere je preto potrebné dať za pravdu otcovi, ktorý uvedené v odvolaní namietal.

22. Aj podľa odvolacieho súdu neboli v predmetnej veci zistené také okolnosti, ktoré by odôvodňovali
neupraviť styk otca s maloletým X. aj počas vianočných sviatkov. Neboli zistené a neboli preukázané
žiaden dôvody, aby otcovi styk s maloletým počas vianočných sviatkov nebol vôbec upravený. Nie je
možné sa stotožniť s názorom súdu prvej inštancie, že dieťa vzhľadom na svoj vek by malo Štedrý
deň a prvý sviatok vianočný stráviť iba v rodine matky. V konaní nebolo preukázané, aby styk s otcom
maloletému neprospieval a aby boli dôvody tento styk akokoľvek obmedzovať, hoci len každý druhý
rok. Je nutné súhlasiť s otcom, že dieťa má otca L., a preto má maloletý právo tráviť sviatky s otcom a
jeho rodinou a spoznávať tak iné zvyky, inú kultúru, iné obyčaje spájajúce sa s rodinou otca. Rovnako



odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie bez patričných dôvodov obmedzil styk otca počas jarných
a jesenných prázdnin s maloletým len na jeho realizáciu na území V. republiky. Na takýto postup v
konaní neboli zistené žiadne dôvody. Obmedzovať styk otca s maloletým na určité územie bez náležitého
dôvodu je nežiaduce za stavu, keď styk otca s maloletým už v minulosti prebiehal bezproblémovo aj na
území W. M.. Odvolací súd má za to, že v prejednávanej veci obmedzovať otca miestom, na ktorom má
realizovať styk s maloletým je nedôvodný. Ani matka nie je obmedzovaná, na ktorých miestach má tráviť
čas s maloletým synom. Je pritom potrebné zdôrazniť, že rodičia sú pri výkone svojich práv a povinností
zásadne rovnoprávni, čo je potrebné rešpektovať, ak nie sú dôvody, pre ktoré by bolo nutné obmedziť
tieto rodičovské práva a povinností. Je nutné uviesť, že matka, ak si vybrala pre svoje dieťa otca z veľkej
M. a ak teraz s maloletým žije na V., nemôže otcovi brániť stýkať sa s maloletým a brániť rozvíjať otcovi
vzťah s maloletým bez zákonných dôvodov. K prípadnej jazykovej bariére otca a mal. X. je potrebné
uviesť, že nielen otec, ale aj matka by mala sa čo najintenzívnejšie podieľať na tom, aby dieťa vedelo
komunikovať s otcom.

23. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu tak, že bol zmenený rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 14P/141/2014-65 zo dňa
11.11.2014 v časti o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec maloletého dieťaťa R. F. X.
je oprávnený stýkať sa s maloletým X. takto:
- každý párny rok počas vianočných prázdnin od 22.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod.
- každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od 29.12. od 10.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka
do 17 hod.
- každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty od 10.00 hod. začiatku jarných prázdnin do
nasledujúcej soboty do 17.00 hod.
- každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od posledného vyučovacieho dňa od 16.00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 17.00 hod.
- počas letných prázdnin každoročne od 03.07. od 9.00 hod. do 17.07. do 18.00 hod.

24. V prevyšujúcej časti bol návrh otca zamietnutý. Úprava styku tak, ako bolo o nej rozhodnuté je za
daných okolností postačujúca. Odvolací súd ešte poukazuje na Nález Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. II. ÚS/363/03 zo dňa 20.01.2005, podľa ktorého spolupôsobenie druhého rodiča na výchove
maloletého dieťaťa je dôležité. Nemožno pritom zabudnúť na potrebu udržiavania vzťahu medzi rodičom
a maloletým dieťaťom v zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa bude
nadobúdať širšie rozmery. Je preto potrebné, aby otec udržiaval kontakt s mal. X. v čo najširšom rozsahu
s prihliadnutím na konkrétne podmienky a pomery predmetnej veci.

25. Odvolací súd tiež poukazuje aj na to, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 15P/236/2016-98 zo
dňa 02.10.2017 vydal neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým X. V. počas jesenných
prázdnin od 27.10.2017 od 14.00 hod. do 31.10.2017 do 18.00 hod. a počas vianočných prázdnin od
29.12.2017 od 10.00 hod. do 06.01.2018 do 18.00 hod. Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na styk v
určenom čase riadne pripraviť, v rátane vydania cestovného pasu maloletému otcovi v určenom čase v
mieste svojho bydliska odovzdať a otec je povinný v určenom čase maloleté dieťa matke na rovnakom
mieste vrátiť.

26. Aj z rozhodnutia súdu prvej inštancie o vydaní neodkladného opatrenia vyplýva, že úprava styku
počas jesenných a vianočných prázdnin v konkrétne dni nebola limitovaná len na územie V. republiky.

27. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu postupom podľa § 388 CSP zmenil, lebo neboli splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani
na jeho zrušenie.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 52 CMP tak, že žiadne z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.