Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/17/2018 z 15. 4. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. apríla 2019, sp. zn. 6S/17/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8018200167.2 Krajský súd Prešov | 6S/17/2018 | ECLI:SK:KSPO:2019:8018200167.2 | 2019-04-15 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cb7aca1-8ad6-4ac7-b982-a320e1ff6625 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200167.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200167.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudcov
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobcu K
´Food Distribution, s.r.o.; skrátený názov KFD, s.r.o., Svätoplukova 6, Prešov, IČO: 31 717 811,
právne zastúpený JUDr. Eugen Kostovčík, Gelnická 33, Košice, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 4. januára 2018 číslo: 100021802/2018 a rozhodnutia Daňového úradu Prešov zo
dňa 16.10.2017 číslo: 102182498/2017, na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 04.01.2018 podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
rozhodnutie č. 102182498/2017 zo dňa 16.10.2017, ktorým Daňový úrad Prešov (rozhodnutie správcu
dane) podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku určil za zdaňovacie obdobie október 2011 rozdiel na dani
z pridanej hodnoty v sume 43 387,50 eur, čím zvýšil platiteľovi dane z pridanej hodnoty daň vyrubenú
podaným daňovým priznaním za zdaňovacie obdobie október 2011 zo sume 32 406,51 eur na sumu 75
794,01 eur daňovému subjektu K´Food Distribution, s.r.o.; skrátený názov KFD, s.r.o., Svätoplukova 6,
Prešov, IČO: 31 71 7 811 (ďalej aj „ kontrolovaný daňový subjekt, daňový subjekt, KFD, s.r.o., žalobca“),
potvrdil.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že daňový subjekt podal proti rozhodnutiu
správcu dane odvolanie a poukázal na jednotlivé odvolacie námietky, ktoré vzniesol tak v hmotnoprávnej
rovine ako aj v procesnoprávnej.

3. Žalovaný preskúmal podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku napadnuté rozhodnutie a v nadväznosti
na predložený spisový materiál zistil tento skutkový stav:

4. Správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie október 2011, ktorá bola začatá dňa 12.05.2015 na základe Oznámenia o daňovej kontrole č.
20107285/2015 zo dňa 16.04.2015, ktoré bolo splnomocnenej zástupkyni doručené dňa 22.04.2015.
Kontrolovaná obchodná spoločnosť bola založená spoločenskou zmluvou dňa 02.11.1995 v zmysle
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, a ako platiteľ dane z pridanej hodnoty je registrovaná na
Daňovom úrade Prešov od 04.09.1998. Prevažujúcim predmetom podnikania v kontrolovanom období
bol veľkoobchod a distribúcia potravín. V kontrolovanom zdaňovacom období spoločnosť zamestnávala



pracovníkov na trvalý pracovný pomer, prenajímala si priestory skladu a baliarne na ulici Jazernej 1 v
Košiciach a tiež kancelárske priestory na Moldavskej ceste 49 v Košiciach. Kontrolovaný daňový subjekt
podal dňa 25.11.2011 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie október 2011 s výsledným
vzťahom k štátnemu rozpočtu, vlastná daňová povinnosť v sume 32 406,51 eur. Za uvedené zdaňovacie
obdobie nepodal dodatočné daňové priznanie.

5. Pred samotným výkonom daňovej kontroly boli správcovi dane prostredníctvom finančného
riaditeľstva, oddelenia CLO zaslané nasledujúce informácie od Českej daňovej správy. Dňa 29.04.2014
boli správcovi dane e-mailom postúpené informácie z Českej daňovej správy týkajúcej sa žiadosti
o MVI č. 505901/12/Ska. Česká daňová správa na základe doručeného súhlasu podľa článku 50
Smernice 904/2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti DPH (ďalej len
„Smernica 904/2010“) postúpila informácie od maďarskej daňovej správy týkajúcej sa výsledkov
preverovania dodania tovaru v rámci tzv. trojstranného obchodu, v ktorom ako prvý dodávateľ vystupuje
spoločnosť KFD, s.r.o. ako prvý odberateľ a česká spoločnosť DK CENTRUM s.r.o. a ako druhí
odberatelia maďarské spoločnosti ZŐLDEXPORT KFT a FAIR LINE TRADE KFT. Dňa 16.12.2014 bola
správcovi dane e-mailom doručená spontánna informácia č. AF86119/14/Fek z Českej republiky. V
rámci zaslanej spontánnej informácie česká daňová správa doplnila informácie týkajúce sa preverovania
uskutočnenia dodania tovaru v rámci vyššie uvedeného trojstranného obchodu (informácie týkajúce
sa maďarských spoločností FAIR LINE TRADE KFT, FRUIIT HUNGARIA KFT - druhí odberatelia,
rumunských spoločností COMEXMAT 2009, S.R.L. MISSIROM SATU MARE S.R.L. - druhí odberatelia,
slovenskej spoločnosti JTRANS TRADE s.r.o. - prepravca).

6. Z výsledkov preverovania uskutočneného českou daňovou správou vyplynuli nasledujúce skutočnosti:
a/ v prípade deklarovaného trojstranného obchodu KFD s.r.o. SK (prvý dodávateľ - DK CENTRUM
s.r.o., CZ (prvý odberateľ) - ZŐLD EXPORT KFT, HU (druhý odberateľ) bol tovar prepravený priamo
zo Slovenska do Rumunska, a to spoločnosti EUROPEAN TRANSLEADER S.R.L., t. j. odberateľovi
spoločnosti ZŐLD EXPORT KFT, pričom preprava bola zabezpečovaná na účet tejto rumunskej
spoločnosti. Tovar bol naložený v Košiciach v sklade KFD s.r.o. (1. zúčastnená osoba) a preprava
bola ukončená a tovar bol vyložený v Rumunsku, konkrétne v meste Craiova vo firme EUROPEAN
TRANSLEADER S.R.L. (4. zúčastnená osoba). Dôkazom o nakládke do kamióna u rumunských
prepravcov sú sprievodky zásielky priloženej k faktúram, ktoré boli vystavené v Košiciach vo firme KFD
s.r.o. V týchto sprievodkách je uvedené evidenčné číslo motorových vozidiel rumunských prepravcov,
do ktorých bol tovar v Košiciach naložený.
b/ v prípade deklarovaného trojstranného obchodu KFD s.r.o. SK (prvý dodávateľ) - DK CENTRUM s.r.o.,
CZ (prvý odberateľ) - FAIR LINE TRADE KFT, HU (druhý odberateľ) nebolo potvrdené tak nadobudnutie
tovaru druhým odberateľom ako aj preprava tovaru od dodávateľa (Slovenská republika) k druhému
odberateľovi (Maďarsko).
c/ v prípade deklarovaného trojstranného obchodu KFD s.r.o. SK (prvý dodávateľ) - DK CENTRUM s.r.o.
CZ (prvý odberateľ) - MISSIROM SATU MARE S.R.L., COMESMAT 2009, S.R.L., RO (druhí odberatelia)
bol tovar údajne prepravený do Rumunska, ale Rumunská daňová správa preverovala daňové podvody
s týmto tovarom pri vnútroštátnej distribúcii.

7. Z dokladov predložených ku kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011
bolo zistené, že odvolávajúci sa v preverovanom období vykonával ekonomickú činnosť: veľkoobchod
a distribúciu potravín, pričom obchodoval s tuzemskými dodávateľmi a odberateľmi a s dodávateľmi a
odberateľmi z iných členských štátov EÚ.

8. V preverovanom období vystavil faktúry za dodanie tovaru pre rôznych odberateľov z iných členských
štátov s uplatnením oslobodenia od dane v zmysle § 43 zákona o DPH, pričom v predmetných
obchodoch vystupoval buď ako dodávateľ v rámci bežných intrakomunitárnych obchodov alebo ako
prvý dodávateľ v rámci trojstranných obchodov alebo ako prvý dodávateľ v rámci trojstranných
obchodov. Vzhľadom na zistenia českej daňovej správy uvedených v spontánnej výmene informácií, sa
správca dane v rámci vykonávanej daňovej kontroly zameral na preverenie uskutočnenia deklarovaných
intrakomunitárnych dodávok tovaru pre odberateľov z iných členských štátov:
1. AKLEY INVEST KFT., Vám utca 3, 2600 Vác, Maďarská republika, IČ DPH:
HU22752633 (odberateľ)
2. DK CENTRUM, s.r.0., 763 24 Vlachovice 28, Česká republika, IČ DPH:
CZ25545175 (prvý odberateľ v rámci trojstranného obchodu)



3. SVETON GROUP KONSULT LTD, Petko Karavelov-Str.,Bl.62,vhB,et. l,app.21,
1408 Sofia, Bulharsko, IČ DPH: BG201607126 (odberateľ).

9. Splnenie podmienok oslobodenia od dane v predmetných dodaniach odvolávajúci sa preukazoval tak
prepravnými dokladmi o odoslaní, ako aj písomnými vyhláseniami odberateľa, že tovar prepravil do iného
členského štátu, v prípade tzv. trojstranných obchodov písomnými vyhláseniami prvého odberateľa, že
tovar prepravil do členského štátu druhého odberateľa.

10. V preverovanom období odvolávajúci sa fakturoval dodanie tovaru - cukor kryštál 50 kg vrecia
- pre odberateľa DK CENTRUM, s.r.o. (Česká republika), ktoré deklaroval s oslobodením od dane
podľa § 43 zákona o DPH. Splnenie podmienok oslobodenia od dane preukázal okrem kópie faktúr aj
prepravnými dokladmi - CMR. Podľa prepravných a ďalších sprievodných dokladov (čestné prehlásenie
odberateľa, sprievodka zásielky) boli preverované dodania tovaru súčasťou tzv. trojstranných obchodov,
v rámci ktorých mal byt tovar od prvého dodávateľa - spoločnosti KFD, s.r.o. prepravovaný priamo k
druhým odberateľom - spoločnostiam ZŐLDEXPORT KFT., HU23155730, FAIR LINE TRADE KFT.,
HU23461231, MISSIROM SATU MARE S.R.L., RO26808620.

11. Správca dane v súlade s § 24 Daňového poriadku ako dôkaz pre správne posúdenie dane použil
v procese dokazovania zistenia českej daňovej správy zaslaných dňa 29.04.2014 a dňa 16.12.2014,
podľa ktorých:
- V prípade deklarovaného trojstranného obchodu KFD, s.r.o., SK (prvý dodávateľ) - DK CENTRUM,
s.r.0., CZ (prvý odberateľ) - ZŐLDEXPORT KFT., HU (druhý odberateľ) bol tovar prepravený
priamo zo Slovenska do Rumunska a to spoločnosti EUROPEAN TRANSLEADER S.R.L., t. j.
odberateľovi spoločnosti ZŐLDEXPORT KFT, pričom preprava bola zabezpečovaná na účet tejto
rumunskej spoločnosti a to prepravcami ELMACRISFLOR S.R.L. (RO25647348) a Peivand Impex
S.R.L. (R015995868). Tovar bol naložený v Košiciach, v sklade KFD, s.r.o. (1. zúčastnená osoba)
a preprava bola ukončená a tovar bol vyložený v Rumunsku, konkrétne v meste Craiova vo firme
EUROPEAN TRANS LEADER S.R.L. (4. zúčastnená osoba). Dôkazom o nakládke do kamiónov
rumunských prepravcov sú sprievodky zásielky priložené k faktúram, ktoré boli vystavené v Košiciach,
vo firme KFD, s.r.o. V týchto sprievodkách je uvedené evidenčné číslo motorových vozidiel rumunských
prepravcov, do ktorých bol tovar v Košiciach naložený.
- V prípade deklarovaného trojstranného obchodu KFD, s.r.o., SK (prvý dodávateľ) - DK CENTRUM,
s.r.0., CZ (prvý odberateľ) - FAIR LINE TRADE KFT., HU (druhý odberateľ) nebolo zo strany maďarskej
daňovej správy možné kontaktovať spoločnosť FAIR LINE TRADE KFT., doklady k transakcií neboli
predložené, informácie, ktoré má maďarská daňová správa k dispozícii obchod nepotvrdzujú, nebolo
potvrdené, že tovar bol prepravený do Maďarska. Prepravu, ktorú mala podľa zmluvy so spoločnosťou
KFD, s.r.o. zabezpečovať spoločnosť DK CENTRUM, s.r.o., nebola podľa vyjadrenia jej konateľa touto
spoločnosťou zabezpečená.
- V prípade deklarovaného trojstranného obchodu KFD, s.r.o., SK (prvý dodávateľ) - DK CENTRUM,
s.r.o., CZ (prvý odberateľ) - MISSIROM SATU MARE S.R.L., COMEXMAD 2009, S.R.L., RO (druhí
odberatelia) bol tovar údajne prepravený do Rumunska, ale rumunská daňová správa preverovala
daňové podvody s týmto tovarom pri vnútroštátnej distribúcii.

12. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly požiadal dňa 21.05.2015 českú daňovú správu,
konkrétne pracovníka príslušného finančného úradu, ktorý prostredníctvom Finančného riaditeľstva SR,
Oddelenia CLO zaslal spontánnu výmenu informácií, o zaslanie doplňujúcich informácií k predmetnej
spontánnej výmene.

13. Z odpovedí českej daňovej správy a zo súvisiacich dokumentov zaslaných správcovi dane mailom
dňa 25.05.2015 a 26.05.2015 vyplývajú nasledujúce skutočnosti:
- Česká daňová správa prepravu vozidlom s ev. číslom LMY035 nepreverovala. V prílohe zaslané
2 formuláre SCAC2004 - žiadosť o MVI zaslaná českou daňovou správou do Maďarska, z ktorého
vyplýva, že spoločnosť FAIR LINE TRADE KFT. je nekontaktná, transakciu nebolo možné overiť, nebola
potvrdená preprava tovaru do Maďarska.
- Česká daňová správa vykonanie prepravy rumunskými spoločnosťami ELMACRISFLOR S.R.L.
(RO25647348), Tacomex Trans S.R.L. (RO25647348) a Peivand Impex S.R.L. (ROl 5995868)
nepreverovala z dôvodu, že na spochybnenie trojstranného obchodu využili ako dôkaz zistenie, že
tovar nebol prepravený do Maďarska k druhému odberateľovi ZŐLDEXPORT KFT., ale bol prepravený



do Rumunska odberateľovi EUROPEAN TRANSLEADER S.R.L. Česká daňová správa na doplnenie
uviedla, že údajnému rumunskému odoberateľovi bola dňa 09.03.2015 zrušená registrácia.

14. Druhí odberatelia v prípade trojstranného obchodu KFD, s.r.o., SK -DK CENTRUM, s.r.o., CZ -
MISSIROM SATU MARE S.R.L., COMEXMAD 2009, S.R.L.,RO tovar údajne prepravili do Rumunska
na vlastný účet a to vlastnými, resp. prenajatými vozidlami.

15. Podľa dokladov predložených odvolávajúcim sa ku kontrole (CMR, čestné prehlásenia),ako aj
podľa dokladov získaných v súčinnosti s českou daňovou správou, mali prepravu tovaru - kryštálového
cukru, dodanie ktorého deklaroval odvolávajúci sa pre odberateľa DK CENTRUM, s.r.0., realizovať
prepravcovia: ELMACRISFLOR S.R.L. (RO), Peivand Impex S.R.L. (RO), SC BOGDIA S.R.L. (RO)
a MISSIROM SATU MARE S.R.L. (RO) nasledovne : (viď prehľadná tabuľka str.7 rozhodnutia
žalovaného).

16. Podľa zistení českej daňovej správy (postúpené informácie), napriek údajom uvedeným na
sprievodných dokladoch (čestné prehlásenia, sprievodky zásielky a CMR):
- Tovar v rámci deklarovaného trojstranného obchodu KFD, s.r.o., SK (prvý dodávateľ) - DK CENTRUM,
s.r.o., CZ (prvý odberateľ) - ZŐLDEXPORT KFT., HU (druhý odberateľ) bol prepravovaný v rámci
jedinej prepravy zo Slovenska do Rumunska. Konečným príjemcom tovaru bola rumunská spoločnosť
EUROPEAN TRANS LEADER S.R.L., RO28322596, na účet ktorej bola preprava zabezpečená -
prepravcovia ELMACRISFLOR S.R.L., RO25647348 a Peivand Impex S.R.L., RO15995868.

17. Dodanie a prepravu tovaru v rámci deklarovaného trojstranného obchodu KFD, s.r.o., SK (prvý
dodávateľ) - DK CENTRUM, s.r.0., CZ (prvý odberateľ) - FAIR LINE TRADE KFT., HU (druhý
odberateľ) nebolo možné preveriť - maďarská spoločnosť FAIR LINE TRADE KFT. je nekontaktná, na
sprievodných dokladoch (čestné prehlásenie prvého odberateľa DK CENTRUM, s.r.o.) nie je uvedený
prepravca. Prepravu, ktorú mala podľa zmluvy so spoločnosťou KFD, s.r.o. zabezpečovať spoločnosť
DK CENTRUM, s.r.o., nebola podľa vyjadrenia jej konateľa touto spoločnosťou zabezpečená.

18. Druhý odberateľ v prípade trojstranného obchodu KFD, s.r.o., SK - DK CENTRUM, s.r.o., CZ -
MISSIROM SATU MARE S.R.L., RO podľa zistení zaslaných českou daňovou správou tovar prepravil
do Rumunska na vlastný účet a to vlastnými, resp. prenajatými vozidlami.

19. Kontrolná skupina preto za účelom preverenia uskutočnenia prepravy zo strany ostatných
prepravcov uvedených v tabuľke vykonala nasledujúce úkony:
Žiadosť o MVI č. 640638/2015 zaslaná dňa 01.06.2015 prostredníctvom Finančného riaditeľstva
SR, Oddelenia CLO na základe článku 7 Nariadenia Rady č. 904/2010 do Rumunska - preverenie
uskutočnenia prepravy spoločnosťou SC ELMACRISFLOR LLC, RO25647348 motorovými vozidlami s
evidenčnými číslami TM20SCR, TM14SCR.

20. Správca dane požiadal dňa 17.09.2015 e-mailom Oddelenie CLO o zaslanie urgencie do
požiadaného členského štátu resp. o zaslanie odpovede. Dňa 17.09.2015 bola na DÚ Prešov
prostredníctvom Oddelenia CLO e-mailom doručené oznámenie zahraničnej daňovej správy v zmysle čl.
12 Nariadenia Rady č. 904/2010 o nedodržaní stanovenej 3 mesačnej lehoty na poskytnutie odpovede.
Predpokladaný termín odpovede bol stanovený na 09.11.2015. Oznámenie bolo v evidencii doručenej
pošty DÚ Prešov zaevidované pod č. 1431237/2015. Správca dane požiadal dňa 19.01.2016 e-mailom
Oddelenie CLO o zaslanie urgencie do požiadaného členského štátu resp. o zaslanie odpovede. Dňa
28.01.2016 bola na DÚ Prešov prostredníctvom Oddelenia CLO e-mailom doručená odpoveď na žiadosť
o MVI pod č. 39191.A/15/Ulb (v evidencii doručenej pošty DÚ Prešov zaevidovaná pod č. 95209/2016).

21. Podľa zistení rumunskej daňovej správy bolo v predmetnej odpovedi uvedené:
- prepravca SC ELMACRISFLOR LLC, RO25647348 mal platné DPH číslo počas obdobia
01.04.2010-01.08.2010 a 02.09.2010 -01.08.2013;
- spoločnosť je v bankrote, menovaný správca AMT SERVICII INSOLVENTA S.P.R.L., správcom
vymenovaná osoba nepredložila požadované doklady s odôvodnením, že boli odovzdané policajnému
inšpektorátu;



- podľa neskorších zistení SC ELMACRISFLOR S.R.L. naložila tovar v Českej republike v spoločnosti DK
CENTRUM, s.r.o. prostredníctvom spoločnosti ZŐLDEXPORT KFT., Maďarsko a vyložila ho v Craiova,
Rumunsko v spoločnosti SC European Leader Trans S.R.L.;
- objednávka bola zadaná telefonicky zo spol. SC European Leader Trans S.R.L.;
- spoločnosť ako dôkaz predložila CMR zo dňa 04.10.2011, s pečiatkou KFD, s.r.o., miesto doručenia -
Budapešť, Maďarsko a miesto naloženia - Košice, prepravný doklad nebol potvrdený v časti príjemca;
- spoločnosť predložila predbežnú faktúru č. 3406/04.10.2011, ktorá predstavuje prepravnú trasu Česká
republika - Maďarsko- Craiova, vo výške 2500 RON s DPH VAT 600 RON a prijatie 1340/04.10.2011;
spoločnosť nepredložila zaevidovanie faktúry a potvrdenia;
- správca prehlásil, že vozidlá s EČV TM20SCR a TM14SCR boli nadobudnuté prostredníctvom lízingu,
lízingové zmluvy č. NL 111 805/18.05.2011 na traktor MAN a číslo NL 111 905/18.05.2011 pre náves
Kögel; z údajov daňovej správy vyplýva, že vozidlo s EČV TM20SCR bolo vlastnené spol. NL Leasing
S.R.L. a bolo skonfiškované;
- čo sa týka vozidla TM20SCR, spoločnosť prezentovala vinety vystavené spoločnosťou CNADNR zo
dňa 03.10.2011, platné odo dňa 04.10.2011;
- vodič, ktorý uskutočnil prepravu, nie je zamestnancom spoločnosti už 3 roky;
- spoločnosť S.C. European Trans Leader S.R.L. je aktívna od 09.03.2011; posledný súhrnný výkaz bol
predložený za september 2011, mesiac pred tým, ako bol datovaný CMR, október 2011;
- v závere rumunská daňová správa skonštatovala, že predložené doklady neboli dostatočné pre
zdokladovanie a overenie prepravy.

22. Dňa 01.06.2015 bola zaslaná žiadosť o MVI č. 640883/2015 prostredníctvom Finančného riaditeľstva
SR, Oddelenia CLO na základe článku 7 Nariadenia Rady č. 904/2010 do Rumunska - preverenie
uskutočnenia prepravy spoločnosťou SC PEIVAND IMPEX S.R.L., RO15995868 motorovými vozidlami
s evidenčnými číslami B08TGY, DJO1GZE, DJ09DIU, B08NSO.

23. Dňa 20.11.2015 bola na DÚ Prešov prostredníctvom Oddelenia CLO e-mailom doručená čiastočná
odpoveď na žiadosť o MVI pod č. 39193A/15/Ulb (v evidencii doručenej pošty DÚ Prešov zaevidovaná
pod č. 1696792/2015). Podľa zistení rumunskej daňovej správy uvedených v predmetnej odpovedi:
- spoločnosť SC PEIVAND IMPEX S.R.L. je v likvidácii od 16.06.2015;
- rumunská daňová správa nezískala prístup k finančným účtovným dokladom;
- súdom vymenovaný likvidátor neodpovedal na upovedomenie a jediné informácie získané rumunskou
daňovou správou sú informácie poskytnuté z VIES a databáz v Rumunsku;
- kontrola bola vykonaná na mieste prevádzok s výsledkom - činnosť maloobchod s textilom v
špecializovaných obchodoch; v preverovanom období spoločnosť SC PEIVAND IMPEX S.R.L. nemala
prihlásených žiadnych zamestnancov;
- IČ DPH bolo platné pre intrakomunitárne operácie v obdobiach 15.12.2003 - 01.08.2010 a 20.06.2014
-01.04.2015;
- v závere rumunská daňová správa uviedla, že v prípade, že bude mať k dispozícii účtovné doklady,
oznámi výsledky kontroly.

24. Správca dane požiadal dňa 25.02.2016 e-mailom Oddelenie CLO o zaslanie urgencie do
požiadaného členského štátu resp. o zaslanie odpovede. Dňa 09.03.2016 bola na DÚ Prešov
prostredníctvom Oddelenia CLO e-mailom doručená odpoveď na žiadosť o MVI pod č. 39193A/15/Ulb
(v evidencii doručenej pošty DU Prešov zaevidovaná pod č. 248150/2016). Podľa zistení rumunskej
daňovej správy uvedených v predmetnej odpovedi:
- 09.04.2015 (po kontrole), SC PEIN AND IMPEX S.R.L. (RO 015995868 ) odovzdal správcovi
konkurznej podstaty niektoré záznamy. V predložených dokladoch sa nenachádzal žiadny doklad za
október 2011.
- Kontrola nevie poskytnúť informácie ohľadom prepravných služieb vykonaných spol. SC PEIVAND
IMPEX S.R.L. (R-015995868) pre spotrebiteľov spomínaných v žiadosti.

25. Správca dane zaslal dňa 01.06.2015 žiadosť o MVI č. 641023/2015 prostredníctvom Finančného
riaditeľstva SR, Oddelenia CLO na základe článku 7 Nariadenia Rady č. 904/2010 do Rumunska
- preverenie uskutočnenia prepravy spoločnosťou SC BOGDIA S.R.L., RO14543244 motorovými
vozidlami s evidenčnými číslami SM20DUM, SM70DUM, SM75DUM, SM99DUM.



26. Správca dane požiadal dňa 25.11.2015, 25.02.2016, 28.06.2016 a 22.11.2016 e-mailom Oddelenie
CLO o zaslanie urgencie do požiadaného členského štátu resp. o zaslanie odpovede.

27. Dňa 01.03.2017 bola na DÚ Prešov prostredníctvom Oddelenia CLO e-mailom doručená odpoveď
na žiadosť o MVI pod č. 39194/A/15/Ulb (v evidencii doručenej pošty DÚ Prešov zaevidovaná pod č.
195744/2017). Podľa zistení rumunskej daňovej správy uvedených v predmetnej odpovedi:
- Spoločnosť SC BOGDIA SRL potvrdzuje prepravu z SK (KOSICE) do RO (SATU MARE).
- Preprava bola vyfakturovaná spoločnosti MISSIROM SRL (RO26808620).
- Podľa účtovných údajov motorové vozidlá uvedené na CMR sa neobjavili na trase v dátumoch
uvedených na CMR (18.10.2011; 21.10.2011; 24.10.2011; 26.10.2011; 27.10.2011; 28.10.2011;
31.10.2011; 02.11.2011; 04.11.2011).
- Rumunská daňová správa poskytla CMR doklady (8 prepráv s cukrom a jedna s kuchynským jedlým
olejom) a zároveň faktúry vystavené prepravcom SC BOGDIA SRL pre SC MISSIROM Satu mare SRL
za prepravu tovaru.
- Preprava bola uskutočnená na trase: PETEA - VASAROSNAMENY - KISVARDA - CIGAND -
SATORALJAUJHELY - TREBISOV - SECOVCE - KOSICE a PETEA - MATESZALKA - NYREGYHAZA
- TOKAJ - SAROSPATAK - SATORALJAUJHELY - TREBISOV - SECOVCE - KOSICE.

28. Správca dane zaslal dňa 04.06.2015 na Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s., Bratislava v zmysle §
26 ods. 7 Daňového poriadku Výzvu č. 20329045/2015 zo dňa 04.06.2015, a to za účelom preverenia
pohybu motorových vozidiel (ťahačov) s evidenčnými číslami TM20SCR, BOBTGY, LMY035, LTN885,
SM75DUM, SM20DUM, DJ09DIU (motorové vozidlá, ktorými mala byť podľa zistení správcu dane
vykonaná preprava tovaru uvedeného na faktúrach vystavených pre odberateľa DK CENTRUM,
s.r.0.). Kontrolná skupina vyzvala Národnú diaľničnú spoločnosť, aby v lehote do 8 dní od doručenia
výzvy zaslala informácie o predmetných vozidlách registrovaných do elektronického mýtneho systému,
konkrétne poskytla výpisy mýtnych transakcií predmetných vozidiel za obdobia október 2011 a november
2011. Výzva bola adresátovi doručená dňa 08.06.2015. Odpoveď Národnej diaľničnej spoločnosti je
podrobne opísaná v rozhodnutí.

29. Následne žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí poukázal na príslušné ustanovenia zákona o DPH,
a to § 43, 45 a argumentoval, že z týchto ustanovení je zrejmé, že pre uplatnenie oslobodenia od dane
podľa § 43 zákona o DPH platnou v tuzemsku ako aj Smernici Rady je ustanovená podmienka vykonania
prepravy tovaru buď priamo dodávateľom alebo odberateľom motorovými vozidlami vlastnými, resp.
prenajatými dodávateľom alebo odberateľom, resp. prostredníctvom prepravcu, avšak na ich účet.
Správca dane mal za to, že vykonanie prepravy na účet, či už dodávateľa alebo odberateľa znamená, že
prepravná služba je zo strany prepravcu dodávateľovi alebo odberateľovi fakturovaná, t. j., že dodávateľ
alebo odberateľ za prepravnú službu zaplatí prepravcovi. Kontrolovaný daňový subjekt splnenie
podmienok pre oslobodenie od dane preukazoval čestným prehlásením odberateľa DK CENTRUM s.r.o.,
v ktorom odberateľ uvádza, že zabezpečil prepravu tovaru do členského štátu určenia. Zákon o DPH
platný v čase dodania tovaru v § 43 ods. 5 zákona o DPH jednoznačne ustanovuje, akými dokladmi
(okrem faktúry) je platiteľ uplatňujúci oslobodenie od dane povinný preukázať dodanie tovaru do iného
členského štátu:
1. v prípade zabezpečenia prepravy dodávateľom alebo odberateľom prostredníctvom inej osoby -
prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia.
2. v prípade vykonania prepravy dodávateľom - písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo
osobou ním poverenou.
3. ak prepravu tovaru vykoná odberateľ - písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,
že tovar prepravil do iného členského štátu.

30. V posudzovaných obchodných prípadoch však bolo zistené, že preprava tovaru nebola zabezpečená
na účet prvého odberateľa DK CENTRUM s.r.o., že prepravcovia uvedení na prepravných dokladoch
vykonali prepravu tovaru na účet druhých odberateľov, resp. na účet druhých odberateľov (4. zúčastnená
osoba) a že týmto spoločnostiam prepravu tovaru fakturovali, a ani jeden z prepravcov nepotvrdil, že
preprava tovaru bola vykonávaná podľa pokynov a za podmienok určených prvým odberateľom tak,
ako to uvádza kontrolovaný daňový subjekt vo svojom vyjadrení. Navyše podľa vyjadrenia konateľa DK
CENTRUM s.r.o. uvedeného v dokumentoch postúpených českou daňovou správou, spoločnosť napriek
zmluve s kontrolovaným daňovým subjektom žiadnu prepravu neorganizovala.



31. Na základe uvedeného správca dane dospel k záveru, že dodania tovaru medzi kontrolovaným
daňovým subjektom KFD s.r.o. a jeho českým odberateľom DK CENTRUM s.r.o. nespĺňajú zákonom
stanovené podmienky pre oslobodenie od dane uvedené v § 43 zákona o DPH, tieto dodávky predstavujú
nepohyblivú dodávku, t. j. dodanie tovaru bez prepravy s miestom dodania v tuzemsku podľa § 13 ods.
1 písm. c) zákona o DPH a osobou povinnou platiť daň v tuzemsku z dodania tovaru uvedeného na
faktúrach vystavených pre DK CENTRUM s.r.o. je podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH kontrolovaný daňový
subjekt KFD s.r.o. Správca dane prijal záver, že v rámci posudzovaných obchodných vzťahov v dodaní
tovaru medzi KFD s.r.o. SK a odberateľom DK CENTRUM s.r.o. CZ išlo o nepohyblivú dodávku, t. j
bez prepravy a miestom dodania tovaru podľa § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH bolo tuzemsko a
kontrolovaný daňový subjekt KFD s.r.o. si ako prvý dodávateľ uplatnil v prípade dodania tovaru pre DK
CENTRUM s.r.o. oslobodenie od dane neoprávnene, čím porušil § 43 v nadväznosti na § 45 zákona o
DPH. Osobou povinnou platiť daň v tuzemsku z dodania tovaru uvedeného na faktúrach vystavených
pre DK CENTRUM s.r.o. je podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH kontrolovaný daňový subjekt KFD, s.r.o.

32. Žalovaný ďalej poukázal na procesný postup správcu dane, ktorý v súlade s § 3 ods. 2 a § 45 ods. 1
písm. f) a § 46 ods. 5 Daňového poriadku oznámil kontrolovanému daňovému subjektu vyššie uvedené
skutočnosti zistené v priebehu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október
2011 a pochybnosti správcu dane listom č. 100561555/2017 zo dňa 03.04.2017, v ktorom určil lehotu
na vyjadrenie sa k zisteným skutočnostiam k spôsobu ich zistenia a návrhu vyjadrenia sa v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia, ktoré bolo splnomocnenej zástupkyni doručené dňa 06.04.2017.

33. Dňa 20.04.2017 bolo na DÚ Prešov, ako príloha všeobecného podania, elektronicky doručené
vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu (v elektronickej podateľni DU Prešov zaevidované pod č.
6/05066560/2017), v ktorom uviedol totožné argumenty ako v odvolaní.

34. Správca dane vzal do úvahy skutočnosti uvedené vo vyjadrení zo dňa 20.04.2017 a skonštatoval, že
odvolávajúci sa nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by poukazovali na rozpor s uplatňovanou
legislatívou, protizákonný postup správcu dane alebo spochybnili závery správcu dane. Správca
dane preto trval na záveroch, ku ktorým dospel na základe výsledkov vykonaného dokazovania
a to, že odvolávajúci sa v zdaňovacom období október 2011 fakturoval dodanie tovaru - cukor
kryštál - pre českého odberateľa DK CENTRUM, s.r.o., ktorý následne predmetný tovar fakturoval
rôznym odberateľom v Rumunsku a Maďarsku, tieto obchody boli zúčastnenými spoločnosťami
deklarované ako tzv. trojstranné obchody, v rámci ktorých vystupoval odvolávajúci sa ako prvý dodávateľ,
česká spoločnosť DK CENTRUM, s.r.o. ako prvý odberateľ a daňové subjekty ZŐLDEXPORT KFT.,
HU23155730, FAIR LINE TRADE KFT., HU23461231, MISSIROM SATU MARE S.R.L., RO26808620
ako druhí odberatelia. Z výsledkov preverovania zdaniteľných obchodov vyplýva, že deklarované
obchody nespĺňajú zákonom stanovené podmienky pre uplatnenie oslobodenia od dane pri trojstrannom
obchode, obchody majú charakter tzv. reťazových obchodov, pri ktorých je ten istý tovar súčasne
predmetom viac ako dvoch dodaní, pričom s dodaním tovaru sa viaže len jeden pohyb tovaru - fyzicky
sa prepravuje od prvého dodávateľa KFD, s.r.o. k posledným odberateľom.

35. Pre správne určenie miesta dodania tovaru a uplatnenie DPH k cene dodávaného tovaru je pri
reťazových obchodoch potrebné určiť:
- ktorá dodávka tovaru, teda v rámci ktorého zmluvného vzťahu, je spojená s prepravou tovaru, t. j. ktorá
dodávka tovaru je tzv. pohyblivá dodávka, pri ktorej je možné určiť miesto dodania tovaru v tom štáte, v
ktorom sa tovar nachádza v čase, keď sa začína jeho preprava (§ 13 ods. 1 písm. a) zákona o DPH),
- ktoré dodanie je nepohyblivou dodávkou, t. j. dodaním bez prepravy, to znamená, že miesto dodania
majú v tom štáte, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje (§ 13 ods. 1 písm.
c) zákona o DPH)
- len jedna dodávka tovaru v rámci jedného zmluvného vzťahu môže byť pohyblivou dodávkou, ktorej
miesto je možné určiť tam, kde sa tovar nachádza, keď sa začína jeho preprava a všetky ostatné dodávky
sú nepohyblivé, to znamená, že miesto dodania majú v tom štáte, kde sa tovar nachádza v čase, keď
sa jeho dodanie uskutočňuje (§ 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH),
- len dodávka, ktorá je pohyblivou dodávkou, môže byť oslobodená od dane podľa § 43 zákona o DPH.

36. Žalovaný ďalej v rozhodnutí poukázal, že dodanie tovaru v rámci reťazových obchodov je predmetom
judikátu Európskeho súdneho dvora vo veci C-245/04 EMAG Handel Eder OHG zo dňa 06.04.2006.



Európsky súdny dvor vo svojom rozhodnutí (rovnako ako generálna prokurátorka vo svojom stanovisku)
uvádza:
1/ Ak dve po sebe nasledujúce dodávky dodania toho istého tovaru vykonané za protihodnotu medzi
zdaniteľnými osobami, ktoré konajú ako také osoby, zakladajú jediné zaslanie tohto tovaru v rámci
Spoločenstva alebo jedinú dopravu tohto tovaru v rámci Spoločenstva, toto zaslanie alebo táto doprava
môže byť pripočítaná iba jednej z týchto dodávok a len táto dodávka bude oslobodená od dane podľa čl.
28c A písm. a) prvého pododseku Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo dňa 17. mája 1977 o zosúladení
právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu, - Spoločný systém dane z pridanej
hodnoty: jednotný základ dane, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES zo dňa 10. apríla 1995.
Tento výklad platí bez ohľadu na to, ktorá zo zdaniteľných osôb - prvý predávajúci, sprostredkujúci
nadobúdateľ alebo druhý nadobúdateľ - má právo disponovať s tovarom počas uvedeného zaslania
alebo dopravy.
2/ Ak dve po sebe nasledujúce dodávky toho istého tovaru vykonané za protihodnotu medzi zdaniteľnými
osobami, ktoré konajú ako také osoby, zakladajú jediné zaslanie tohto tovaru v rámci Spoločenstva alebo
jedinú dopravu tohto tovaru v rámci Spoločenstva, iba miesto dodávky, ktorému sa pripočíta toto zaslanie
alebo táto doprava, je určené podľa čl. 8 ods. 1 písm. a) Šiestej smernice 77/388/EHS, v znení smernice
95/7/ES; považuje sa za neho miesto nachádzajúce sa v členskom štáte odoslania tejto zásielky alebo
tejto dopravy. Miesto inej dodávky je určené podľa čl. 8 ods. 1 písm. b) tej istej smernice; považuje sa
za neho miesto nachádzajúce sa v členskom štáte odoslania alebo členskom štáte určenia uvedenej
zásielky alebo dopravy podľa toho, či táto dodávka je prvou alebo druhou z dvoch po sebe nasledujúcich
dodávok. Z citovaného rozsudku vyplýva, že pokiaľ je dodanie tovaru spojené iba s jedným odoslaním
alebo dopravou, môže byť preprava pripočítaná iba jednej transakcií a iba táto transakcia môže byt'
oslobodená od dane ako intrakomunitárne dodanie tovaru. Od určenia transakcie, ktorá je spojená s
prepravou („mobile transaction"), sa potom odvíja posúdenie transakcie, ktorá jej predchádza alebo po
nej nasleduje.

37. Pokiaľ je dodanie zakladajúce odoslanie alebo prepravu tovaru v rámci Spoločenstva prvým z dvoch
po sebe nasledujúcich dodaní, za miesto druhého dodania sa považuje miesto v členskom štáte určenia.
Naopak, pokiaľ je dodanie zakladajúce odoslanie alebo prepravu tovaru v rámci Spoločenstva druhým
z dvoch po sebe nasledujúcich dodaní, k prvému dodaniu, ktoré bolo v tomto prípade uskutočnené pred
odoslaním alebo prepravou tovaru, došlo v členskom štáte odoslania.

38. Pri určení, ktorá z obchodných transakcií je považovaná za transakciu spojenú s prepravou, t. j. za
intrakomunitárnu dodávku je potrebné vychádzať z pravidiel uplatnenia DPH pri tzv. intrakomunitárnych
dodávkach. Transakcia, ktorá je spojená s prepravou medzi členskými štátmi, t. j. intrakomunitárne
dodanie tovaru predstavuje na strane dodávateľa dodanie tovaru s oslobodením od dane a na strane
odberateľa nadobudnutie tovaru z iného členského štátu, pričom na strane dodávateľa je dodanie od
iného členského štátu oslobodené od dane podľa čl. 138 Smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom
systéme dane z pridanej hodnoty v prípade splnenia nasledujúcich podmienok:
1./ tovar je odoslaný alebo prepravený mimo územia členského štátu, avšak v rámci Spoločenstva, a to:
predávajúcim alebo kupujúcim alebo na účet jedného z nich;
2./ dodanie tovaru je uskutočnené pre inú zdaniteľnú osobu, ktorá jedná ako taká osoba. v inom členskom
štáte ako v štáte začatia odoslania alebo prepravy tovaru.
3./ na strane kupujúceho je aj nadobudnutie tovaru z iného členského štátu podmienené tým, že tovar je
odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu, než je štát začatia prepravy predávajúcim alebo
kupujúcim alebo na účet jedného z nich.

39. Posudzovaná transakcia je teda spojená s prepravou iba vtedy, pokiaľ je tovar odoslaný alebo
prepravený predávajúcim alebo kupujúcim alebo na ich účet. Pre priradenie prepravy k danej transakcií
je preto podstatné zistenie, či v rámci danej transakcie bola zabezpečená preprava, a to buď
predávajúcim alebo kupujúcim.

40. Vychádzajúc z vyššie uvedených pravidiel pri určovaní splnenia podmienok pre oslobodenie od
dane podľa § 43 zákona o DPH v závislosti od miesta dodania tovaru, správca dane zistil nasledovný
fakturačný a fyzický pohyb tovaru, ktorý bol odvolávajúcim sa fakturovaný českému dodávateľovi DK
CENTRUM, s.r.o.:
1/ trojstranný obchod: KFD, s.r.o., SK - DK CENTRUM, s.r.0., CZ - ZŐLDEXPORT KFT, HU: Na·
obchode boli reálne zúčastnené viac ako tri osoby (KFD, s.r.o., SK - DK CENTRUM, s.r.o., CZ



- ZŐLDEXPORT KFT., HU - EUROPEAN TRANS LEADER S.R.L., RO), tovar nebol odoslaný/
prepravený prvým dodávateľom (KFD, s.r.o.) alebo prvým odberateľom (DK CENTRUM, s.r.o.) alebo
inými osobami na ich účet (§ 45 zákona o DPH). Preprava bola uskutočnená na účet rumunskej
spoločnosti EUROPEAN TRANS LEADER S.R.L. (štvrtá zúčastnená osoba), a to napriek čestnému
prehláseniu prvého odberateľa - spoločnosti DK CENTRUM, s.r.o., podľa ktorého zabezpečil prepravu
tovaru zo skladu spoločnosti KFD, s.r.o. do Maďarska s miestom vykládky ZŐLDEXPORT KFT.
Dodanie tovaru KFD, s.r.o.(SK) spoločnosti DK CENTRUM, s.r.o. (CZ) je dodaním tovaru bez prepravy
(nepohyblivá dodávka), nakoľko dodanie tovaru v rámci tohto zmluvného vzťahu nebolo spojené s
prepravou (preprava nebola zabezpečená prvým dodávateľom - predávajúcim, ani prvým odberateľom -
kupujúcim a ani inou osobou na ich účet). Miestom dodania tovaru je preto v zmysle § 13 ods. 1 písm. c)
zákona o DPH tuzemsko - osobou povinnou platiť daň z dodania tovaru bol v zmysle § 69 ods. 1 zákona
o DPH kontrolovaný platiteľ - bol povinný uplatniť k cene dodávaného tovaru DPH.
2/ trojstranný obchod: KFD, s.r.o., SK - DK CENTRUM, s.r.o., CZ - FAIR LINE TRADE KFT., HU: Dodanie
a tiež prepravu tovaru v rámci deklarovaného trojstranného obchodu nebolo možné preveriť - maďarská
spoločnosť FAIR LINE TRADE KFT. je nekontaktná, na sprievodných dokladoch (čestné prehlásenie
prvého odberateľa DK CENTRUM, s.r.o.) nie je uvedený prepravca. Prepravu tovaru mala podľa
zmluvy so spoločnosťou KFD, s.r.o. zabezpečovať spoločnosť DK CENTRUM, s.r.o., ktorá zabezpečenie
prepravy na svoj účet potvrdila v čestných prehláseniach priložených k predmetným faktúram. Avšak
podľa zistení správcu dane (vyjadrenie konateľa DK CENTRUM, s.r.o. získané v súčinnosti s českou
daňovou správou) táto spoločnosť prepravu nezabezpečila. Napriek tomu, že prepravu tovaru nebolo
možné preveriť, podľa údajov zaslaných Národnou diaľničnou spoločnosťou bol v čase deklarovaného
dodania tovaru, t. j. 11.10.2011 a 12.10.2011 (dátum dodania uvedený na faktúrach č. 2526/2011 a
2543/2011) zaznamenaný pohyb motorového vozidla s evidenčným číslom LMY035 (evidenčné číslo
uvedené na čestných prehláseniach 1. odberateľa DK CENTRUM, s.r.o.) po spoplatnených úsekoch
ciest v Slovenskej republike a to na trase hranica HU/SK - mestská časť Košíc, v ktorej sa nachádzajú
sklady spoločnosti KFD, s.r.o. - hranica SK/HU. Na základe týchto skutočností považuje správca dane
zdaniteľné obchody uvedené na predmetných faktúrach za reálne uskutočnené. Dodanie tovaru KFD,
s.r.o.(SK) spoločnosti DK CENTRUM, s.r.0. (CZ) je dodaním tovaru bez prepravy (nepohyblivá dodávka),
nakoľko dodanie tovaru v rámci tohto zmluvného vzťahu nebolo spojené s prepravou (preprava nebola
zabezpečená prvým dodávateľom - predávajúcim, ani prvým odberateľom - kupujúcim a ani inou osobou
na ich účet). Miestom dodania tovaru je preto v zmysle § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH tuzemsko
- osobou povinnou platiť daň z dodania tovaru bol v zmysle § 69 ods. 1 zákona o DPH kontrolovaný
platiteľ - bol povinný uplatniť k cene dodávaného tovaru DPH.
3/ trojstranný obchod: KFD, s.r.o., SK - DK CENTRUM, s.r.o., CZ - MISSIROM SATU MARE S.R.L., RO.

41. Preprava tovaru bola vykonaná nasledovne:
- podľa zistení zaslaných českou daňovou správou tovar prepravil do Rumunska druhý odberateľ -
spoločnosť MISSIROM SATU MARE S.R.L. na vlastný účet a to vlastnými, resp. prenajatými vozidlami
- preprava tovaru uvedeného na odberateľskej faktúre č. FV- 2674/2011,
- podľa zistení uvedených v odpovedi na žiadosť o MVI č. 39194/A/15/Ulb, rumunská spoločnosť
SC BOGDIA SRL potvrdila vykonanie prepravy tovaru uvedeného na faktúrach č. FV-2584/2011,
FV-2623/2011, FV-2646/2011, FV-2688/2011 a FV- 2708/2011, a to na účet druhého odberateľa, t. j.
spoločnosti MISSIROM SATU MARE S.R.L. a to napriek skutočnosti, že pohyb motorových vozidiel s
evidenčnými číslami uvedenými na dokladoch o preprave nebol v dňoch deklarovanej prepravy tovaru
uvedeného na faktúrach č. FV-2584/2011 (preprava dňa 18.10.2011) a č. FV-2623/2011 (preprava
dňa 24.10.2011) podľa údajov získaných správcom dane od Národnej diaľničnej spoločnosti a. s. po
spoplatnených úsekoch ciest v Slovenskej republike zaznamenaný. Dodanie tovaru KFD, s.r.o.(SK)
pre odberateľa DK CENTRUM, s.r.o. (CZ) je dodaním tovaru bez prepravy (nepohyblivá dodávka),
nakoľko dodanie tovaru v rámci tohto zmluvného vzťahu nebolo spojené s prepravou (preprava nebola
zabezpečená prvým dodávateľom - predávajúcim, ani prvým odberateľom - kupujúcim a ani inou osobou
na ich účet). Miestom dodania tovaru je preto v zmysle § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH tuzemsko
- osobou povinnou platiť daň z dodania tovaru bol v zmysle § 69 ods. 1 zákona o DPH kontrolovaný
platiteľ - bol povinný uplatniť k cene dodávaného tovaru DPH.

42. Odberateľ DK CENTRUM, s.r.o. následne predmetný tovar fakturoval rôznym odberateľom v
Rumunsku a Maďarsku. Obchody boli zúčastnenými spoločnosťami deklarované ako tzv. trojstranné
obchody, v rámci ktorých vystupovala slovenská KDF, s.r.o. sa ako prvý dodávateľ, česká spoločnosť
DK CENTRUM, s.r.o. ako prvý odberateľ a daňové subjekty ZŐLDEXPORT KFT., Maďarsko, FAIR LINE



TRADE KFT., Maďarsko, MISSIROM SATU MARE S.R.L., Rumunsko ako druhí odberatelia. Tovar bol
prepravovaný priamo od prvého dodávateľa k druhým odberateľom, resp. v prípade dodania tovaru,
v rámci ktorého bol ako druhý dodávateľ deklarovaný maďarský daňový subjekt ZŐLDEXPORT KFT.,
bol tovar prepravovaný z tuzemska od spoločnosti KFD, s.r.o. až k rumunskej spoločnosti EUROPEAN
TRANS LEADER S.R.L., t.j. zákazníkovi spoločnosti ZŐLDEXPORT KFT, Maďarsko.

43. Z výsledkov preverovania vykonaného správcom dane vyplýva, že predmetné obchody nespĺňajú
zákonom stanovené podmienky pre uplatnenie oslobodenia od dane pri trojstrannom obchode -
obchodovaný tovar nebol do iného členského štátu odoslaný a prepravený ani kontrolovaným daňovým
subjektom KFD, s.r.o. (prvý dodávateľ) a ani českou spoločnosťou DK CENTRUM, s.r.o. (prvý odberateľ),
a ani inými osobami na ich účet (§ 45 ods. 1 písm. d) zákona o DPH). Kontrolovaný daňový subjekt KDF,
s.r.o. ako prvý dodávateľ si uplatnil v prípade dodania tovaru pre DK CENTRUM, s.r.o. oslobodenie od
dane neoprávnene, čím porušil ustanovenie § 43 v nadväznosti na § 45 zákona o DPH. Osobou povinnou
platiť daň v tuzemsku z dodania tovaru uvedeného na faktúrach vystavených pre DK CENTRUM, s.r.o.
je podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH kontrolovaný platiteľ dane KFD, s.r.o.

44. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH vznikla kontrolovanému platiteľovi dane KFD, s.r.o. daňová
povinnosť z dodania tovaru pre odberateľa DK CENTRUM, s.r.o. dňom dodania tovaru, t. j. v
zdaňovacom období október 2011. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti určil správca dane
základ dane podľa § 22 ods. 1 zákona o DPH, podľa ktorého základ dane pri dodaní tovaru alebo služby
je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej
osoby za dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň. V zmysle citovaného ustanovenia je základom
dane protihodnota prijatá daňovým subjektom KFD, s.r.o. od odberateľa DK CENTRUM,
s.r.o, t. j. fakturovaná suma spolu vo výške 260 325,00 eur znížená o daň. Daň z pridanej hodnoty (20 %)
vo výške 43 387,50 eura vypočítaná správcom dane predstavuje daň, ktorú bol v zdaňovacom období
október 2011 kontrolovaný daňový subjekt KFD, s.r.o. v zmysle § 69 ods. 1 zákona o DPH povinný platiť
v tuzemsku za dodanie tovaru (cukor kryštál 50 kg) pre spoločnosť DK CENTRUM, s.r.o.

45. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č. 100941597/2017 zo dňa 17.05.2017
(Protokol). Daňová kontrola bola ukončená v zmysle § 46 ods. 9 písm. a) Daňového poriadku
dňom doručenia Protokolu splnomocnenej zástupkyni dňa 23.05.2017. Splnomocnenej zástupkyni
kontrolovaného daňového subjektu bola zároveň v súlade s § 46 ods. 8 Daňového poriadku spolu s
Protokolom dňa 23.05.2017 doručená Výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole. Vo
výzve správca dane určil lehotu 15 pracovných dní odo dňa jej doručenia, v ktorej sa kontrolovaný
daňový subjekt resp. jeho splnomocnený zástupca, mohol písomne vyjadriť k zisteniam uvedeným v
protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej
kontroly. Správca dane vo výzve zároveň poučil kontrolovaný daňový subjekt, že zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

46. Kontrolovaný daňový subjekt v lehote stanovenej vo výzve dňa 09.06.2017 zaslal správcovi dane
elektronicky Vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole, v ktorom namietal postup správcu dane
a poukázal na to, že spoločnosť DK CENTRUM, s.r.o. v čestnom prehlásení potvrdila zabezpečenie
prepravy tovaru zo skladu KFD, s.r.o. do Maďarska a uvedené čestné prehlásenie správca dane
nevyhodnotil a ani ďalej nepreveroval, len mechanicky prevzal informáciu českej daňovej správy.
Z obsahu spisu vyplývajú zjavné rozpory medzi čestným prehlásením konateľa spoločnosti DK
CENTRUM, s.r.o. a zmluvou so s KFD, s.r.o., podľa ktorej mala prepravu tovaru zabezpečovať
spoločnosť DK CENTRUM, s.r.o. na jednej strane a vyjadrením bývalého konateľa spoločnosti DK
CENTRUM, s.r.o. na strane druhej, ktorý uviedol, že žiadnu prepravu tovaru neorganizoval. Skutočnosť,
že tá istá osoba poprie svoje predchádzajúce čestné prehlásenie, ako aj zmluvu, zakladá povinnosť
správcu dane s uvedenými rozpormi sa vysporiadať. Ďalej namietal, že bez ohľadu na to, že výsluch
svedka bol vykonaný v Českej republike, mal podľa § 25 ods. 4 Daňového poriadku právo byť prítomný pri
jeho vypočutí a klásť svedkovi otázky, pričom správca dane bol povinný o výsluchu svedka včas písomne
vyrozumieť odvolávajúceho sa alebo jeho zástupcu. V závere uviedol, že bývalý konateľ spoločnosti DK
CENTRUM, s.r.o., bez ohľadu na jeho označenie ako účastníka konania, poskytol českému správcovi
dane svedeckú výpoveď, ktorá bola získaná v rozpore so zákonom a nebolo možné na ňu prihliadať.
Preto navrhuje vo vyrubovacom konaní, pri zabezpečení všetkých jeho práv, ktoré mu podľa Daňového
poriadku prináležia, opätovne vypočuť bývalého konateľa spoločnosti DK CENTRUM, s.r.o..



47. Správca dane v zmysle § 68 ods. 3 v nadväznosti na § 19 Daňového poriadku prerokoval s
kontrolovaným daňovým subjektom predložené pripomienky na ústnom pojednávaní dňa 11.09.2017,
o priebehu ktorého spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 101818073/2017 zo dňa 11.09.2017. V
uvedenej zápisnici správca dane dôvodil, že ako dôkaz použil zistenia českej daňovej správy týkajúce sa
obchodnej činnosti spoločnosti DK CENTRUM, s.r.o., ktoré boli českou daňovou správou vykonané ešte
pred začatím daňovej kontroly daňového subjektu, čo uviedol aj v Protokole na str. 8. Podľa § 45 ods.
1 písm. e) Daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola, má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane právo klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní. Vyjadrenie
bývalého konateľa DK CENTRUM, s.r.o. bolo použité ako podporný dôkaz a bolo získané ešte pred
samotným výkonom daňovej kontroly, preto považuje správca dane námietku kontrolovaného daňového
subjektu za neopodstatnenú. Správca dane argumentoval, že dôkazy získané počas daňovej kontroly
sú dostatočné pre prijatie záveru uvedeného v Protokole z daňovej kontroly a prípadné vyhlásenie
svedka o tom, že prepravu organizoval bez predloženia relevantných dôkazov, a tiež vzhľadom na
zistenia správcu dane týkajúce sa prepravy tovaru, nemožno v procese dokazovania brať do úvahy ako
skutočnosť rozhodujúcu pre správne určenie dane za kontrolované zdaňovacie obdobie. Dôkazy použité
v Protokole z daňovej kontroly boli získané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a
správca dane nepovažuje za potrebné konfrontovať vyjadrenia bývalého konateľa DK CENTRUM, s.r.o.
s jeho čestným prehlásením, a teda ani vykonať výsluch uvedenej osoby ako svedka.

48. Kontrolovaný daňový subjekt po oboznámení so stanoviskom správcu dane k jeho pripomienkam
požiadal o lehotu na predloženie dôkazov. Po dohode so správcom dane bola stanovená lehota na
predloženie dôkazov 8 dní odo dňa spísania Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101818073/2017 zo
dňa 11.09.2017. V stanovenej lehote kontrolovaný daňový subjekt zaslal elektronicky dňa 19.09.2017
v prílohe všeobecného podania Vyjadrenie k zápisnici daňového úradu č. 101818073/2017 zo dňa
11.09.2017, v ktorom trval na svojich tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k Protokolu. Následne
dňa 05.10.2017, po predchádzajúcich niekoľkých telefonických rozhovoroch, sa dostavil na Daňový
úrad Prešov I. Marián Baník, konateľ kontrolovaného daňového subjektu, za účelom prerokovania
pripomienok uvedených v predmetnom vyjadrení. Z ústneho pojednávania bola spísaná Zápisnica o
ústnom pojednávaní číslo: 102112565/2017 zo dňa 05.10.2017.

49. S predloženými vyjadreniami sa správca dane zaoberal a vzal ich na vedomie v celom znení. Tieto
vyjadrenia však neobsahovali také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na závery správcu dane uvedené v
Protokole z daňovej kontroly, ani na kontrolou zistený výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu. Pripomienky
kontrolovaného daňového subjektu uvedené vo vyjadreniach k Protokolu zo dňa 17.05.2017 neobsahujú
žiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu výsledkov zistení z vykonanej
daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011. Správca dane pri
ústnom pojednávaní upovedomil daňový subjekt, že považuje pripomienky k Protokolu z daňovej
kontroly za prerokované a podľa názoru správcu dane konanie nevyžaduje ďalšie dokazovanie, nakoľko
neboli predložené také relevantné dôkazy, na základe ktorých by správca dane usúdil, že je potrebné
ďalšie dokazovanie. Zároveň upovedomil kontrolovaný daňový subjekt, že spísanú Zápisnicu o ústnom
pojednávaní č. 102112565/2017 zo dňa 05.10.2017 považuje za poslednú a trvá na záveroch uvedených
v Protokole, podľa ktorých kontrolovaný daňový subjekt uplatnil oslobodenie od dane pri dodaní tovaru
do iného členského štátu v rozpore s ustanovením § 43 zákona o DPH. Predmetné dodanie tovaru
spoločnosti DK CENTRUM, s.r.o. bolo dodaním tovaru bez prepravy, s miestom dodania v tuzemsku
a kontrolovanému daňovému subjektu vznikla daňová povinnosť pri dodaní uvedeného tovaru v
tuzemsku. Preto bol v zdaňovacom období október 2011 v zmysle § 69 ods. 1 zákona o DPH povinný
platiť v tuzemsku daň celkom v sume 75 794,01 eura.

50. Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2011 správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 43
387,50 eura podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku, nakoľko sa daň zistená správcom dane po daňovej
kontrole odlišovala od dane, ktorá bola vyrubená doručeným daňovým priznaním. Správca dane upravil
kontrolovanému daňovému subjektu daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie október 2011 zo sumy
32 406,51 eura na sumu 75 794,01 eura.

51. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.



52. Daňový poriadok upravuje dôkazy v ustanovení § 24 ods. 4, kde hovorí, že ako dôkaz možno použiť
všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a
čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania
daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových
kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými
subjektmi a doklady k nim.

53. Vychádzajúc z citovaných ustanovení Daňového poriadku správca dane použil ako dôkaz zistenia
českej daňovej správy týkajúce sa obchodnej činnosti spoločnosti DK CENTRUM, s.r.o. Správca dane
viedol dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť obchodov deklarovaných faktúrami a súvisiacimi dokladmi
(čestné prehlásenia, prepravné doklady atď.) a zároveň s cieľom preveriť splnenie podmienok pre
oslobodenie od dane, pričom sa dôsledne pridŕžal zásady objektívnej pravdy, snažil sa úplne a presne
zistiť skutkový stav veci tým, že si zaobstaral pri výkone daňovej kontroly nevyhnutné podklady a dôkazy.
Správca dane, okrem zistení zaslaných českou daňovou správou, preveroval aj ďalšie skutočnosti za
účelom preverenia skutočného pohybu tovaru v rámci deklarovaných trojstranných obchodov.

54. Vykonaným preverovaním bolo zistené, že napriek čestnému prehláseniu prvý odberateľ
- spoločnosť DK CENTRUM, s.r.o. v deklarovaných trojstranných obchodoch prepravu tovaru
nezabezpečoval. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj bývalý konateľ DK CENTRUM, s.r.o., ktorý českej
daňovej správe poskytol vyjadrenie, že žiadnu prepravu tovaru od dodávateľa KFD, s.r.o. pre
konečných príjemcov neorganizoval. Z uvedeného je zrejmé, že preprava tovaru nebola v skutočnosti
súčasťou zmluvného vzťahu medzi dodávateľom KFD, s.r.o. a odberateľom DK CENTRUM, s.r.o.,
a to aj napriek vzájomnej zmluve, podľa ktorej mala prepravu tovaru zabezpečovať spoločnosť DK
CENTRUM, s.r.o.. Kontrolovaný daňový subjekt svoje tvrdenie o tom, že prepravu tovaru druhý
odberateľ DK CENTRUM, s.r.o. organizoval, nedoložil žiadnymi relevantnými dôkazmi. Správca
dane dôvodil, že podmienky ustanovené zákonom o DPH pre uplatnenie oslobodenia od dane pri
tzv. intrakomunitárnych dodávkach neboli zo strany kontrolovaného daňového subjektu splnené a
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že údaje uvedené v predložených čestných prehláseniach
nezodpovedajú zistenej skutočnosti. Na základe uvedených skutočností správca dane považuje dodanie
tovaru medzi kontrolovaným platiteľom KFD, s.r.o. a jeho českým odberateľom DK CENTRUM, s.r.o.
za dodanie tovaru bez prepravy. Miestom dodania tovaru je podľa § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH
tuzemsko a kontrolovaný daňový subjekt KFD, s.r.o. je osobou povinnou platiť daň v tuzemsku z dodania
tovaru uvedeného na faktúrach vystavených pre DK CENTRUM, s.r.o. podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH.

55. Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný
platiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.

56. Žalovaný ďalej v rozhodnutí poukázal, že kontrolovanému daňovému subjektu v rámci vyrubovacieho
konania, ako aj v priebehu daňovej kontroly, bol poskytnutý zodpovedajúci a dostatočný priestor na
predkladanie dôkazov. Rovnako v rámci svojho vyjadrenia mal možnosť predložiť dôkazy k zisteniam
uvedeným v Protokole, ktorými disponuje. Vo svojom vyjadrení k zisteniam uvedeným v Protokole počas
vyrubovacieho konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, nepredložil žiadne listinné a ani iné dôkazy,
ktoré by mali vplyv na zmenu výsledku kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
október 2011.

57. Žalovaný tiež argumentoval, že základným dôvodom pre záver správcu dane o nepriznaní práva
na odpočítanie dane je nepreukázanie splnenia podmienok uvedených v § 45 a § 43 zákona o
DPH. Stotožnil sa s prijatým záverom správcu dane, ktorý po zhodnotení všetkých získaných dôkazov
súvisiacich s preverovanými zdaniteľnými obchodmi určil za zdaňovacie obdobie október 2011 rozdiel
na dani z pridanej hodnoty v sume 43 387,50 eura, čím zvýšil platiteľovi dane z pridanej hodnoty daň
vyrubenú podaným daňovým priznaním za zdaňovacie obdobie október 2011 zo sumy 32 406,51 eura
na sumu 75 794,01 eura.

58. Následne sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami kontrolovaného daňového subjektu,
pričom poukázal, že daňové bremeno kontrolovaného daňového subjektu vyplýva z § 24 ods. 1
Daňového poriadku a postup správcu dane upravuje § 24 ods. 2, 3 a 4 Daňového poriadku. V závere
zhrnul, že správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval podľa všeobecne záväzných právnych



predpisov v zmysle § 3 ods. 1 a 2 Daňového poriadku; že správca dane sa vysporiadal so všetkými
skutkovými aj právnymi otázkami, ktoré majú význam pre posúdenie rozporných zdaniteľných obchodov;
že správca dane uviedol zákonné ustanovenia, na základe ktorých dospel v danej veci k správnemu
právnemu názoru; že správca dane dodržal zásadu ekonomického dosahu právneho úkonu na daň, t.
j. zhodnotil právne úkony podľa skutočného obsahu.

59. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia
správcu dane a navrhol vrátiť veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Žiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

60. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom, nakoľko týmto
rozhodnutím boli porušené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu. Namietal, že zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že rozhodnutie
žalovaného vykazuje znaky nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, a že došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

61. Argumentoval, že žalovaný v závere rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil s právnymi názormi správcu
dane. Podľa názoru žalobcu takýto postup v daňovom konaní nie je možný. Z ustanovenia § 74 ods. 2
prvá veta Daňového poriadku vyplýva, že odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu
požadovanom v odvolaní. To znamená, že v daňovom konaní nie je prípustná koncentrácia konania a
odvolací orgán sa musí vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Vyjadrenie
žalovaného o stotožnení sa s právnymi názormi správcu dane tak, ako to uviedol žalovaný, vyvoláva
pochybnosti o medziach prieskumnej povinnosti odvolacieho orgánu, najmä ak dôvody rozhodnutia
odvolacieho orgánu sú reprodukovaním dôvodov prvostupňového rozhodnutia. Ak sa odvolací orgán
obmedzil v rozhodnutí o odvolaní len na stotožnenie sa s dôvodmi uvedenými v prvostupňovom
rozhodnutí a neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili relevantné tvrdenia
žalobcu uvedené v jeho odvolaní, ide o rozhodnutie nezlučiteľné s požiadavkami vyplývajúcimi zo
základného práva na inom orgáne Slovenskej republiky podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na
spravodlivé konanie (porovnaj IV.ÚS149/09 zo dňa 29.10.2009).

62. Poukázal, že predmetom sporu je výlučne posúdenie otázky, či boli alebo neboli splnené podmienky
trojstranného obchodu podľa § 45 ods. 1 písm. d) zákona o DPH, t. j. či tovar prepravený z tuzemska
do iného členského štátu bol prepravený predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet.
Sporným ostal výklad pojmu „na ich účet“ a z rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že reprodukuje závery
správcu dane a pojem „na ich účet“ striktne spája so zaplatením prepravy. Jedným z ťažiskových
námietok u žalobcu v odvolaní bolo to, že správca dane vec po právnej stránke posúdil nesprávne
práve z toho dôvodu, že pojem „na ich účet“ podmieňuje zaplatením prepravy. Žalobca poukazoval na
právny názor I. X. (poradca 9/2012, zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty s komentárom,
poradca s.r.o. - vydavateľ Žilina 2012, str. 124), ktorá v súlade s anglickou verziou pojmu „na ich
účet“ tvrdí, že dodávateľ alebo odberateľ zabezpečí prepravenie tovaru prostredníctvo dopravcu.
Žalovaný rovnako ako správca dane sa týmto zásadným argumentom vôbec nezaoberal, obmedzil sa
len na strohé konštatovanie, že znenie zákona je jednoznačné. Z rozhodnutia žalovaného, rovnako
ako z prvostupňového rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, na základe čoho žalovaný dospel k záveru,
že právny názor I. X., pracovníčky Ministerstva financií SR k výkladu pojmu „na ich účet“, nie je
správny. Ak žalovaný vôbec nevysvetlil, prečo táto zásadná argumentácia žalobcu je nesprávna
alebo irelevantná, potom jeho rozhodnutie vykazuje znaky arbitrárnosti a takýmto postupom došlo
k podstatnému porušeniu zákona pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

63. Namietal, že žalovaný nevysvetlil ani zásadný logický rozpor, na ktorý poukazoval žalobca, že
koneční odberatelia nemali žiadny kontakt na prvého dodávateľa KFD s.r.o., a teda nemohli nijakým
spôsobom ovplyvňovať ani zabezpečovať prepravu tovaru. Tento kontakt mala len spoločnosť DK
CENTRUM s.r.o., ktorá tovar objednala, tovar bol pre ňu naložený v sklade žalobcu a len táto
spoločnosť bola obchodným partnerom, ktorý mohol dávať pokyny k naloženiu tovaru a k jeho preprave.
Správca dane a žalovaný tvrdia, že bývalý konateľ spoločnosti DK CENTRUM s.r.o. uviedol, že žiadnu
prepravu neorganizoval. Uvedené tvrdenie je v rozpore s obsahom spisu. Bývalý konateľ spoločnosti DK
CENTRUM s.r.o. sa nevyjadril, že prepravu neorganizoval. Z obsahu oznámenia českej daňovej správy



vyplýva, že český správca dane ďalej nezisťoval, ako bol naplnený zmluvný vzťah medzi žalobcom a
odberateľom DK CENTRUM s.r.o., ktorý mal zabezpečiť, resp. organizovať prepravu. Správca dane len
mechanicky prevzal informáciu českej daňovej správy a zo zistení, že nakládka tovaru bola uskutočnená
do rumunských kamiónov prijal záver, že spoločnosť DK CENTRUM s.r.o. prepravu nezabezpečovala.

64. Tiež namietal, že navrhoval vypočuť bývalého konateľa spoločnosti DK CENTRUM s.r.o., čo
správca dane odmietol a čo žalovaný zdôvodnil tým, že rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že
preprava tovaru bola vykonávaná na účet spoločnosti DK CENTRUM s.r.o. Žalobca poukázal, že správca
dane síce nemusí vykonať všetky dôkazy navrhované daňovým subjektom, ale len vtedy ak sú pre
prejednanie veci nepodstatné, právne nevýznamné, alebo ak ich prostredníctvom nepochybne nemôžu
byť rozhodujúce skutočnosti preukázané. Je úplne v rozpore s logikou, ak žalovaný uvádza, že žalobca
nesplnil svoje dôkazné bremeno a žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal tvrdenie, že prepravu
tovaru organizoval odberateľ DK CENTRUM s.r.o., no na druhej strane dôkaz navrhovaný žalobcom
nevykonal. Ak žalovaný vychádza zo záveru, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, musí
správca dane umožniť najprv vykonať všetky relevantné dôkazy, ktoré tento daňový subjekt navrhol, a
až na základe uvedeného je možné prijať záver, že žalobca daňové bremeno neuniesol.

65. Ďalej žalobca dôvodil, že je mu známy právny názor vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Sžf/44/2016 k čestnému vyhláseniu. Žalobca netvrdil, že v čestnom vyhlásení sa jedná o
dôkaz. Poukazoval na to, že sporná ostala otázka, kto zabezpečoval prepravu tovaru, pričom medzi
vyjadrením bývalého konateľa spoločnosti DK CENTRUM s.r.o. pre českú daňovú správu a čestným
prehlásením je zásadný rozpor. Nič nebránilo správcovi dane, aby akceptoval návrh žalobcu a za účelom
čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu predvolal ako svedka bývalého konateľa spoločnosti DK
CENTRUM s.r.o., čím by sa jednalo o dôkaz, ktorý bolo možné overiť. Správca dane navrhovaný dôkaz
nevykoval, ani sa nepokúsil objasniť množstvo rozporov, čo svedčí o tom, že skutočnosti rozhodujúce
pre správne určenie daňovej povinnosti neboli v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku zistené čo
najúplnejšie.

66. Žalobca uviedol, že obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správne orgány oboch stupňov
sa dôsledne neriadili ustanoveniami článku 46 ods. 2 a článku 48 ods. 2 Ústavy SR, nakoľko správca
dane zvolil takmer v celej šírke vykonaného dokazovania ako dôkazný prostriedok formy dokazovania, u
ktorých absentuje procesný prvok priamej účasti a zainteresovanosti žalobcu na vykonaných dôkazných
úkonoch prebiehajúcej daňovej kontroly. Je nepochybné, že vyjadrenie bývalého konateľa spoločnosti
DK CENTRUM s.r.o. pre českú daňovú správu, ktoré správne orgány reprodukujú tak, že žiadnu
prepravu tovaru neorganizoval je jeden z ťažiskových dôkazov k prijatiu záveru vo veci samej. Toto
vyjadrenie bolo zabezpečené ešte pred začatím daňovej kontroly. Najvýraznejšie sa potreba súčinnosti
správcu dane a daňových subjektov prejavuje v procese dokazovania, teda v procese objasňovania
skutočného stavu veci. Tým, že správca dane umožní daňovému subjektu realizovať jeho procesné
práva v požadovanej kvalite, učiní sa dosť požiadavke úzkej súčinnosti s daňovým subjektom (I. Martin
Vernarský - Procesné zásady daňového konania).

67. Žalobca poukázal, že z judikatúry Súdneho dvora EÚ, (napr. rozsudok SD EÚ vo veci C-349/07
Sopropé z 18.12.2008, vo veci C-276/12 Jiří Sabou z 22.10.2013 a iné) vyplýva, že dodržiavanie práva
na obhajobu predstavuje všeobecnú zásadu práva spoločenstva, ktorá sa uplatní vtedy, ak má správny
orgán v úmysle prijať voči osobe rozhodnutie, ktoré nepriaznivo zasahuje do jej postavenia. Pre daňovú
oblasť je vo vzťahu k právu na spravodlivé konanie najvýznamnejšia skutočnosť, že daňový subjekt
nesmie byť v ktorejkoľvek fáze správy daní, a ani v nadväzujúcich konaniach zbavený či obmedzený v
uplatnení svojich procesných práv (I.ÚS269/05, I.238/06). Obsahom prejednávacej zásady, ktorá platí
pri správe daní je, že daňovému subjektu bude poskytnutá príležitosť splniť svoju dôkaznú povinnosť
a uplatniť svoje práva výslovne uvedené v § 3 ods. 1, 2 a 8, § 24 a 45 ods. 1 Daňového poriadku. Je
neprípustné, aby štátny orgán zákonné práva účastníka konania, ktoré sú súčasťou ústavne zaručených
zásad spravodlivého procesu akýmkoľvek spôsobom obchádzal alebo oslaboval. Aj keď žalobca mal
možnosť podať odvolanie a žalobu, uvedené nič nemení na tom, že bolo porušené jeho právo na účinné
právne prostriedky nápravy. Z obsahu rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný nedal presvedčivú odpoveď
ani na jednu právne a skutkovo relevantnú ťažiskovú otázku uvedenú v odvolaní žalobcu, pričom k
závažným námietkam žalobcu sa nevyjadril vôbec alebo sa s nimi vysporiadal len formálne a vlastnému
právnemu odôvodneniu venoval pozornosť v minimálnom rozsahu.



68. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.05.2018 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a nepriznal trovy konanie.

69. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“).

70. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

71. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

72. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

73. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie
a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul právneho zástupcu žalobcu, konal v súlade s § 114 SSP
v neprítomnosti povereného zástupcu žalovaného, oboznámil sa obsahom administratívneho spisu a
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

74. Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 43 387,50 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
október 2011. Nakoľko sa daň zistená správcom dane po daňovej kontrole odlišovala od dane, ktorá
bola vyrubená doručeným daňovým priznaním. Správca dane upravil žalobcovi daňovú povinnosť
za zdaňovacie obdobie október 2011 zo sumy 32 406,51 eur na sumu 75 794,01 eur. Z výsledkov
preverovania vykonaného správcom dane vyplynulo, že predmetné obchody nespĺňajú zákonom
stanovené podmienky pre uplatnenie oslobodenia od dane pri trojstrannom obchode - obchodovaný
tovar nebol do iného členského štátu odoslaný a prepravený ani žalobcom ako prvým dodávateľom,
a ani českou spoločnosťou DK CENTRUM s.r.o. ako prvým odberateľom, a ani inými osobami na ich
účet v zmysle § 45 ods. 1 písm. d) zákona o DPH. Dodanie tovaru uvedené žalobcom na faktúrach pre
odberateľa DK CENTRUM s.r.o. je tzv. reťazovým obchodom, pri ktorom bolo dodanie tovaru v reťazi
v spoločnosti KDF s.r.o. - DK CENTRUM s.r.o. - rôzni maďarskí a rumunskí odberatelia spojené iba s
jedným odoslaním alebo dopravou.

75. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo
posúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená
zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.

76. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, sa pri správe daní postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

77. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

78. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.



79. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový
subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní
neprihliada.

80. Podľa § 3 ods. 8 Daňového poriadku, právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa
§ 4 ods. 2 písm. d/ pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

81. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje
a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

82. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

83. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

84. Podľa § 44 ods.1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných
predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej
účelu.

85. Podľa § 45 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej
len „kontrolovaný daňový' subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo
c/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy
dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia,
f/ vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo
navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.

86. Podľa § 45 ods. 2 písm. e/ Daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia.

87. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z o dani z pridanej hodnoty (zákon o DPH) predmetom
dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v
postavení zdaniteľnej osoby.

88. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak.

89. Miestom dodania tovaru v zmysle § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH, ak je dodanie tovaru spojené
s odoslaním alebo prepravou tovaru, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa odoslanie alebo
preprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať, s výnimkou podľa písmena
b/, odseku 2 a § 14.



90. Podľa § 17 ods.4 zákona o DPH, miestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu pri
trojstrannom obchode podľa § 45 je miesto podľa odseku 1, ak
a) prvý odberateľ preukáže, že tovar nadobudol na účely následného dodania tovaru v členskom štáte, v
ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru, a druhý odberateľ je osobou identifikovanou pre daň
v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru, a je osobou povinnou platiť daň,
b) prvý odberateľ splní povinnosť uviesť následné dodanie tovaru v súhrnnom výkaze podľa § 80,
c) prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo
preprava tovaru, a
d) odoslanie alebo preprava tovaru sa uskutoční podľa § 45 ods. 1 písm. a).

91. Daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

92. Základom dane v zmysle § 22 ods. 1 zákona o DPH, pri dodaní tovaru alebo služby je všetko,
čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za
dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok,
ktorý dodávateľ prijal alebo má prijať k cene tovaru alebo služby.

93. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo
prepravený z tuzemsku do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na
ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.

94. Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH (v znení účinnom v roku 2011), je platiteľ povinný preukázať, že sú
splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie
tovaru do iného členského štátu, kópiu faktúry a
a/ ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo
iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia,
b/ ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo
osobou ním poverenou,
c/ ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,
že tovar prepravil do iného členského štátu,
d/ inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby
za tovar.

95. Podľa § 45 ods. 1 zákona o DPH trojstranným obchodom sa rozumie obchod, ak
a/ sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru, ktorý je
odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského
štátu do iného členského štátu,
b/ osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch,
c/ prvý odberateľ nemá v členskom štáte druhého odberateľa sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň,
bydlisko alebo sa obvykle v členskom štáte druhého odberateľa nezdržiava a voči prvému dodávateľovi
a druhému odberateľovi použije rovnaké identifikačné číslo pre daň,
d/ tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet z
členského štátu iného ako je členský štát identifikácie prvého odberateľa do členského štátu druhého
odberateľa,
e/ druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené členským štátom, v ktorom sa odoslanie
alebo preprava tovaru skončí, a
f/ druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň.

96. Podľa § 45 ods. 2 zákona o DPH ak sú splnené podmienky pre trojstranný obchod podľa odseku 1,
prvý odberateľ nie je povinný platiť daň pri nadobudnutí tovaru z iného členského štátu a nadobudnutie
tovaru u tejto osoby sa považuje za zdanené.



97. Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný
platiť daň.

98. Daňový poriadok v ustanovení § 24 upravuje, že dôkaznú povinnosť má daňový subjekt, ktorý
preukazuje všetky skutočnosti a údaje v daňových priznaniach alebo v iných podaniach, ďalej
skutočnosti v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania (vyrubovacieho konania, odvolacieho
konania), na preukázanie ktorých je správcom vyzvaný, a úplnosť, vierohodnosť a správnosť záznamov
a evidencií, ktoré je povinný viesť.

99. Toto ustanovenie zakotvuje, že zákonné bremeno je na strane daňového subjektu, ktorý je povinný
preukázať, že si nárok uplatňuje oprávnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie
zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných
daňovým subjektom (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn 2Sžf/4/2009 zo dňa 23.04.2010 v spojení s
rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III.ÚS 78/2011-17 zo dňa 23.02.2011).

100. Vychádzajúc z obsahu žaloby žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne
právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov, a tiež namietal aj procesné pochybenia žalovaného aj správcu dane v konaní.

101. Miesto nadobudnutia tovaru z iného členského štátu pri trojstrannom obchode a podmienky pre
posúdenie, či sa jedná o trojstranný obchod sú definované v § 45 zákona o DPH, ako aj v ustanovení
§ 17 ods.4 zákona o DPH.

102. Trojstranný obchod znamená, že ten istý tovar je predmetom troch kúpnych zmlúv, tzn. Dve
po sebe nasledujúce dodania toho istého tovaru, pričom jedna z týchto dodávok je tzv. nepohyblivá
dodávka .Osobitné určenie miesta nadobudnutia tovaru podľa už citovaného § 45 zákona o DPH sa týka
len tých trojstranných obchodov, ktoré spĺňajú tieto podmienky. Ide o obchod medzi tromi platiteľmi dane,
ktorí sú zároveň registrovaní v troch členských štátoch. Prvý dodávateľ má uzatvorenú zmluvu s prvým
odberateľom, ktorý si objedná tovar pod identifikačným číslom prideleným v členskom štáte kde sídli, ale
dá pokyn na prepravenie tovaru druhému odberateľovi kde ide o tzv. nepohyblivú dodávku. Pohyblivá
dodávka je dodávka tovaru, s ktorou je spojené odoslanie alebo preprava tovaru. Všetky ostatné sú
nepohyblivé dodávky a miesto dodania sa určuje podľa § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH.

103. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca fakturoval dodania tovaru pre českého
odberateľa DK CENTRUM s.r.o., ktoré boli deklarované ako trojstranné obchody. Žalobca bol v pozícii
prvého dodávateľa, spoločnosť DK CENTRUM s.r.o. bola v pozícii prvého odberateľa a daňové subjekty
ZÖLDEXPORT KFT., FAIR LINE TRADE KFT., obe so sídlom v Maďarsku, MISSIROM SATU MARE
S.R.L., so sídlom v Rumunsku boli v pozícii druhých odberateľov. Správca dane zistil, že deklarované
obchody nespĺňajú zákonom stanovené podmienky pre uplatnenie oslobodenia od dane v trojstrannom
obchode. Obchody majú charakter tzv. reťazových obchodov, pri ktorých je ten istý tovar súčasne
premetom viac ako dvoch dodaní a s dodaním tovaru sa viaže jeden pohyb tovaru, tovar sa fyzicky
prepravuje od prvého dodávateľa KFD s.r.o. k posledným odberateľom. Pre správne určenie miesta
tovaru o uplatnenie DPH k cene dodávaného tovaru je pri reťazových obchodoch potrebné určiť, ktorá
dodávka tovaru, teda v rámci ktorého zmluvného vzťahu je spojená s prepravou tovaru, t. j. ktorá dodávka
tovaru je tzv. pohyblivá, pri ktorej je možné určiť miesto dodania tovaru v tom štáte, v ktorom sa tovar
nachádza v čase, keď sa začína jeho preprava (§ 13 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH), ďalej ktoré dodanie
je nepohyblivou dodávkou, t. j. dodaním bez prepravy, to znamená, že miesto dodania majú v tom
štáte, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje (§ 13 ods. 1 písm. c/ zákona o
DPH). Len jedna dodávka tovaru v rámci jedného zmluvného vzťahu môže byť pohyblivou dodávkou,
ktorej miesto je možné určiť tam, kde sa tovar nachádza keď sa začína jeho preprava a všetky ostatné
dodávky sú nepohyblivé, to znamená, že miesto dodania majú v tom štáte, kde sa tovar nachádza v
čase keď sa jeho dodanie uskutočňuje (§ 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH). Len dodávka, ktorá je
pohyblivou dodávkou môže byť oslobodená od dane podľa § 43 zákona o DPH. Transakcia, ktorá je
spojená s prepravou medzi členskými štátmi, t. j. intrakomunitárne dodanie tovaru predstavuje na strane
dodávateľa dodanie tovaru s oslobodením od dane a na strane odberateľa nadobudnutie tovaru z iného
členského štátu. Posudzovaná transakcia je teda spojená s prepravou iba vtedy, pokiaľ je tovar odoslaný
alebo prepravený predávajúcim alebo kupujúcim alebo na ich účet. Pre priradenie prepravy k danej



transakcii je preto podstatné zistenie, či v rámci danej transakcie bola zabezpečená preprava, a to buď
predávajúcim alebo kupujúcim.

104. Vo veci deklarovaného trojstranného obchodu v reťazci KFD s.r.o. (SK) - DK CENTRUM s.r.o. (CZ)
- ZÖLDEXPORT KFT. (HU) bolo zistené, že tovar bol prepravený do Rumunska priamo pre odberateľa
EUROPEAN TRANS LEADER S.R.L. (štvrtá zúčastnená osoba). Preprava bola uskutočnená na účet
uvedenej rumunskej spoločnosti, a to aj napriek čestnému prehláseniu spoločnosti DK CETNRUM s.r.o.,
podľa ktorého spoločnosť DK CENTRUM s.r.o. mala zabezpečiť prepravu tovaru zo skladu spoločnosti
KFD s.r.o. do Maďarska. Správca dane dodanie tovaru KFD s.r.o. pre DK CENTRUM s.r.o., ako aj
dodanie tovaru DK CENTRUM s.r.o. pre ZÖLDEXPORT KFT. posúdil ako nepohyblivé dodávky, pri
ktorých miestom dodania tovaru je v zmysle § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH miesto, kde sa tovar
nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje, teda tuzemsko. Len dodanie tovaru ZÖLDEXPORT
KFT. pre EUROPEAN TRANS LEADER S.R.L. so sídlom v Rumunsku je pohyblivou dodávkou (dodaním
tovaru s prepravou). Dodávateľ ZÖLDEXPORT KFT. uskutočnil intrakomunitárne dodanie tovaru zo SR
do Rumunska, ktoré je podľa § 43 zákona o DPH oslobodené od dane.

105. Vo veci deklarovaného trojstranného obchodu v reťazci KFD s.r.o. (SK) - DK CENTRUM s.r.o.
(CZ) - FAIR LINE TRADE - KFT (HU) správca dane uviedol, že dodanie a prepravu tovaru nebolo
možné preveriť, pretože maďarská spoločnosť FAIR LINE TRADE KFT je nekontaktná na sprievodných
dokladoch (čestné prehlásenie prvého odberateľa DK CENTRUM s.r.o.) nie je uvedený prepravca.
Prepravu tovaru mala podľa zmluvy medzi KFD s.r.o. zabezpečovať spoločnosť DK CENTRUM s.r.o.,
ktorá zabezpečenie prepravy na svoj účet potvrdila v čestných prehláseniach priložených k predmetným
faktúram. Správca dane uviedol, že českou daňovou správou bolo zistené, že spoločnosť DK CENTRUM
s.r.o. prepravu nezabezpečila. Bol však zistený pohyb motorového vozidla s EČV LMY035, ktoré bolo
uvedené na čestných prehláseniach zo Slovenska do Maďarska. Na základe uvedeného považuje
správca dane zdaniteľné obchody na predmetných faktúrach za reálne uskutočnené. V prípade dodania
tovaru DK CENTRUM s.r.o. (CZ) pre odberateľa FAIR LINE TRADE KFT (HU) nie je možné určiť, či sa
jedná o pohyblivú dodávku, nakoľko nebolo zistené, kto zabezpečoval prepravu tovaru, resp. na čí účet
bola preprava realizovaná. Správca dane dodanie tovaru KFD s.r.o. pre DK CENTRUM s.r.o. posúdil
ako nepohyblivú dodávku, pri ktorej miestom dodania tovaru je v zmysle § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o
DPH miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje, teda tuzemsko.

106. Vo veci deklarovaného trojstranného obchodu v reťazci KFD s.r.o. (SK) - DK CENTRUM s.r.o.
(CZ) - MISSIROM SATU MARE S.R.L., (RO) správca dane uviedol, že českou daňovou správou bolo
zistené, že tovar prepravil do Rumunska druhý odberateľ - spoločnosť MISSIROM SATU MARE S.R.L.
na vlastný účet, a to vlastnými, resp. prenajatými vozidlami. Rumunská spoločnosť SC BOGDIA S.R.L.
potvrdila vykonanie prepravy tovaru na účet druhého odberateľa. t. j. spoločnosti MISSIROM SATU
MARE S.R.L. Správca dane dodanie tovaru KFD s.r.o. pre DK CENTRUM s.r.o. posúdil ako nepohyblivú
dodávku, pretože dodanie tovaru v rámci tohto zmluvného vzťahu nebolo spojené s prepravou (preprava
nebola zabezpečená prvým dodávateľom - predávajúcim, ani prvým odberateľom - kupujúcim a ani inou
osobou na ich účet). Miestom dodania tovaru je v zmysle § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH miesto,
kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje, teda tuzemsko a kontrolovaný platiteľ
bol povinný uplatniť k cene dodávaného tovaru DPH. Dodanie tovaru DK CENTRUM s.r.o. (CZ) pre
odberateľa MISSIROM SATU MARE S.R.L. (RO) je pohyblivou dodávkou (dodaním tovaru s prepravou)
a je oslobodené od dane.

107. Správca dane z uvedených zistení prijal záver, že v rámci posudzovaných obchodných vzťahov
v dodaní tovaru medzi KFD s.r.o. (SK) a odberateľom DK CENTRUM s.r.o. (CZ) išlo o nepohyblivú
dodávku. Miestom dodania tovaru podľa § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH bolo tuzemsko a
daňový subjekt KFD s.r.o. ako prvý dodávateľ uplatnil v prípade dodania tovaru pre DK CENTRUM
s.r.o. oslobodenie od dane neoprávnene, čím porušil § 43 v nadväznosti na § 45 zákona o DPH.
Osobou povinnou platiť daň v tuzemsku z dodania tovaru uvedeného na faktúrach vystavených pre DK
CENTRUM s.r.o. je podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH, platiteľ dane spoločnosť KFD s.r.o. V zmysle § 22
ods. 1 zákona o DPH základom dane je suma 260 325 eur prijatá od odberateľa DK CENTRUM s.r.o.
a daň predstavuje sumu 43 387,50 eur.

108. Námietka žalobcu, že rozhodnutie vydal žalovaný na základe nedostatočne zisteného skutkového
stavu je nedôvodná. Vo veci deklarovaného trojstranného obchodu v reťazci KFD s.r.o. (SK) - DK



CENRUM s.r.o. (CZ) - ZÔLDEXPORT KFT. (HU) podmienky trojstranného obchodu splnené neboli,
pretože druhý odberateľ použil maďarské identifikačné číslo pre daň, pričom v Maďarsku sa odoslanie
alebo preprava tovaru neskončila. V danom prípade ide o tzv. reťazový obchod, nie trojstranný. Pri
reťazových obchodoch len jedna dodávka tovaru môže byť pohyblivou, ktorá je oslobodená od dane
podľa § 43 zákona o DPH, a preto pri reťazových obchodoch je podstatné zistiť, ktorá dodávka
tovaru v rámci zmluvného vzťahu je spojená s prepravou, t. j. pohyblivá dodávka. Z oznámenia
rumunskej daňovej správy v odpovedi na žiadosť o MVI prepravca ELMACRISFLOR S.R.L. naložil
tovar v ČR v spoločnosti DK CENTRUM s.r.o. prostredníctvom spoločnosti ZÔLDEXPORT KFT. a
na základe jeho telefonickej objednávky ho vyložil v Rumunsku pre odberateľa EUROPEAN TRANS
LEAER S.R.L. Z dokladov predložených žalobcom ku kontrole však jednoznačne vyplýva, že tovar bol
naložený v Košiciach v sklade žalobcu (1. zúčastnená osoba) a preprava bola ukončená a tovar bol
vyložený v Rumunsku, konkrétne v meste Craiova vo firme EUROPEAN TRANS LEADER S.R.L. (4.
zúčastnená osoba). V uvedenom prípade sa teda nejedná o trojstranný obchod tak, ako to deklarovali
zúčastnené spoločnosti. Správca dane vykonaným dokazovaním preukázal, že preverovaný tovar nebol
vyložený v Maďarsku v spoločnosti ZÖLDEXPORT KFT. tak ako to uvádza odberateľ DK CENTRUM
s.r.o. v čestných prehláseniach predložených žalobcom. Zo zistení českej daňovej správy vyplýva, že
spoločnosť DK CENTRUM s.r.o. nepreukázala, že nadobudnutie tovaru bolo zdanené v členskom štáte,
ktorý nesprávne udal ako členský štát skončenia prepravy, t. j. v Maďarsku. Dôkazom preukazujúcim
zistený pohyb tovaru, t. j. nakládku do kamiónov rumunských prepravcov v Košiciach, sú sprievodky
zásielky priložené k faktúram, ktoré boli vystavené v Košiciach vo firme KFD s.r.o. V týchto sprievodkách
je uvedené evidenčné číslo motorových vozidiel rumunských prepravcov, do ktorých bol tovar v Košiciach
naložený. Rumunská daňová správa zároveň v prílohe odpovede na dožiadanie zaslala aj medzinárodný
nákladný list (CMR) č. SK M2980291, z ktorého je zrejmé, že tovar bol naložený v Košiciach (časť
4 - miesto a dátum nakladania tovaru). Tovar teda nebol naložený v spoločnosti DK CENTRUM
s.r.o. v Českej republike a správca dane považoval za preukázané, že v uvedenom prípade išlo o
dodanie tovaru medzi štyrmi zúčastnenými obchodnými partnermi KFD s.r.o. SK - DK CENTRUM s.r.o.
CZ - ZÖLDEXPORT KFT. HU - EUROPEAN TRANS LEADER S.R.L. RO, s ktorým bol spojený len
jeden pohyb tovaru, a to zo Slovenskej republiky od spoločnosti KFD s.r.o. do Rumunska, spoločnosti
EUROPEAN TRANS LEADER S.R.L. Ak žalobca na základe vyjadrenia rumunského prepravcu tvrdí,
že tovar bol najprv prepravený zo Slovenskej republiky do Českej republiky a následne z Českej
republiky do Rumunska, čo je z logistického a ekonomického hľadiska nehospodárne, a teda dodanie
medzi KFD s.r.o. SK - DK CENTRUM s.r.o. CZ je „bežným“ intrakomunitárnym dodaním, je namieste
otázka, kto zabezpečil túto prepravu tovaru, pretože odberateľ DK CENTRUM s.r.o. vo svojich čestných
prehláseniach uvádza, že zabezpečil prepravu tovaru zo skladu KFD s.r.o. do Maďarska s miestom
vykládky ZÖLDEXPORT KFT. Budapešť. V uvedenom prípade sa jedná o tzv. reťazový obchod, pričom
dodanie tovaru vo vzťahu KFD s.r.o. SK - DK CENTRUM s.r.o. CZ nebolo spojené s prepravou. Prepravu
tovaru nezabezpečila ani jedna z týchto spoločností, podľa zistení rumunskej daňovej správy, preprava
bola vykonaná na účet 4. zúčastnenej rumunskej spoločnosti EUROPEAN TRANS LEADER S.R.L., a
to prostredníctvom maďarskej spoločnosti ZŐLDEXPORT KFT. Miestom dodania je preto v obchodnom
vzťahu KFD s.r.o. SK - DK CENTRUM s.r.o. CZ v zmysle § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH tuzemsko a
osobou povinnou platiť daň v tuzemsku z dodania tovaru uvedeného na faktúrach vystavených pre DK
CENTRUM s.r.o. je podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH, žalobca.

109. K námietke žalobcu, že žalovaný sa nevysporiadal s výkladom znenia článku 138 ods. 1 Smernice
Rady 2006/112/ES a právnym názorom I.. X. k ust. § 43 ods. 1 zákona o DPH, podľa ktorého dodávateľ,
ktorý dodá tovar do iného členského štátu môže uplatniť oslobodenie od dane ak tovar prepraví
dodávateľ alebo odberateľ alebo tovar bude prepravený inou osobou, avšak na účet dodávateľa alebo
odberateľa (t. j. dodávateľ alebo odberateľ zabezpečí prepravenie tovaru prostredníctvom dopravcu)
správny súd poukazuje, že pre uplatnenie oslobodenia od dane podľa § 43 zákona o DPH na strane
dodávateľa je tak v Smernici Rady ako aj v zákone o DPH ustanovená podmienka vykonania prepravy
tovaru buď priamo dodávateľom alebo odberateľom (t. j. motorovým vozidlami vlastnenými, resp.
prenajatými dodávateľom alebo odberateľom), resp. obchodní partneri zabezpečia prepravu tovaru
prostredníctvom prepravcu, avšak na ich účet. Vykonanie prepravy na účet, či už dodávateľa alebo
odberateľa znamená, že prepravná služba je zo strany prepravcu dodávateľovi alebo odberateľovi
fakturovaná, t. j. že dodávateľ alebo odberateľ za prepravnú službu zaplatí prepravcovi. Žalobca splnenie
podmienok pre oslobodenie od dane preukazoval čestným prehlásením odberateľa DK CENTRUM s.r.o.,
v ktorom odberateľ uvádza, že zabezpečil prepravu tovaru do členského štátu určenia. Zákon o DPH
platný v čase dodania tovaru v ustanovení § 43 ods. 5 jednoznačne ustanovuje, akými dokladmi okrem



faktúry je platiteľ uplatňujúci oslobodenie od dane povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského
štátu. Písomným vyhlásením odberateľa preukazuje platiteľ dodanie tovaru do iného členského štátu,
ak odberateľ sám prepraví tovar od miesta určenia, t. j. zabezpečí jeho prepravu vlastnými, resp.
prenajatými motorovými vozidlami. Ak vykonanie prepravy zabezpečí odberateľ inými osobami, je
dodávateľ povinný preukázať splnenie podmienok pre oslobodenie od dane prepravným dokladom. V
posudzovaných obchodných prípadoch však bolo preukázané, že preprava tovaru nebola zabezpečená
na účet odberateľa DK CENTRUM s.r.o. v rámci zmluvného vzťahu s KFD s.r.o. (žalobcom) a žalobca
nepreukázal opak. Navyše podľa vyjadrenia konateľa DK CENTRUM s.r.o. uvedeného v dokumentoch
postúpených českou daňovou správou, spoločnosť DK CENTRUM s.r.o. napriek zmluve so žalobcom
žiadnu prepravu neorganizovala. Dodania tovaru medzi žalobcom a jeho českým odberateľom DK
CENTRUM, s.r.o. preto nespĺňajú zákonom stanovené podmienky pre oslobodenie od dane uvedené v
§ 43 zákona o DPH, tieto dodávky predstavujú nepohyblivú dodávku, t. j. dodanie tovaru bez prepravu
s miestom dodania v tuzemsku podľa § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH.

110. K námietke žalobcu, že z rozhodnutia žalovaného, ani z rozhodnutia správcu dane nie je zrejmé,
na základe čoho žalovaný dospel k záveru, že právny názor I.. X. - pracovníčky Ministerstva financií
SR k výkladu pojmu „na ich účet“ nie je správny, súd poukazuje, že správca dane v protokole
z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie október 2011 nespochybnil právny názor I.. X., naopak
konštatuje, že aj podľa právneho názoru I.. X. je pre uplatnenie oslobodenia od dane podľa§ 43 zákona
o DPH na strane dodávateľa nevyhnutné splnenie podmienky vykonania prepravy tovaru buď priamo
dodávateľom alebo odberateľom (t. j. motorovými vozidlami vlastnenými, resp. prenajatými dodávateľom
alebo odberateľom), resp. obchodní partneri zabezpečia prepravu tovaru prostredníctvom prepravcu,
avšak na ich účet. Správca dane sa zameral na význam pojmu „na účet“, ktorý interpretoval tak, že
vykonanie prepravy na účet či už dodávateľa alebo odberateľa znamená, že prepravná služba je zo
strany prepravcu dodávateľovi alebo odberateľovi fakturovaná, t. j. že dodávateľ alebo odberateľ za
prepravnú službu zaplatí prepravcovi.

111. K žalobcom namietanému nedostatočne zistenému skutkovému stavu správny súd dáva do
pozornosti, že zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť
správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, kým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia daňového
subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností.
Dokazovanie zo strany správcu dane slúži na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných
daňovým subjektom, keďže v rámci správy daní a prostredníctvom inštitútu daňovej kontroly správca
dane preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Preto je
na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom
dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z
realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy
vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.

112. Správca dane pri výkone daňovej kontroly zvažoval všetky zistené skutočnosti v súlade s § 3 ods.
3 Daňového poriadku a zo zásady voľného hodnotenia dôkazov hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy,
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadal na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo. Poukázal, že v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/40/2011,
skonštatoval, že čestné vyhlásenie predstavuje jednostranný úkon, ktorý nemôže nahrádzať dôkaz v
daňovom konaní, čestné vyhlásenie môže nahradiť dôkaz len vo výnimočnej procesnej situácii a za
splnenia striktných podmienok, ktoré sú upravené v Správnom poriadku, avšak správny poriadok sa
na daňové konanie nevzťahuje, preto predloženie čestných vyhlásení je v daňovom konaní právne
irelevantné a aj inštitút čestných prehlásení nie je zaradený v demonštratívnom výpočte dôkazných
prostriedkov v § 24 ods. 4 Daňového poriadku.

113. K žalobnej námietke, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
správny súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane bolo vydané
v súlade s Daňovým poriadkom, správcom dane bol zistený skutkový stav potrebný na vydanie
rozhodnutia, pri hodnotení dôkazov postupoval v súlade s § 3 ods. 3, hodnotil všetky dôkazy podľa svojej
úvahy, každý dôkaz jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti.

114. K námietke žalobcu, že žalovaný len reprodukoval závery správcu dane bez toho, aby sa vyrovnal s
argumentmi žalobcu správny súd dôvodí, že prvostupňové a druhostupňové konanie tvoria jeden celok.



Žalovaný mal za to, že správca dane sa so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol v priebehu
daňového konania vysporiadal náležitým spôsobom a žalovaný tak poukázal na podrobné stanoviská
správcu dane, ktoré sú uvedené v jednotlivých vyjadreniach, v Protokole a následne aj v rozhodnutí.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na najnovšiu rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR,
uznesenie zo dňa 14.11.2018 sp. zn. I.ÚS 377/2018-53, ktorý uviedol:
„Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje
tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené
daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady,
ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní
svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní
uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť
dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju
dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím
ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom
dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom
dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady
vyhľadávacej a zásady prejednacej.“.

115. K námietke, že správca dane pri objasňovaní dôkazne kľúčových skutočností zvolil dôkazy, u
ktorých absentuje procesný prvok priamej účasti a zainteresovanosti žalobcu na vykonaných dôkazných
úkonoch, t. j. že len prevzal informácie českej daňovej správy a neakceptoval návrh žalobcu na opätovný
výsluch bývalého konateľa spoločnosti DK CENTRUM s.r.o., správny súd poukazuje, že správca dane
umožnil žalobcovi vyjadriť sa ku všetkým zisteniam v zmysle § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku,
čo žalobca aj využil. Správca dane nie je povinný vykonávať všetky dôkazy, ktoré navrhuje žalobca, je
povinný zistiť stav tak, aby mohla byť daň správne určená, čo v danom prípade aj vykonal. Vyjadrenie
bývalého konateľa DK CENTRUM s.r.o. pred českou daňovou správou bolo správcom dane použité
ako podporný dôkaz, bolo získané ešte pred samotným výkonom daňovej kontroly, a tak správca dane
ako aj žalovaný dospeli k záveru, že vypočutie bývalého konateľa spoločnosti DK CENTRUM by bolo
vzhľadom na zistené skutočnosti a dôkazy získané správcom dane počas daňovej kontroly irelevantné.
Konfrontovať výroky bývalého konateľa DK CENTRUM s.r.o. pred českou daňovom správou s jeho
vlastným čestným prehlásením pre slovenskú daňovú správu, a vykonať jeho výsluch ako svedka, by
nemalo žiaden význam. Ak by správca dane vykonal výsluch svedka, bývalého konateľa DK CENTRUM
s.r.o. a ten by potvrdil svoje vyjadrenie urobené pre českú daňovú správu, nemalo by to žiadny vplyv
na výsledok daňovej kontroly. V prípade, ak by pred slovenským správcom dane poprel svoje vlastné
vyjadrenie urobené pred českou daňovou správou a prehlásil by, že vykonal prepravu tovaru do iného
členského štátu - Rumunska, Maďarska, musel by svoje tvrdenia preukázať a predložiť dôkazy, ako
a kým uskutočnil dopravu tovaru, akými motorovými vozidlami, keď spoločnosť DK CENTRUM s.r.o.
nevlastní žiadne motorové vozidlá; ktorí subdodávatelia uskutočnili prepravu, kedy, akými vozidlami;
musel by predložiť CMR, faktúry za prepravu tovaru, potvrdenia o úhradách faktúr za prepravu tovaru
a iné. Správcovi dane počas daňovej kontroly boli predložené CMR o preprave tovaru a výsledok
preverovania je uvedený v Protokole. Vypočutie bývalého konateľa spoločnosti DK CENTURM s.r.o. je
vzhľadom na zistené skutočnosti a dôkazy získané správcom dane počas daňovej kontroly, irelevantné.

116. Podľa zákona o daňovom konaní určuje procesný postup daňový orgán, ktorý je povinný vykonať
z vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci, a to aj
bez návrhu účastníkov konania. Je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom rozsahu vykoná a
ktoré skutočnosti stačí osvedčiť inými podkladmi. Hodnotenie vykonaných dôkazov je vecou správnej
úvahy správcu dane, ktorý posudzuje, či sa určitá skutočnosť má považovať za dokázanú, či vykonané
dôkazy postačujú, alebo či treba obstarať ešte iné poklady pre rozhodnutie. Aj keď dokazovanie v
daňovom konaní vedie správca dane, dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte. Dokazovanie
zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým
subjektom.

117. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu
dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového
subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností.
Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahy, aké dôkazy vykoná, akým
spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce



z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy
vyplývajúce zo zistení, ktoré už správca dane získal v rámci správy daní a v priebehu konania (rozsudok
NS SR zo dňa 21.02.2018 sp. zn. 3Sžfk/6/2017).

118. Skutočnosť, že nebol vypočutý svedok, bývalý konateľ spoločnosti DK CENTRUM s.r.o. CZ,
nemala zásadný vplyv na závery daňových orgánov, nakoľko nesvedčila žalobcovi (rozsudok NS SR
sp. zn. 8Sžf/102/2014 zo dňa 29.09.2016). Z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že rozhodnutie
správneho orgánu sa nezrušuje iba preto, aby bol zachovaný určitý procesný postup, ale iba v prípade,
ak jeho zopakovanie má za následok priaznivejšie postavenie žalobcu.

119. K žalobcom citovanej ustálenej judikatúre Súdneho dvora EÚ v bode 24. žaloby týkajúcej
sa dodržiavania práva na obhajobu a umožnenie žalobcovi vyjadriť sa ku skutočnostiam, z ktorých
správne orgány vychádzali pri svojich rozhodnutiach, správny súd argumentuje, že správca dane sa k
vyjadreniam žalobcu v priebehu daňového konania vyjadril. Pri ústnom pojednávaní upovedomil žalobcu,
že považuje pripomienky k Protokolu z daňovej kontroly za prerokované a keďže neobsahujú žiadne
skutočnosti a dôkazy, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu výsledkov zistení z vykonanej daňovej kontroly
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 konštatoval, že konanie nevyžaduje ďalšie
dokazovanie. Upovedomil žalobcu, že spísanú zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 05.10.2017
považuje za poslednú a trvá na záveroch uvedených v Protokole. Procesné práva žalobcu neboli v
daňovom konaní zo strany správcu dane, ani žalovaného porušené.

120. Správny súd dáva do pozornosti judikát Európskeho súdneho dvora vo veci C -245/04 EMAG
Handel Eder OHG zo dňa 06.04.2006 týkajúci sa dodania tovarov v rámci reťazových obchodov.
Európsky súdny dvor vo svojom rozhodnutí uvádza:
„1./ ak dve po sebe nasledujúce dodávky dodania toho istého tovaru vykonané za protihodnotu medzi
zdaniteľnými osobami, ktoré konajú ako také osoby zakladajú jediné zaslanie tohto tovaru v rámci
spoločenstva S alebo jedinú dopravu tohto tovaru v rámci spoločenstva, toto zaslanie alebo táto
doprava môže byť pripočítaná iba jednej z týchto dodávok, a len táto dodávka bude oslobodená
od dane podľa článku 28c A písm. a prvého pododseku Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo dňa
17.05.1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu, - Spoločný
systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ dane, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/
ES zo dňa 10.04.1995. Tento výklad platí bez ohľadu na to, ktorá zo zdaniteľných osôb - prvý
predávajúci, sprostredkujúci nadobúdateľ alebo druhý nadobúdateľ - má právo disponovať s tovarom
počas uvedeného zaslania alebo dopravy.
2./ ak dve po sebe nasledujúce dodávky toho istého tovaru vykladané za protihodnotu medzi
zdaniteľnými osobami, ktoré konajú ako také osoby, zakladajú jediné zaslanie tohto tovaru v rámci
spoločenstva alebo jedinú dopravu tohto tovaru v rámci spoločenstva, iba miesto dodávky, ktorému sa
pripočíta toto zaslanie alebo táto preprava ja určená podľa článku 8 ods. 1 písm. a/ Šiestej smernice
77/388/EHS v znení smernice 95/7/ES; považuje sa za neho miesto nachádzajúce sa v členskom štáte
odoslania tejto zásielky alebo tejto dopravy. Miesto inej dodávky je určené podľa článku 8 ods. 1 písm.
b/ tej istej smernice; považuje sa za neho miesto nachádzajúce sa v členskom štáte odoslania alebo
členskom štáte určenia uvedenej zásielky alebo dopravy podľa toho, či táto dodávka je prvou alebo
druhou z dvoch po sebe nasledujúcich dodávok. Z citovaného rozsudky vyplýva, že pokiaľ je dodanie
tovaru spojené iba s jedným odoslaním alebo dopravou, môže byť preprava pripočítaná iba jednej
transakcii, a iba táto transakcia môže byť oslobodená od dane ako intrakomunitárne dodanie tovaru.
Od určenia transakcie, ktorá je spojená s prepravou („mobile transaction“) sa potom odvíja posúdenie
transakcie, ktorá jej predchádza alebo po nej nasleduje. Pokiaľ je dodanie zakladajúce odoslanie alebo
prepravu tovaru v rámci spoločenstva prvým z dvoch po sebe nasledujúcich dodaní, za miesto druhého
dodania sa považuje miesto v členskom štáte určenia. Naopak, pokiaľ je dodanie zakladajúce odoslanie
alebo prepravu tovaru v rámci spoločenstva druhým z dvoch po sebe nasledujúcich dodaní, k prvému
dodaniu, ktoré bolo v tomto prípade uskutočnené pred odoslaním alebo prepravou tovaru, došlo v
dcérskom štáte odoslania. Podľa rozsudku ESD je teda možné uskutočnenú prepravu tovaru priradiť
iba k jednej konkrétnej obchodnej transakcii. Ostatné transakcie sa považujú už iba za dodanie tovaru
bez odoslania alebo prepravy, pri ktorých sa miesto ich dodania určí podľa toho, či predchádzajú alebo
nasledujú po obchodnej transakcii spojenej s prepravou, t. j. miesto ich dodania je buď v mieste ich
odoslania alebo v mieste určenia dodávky. Pri určení, ktorá z obchodných transakcií je považovaná za
transakciu s prepravou, t. j. za intrakomunitárnu dodávku je potrebné vychádzať z pravidiel uplatnenia
DPH pri tzv. intrakomunitárnych dodávkach.



121. Transakcia, ktorá je spojená s prepravou medzi členskými štátmi, t. j. intrakomunitárne dodanie
tovaru predstavuje na strane dodávateľa dodanie tovaru s oslobodením od dane a na strane odberateľa
nadobudnutie tovaru z iného členského štátu, pričom:
- na strane dodávateľa je dodanie od iného členského štátu oslobodené od dane podľa článku 138
smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme DPH v prípade splnenia nasledujúcich podmienok:
- tovar je odoslaný alebo prepravený mimo územia členského štátu, avšak v rámci spoločenstva, a to
predávajúcim alebo kupujúcim, alebo na účet jedného z nich;
- dodanie tovaru je uskutočnené pre inú zdaniteľnú osobu, ktorá jedná ako taká osoba v inom členskom
štáte ako v štáte začatia odoslania alebo prepravy tovaru.
- na strane kupujúceho je aj nadobudnutie tovaru z iného členského štátu, je podmienené tým, že tovar
je odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu než je štát začatia prepravy predávajúcim alebo
kupujúcim alebo na účet jedného z nich.

122. Posudzovaná transakcia je teda spojená s prepravou iba vtedy, pokiaľ je tovar odoslaný alebo
prepravený predávajúcim alebo kupujúcim alebo na ich účet. Pre priradenie prepravy k danej transakcii
je preto podstatné zistenie, či v rámci daňovej transakcie bola zabezpečená preprava, a to buď
predávajúcim alebo kupujúcim“.

123. Správny súd poukazuje aj na konštantnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, napr.
rozsudok zo dňa 21.01.2009 vo veci Garcia Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 19.04.1994 vo veci
Van de Hurk proti Holandsku a Ústavného súdu SR (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III.ÚS 209/04,
III.ÚS 95/06, III.ÚS 260/06), podľa ktorých nie je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú
vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na
zásadnú a relevantnú námietku.

124. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými
v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, dostatočne a v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav,
tento správne právne posúdil, rozhodnutie náležite odôvodnil a uviedol, akými úvahami bol vedený pri
hodnotení vykonaných dôkazov. Nepochybil preto ani žalovaný, ak po vysporiadaní sa s odvolacími
námietkami žalobcu rozhodnutie správcu dane potvrdil.

125. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

126. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 v spojení s § 168 SSP. Žalobca nebol v konaní
úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 SSP, preto správny súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

127. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.
2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.



Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).