Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/30/2019 z 29. 4. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. apríla 2019, sp. zn. 11Co/30/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8718202158.2
Krajský súd Prešov | 11Co/30/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8718202158.2 | 2019-04-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4e5984c-6adb-4585-83aa-3f0c1c35de0d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8718202158.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/30/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718202158.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobkyne: B. U., H.. XX.X.XXXX, C. C.
XXXX/X, XXX XX S. - Z. proti žalovaným: 1/ VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o., Brnenská 80, 040 10
Košice, IČO: 44 166 591, právne zastúpeného: AK Krutek & Kuruczová, Hlavná 11, 917 01 Trnava,
IČO: 47 254 581, 2/ N. C. B. H. S. B., Z. XX, XX, XX, XX, XXX XX S. ako prednostný záložný veriteľ
zastúpený správcom E - byt, správa domov s.r.o., Hraničná 5, 058 01 Poprad, IČO: 36 502 081, o
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. XC/XX/XXXX-XX z 24. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Nepriznáva sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad odmietol podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu
Poprad dňa 23.4.2018 (výrokom I) a II. výrokom priznal žalovaným proti žalobkyni právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobkyňa podala dňa 23.4.2018 na Okresnom súde Poprad
podanie označené ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania.

3.  Uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 6.11.2018 s právoplatnosťou k 20.12.2018 súd vyzval
žalobkyňu na opravu a doplnenie podania - návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa
prevzala uznesenie dňa 4.12.2018, avšak v určenej lehote 10 dní svoje podanie nijako neopravila.
Vzhľadom na to, podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobkyne zo dňa 23.4.2018. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že výzve súdu na
odstránenie vád nevyhovela z toho dôvodu, že sa pokúšala mimosúdne riešiť vec. Ako žalovaného v
1. rade označila VIAM - dražobná spoločnosť s. r. o., IČO: 44 166 591, z dôvodu, že jej bolo doručené
oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B.,
Z. XXXX,XXX XX S., P.: XX XXX XXX, označila za žalovaného v 2. rade. Na základe záložného práva
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v prospech spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu č. 2791 „B.“ so sídlom na Z. ulici v S., P.: XX XXX XXX, podľa Z. 47027,
zastúpený správcom E - Byt správa domov s.r.o., IČO: 36 502 081, na základe mandátnej zmluvy s
účinnosťou od 1.5.2006. Ďalej poukázal na to, že dňa 1.5.2006 bolo spoločenstvo vlastníkov bytov
bytového domu 2791 B. so sídlom na Z. ulici v S., P.: XX XXX XXX podľa Z. 472/07 zapísaný do
registra spoločenstiev na Krajskom úrade v Prešove, spoločenstvo vlastníkov bytov B. má vlastnú právnu
subjektivitu, bolo mu pridelené P.: XX XXX XXX, čo je zapísané aj na liste vlastníctva. Podľa zmluvy



spoločenstva je predseda oprávnený vymáhať pohľadávky. Vymáhať pohľadávky je predseda oprávnený
po zvolaní schôdze vlastníkov bytov, na ktorej sa musí uskutočniť hlasovanie, taktiež musí dlžník o
takejto schôdzi byť upovedomený najmú ak tam nebýva, resp. užívanie svojho vlastníctva sa nemôže
ujať. Namietala, že súd ju nepoučil o jej procesných právach a povinnostiach od začiatku konania tak
ako to predpokladá ust. § 160  ods. 1,2 CSP čo zakladá dôvod na zrušenie uznesení XC/XX/XXXX-XX
zo dňa 24.1.2019 v spojení s uznesením XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 6.11.2018 z dôvodu, že postupom,
ktorý vydaniu napadnutým uznesením predchádzal bol porušený zákon v jej neprospech.

5.  Na základe zistení nových skutočností opravuje vo svojom žalobnom návrhu označenie žalovaných
nasledovne: odporca 1 : VIAM - dražobná spoločnosť s. r. o., Trieda SNP 39 , 040 11 Košice, IČO: 44 166
591, obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I odd. Sro, vložka
č. 21836/V, odporca 2: K. B., K. N. C. B. H.L. S., Z. XXXX, XXX XX S., P.: XX XXX XXX, zapísané do
registra spoločenstiev dňa 1.5.2006 na Krajskom úrade Prešov, odporca 3: E - Byt správa domov s.r.o.,
Hraničná 5, 058 01 Poprad, IČO: 36 502 081. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu
Poprad sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zrušil v celom rozsahu a vrátil na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu
porušenia procesných práv účastníka súdneho konania podľa § 160 ods. 1,2 CSP. Ak by sa odvolací
súd nestotožnil s jej argumentáciou s opatrnosťou uvádza v čom má spočívať povinnosť, ktorú má uložiť
žalovaným: Krajský súd v Prešove napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušuje a vracia na nové
konanie a rozhodnutie. Ak bude mať súd splnené procesné podmienky mení uznesenie Okresného súdu
Poprad sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 24.1.2019, a to tak, že žalovanému v 1. rade VIAM - dražobná
spoločnosť s. r. o., zakazuje domáhať sa uspokojenia pohľadávky predajom zálohu na dražbe ako aj
vymáhať náklady spojené s výkonom záložného práva, ktoré si uplatňuje od žalobkyne. Žalovanému v
2. rade K. B., zakazuje uzatvoriť osobitnú zmluvu na vymáhanie pohľadávky so žalovaným v 3. rade
ako aj hlasovať o predaji zálohu formou dobrovoľnej dražby predmetnému bytu, žalovanému v 3. rade
zakazuje uzatvárať akékoľvek ďalšie dohody a zmluvy, ktoré by boli na ujmu žalobkyne so žalovanými
v 1. a 2. rade. Súd ukladá navrhovateľke povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia podať
návrh vo veci samej na príslušnom súde pokiaľ sa pomery medzi stranami neupravia. Súd priznáva
navrhovateľke trovy konania v rozsahu 100 %.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm.d/,f/ h/ CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 129 ods.3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu na odstránenie vád. V určenej lehote žalobkyňa výzve súdu
nevyhovela, preto súd jej podanie odmietol podľa § 129, ods.3 CSP. Z odvolania žalobkyne vyplýva, že
sa  v odvolacej lehote  pokusila o odstránenie vád, ale rozšírila okruh žalovaných a aj petit návrhu, čo
nemožno považovať za odstránenie vád návrhu. Z toho dôvodu nie je možné jej odvolaniu vyhovieť.

9. Odvolací súd nezistil porušenie procesných práv žalobkyne.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 396, ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 CSP
a nepriznal sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania, lebo žalobkyňa nebola
úspešná a žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).