Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/12/2020 z 23. 11. 2020 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. novembra 2020, sp. zn. 4Sa/12/2020, ECLI:SK:KSPO:2020:8020200260.4 Krajský súd Prešov | 4Sa/12/2020 | ECLI:SK:KSPO:2020:8020200260.4 | 2020-11-23 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/05bbc94d-e5bd-4795-9784-45c8e18fa5d2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8020200260.4 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sa/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200260
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8020200260.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou, v právnej veci žalobcu L. S. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.ńskiego X/X, XX XXX U., Poľská republika, proti žalovanej Sociálna poisťovňa,
ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Humenné 24.06.2019 č.XXX-XX/XXXX na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.04.2020 doručenou správnemu súdu dňa 04.05.2020 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné č. XXX-XX/XXXX zo dňa
24.06.2019, ktorým pobočka žalovanej rozhodla o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti u zamestnávateľa
FINANSE Sk s.r.o. so sídlom Jasenov č. 378 od 01.11.2015 do 30.06.2017 podľa slovenskej legislatívy.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd žalobu odmietol. Proti žalobcom napadnutému
rozhodnutiu podal v priebehu administratívneho konania odvolanie iba zamestnávateľ žalobcu,
spoločnosť FINANSE SK s.r.o. Odvolanie podané zamestnávateľom žalobcu bolo zamietnuté a
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné č. XXXX-XX/XXXX zo dňa 24.06.2019 nadobudlo
právoplatnosť v spojení s druhostupňovým rozhodnutím dňa 05.03.2020. Zamestnávateľ žalobcu proti
predmetnému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu nepodal. Žalovaná zdôraznila, že žaloba proti
prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej je neprípustná, keďže ide o rozhodnutie, proti ktorému bolo
možné podať odvolanie v správnom konaní, pričom žalobca všetky dostupné opravné prostriedky
nevyužil.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

5. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.



6. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

9. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna
ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv
v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie
riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v
rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu
je možné podať správnu žalobu podľa príslušných ustanovení SSP.

10. Podľa § 7 písm. a/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená,

11. Z uvedených ustanovení SSP vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba
úspešne domáhať ochrany svojich práv v zmysle príslušných ustanovení a podmienok daných Správnym
súdnym poriadkom, je potrebné splnenie konkrétnych zákonných podmienok. Jednou zo základných
podmienok v zmysle § 7 písm. a/ S.s.p. je, že žalobou možno napadnúť len také rozhodnutie, ktoré po
vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú osobitným predpisom, nadobudlo
právoplatnosť.

12. Z obsahu podanej žaloby a tam uvedeného petitu je nepochybné, že žalobca sa podanou žalobou
výslovne domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, pobočky
žalovanej zo dňa 24.06.2019 a navrhol toto rozhodnutie zrušiť.

13. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že ide o prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu.
Rozhodnutie obsahovalo správneho poučenie o možnosti podania opravného prostriedku, t.j. že proti
tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho oznámenia na Sociálnej
poisťovni, pobočka Humenné.

14. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie len zamestnávateľ žalobcu, spoločnosť FINANSE SK
s.r.o., o ktorom rozhodol druhostupňový správny orgán, Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave
dňa 17.02.2020 rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX tak, že odvolanie zamietla. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.03.2020.

15. Skutočnosť, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa
opravný prostriedok, nadobudlo právoplatnosť z dôvodu, že opravný prostriedok bol podaný iným
účastníkom správneho konania ako žalobcom, znamená, že ide o také rozhodnutie, ktoré v zmysle §
7 písm. a/ SSP správny súd nepreskúmava, pretože ide o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu,
kedy účastník konania pred jeho právoplatnosťou sám nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

16. Navyše, s odkazom na § 181 ods. 1 SSP možno konštatovať, že nie je splnená ani podmienka
podania správnej žaloby v lehote dvoch mesiacov od doručenia predmetného rozhodnutia, keďže to
bolo žalobcovi doručené dňa 04.07.2019.



17. S odkazom na uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žaloba podaná žalobcom je
neprípustná, keďže smeruje proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré je vylúčené z
preskúmania správnym súdom; navyše je podaná po zákonnej dvojmesačnej lehote.

18. Neprípustnosť je v tomto prípade spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu
k predmetu prieskumu v zmysle § 7 SSP vo vzťahu k princípu subsidiarity správneho súdnictva. Ide o
nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné konvalidovať.

19. Správny súd na doplnenie argumentácie, s odkazom na § 199 ods. 2, § 202 ods. 2 SSP konštatuje,
že z tu uvedených dôvodov, ani posudzujúc podanú žalobu neformálne, nemohol vyhovieť žalobe v tom
smere, aby rozhodnutie žalovanej vecne preskúmal a prejednal.

20. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

22. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

23. Správny súd preto podanú žalobu smerujúcu proti rozhodnutiu, proti ktorému žaloba nie je prípustná,
navyše podaná po zákonnej lehote, s odkazom na § 98 ods. 1 písm. d, g/ SSP odmietol.

24. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).