Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/3/2020 z 27. 1. 2020 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. januára 2020, sp. zn. 7Cob/3/2020, ECLI:SK:KSPO:2020:8519201217.2 Krajský súd Prešov | 7Cob/3/2020 | ECLI:SK:KSPO:2020:8519201217.2 | 2020-01-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2da9194d-4a10-4289-bed8-e31036a88d5d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8519201217.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/3/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201217
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8519201217.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcov: 1/ LFC business Group, a.s., Široká
4424/2, 058 01 Poprad, IČO: 43 864 457, 2/ S. C., W.. X.X.XXXX, F. H. XXXX/XX, XXX XX T., oboch
zastúpených JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59, IČO:
31959181, proti žalovanému: Y. Z., W.. X.XX.XXXX, F. XX. W. XXX/X, XXX XX L. Ľ., o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
3Cb/52/2019-193 zo 6.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že ukladá žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek konania a nevykonával žiadne
úkony ako predseda predstavenstva a člen predstavenstva družstva - NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO,
Popradská 17/760, Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494.

Ukladá žalobcom, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali proti žalovanému
žalobu o určenie, že žalovaný nie je predsedom a členom predstavenstva družstva - NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494.

Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov, ktorým sa domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a
nevykonávať žiadne úkony ako predseda predstavenstva a ako člen predstavenstva družstva - NAŠE
FINANČNÉ DRUŽSTVO. Náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že zákon predpokladá, že dĺžka funkčného obdobia orgánov družstva bude
určená stanovami, pričom medzi orgány družstva v tejto súvislosti nespadá členská schôdza, ktorá
nie je limitovaná funkčným obdobím. Dĺžka funkčného obdobia členov orgánov družstva nesmie byť
stanovená na obdobie dlhšie než päť rokov, pričom zákon upravuje funkčné obdobie pre každého člena
orgánu družstva samostatne. Členovia prvých orgánov po založení družstva môžu byť zvolení najviac
na tri roky. Opätovná voľba členov orgánov družstva je možná vtedy, ak nie je stanovami zakázaná.
Stanovy by však mali upresniť, koľkokrát po sebe môže byť ten istý člen volený do orgánov družstva z
dôvodu, že dlhodobé členstvo nemusí byť na prospech jeho členov. V danom prípade stanovy zakotvujú
ročné funkčné obdobie volených orgánov družstva s ich automatickou prolongáciou, čo je zjavne v
rozpore s cit. zákonnými ustanoveniami. Podľa § 246 ods. 2 Obch. zákonníka členovia prvých orgánov
po založení družstva môžu byť volení len na obdobie najviac troch rokov, ods. 1 tohto zák. ustanovenia
zakotvuje maximálnu dĺžku celkového funkčného obdobia členov orgánov družstva na päť rokov (hoci ho
určujú samotné stanovy). Stanovy družstva, v ktorom žalovaný vystupuje ako predseda predstavenstva
zvolený do tejto funkcie dňa 26.8.2003 sú teda v tejto časti rozpore so zákonom, ktorý obligatórne
stanovuje už funkčné obdobie členov prvých orgánov družstva. Predstavenstvo je voleným orgánom



družstva, ktorého členov volí a odvoláva členská schôdza a ktoré zo svojich členov volí a odvoláva
predsedu predstavenstva. Vzhľadom k uvedenému je funkčné obdobie všetkých jeho členov dojednané
v rozpore s kogentnou zákonnou úpravou, a teda súd musí konštatovať neplatnosť funkcie predsedu
predstavenstva. Ročné funkčné obdobie je stanovami upravené v súlade so zákonom, ktorý dáva
orgánom družstva možnosť samostatne si upraviť dĺžku svojho funkčného obdobia, avšak zakotvenie
automatickej prolongácie tohto členstva, ktoré môže byť podľa čl. 22 bodu 2 týchto stanov ukončené
odvolaním alebo výmenou odporuje zákonným ustanovenia. Bez opätovnej voľby orgánov družstva po
uplynutí funkčného obdobia, ktoré je síce upravené stanovami, avšak nie je v súlade so zákonným
znením § 246 Obchodného zákonníka, nie je splnená podmienka ich ďalšieho zotrvania v týchto
funkciách, a teda funkčné obdobie predsedu predstavenstva ako aj jeho členov uplynulo 26.8.2006, teda
po uplynutí troch rokov od zvolenia prvých orgánov družstva v zmysle § 246 ods. 2 Obch. zákonníka.

3. Žalovaný priložil k svojmu vyjadreniu Uznesenie č. 20 - Hlasovanie o výkone funkcie predsedu
predstavenstva per rollam v dňoch 5.-9.11.2018 - podľa ktorého bol schválený návrh žalovaného na jeho
opätovné vymenovanie do funkcie predsedu predstavenstva družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŠTVO v
zmysle čl. 24 bodu 8 stanov. Podľa uvedeného článku sú predsedovi družstva zverené bežné operatívne
riadenie jeho činnosti, pričom do funkcie ho menuje a odvoláva predstavenstvo. Vzhľadom k vyššie
uvedenému odôvodneniu súd pokladá jeho opätovné vymenovanie na tejto schôdzi za predsedu
predstavenstva za vymenovanie na výkon týchto činností, a nie za vymenovanie podľa čl. 22 bod 2,
podľa ktorého predstavenstvo volí a dovoláva zo svojich členov predsedu a podpredsedu, bez akejkoľvek
bližšej špecifikácie ich činnosti tak, ako to upravuje bod 8 tohto článku. Navyše, tak ako súd vyslovil
vyššie, ako predseda predstavenstva tak aj jeho členovia už v tom čase nevykonávali svoju funkciu v
súlade so zákonom. Súd preto na námietku žalovaného o svojom opätovnom a teda zákonnom zvolení
za predsedu predstavenstva neprihliadol a zotrváva na svojich predošlých vyjadreniach.

4. Odvolací súd vo svojom zrušovacom rozhodnutí vyslovil, že okolnosti, ktoré sa týkajú nakladania
s majetkom predmetného družstva a úkonov, ktoré v tejto súvislosti vykonáva žalovaný, nie sú
okolnosťami, ktoré by si vyžadovali okamžitý zásah súdu v podobe vydania neodkladného opatrenia.
Tieto a ďalšie námietky žalobcov proti úkonom žalovaného nemožno vyhodnotiť spôsobom, ktorý by
preukazoval poškodzovanie práv členov družstva, nakoľko predložený dôkazový spisový materiál k
vyvodeniu takýchto záverov nepostačuje. Ako odvolací, tak aj súd prvej inštancie zastáva názor, že
otázka zamedzenia vykonávania právnych úkonov žalovaným ako predsedu predstavenstva by mala
vyplynúť nie zo súdneho rozhodnutia, ale z rozhodnutia samotných členov družstva prostredníctvom
členskej schôdze, ktorá predstavuje jeho vrcholný orgán a ktorého kompetencie súd nemôže nahrádzať.
Ak žalobcovia namietajú, že NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v súčasnosti nemá platne zvoleného
predsedu predstavenstva, s čím sa súd stotožnil v predchádzajúcom bode odôvodnenia, mala to byť
členská schôdza, ktorá v rámci svojho postavenia a právomocí mala o jeho odvolaní alebo výmene
rozhodnúť. Súd preto opätovne zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby
žalobcom uložil povinnosť podať v stanovenej lehote žalobu vo veci samej. Súd je toho názoru, že
žalobca ako „pán sporu“ by mal sám vyjadriť svoju vôľu začať, resp. nezačať súdny spor bez toho, aby
mu to bolo uložené súdom ako povinnosť. Nakoľko žalobcovia výslovne navrhli, aby im táto povinnosť
uložená nebola, súd nebude ich vôľu nahrádzať výrokom o povinnosti podať žalobný návrh, ktorým
by sa domáhali určenia, že žalovaný nie je predsedom predstavenstva družstva NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovanému náhradu trov
konania nebolo možné priznať, pretože tento si žiadnu náhradu neuplatnil a žiadne trovy mu nevznikli.

6. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia a navrhli, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

7. Odvolanie odôvodnili ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Poukázali na to, že nariadenie neodkladného opatrenia žiadali z dôvodu, že žalovaný svojím konaním
poškodzuje členov družstva, ako aj preto, že koná za predmetné družstvo, hoci nie je platným predsedom
predstavenstva družstva. Súd prvej inštancie správne konštatoval neplatnosť funkcie predsedu u
žalovaného, avšak nesprávne vec posúdil pokiaľ uviedol, že napriek tomu, že žalovaný nie je platne



zvoleným predsedom predstavenstva, naďalej za družstvo koná a návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť. V danom prípade sa teda nejedná o to, aby súd zakázal žalovanému
konať ako predseda predstavenstva preto, že členovia nesúhlasia s jeho krokmi, ktoré považujú za
neekonomické a nevýhodné, ale preto, že žalovaný nie je platným predsedom predstavenstva, pričom
napriek tomu za družstvo naďalej koná, čo sám žalovaný nepoprel. Žalobcovia sa domáhali toho,
aby bola zvolaná členská schôdza, kde by došlo k riadnej voľbe členov predstavenstva, čo však
žalovaný blokuje, keďže sa cíti vo funkcii platne a riadne. Žalovaný nemá záujem na konaní takejto
členskej schôdze. Žalovaný ako predseda družstva podal na Okresný súd Poprad návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorému súd aj vyhovel. Týmto neodkladným opatrením súd uložil povinnosť
žalobcovi 2/ a ďalšej osobe - C. zdržať sa uskutočnenia akýchkoľvek krokov spojených s vedením
členskej schôdze, ktorej predmetom mala byť aj voľba členov predstavenstva.

9. Súd napriek tomu, že eviduje protiprávny stav v podobe neplatnosti výkonu funkcie predsedu
predstavenstva, z ktorého plynú ďalšie závažné následky vo forme neplatnosti právnych úkonov, návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel.

10. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalobcom podať žalobu vo veci samej, ponechali žalobcovia túto
okolnosť na zváženie odvolacieho súdu, pričom upriamili pozornosť na to, že v prejednávanej veci je
účelné postupovať podľa § 336 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva, že žalobu vo veci samej vlastne nie
je potrebné podať za situácie, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov poukázal na to, že platnosť mandátu funkcií členov
predstavenstva určuje zápis v obchodnom registri, z ktorého je zrejmé, že členovia predstavenstva
mali výkon funkcie aktualizovaný 22.6.2017 na obdobie ďalších 5 rokov. Na základe toho navrhol, aby
odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 246 ods. 1 Obchodného zákonníka funkčné obdobie členov orgánov družstva určujú stanovy,
nesmie však presiahnuť päť rokov.

18. Podľa § 246 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak stanovy neurčujú inak, môžu byť členovia orgánov
družstva volení opätovne.

19. V prejednávanej veci možno konštatovať, že doposiaľ predložené dôkazy nachádzajúce sa v spise,
a to najmä Stanovy družstva - NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO poukazujú na to, že ustanovovanie
orgánov družstva nie je v súlade so zákonom, t.j. s ustanovením § 238 a 246 Obchodné zákonníka,
ktoré predpokladajú voľbu týchto orgánov, vrátane predsedu družstva (predstavenstva) (§ 243 ods.
5 Obchodného zákonníka). V danom prípade čl. 22 ods. 2 Stanov družstva - NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO umožňuje tzv. automatickú prolongáciu funkčného obdobia orgánov družstva, čo je
nepochybne v rozpore s ustanovením § 246 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, ktorý zakotvuje funkčné
obdobie členov orgánov družstva a predpokladá opätovnú voľbu členov týchto orgánov.



20. Naviac z čl. 24 ods. 8 predmetných stanov vyplýva, že predseda družstva je menovaný
predstavenstvom, hoci z § 243 ods. 5 Obchodného zákonníka nepochybne vyplýva, že predseda
družstva (predstavenstva) má byť predstavenstvom do svojej funkcie ustanovený voľbou, teda nie
menovaním. To samozrejme predpokladá nepochybné zistenie, že samotné predstavenstvo družstva
bolo do svojej funkcie ustanovené - zvolené v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

21. V prejednávanej veci o tomto existujú závažné pochybnosti a nastoľuje sa záver, že tieto orgány
družstva, vrátane predsedu predstavenstva nie sú vo svojich funkciách legálne. Ako bolo vyššie
naznačené, automatickú prolongáciu trvania funkčného obdobia zákon nepredpokladá, a takýto inštitút
zakotvený v stanovách je so zákonom v priamom rozpore. Na tom nemôže nič zmeniť ani tzv. hlasovanie
per rollam, ku ktorému malo dôjsť 5. - 9.11.2018, nakoľko nejde o riadny spôsob ustanovenia predsedu
družstva do funkcie, nakoľko zvoliť predsedu družstva (predstavenstva), môže len legálne zvolené
predstavenstvo družstva, pričom o existencii takto zvoleného predstavenstva predmetného družstva
pretrvávajú závažné pochybnosti vzhľadom na inštitút tzv. automatickej prolongácie funkčného obdobia
členov predstavenstva.

22. Za týchto okolností nie je zrejmé, akými úvahami sa vlastne súd prvej inštancie riadil, pokiaľ
konštatoval, že predseda predstavenstva, ako aj členovia tohto predstavenstva nevykonávajú svoju
funkciu v súlade so zákonom, avšak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel.

23. Za týchto okolností rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno považovať za vecne správne a treba
konštatovať nesprávne právne posúdenie veci súdom v podobe záveru o potrebe zamietnuť návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Preto postupom podľa § 388 CSP odvolací súd zmenil uznesenie
súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podobe zákazu výkonu funkcie
predsedu predstavenstva a člena predstavenstva predmetného družstva žalovanému uložil.

24. Zároveň postupom podľa § 336 ods. 1 CSP uložil odvolací súd žalobcom, aby v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podali žalobu vo veci samej proti žalovanému o určenie, že tento nie je
predsedom a členom predstavenstva družstva.

25. Ide totiž o závažnú okolnosť, ktorú nie je možné vyriešiť len neodkladným opatrením, ktoré je súdnym
rozhodnutím, ktoré má charakter predbežný a v zásade dočasný, smerujúci len k nevyhnutnej úprave
pomerov strán.

26. So zreteľom na okolnosti, ktoré sú zistené v prejednávanej veci vo vzťahu k činnosti predmetného
družstva, sa žiada, aby bolo nepochybným súdnym rozhodnutím deklarované, či určitá osoba (v danom
prípade žalovaný) je orgánom družstva, ktorého oprávnenia, či povinnosti vykonáva, a teda spôsobuje
vznik a zánik právnych vzťahov týkajúcich sa tohto družstva. V tomto smere zistené okolnosti osvedčujú,
že žalovaný nie je vo svojej funkcii v súlade so zákonom, avšak za situácie, že doposiaľ neprebehla
členská schôdza družstva, ktorá by tieto veci uviedla na pravú mieru v rámci vnútorných pomerov
družstva, nepochybne sa žiada, aby vo veci rozhodol autoritatívne súd, čo podľa názoru odvolacieho
súdu znamená rozhodnutie vo veci samej rozsudkom, teda nie len neodkladným opatrením. Takéto
súdne rozhodnutie nepochybným spôsobom ustáli skutočnosť, aká je situácia orgánov predmetného
družstva z hľadiska ich legálneho ustanovenia do funkcií.

27. Bude preto povinnosťou žalobcov takúto žalobu v uvedenej lehote podať s daným predmetom
konania.

28. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
žalobcovia ako sporové strany, ktoré mali v odvolacom konaní plný úspech, majú nárok na náhradu
trov celého konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V tejto súvislosti sa žiada pripomenúť súdu
prvej inštancie, ktorý taktiež rozhodoval o náhrade trov konania, aj keď na základe právneho stavu,
ktorý ustálil vo svojom rozhodnutí, že nie je pri súčasnej konštrukcii CSP úlohou súdu skúmať, či nejaké
trovy sporovej strane vznikli, ale len rozhodnúť o nároku na ich náhradu, po zvážení miery procesného
úspechu alebo neúspechu strán vo veci. Zisťovanie skutočného rozsahu trov a ich výšky je predmetom



konania podľa § 262 ods. 2 CSP. Nemožno preto rozhodovať o tom, že sa náhrada trov nepriznáva len
preto, že súd údajne zistil, že žiadne trovy sporovej strane nevznikli, pretože takéto zisťovanie v danom
štádiu konania nemá miesto a nemusí byť presné.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).