{"guid": "37c1f21a-e053-496f-ba2c-d7fab259b540:3d851688-5fc9-4f65-9a2d-49dc20885e95", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8716205329.2", "spisova_znacka": "7Cob/71/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/71/2020 z 19. 10. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. októbra 2020, sp. zn. 7Cob/71/2020, ECLI:SK:KSPO:2020:8716205329.2", "identifikacne_cislo": "8716205329", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2020-10-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d851688-5fc9-4f65-9a2d-49dc20885e95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8716205329.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8716205329.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8716205329.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/71/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205329
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8716205329.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov Dudváh,
so sídlom Poprad, Allendeho 2723/76, IČO: 42090491, zastúpeného: Beňo & partners advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, proti
žalovanému: SPOLBYT s. r. o., Poprad, so sídlom Poprad, Tomášikova 2940/2, IČO: 31 707 335,
zastúpeného: JUDr. Martin Bašista, IČO: 37880381, advokát so sídlom v Poprade, Štefánikova 8, o
zaplatenie 49.389,66 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.
16Cb/156/2016-195 z 23.7.2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti zaplatiť mu 49.389,66 eur s prísl. Priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o dielo č. 2/2010/ZDU v zmysle
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola realizácia zatepľovacích prác v rozsahu
tak, ako je uvedené v cenovom rozpočte, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy s dohodnutou
záručnou dobou v trvaní 60 mesiacov odo dňa odovzdania predmetu zmluvy objednávateľovi písomnou
formou (bod VII 7.2 zmluvy).

3. Predmetný vzťah sporových strán je potrebné posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, (tak, ako to
vytýkal aj vo vyjadrení k odvolaniu žalobca) nakoľko nejde o vzťah, ktorý by vznikol pri podnikateľskej
činnosti oboch sporových strán so zreteľom na to, že žalobca podnikateľským subjektom nie je.
Podľa výpisu zo štatistického registra organizácií ide o právnickú osobu, ktorá má ako hlavnú činnosť
stanovenú správu nehnuteľnosti na základe poplatkov alebo zmlúv, pričom z hľadiska inštitucionálneho
sektora je zaradená medzi neziskové inštitúcie slúžiace domácnostiam. Za týchto okolností nemožno
uzavrieť, že by vo vzťahu k obom sporovým stranám išlo o spor, ktorý vznikol pri ich podnikateľskej
činnosti. Je tomu tak z dôvodu, že žalovaný nepochybne je podnikateľským subjektom, avšak žalobca
v zmysle vyššie uvedeného takýmto subjektom nie je. Preto je dôvodné posúdiť ich právny vzťah podľa
ustanovení o zmluve o dielo v zmysle Občianskeho zákonníka (§ 631 a nasl. OZ) a konkrétne podľa
ustanovení Tretieho oddielu tejto časti OZ - osobitné ustanovenia o zmluve o oprave a úprave veci,
t.j. v zmysle § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tak úprava v Občianskom zákonníku ako aj v
Obchodnom zákonníku je pri zodpovednosti za vady dodaného diela založená na princípe reklamácie,



ktorá má obsahovať jednak vytknutie vád diela, teda oznámenie chýb, ktoré dielo má, ale zároveň
aj oznámenie aké právo vyplývajúce zo zodpovednosti za vady si oprávnená osoba, t.j. objednávateľ
v rámci reklamácie uplatňuje. Nestačí teda len samotné vytknutie vád ak má byť uplatnenie práva
vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady posudzované ako riadny úkon. Zmluva o oprave, alebo úprave
vecí je jedným z druhov zmluvy o dielo, kde nedochádza k zhotoveniu novej veci, ale dochádza k úprave,
alebo oprave už veci existujúcej. Predpokladom platnosti zmluvy je dohoda o odplatnosti opravy, alebo
úpravy.

4. Nespornou je skutočnosť, že dielo bolo odovzdané dňa 20.8.2010 a od uvedeného dňa začala
plynúť záručná doba. Samotná zmluva o dielo neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by osobitne
charakterizovali kvalitu diela, teda, že by tu boli dohodnuté nejaké špeciálne kvalitatívne parametre.
Samozrejme, keď ide o bytový dom estetické prevedenie sa predpokladá. Ak žalobca kvalitu diela
osobitne nedohodol v zmluve, potom bol žalovaný povinný vykonať dielo obvyklým spôsobom na účel, na
ktorý sa takéto dielo spravidla používa. Z odovzdávajúco-preberacieho protokolu je možné konštatovať,
že 20.8.2010 došlo k prebratiu prác objednávateľom s konštatovaním, že dielo bolo vykonané riadne a
včas bez akýchkoľvek závad. Dňa 10.3.2011 nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie spojené
s užívaním stavby, Zateplenie bytového domu Dudváh. Odovzdané dielo bolo teda spôsobilé na použitie
na obvyklý účel. Dňa 26.5.2014 žalobca žalovanému zaslal reklamáciu diela s tým, že pri daždi niektorým
vlastníkom bytov moknú steny izieb a žalobca žiadal o prešetrenie a odstránenie všetkých závad, ktoré
vlastníkom bytového domu vznikli. Súčasne žalobca žalovanému oznámil, že je potrebné odstrániť
chyby, ktoré vznikajú pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu s tým, že je vidieť každú kotvu,
ktorou je upevnený polystyrén na fasáde bytového domu. Na uvedenú reklamáciu žalovaný písomne
nereagoval. Dňa 28.8.2014 žalobca opakovane u žalovaného reklamoval vady diela s tým, že pri daždi
do bytov niektorých vlastníkov zateká, a taktiež vytýkal vady vznikajúce pri vlhkom počasí na fasáde
bytového domu. Uplatnil si opravu vzniknutých závad, zatekania na bytovom dome a opravu všetkých
balkónov. Na uvedenú predžalobnú výzvu reagoval právny zástupca žalovaného listom z 30.9.2014 v
ktorom uvádzal, že žalobca reklamoval 26.5.2014 a 28.8.2014 chyby diela, na ktoré sa má vzťahovať
záručná doba. Uviedol, že opísané skutočnosti mohli nastať, tieto však nie sú dôsledkom porušenia
povinnosti zhotoviteľa po dobu vykonávania diela, nie sú ani dôsledkom nedostatku vlastností diela
dohodnutých v zmluve, pretože dielo spĺňa základné akostné a technické požiadavky stanovené platnými
normami a bezpečnostnými predpismi. Reklamácie preto považujú za neopodstatnené.          K
údajnej vade týkajúcej sa zatekania na bytovom dome žalovaný  uviedol, že išlo o okolnosť vylučujúcu
poskytnutú záruku, s ktorou bola spojená silná víchrica a lokálna prietrž mračien dňa 15.5.2014 a
žalovaný ako vtedajší správca bytov oznámil poisťovni 16.5.2014 túto skutočnosť, a táto bola následne
ako poistná udalosť likvidovaná (viď bod 11 rozsudku). Po tejto udalosti žalovaný nemá vedomosť, aby
boli uplatňované nároky titulom zatekania do bytov po daždi. Je možné konštatovať, že aj správa o
vadách z 26.5.2014 nebola zo strany žalobcu zaslaná žalovanému v notifikačnej lehote, pokiaľ k udalosti
spôsobenej zatekaním do niektorých bytov došlo 15.5.2014. Mapa na fasáde s kotviacich prvkov bola
žalobcom namietaná tak 26.5.2014, ako aj 28.8.2014, kedy si žalobca uplatnil opravu vzniknutých závad.
Uvedené skutočnosti mohli byť zistené pri vynaložení odbornej starostlivosti v primeranej lehote po
odovzdaní diela, pokiaľ malo dochádzať k tzv. termodifúzii, t.j. vykresleniu kotiev na zateplenej fasáde
prenosom tepelnej energie z nosného muriva cez kotvu na povrch fasády. Ide o jav, ktorý tak, ako zhodne
konštatovali aj svedkovia, nemá vplyv na účel energetickej ochrany tepla bytového domu, a teda dielo
je stále spôsobilé k obvyklému účelu. Tak, ako je vyššie uvedené žalovaný považoval reklamáciu za
neopodstatnenú. Spornou ostala včasnosť uplatnenej reklamácie a výška a dôvodnosť uplatneného
nároku žalobcu.

5. Dňa 12.2.2016 bola opätovne zaslaná predžalobná výzva právnym zástupcom žalobcu, žalovanému
v ktorej žiadal o opravu údajných vád a alternatívne o zaplatenie ceny za ich opravu a k tejto výzve bol
priložený odborný posudok S.. Č., ktorý po uplynutí záručnej doby rozšíril údajné vady o ďalšie, a to
fľakatosť fasády objektu - nerovnomernosť odtieňu farby, chýbajúce obrubníky na okapovom chodníku,
nezateplené bočné steny logií. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca neoznámil ani tieto údajné vady
včas a vady týkajúce sa fľakatosti fasády, dlažby, okapového chodníka a nezateplených bočných strán
logií nepodal do uplynutia záručnej doby. Zároveň skonštatoval, že nezateplené bočné steny logií a
chýbajúce obrubníky neboli vôbec predmetom zmluvy o dielo ani realizačného rozpočtu.

6. Vychádzajúc zo zmluvy o dielo pod č. 2/2010/ZDU z 10.2.2010 treba konštatovať, že predmetom
realizácie zateplenia bytového domu nebolo frézovanie polystyrénu na osadenie tanierových kotiev a



následné prekrytie polystyrénovými zátkami, ani náter lodžií, ktorý Ing. Čierny zahrnul do celkovej ceny
náteru fasády vo výške 30.345,28 eur s DPH, nakoľko zatepľovanie lodžií nebolo predmetom realizácie
diela, a preto žalobca zobral v tejto časti žalobu späť. Podľa vyjadrenia svedka S.. Y. nezateplené boky
lodžií neboli predmetom realizácie diela, a preto na týchto častiach fasády nevzniká viditeľnosť kotiev
pri vlhkom počasí. Navyše viditeľnosť kotiev pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu nemožno
považovať za vadu, ale za estetickú (vizuálnu) chybu.

7. Čo sa týka včasnosti reklamácie, v tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca reklamoval
vady diela podaním zo dňa 26.5.2014 a žalovaný nepoprel, že by mu nebola reklamácia doručená.
Nakoľko ju nepovažoval za dôvodnú, nezaoberal sa ňou, resp. ohlásil poistnú udalosť ako vtedajší
správca bytového domu a viditeľnosť kotiev na fasáde nepovažoval za vadu. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že záručná doba začala plynúť od odovzdania diela dňa 21.8.2010.

8. Z obsahu spisu je zistiteľné, že žalobca v rámci záručnej doby vykonal listom z 26.5.2014 reklamáciu, v
ktorej uviedol zatekanie do izieb bytov a viditeľnosť kotiev na upevnenie polystyrénu, pričom sa domáhal
opravy týchto vád. Ďalšia reklamácia bola uplatnená v rámci záručnej doby 28.8.2014 prostredníctvom
právneho zástupcu žalobcu, v ktorej boli vytknuté vady týkajúce sa náteru zábradlia a korózie tohto
zábradlia, zatekanie do bytov a chyby fasády, ktoré na nej vznikajú pri vlhkom počasí. Aj v tejto reklamácii
sa domáhal žalobca opravy diela a odstránenia vytknutých vád. Predžalobnou výzvou z 12.2.2016, teda
po uplynutí záručnej doby, reklamoval žalobca zatekanie do bytov, chyby fasády bytového domu a ďalšie
chyby v zmysle posudku S.. Č., pričom sa domáhal opravy vykonaného diela, ale aj alternatívne zľavy
z ceny diela v podobe nákladov na opravu vzniknutých závad s odvolaním sa na posudok S.. S. Č..

9. Včasné oznámenie vád je povinnosťou pre objednávateľa, ktorá vyplýva priamo zo zákona, nemusí
byť ani osobitne upravovaná v zmluve. Za včasné uplatnenie nárokov z vád súd môže považovať len
kvalifikovanú reklamáciu, pričom len list žalobkyne z 26.5.2014 v ktorom sa objednávateľ zmieňuje o tom,
že žiada odstrániť chyby, ktoré vznikajú pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu, keď je vidieť každú
kotvu, ktorým je upevnený polystyrén na fasáde bytového domu a obdobne je to uvedené v predžalobnej
výzve z 28.8.2014, kde reklamuje chyby vznikajúce pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu,
nemožno posudzovať ako riadne uplatnenú reklamáciu, ktorá by mohla vyvolať právne účinky z hľadiska
uplatnenia nárokov z vád diela. Na uvedené však žalovaný reagoval viď jeho list z 30.9.2014 (č.l. 38),
keď reklamáciu považoval za neopodstatnenú aj keď nepoprel, že mohlo k takýmto javom dôjsť avšak
nie sú následkom porušenia povinnosti zhotoviteľa a dielo napriek uvedenému spĺňa základné akostné
technické požiadavky stanovené platnými normami. Viditeľnosť kotiev pri vlhkom počasí na fasáde
bytového domu nemožno považovať za vadu snáď len za estetickú, vzhľadovú chybu, technologický
postup zateplenia bytového domu bol realizovaný v súlade s technologickým postupom odporúčaným
jeho výrobcom a predmetom diela nebolo použiť polystyrénové krytky na kotvy, čo je zistiteľné aj z
krycieho listu rozpočtu. Materiály použité pri zateplení bytového domu boli certifikované, a to sa týka aj
tanierových kotiev, ktoré boli pri realizácii použité. Je pravdou, že následne sa začal používať systém,
kde sú kotvy zapúšťané do zatepľovacieho systému a používajú sa krycie štuple z polystyrénu. Toto však
nebolo predmetom realizácie, a preto viditeľnosť kotiev na zatepľovacom systéme nemôže predstavovať
vadu. Podstatné v tomto spore však je, že reklamácia, v ktorej si uplatnil žalobca odstránenie vád diela
alternatívne zľavu z ceny diela je zo dňa 12.12.2016, v ktorej reklamácii si uplatnil aj ďalšie údajné
vady, ide však o reklamáciu, ktorá bola podaná po uplynutí záručnej doby. Uvedenú okolnosť namietal
žalovaný. Objednávateľ diela teda nedôslednou aplikáciou notifikačnej povinnosti stratil nároky z vád
diela, ktoré mu zmluva aj zákon poskytujú. Kvalifikované uplatnenie vád po uplynutí záručnej doby
nemožno považovať za včasné splnenie povinností. Z uvedeného dôvodu rozhodol súd tak, že žalobu
žalobcu zamietol.

10. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

11. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zmenil a žalobe vyhovel, alebo rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h)
CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



13. Poukázal na to, že zmyslom tzv. notifikačnej povinnosti - uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady
je, aby objednávateľ relevantným spôsobom uplatnil nárok zo zodpovednosti za vady, teda jednostranný
prejav objednávateľa adresovaný zhotoviteľovi, ktorý spočíva v dostatočne určitom označení vady,
alebo v dostatočnej určitom popísaní toho, ako sa vada prejavuje navonok a uplatnenie nároku. Tieto
podmienky žalobca splnil. Žalobca uplatnil reklamáciu včas, t.j. do piatich rokov od zhotovenia diela,
pretože dielo bolo odovzdané 20.8.2010. Najneskôr 26.5.2014 bola reklamácia vykonaná zo strany
žalobcu. Dňa 28.8.2014 bola reklamovaná zo strany právneho zástupcu. Konkrétne boli reklamované
vady - zatekanie pri daždi do bytov niektorých vlastníkov, a taktiež chyby vznikajúce pri vlhkom počasí
na fasáde bytového domu. Spolu s výzvou žalobca uplatnil aj právo vyplývajúce zo zodpovednosti za
vady diela. Z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku nevyplýva povinnosť objednávateľa
súčasne s vytknutím vád uplatniť konkrétne jeden z alternatívne uvedených nárokov. Naopak § 655
Občianskeho zákonníka ukladá objednávateľovi povinnosť si právo uplatniť a nie ho konkretizovať.

14. Súd konštatuje, že za včasné uplatnenie nárokov z vád možno považovať len kvalifikovanú
reklamáciu, pričom listy z 26.5.2014 a z 28.8.2014 uvedenú podmienku nespĺňajú. S týmto záverom
súdu však nemožno súhlasiť. Vytknutie vady musí spĺňať základné podmienky, a to, že spočíva v
dostatočne určitom označení vady alebo v dostatočne určitom popísaní toho, ako sa vada prejavuje
navonok. V danom prípade žalobca opísal v rámci svojich možností vady vznikajúce na diele, konkrétne
boli reklamované - zatekanie pri daždi do bytov niektorých vlastníkov, a taktiež chyby vznikajúce pri
vlhkom počasí na fasáde bytového domu. Objednávateľ však nie je povinný reklamovať stavebné dielo
na úrovni znaleckého posudku. Na zachovanie lehoty stačí laická reklamácia, z ktorej je zrejmé, čo je
jej predmetom. Pri stavebných prácach zákon ráta s tým, že ide o záruku na prácu samotnú na kvalitu
vykonania týchto prác. Nejde teda o zmluvu na činnosť, ale na výsledok činnosti, keďže v konečnom
dôsledku ide o prevzatie vykonaných stavebných prác. Zhotoviteľ je preto zodpovedný za výsledok a nie
za správnosť postupu. Zhotoviteľ má zvoliť taký technologický postup, ktorý vedie k žiadanému výsledku.
Podstatným dôvodom reklamácie je tak práve estetická stránka veci.

15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

16. V následnom vyjadrení (§ 374 ods. 1 CSP) zotrval žalobca na svojich doterajších stanoviskách.

17. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

18. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

19. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

20. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

21. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

22. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu, alebo úpravu veci vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu, alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu, alebo úpravu veci.



23. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú
vady veci, následky jej poškodenia, alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa
najmä mení povrch veci, alebo jej vlastnosti.

24. Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná
oprava, alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí
veci v záručnej dobe.

25. Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v
dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy.

26. Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u
zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy
sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

27. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá
zmluva o dielo pod č. 2/2010/ZDU dňa 10.2.2010, ktorej predmetom bola realizácia zateplenia bytového
domu systémom Multitherm P výrobcu BASF Slovensko s hrúbkou 200 mm, resp. 80 mm vrátane
nanesenia výstužnej vrstvy a tenkovrstvej omietky, ako aj ďalšie práce. Správne súd prvej inštancie
posúdil predmetnú zmluvu a právny vzťah z nej vyplývajúci medzi sporovými stranami podľa § 652 a
nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko nejde o obchodný vzťah so zreteľom na to, že žalobca nie je
obchodnou spoločnosťou a podľa výpisu zo štatistického registra organizácií ide o právnickú osobu,
ktorá má ako hlavnú činnosť stanovenú správu nehnuteľností na základe poplatkov alebo zmlúv, pričom
z hľadiska inštitucionálneho sektora je zaradená medzi neziskové inštitúcie slúžiace domácnostiam.
Nemožno teda konštatovať, že by išlo o nároky, ktoré vznikli z podnikateľskej činnosti oboch sporových
strán.

28. Súd prvej inštancie taktiež správne zistil, že na vykonaných prácach vznikli vady v podobe fľakatosti
omietky, zatekania do izieb bytov a tzv. viditeľnosti kotiev na upevnenie polystyrénu.

29. Tieto vady žalobca žalovanému vytkol v rámci reklamácie listami z 26.5.2014, 28.8.2014 a 12.2.2016,
vady špecifikoval a uplatnil si opravu predmetného diela, a to v rámci záručnej doby, ktorá bola v uvedenej
zmluve o dielo dohodnutá na dobu päť rokov.

30. V súčasnosti je však predmetom konania zľava z ceny predmetného diela, ktorú si žalobca uplatnil až
predžalobnou výzvou z 12.2.2016, teda po uplynutí záručnej doby, nakoľko záruka v trvaní päť rokov sa
na dielo vzťahovala do 20.9.2015, a to po zohľadnení predĺženia záručnej doby o lehotu 30 dní, v rámci
ktorej mali byť v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
a účinnom v čase uplatnenia nárokov, ktoré sú predmetom tohto konania tieto vady odstránené. Dielo
bolo totiž odovzdané žalobcovi 20.8.2010. Záručná doba teda uplynula 20.8.2015 a možno pripustiť jej
predĺženie z vyššie uvedených dôvodov o 30 dní, teda do 20.9.2015.

31. Nároky, ktoré sú však predmetom konania v súčasnosti, teda zľava z ceny predmetného diela boli
uplatnené až predžalobnou výzvou z 12.2.2016 adresovanou žalovanému, ktorá však bola uskutočnená
až po uplynutí záručnej doby v zmysle vyššie uvedeného.

32. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne uzavrel, že reklamácia obsahuje dva základné prvky,
pokiaľ má byť kvalifikovaná ako platný právny úkon. Prvým je vytknutie vád, teda popísanie aké vady
odovzdané dielo má, ale druhou nevyhnutnou náležitosťou reklamácie je uplatnenie práva vyplývajúceho
zo zodpovednosti za vady, teda uvedenie požiadavky, ktorú si oprávnená osoba (objednávateľ - žalobca)
v rámci tejto reklamácie uplatňuje voči povinnej osobe (zhotoviteľovi diela - žalovanému). Uplatnenie
práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady musí byť dostatočne určité a konkrétne, pričom musí byť
uplatnené taktiež v záručnej dobe. Ako bolo vyššie naznačené, v záručnej dobe si žalobca uplatnil iba
opravu diela a nereagoval dostatočným spôsobom na to, že jeho reklamáciu a požiadavku na opravu



diela žalovaný neakceptuje. Zľavu z ceny diela si uplatnil až po uplynutí záručnej doby, teda listom z
12.2.2016.

33. Keďže sa tak stalo po uplynutí záručnej doby, nemôžu byť tieto nároky vyplývajúce zo zodpovednosti
za vady uplatnené žalobcom priznané, nakoľko uplynutím záručnej doby (a neuplatnením v tejto záručnej
dobe) zanikli (§ 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

34. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobu v prejednávanej veci zamietol a so
zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje
odvolací súd na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku (§ 387 ods.
2 CSP).

35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd  rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech



bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cb/156/2016", "guid": "d8f2c1b0-6855-4036-b44c-42441c3a315f:940be9ba-251d-4f3e-aee7-ea15416793e8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e51c16d4-8eda-4b6b-9b1e-e110d856f1e7:2457f1af-70d4-429c-be4b-2ebc3494fb24", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/156/2016", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Cb/156/2016 z 27. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e51c16d4-8eda-4b6b-9b1e-e110d856f1e7:2457f1af-70d4-429c-be4b-2ebc3494fb24"}], "citovane_v": [{"guid": "37c1f21a-e053-496f-ba2c-d7fab259b540:91f9425e-7d55-449d-b0f7-9615b8d3446f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8716205329.2", "spisova_znacka": "7Cob/71/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/71/2020 z 19. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8716205329.2"}]}