{"guid": "e0dd3c21-3a61-4a4c-83bd-a296ece1ef7e:aae5db3a-ef02-4bf0-af4f-68007e527cbc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8318204165.2", "spisova_znacka": "20Co/4/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/4/2023 z 31. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 31. mája 2024, sp. zn. 20Co/4/2023, ECLI:SK:KSPO:2024:8318204165.2", "identifikacne_cislo": "8318204165", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr Michal Boroň", "sudca_id": 76, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-boron-76", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Cdo/23/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "4d3058b3-e6dd-43b8-bd06-ad6702985eea:9bf24aa1-44f5-48f6-86dc-1ac8fb54ed2b", "datum": "2026-04-28", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aae5db3a-ef02-4bf0-af4f-68007e527cbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8318204165.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8318204165.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8318204165.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n20Co/4/2023\n8318204165\n31. 05. 2024\nJUDr. Michal Boroň\nECLI:SK:KSPO:2024:8318204165.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu\nJUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom D. XXXX/XX, E. - F. G., 2/ E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., 3/ A. E. C., nar.\nXX.X.XXXX, bytom K. L. XXXX/X, K., žalobcovia v 2. a v 3. rade zastúpení žalobcom v 1. rade A. B.\nC., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. - F. G. (plné moci zo dňa 19.8.2021 a 19.8.2021, č.l.\n1266, 1268), 4/ A. M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, L. – B., žalobkyňa v 4. rade zastúpená\nK. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. XX, K. (plná moc zo dňa 20.8.2021, č.l. 1264), proti žalovaným:\n1/ G. L., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 4/ K. I., nar. X.XX.XXXX, K. C. J. XXXX/XX, D., 6/ K. P., nar.\nXX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, D., 8/ L. K., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, D., 9/ R. E., nar. XX.X.XXXX, L.\nXXX/XX, D., 11/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, C. X, D., 13/ A. K. S., nar. X.X.XXXX, S. X/XX, D., 14/ T. U., nar.\nXX.X.XXXX, bytom N. XXX/X, E. – Q., XX/ A. G. S., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, D., 17/ A. G. S., nar.\nXX.X.XXXX, I. N. XXXX/X, D., 19/ G. S., nar. X.X.XXXX, W. XXXX/XX, D., 21/ K. K., nar. XX.X.XXXX,\nV. R. XXXX/X, D., 22/ K. N., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, E. X, 23/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, K. C. J.\nXXXX/XX, D., 27/ K. L. E., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, D., 28/ A. B. U., nar. X.X.XXXX, E. XXXX/XX,\nD., 32/ L. W., C. E., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, D., 33/ G. L., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XXX,\nD., 35/ K. K. W., nar. X.XX.XXXX, O. XXXX/XX, D., 39/ G. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, D., 40/ G.\nN., nar. X.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 42/ K. N., nar. XX.X.XXXX, K. C. J. XXXX/XXX, D., 46 A/ K. K. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX D., 46 B/ K. K. X., C. A., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/\nXX, XXX XX E. - I. N., 47/ I. W., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, D., 48/ G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom\nG. XXX/XX, XXX XX D., 49/ E. E., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XXX, D., 52/ K. E., nar. XX.X.XXXX, E.\nXXXX/XX, D., 53/ K. J., nar. XX.X.XXXX, K. C. J. XXXX/XXX, D., 54/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/\nX, D., 55 A/ I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, F. X., 55 B/ Q. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/\nXX, Q. N., 56/ G. E., nar. X.X.XXXX, F. I. XX/XX, E. - E. F. Z., XX/ R. D., C. XXXXXX/XXXX, D. XXX,\nD., 59/ K. K., nar. X.XX.XXXX, F. XXX/X, D., 60/ G. U., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/XX, D., 61/ K. E., nar.\nXX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., 62/ N. E., nar. XX.X.XXXX, L. XXXX/XX, D., 64/ G. E., nar. X.X.XXXX,\nK. C. J. XXX/XXX, D., 66/ K. E., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 67/ K. F., nar. X.XX.XXXX, G. XX,\nD., 68/ R. E., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/XXX D., 70/ Z. E., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, D., 72/\nK. E., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, D., 73/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX D.,\n74/ A. R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F. E. XXXX/XX, E. – B., 75/ K. L., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX,\nD., 76/ K. E., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17\n335 345, 78/ K. R. H., nar. X.X.XXXX, P. XX. XXXXXXXX XXXX/XXX, D., 79/ A. I. H., nar. X.X.XXXX, P.\nX. XXXXX XXX/X, D., 80/ A. A. K., nar. XX.X.XXXX, O. XXX/XXX, D., 81/ K. K., nar. XX.X.XXXX, P. XX.\nXXXXXXXX XXX/XX, D., 82/ E. K., nar. X.X.XXXX, I. XXXX, D., 83/ K. L., nar. X.XX.XXXX, N. XXXX/\nXX, D., 84/ K. V., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 85/ A. G. K., nar. X.X.XXXX, Q. XX, D., 87/ G. N., nar.\nXX.X.XXXX, N. XXXX/X, K., 88/ T. Z., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, D., 89/ K. W., nar. X.X.XXXX, I.\nXXXX/XX, D., 95/ A. G. Y., nar. X.X.XXXX, Q. XXX/X, D., 96/ K. O., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/X, N., 97/\nG. S., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX, D., 98/ A. B. G., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, D., 99/ K. K. B.,\nnar. XX.X.XXXX, R. XXXX/XX, D., 100/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, K. C. J. XXX/XXX, D., 101/ T. B., nar.\nXX.XX.XXXX, E., D., 102/ E. K., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX, D., XXX A/ A. G. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom N. XXXX/X, D., 103 B/ R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX/XX, Q. N., 106/ R. Q., nar. X.X.XXXX,\nJ. XXXX/XX, D., 107/ K. O., nar. X.X.XXXX, K. C. J. XXX/XXX, D., 108/ K. [., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/\nX, D., 109/ R. B., nar. XX.X.XXXX, P. XX. XXXXXXXX XXXX/XX, D., 110/ R. Z., nar. X.XX.XXXX, P. XX.\nXXXXXXX XXX/X, D., 111/ E. E., nar. X.X.XXXX, F. I. XX/XX, E. - E. F. Z., 112/ G. O., nar. XX.X.XXXX,\n\nC. XXX/XX, D., 113/ E. J., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 114/ T. J., nar. X.XX.XXXX, K. C. J. XXXX/\nXX, D., 115/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX D., 116/ G. O., nar. X.X.XXXX, P. XX.\nXXXXXXXX XXXX/XX, D., 117/ T. S., nar. X.X.XXXX, V. R. XXXX, D., 118/ K. E., nar. XX.X.XXXX, K.\nXXXX, E. X, V. C., 119/ K. C., nar. X.X.XXXX, Q. XXX/XX,E., 120/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX,\nD., 121/ K. B. J., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/X, D., 123/ Z. C., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/XX, C., 124/ G.\nD. zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 127/\nK. Z., nar. X.X.XXXX, J. XXXX/X, D. X, 128/ R. Z., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XXX, D., 129/ N. [., nar.\nX.X.XXXX, J. X/X, D., 130/ T. C., nar. X.X.XXXX, G. N. XXXX/X, D., 131/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/\nXX, D., 132/ Viceprovincia svätých Cyrila a Metoda sestier Rádu svätého Bazila Veľkého na Slovensku,\nso sídlom Albinovská 1010/13, 078 01 Sečovce, IČO: 31 992 161, 133/ B. Z., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/\nXX, D., 134/ R. S., nar. XX.X.XXXX, W. XXX/XX, D., 135/ Y. W., nar. X.X.XXXX, H. XXX/X, B. L., 136/\nA. B. Z., nar. XX.X.XXXX, W. XXX/XX, L. - O. K., 138/ T. Z., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, D., 139/ R.\nN., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 140/ E. W., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 141/ K. P., nar.\nXX.X.XXXX, C. X/XXX, D., 142/ N. W., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 144/ B. Q., nar. XX.X.XXXX,\nO. XXXX/XX, D., 145/ K. E., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX, D., 146/ A. Q., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX,\nD., 148/ R. L., nar. X.X.XXXX, W. XXX/XX, E., 149/ G. S., nar. X.XX.XXXX, G. N. XXXX/X, D., 150/ K.\nL. I., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, D., 151/ K. N., nar. XX.X.XXXX, K. C. J. XXX/XX, D., 152/ G. K., nar.\nXX.X.XXXX, G. XXX/XX, D., 154/ K. N., nar. X.XX.XXXX, E. XXX/XX, D., 156/ T. B., nar. XX.XX.XXXX,\nZ. XXX/XX, D., 157/ D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, B., G. B., Y. B. - K., V. C., 159/ T. L., nar.\nXX.X.XXXX, E. XXXX/X, D., 160/ Z. J., nar. X.X.XXXX, J. XXXX/X, D., 163/ K. L., nar. XX.X.XXXX, Z.\nXXX/XX, D., 164/ G. M. S., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, D., 166/ R. L., nar. X.XX.XXXX, E. XXX/\nX, D., 167/ A. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. O. XXXX/XX, XXX XX D., 168/ I. G. K., nar. XX.X.XXXX,\n\\. X, E., 171/ G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, D., 172/ G. K., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XX,\nD., 177/ A. G. Q., nar. XX.XX.XXXX, N. XX/X, D., 178/ K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/X, D., 181/\nK. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, Q. G., 183/ A. G. J., S., nar. X.X.XXXX, G. XXX/XX, N., 184/\nZ. E., nar. X.X.XXXX, C. B. XXXX/X, D., 185/ K. O., nar. XX.X.XXXX, L. XXXX/X, D., 187/ R. C., nar.\nXX.X.XXXX, E. XX, D., 188/ K. O., nar. XX.X.XXXX, E. XX, D., 189/ Y. C., nar. XX.X.XXXX, G. XXX, D.,\n191/ K. R., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 192/ K. O., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 193/ L. L., nar.\nXX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 196/ K. L., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 201/ L. N., nar. X.X.XXXX,\nG. G. XXX/XX, D., 206/ K. H. B., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/XX, D., 207/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, C.\nXXX, D., 208/ T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/X, E. – Q., XXX/ K. Z., nar. X.X.XXXX, P. O. S.\nR. K. XXX/X, F. C., D., 213/ N. T., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, D., 214/ G. B., nar. XX.X.XXXX, B.\nXXX/X, D., 216/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, D., 218/ K. B., nar. X.XX.XXXX, B., D., 219/ G. E.,\nnar. XX.X.XXXX, B., D., 223/ K. R. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, D., 224/ T. F., nar. XX.X.XXXX, E.\nXXXX/XX, D., 226/ L. B., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/X, D., 228/ G. S., nar. X.X.XXXX, [. T. XX/X, XXX\nXX O., R. Q., 229/ A. G. [., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, E., 233/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/\nX, D., 234/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, D., 236/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, D., 238/\nR. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX. XXXXXXXX XXX/XX, D., 239/ A. K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N.\nXXXX/XX, D., 240/ M. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., 242/ A. [. H., nar. XX.X.XXXX, bytom\nJ. XXX/X, E. - O., 244/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, V. X, D., 245/ K. L., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D. X,\n246/ G. G. U., nar. X.X.XXXX, Z. XXXX/XX, L., 247/ K. Z., nar. X.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 248/ A. K.\nW., nar. XX.X.XXXX, G. N. XXXX/XX, D., 249/ K. E., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 250/ K. N., nar.\nXX.X.XXXX, O. XXXX/XX, E., 251/ G. N., nar. X.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 252/ R. D., nar. XX.X.XXXX,\nC. XXX/XX, D., 253/ K. L., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/X, D., 254/ Y. U., nar. XX.X.XXXX, E. XX, D., 255/\nK. G. U., nar. XX.X.XXXX, V. XX - V. Z., Y. E., 256/ L. L., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/X, E., 257/ G. L., nar.\nXX.X.XXXX, O. XXXX/XXX, D., 259/ K. J., nar. X.X.XXXX, O. X, D., 260/ A. [., nar. XX.X.XXXX, V. R.\nXXXX/XX, D., 261/ A. B. L., I., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/XX - V. F. E., I. H., XXX/ K. [., nar. XX.X.XXXX,\nJ. XXXX/X, D., 263/ R. L., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, D., 264/ G. D., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/X,\nD., 265/ G. K., nar. XX.X.XXXX, G. N. XXXX/X, D., 266/ I. N., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, D., 267/ R.\nK., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., 268/ R. Q., nar. X.X.XXXX, J. XXXX/XX, D., 269/ A. K. Q., nar.\nXX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, E. – Q., 270/ A. G. W., nar. X.XX.XXXX, J. XXXX/XX, K., 272/ R. B., nar.\nXX.X.XXXX, Z. XXX/XX, D., 275/ B. L., nar. X.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 276/ K. K. X., nar. XX.X.XXXX,\nH. XXX/XX, O. F. Z., 277/ K. K. W., nar. XX.XX.XXXX, G. N. XXXX/XX, D., 278/ G. O., nar. XX.X.XXXX,\nB. J. XXXX/XX, O., 279/ Z. H., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 280/ A. M. B., nar. X.X.XXXX, P. XX.\nXXXXXXX XXXX/X, D., 281/ A. K. K., nar. X.X.XXXX, G. G. XXX/XX, D., 282/ K. I., nar. XX.X.XXXX, Q.\nN. XX/XX - časť ]., Q. F. Z., XXX/ B. Z., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 284/ T. H., nar. X.XX.XXXX, Z.\nXXX/XX, B. XXX - E., V. C., 285/ G. W., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/X, D., 286/ A. G. J., nar. XX.X.XXXX,\nC. XXX/XX, O., 287/ K. R. E., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, D., 288/ A. K. O., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/\n\nX, D., 289/ B. D., nar. X.XX.XXXX, O. XXXX/XX, D., 290/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/X, D., 291/\nK. K. K., nar. XX.X.XXXX, B. F. XXX/X, E., 292/ B. L., C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXX O. I. XXX,\nK. A., XXXXX-XXXX, \\., P., 293/ K. L., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX E. X - O. K., 295/ K. A.\nO., nar. XX.X.XXXX, H. O. XXXX/X, D., 296/ C. G. V., nar. XX.X.XXXX, S. XXXX/XX, K., 297/ K. O.,\nnar. XX.XX.XXXX, O. S. R. K. XX/XX, D., F. C., 298/ K. O., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, D., 305/ G.\nL., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 306/ L. S., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/XXX, D., 307/ Z. C., nar.\nXX.X.XXXX, B. XXX/XX, C., 308/ M. C., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/X, K., 309/ Urbárske pozemkové\nspoločenstvo Trebišov, IČO: 35 539 917, Námestie mieru 1, Trebišov, 310/ G. G. L., nar. X.XX.XXXX,\nD. XXXX/X, D., 311/ I. W., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, D., 312/ A. K. [., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/\nX, D., 313/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, D. F. XXXX/XX, E. X - O. K., 314/ R. E., r.č. XXXXXX/XXX, G. G.\nXXXX/XX, D., 315/ K. S., nar. X.X.XXXX, W. XXX/XX, D., 316/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. J.\nXXX, 317/ K. G. O., nar. XX.X.XXXX, S. XXX/X, E. - O., 318/ [. K., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, D.,\n319/ G. L., nar. XX.X.XXXX, N. XX/X, D., 320/ K. A., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, K., 321/ L. K., nar.\nXX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, B., 322/ K. N., nar. XX.X.XXXX, G. XXX/X, D., 323/ Y. B., nar. XX.X.XXXX,\nL. XXXX/X, D., 324/ A. B. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., 325/ K. K. O., nar. XX.X.XXXX, P. XX.\nXXXXXXXX XXX/XX, D., 326/ K. K. L., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, D., 327/ L. L., nar. X.XX.XXXX,\nC. XXX/XX, O., 328/ Z. H., nar. X.X.XXXX, L. XXXX/XX, D., 329/ A. M. B., nar. XX.X.XXXX, K. C. J.\nXXXX/XX, D., 330/ K. K. H., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, XXX XX O., V. C., 331/ K. L., nar. XX.X.XXXX,\nZ. XXXX/XX, D., 332/ K. D. K., nar. XX.X.XXXX, D. S. XXX/XX, L., 333/ K. K., nar. X.XX.XXXX, D. XX/\nXX, F. I., 334/ K. R. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, D., 335/ R. E., nar. XX.X.XXXX, G. G. XXXX/XX,\nD., 336/ G. T. I., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, E. B. E., 337/ M. Z., nar. XX.X.XXXX, M. B. XXXX/X, D.,\n338/ K. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, N., Z., 340/ R. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., 341/ K.\nE., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, E., 342/ A. M. U., nar. X.X.XXXX, T. C. XXXX/XX, C., 343/ G. O., nar.\nXX.X.XXXX, K. XX, D., 344/ K. K. O., nar. XX.X.XXXX, I. XX, F. I., 345/ A. G. S., nar. X.X.XXXX, K. C.\nJ. XXX/XXX, D., 346/ L. E., nar. X.X.XXXX, S. XXXX/XX, D., zastúpený opatrovníkom B. E., 347/ K. W.,\nnar. X.X.XXXX, Z. XXXX/X, L. - B., 348/ A. G. W., nar. XX.X.XXXX, M. B. XXXX/X, D., 349/ B. O., nar.\nXX.X.XXXX, B. XXXX/XX, D., 350/ A. E., nar. XX.X.XXXX, H. O. XXXX/X, D., 351/ T. K., nar. X.X.XXXX,\nD. XXXX/X, D., 352/ A. C. J., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, D., 353/ B. W., nar. XX.X.XXXX, H. O. XXXX/\nXX, D., 354/ K. D., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/X, E. XX - F. G., 355/ K. O., nar. XX.X.XXXX, V. R. XXX/\nXX, D., 356/ I. W., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, D., 357/ K. G. S., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, D., 358/\nZ. E., nar. X.X.XXXX, O. XXXX/X, D., 359/ T. U., nar. X.X.XXXX, O. XXXX/XX, D., 360/ A. G. C., nar.\nX.XX.XXXX, M. O. XX, D., 361/ T. W., nar. XX.X.XXXX, I. N. X, D., 362/ B. K., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/\nXX, D., 363/ K. R. W., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/X, E. - I. N., 364/ K. E., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, D.,\n365/ M. E., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, D., 366/ A. G. U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX\nE., 367/ A. K. E., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, D., 368/ K. K., nar. XX.X.XXXX, G. G. XXX/XX, D., 369/\nG. G. O., nar. XX.X.XXXX, H. XX, D., 370/ B. G. O., nar. X.XX.XXXX, D. XXXX/XX, D., 371/ I. [. L., nar.\nX.XX.XXXX, W. XXX/XX, D., 372/ I. D., nar. XX.X.XXXX, G. G. XX, D., 373/ K. K. L., B. nar. XX.X.XXXX,\nN. XXX/X, Q. N., 374/ K. Z., nar. X.X.XXXX, I. XXXX/XX, D., 375/ I. E., nar. X.X.XXXX, P. XX. XXXXXXX\nXXX/XX, D., 376/ W. E., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/X, D., 377/ R. I., nar. XX.X.XXXX, P. X. XXXXX XXX/\nXX, D. X, všetci žalovaní okrem žalovaných v 76. rade K. E. a v 124. rade G. D. zastúpených Slovenským\npozemkovým fondom a žalovaného v 308. rade M. C., ktorý koná sám za seba, zastúpení spoločným\nzástupcom žalovaným v 357. rade K. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX D., ktorý je\nzastúpený G. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX D. (plná moc zo dňa 21.1.2020, č.l.\n883), o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov v 1.-4. rade a žalovaného M. C. proti rozsudku\nOkresného súdu Humenné č.k. 11C/20/2018-1535 zo dňa 17.2.2022, takto\nrozhodol:\nI. Odmieta odvolanie žalovaného M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, K..\nII. Odmieta odvolanie žalobcov proti výrokom I. a II. napadnutého rozsudku.\nIII. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku III. a IV.\nIV. Žalovaným sa priznáva voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:\n„I. Súd nepripúšťa, aby do konania na strane žalovaných pristúpili osoby podľa návrhu žalobcov\ndoručeného súdu dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021 v spojení s jeho doplnením doručeným súdu dňa\n18.1.2022.\nII. Súd nepripúšťa zmenu žaloby v časti I. a III. výroku žalobného návrhu podľa návrhu žalobcov\ndoručeného súdu dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021.\nIII. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.\nIV. Súd žalovaným voči žalobcom priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o\nvýške týchto trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\nSvoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že právna predchodkyňa žalobcov K. C. podala dňa\n23.10.2018 žalobu o určenie, že spolu so žalovaným v 308. rade - M. C. sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obec C., katastrálne územie C., zapísané Okresným\núradom Medzilaborce - katastrálny odbor na Liste vlastníctva č. XXX každý vo veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 3/30 z celku. Žalobkyňa tiež žiadala určiť, že ostatní žalovaní okrem M. C. nie sú podielovými\nspoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Tiež žalobkyňa žiadala, aby boli žalovaní zaviazaní na náhradu\ntrov konania v prospech žalobkyne.\nDňa 21.11.2021 žalobcovia v 1. až 3. rade doručili súdu podanie označené ako „Zmena žaloby“, v\nktorom uviedli, že vzhľadom na zmeny, ktoré nastali od podania žaloby a ktoré týkajú okruhu účastníkov\nkonania na strane žalovaných, rozširujú žalobu v časti žalovaných a to o žalovaných v 378. až 475.\nrade nasledovne:\n378. Dedičia po C. J., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n379. Dedičia po G. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n380. Dedičia po K. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n381. Dedičia po K. L., nar. X.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n382. Dedičia po G. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n383. Dedičia po G. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n384. Dedičia po T. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n385. Dedičia po T. E., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n386. Dedičia po R. I., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n387. Dedičia po Y. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n388. Dedičia po G. U., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n389. Dedičia po K. [., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n390. Dedičia po R. E. - O., nar. X.X.XXXX, zom. XX.X.XXXX pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n391. Dedičia po K. L., nar. X.X.XXXX, zom. pre podaním žaloby XX.X.XXXX,\n392. Dedičia po L. K., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n393. Dedičia po G. W., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n394. Dedičia po R. W., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n395. Dedičia po R. W., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n396. Dedičia po K. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n397. Dedičia po K. N., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n398. Dedičia po Z. A., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n399. Dedičia po L. K., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n400. Dedičia po G. K. E., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n401. Dedičia po G. E., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n402. Dedičia po G. E., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n403. Dedičia po R. E., nar. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n404. Dedičia po R. E., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n405. Dedičia po T. N., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n406. Dedičia po K. W., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby dňa X.X.XXXX,\n407. Dedičia po L. H., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX,\n408. Dedičia po G. K., nar. XX.X.XXXX, pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n409. Dedičia po R. Y., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX,\n\n410. Dedičia po [. Y., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n411. Dedičia po R. Y., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n412. Dedičia po R. S., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n413. Dedičia po K. Y., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX,\n414. Dedičia po K. H., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n415. Dedičia po K. C., nar. X.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX,\n416. Dedičia po K. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX,\n417. Dedičia po G. D., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n418. Dedičia po K. X., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n419. Dedičia po G. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n420. Dedičia po G. U., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n421. Dedičia po G. Q., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n422. Dedičia po K. S., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n423. Dedičia po L. L., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n424. Dedičia po K. G., nar. XX.XX.XXXX, pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n425. Dedičia po Y. B., C. J., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n426. Dedičia po K. K., C. K., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n427. Dedičia po K. N., C. C., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX,\n428. Dedičia po K. N., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n429. Dedičia po K. K., C. Q., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n430. Dedičia po M. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n431. Dedičia po R. [., nar. X.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n432. Dedičia po K. O., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n433. Dedičia po G. B., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n434. Dedičia po G. E., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n435. Dedičia po K. K., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n436. Dedičia po G. L. - N., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n437. Dedičia po K. B., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n438. Dedičia po R. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n439. Dedičia po K. G., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n440. Dedičia po K. B., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n441. Dedičia po K. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n442. Dedičia po K. I. k, nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n443. Dedičia po R. E., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n444. Dedičia po L. I., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n445. Dedičia po L. U., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n446. Dedičia po K. D., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n447. Dedičia po L. E., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n448. Dedičia po R. K., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaní žaloby XX.X.XXXX,\n449. Dedičia po R. D., nar. XX.XX.XXXX zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n450. Dedičia po L. G., nar. XX.XX.XXXX zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n451. Dedičia po G. G., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n452. Dedičia po K. W., nar.XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n453. Dedičia po T. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n454. Dedičia pod K. Y. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n455. Dedičia po G. N., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n456. Dedičia po R. J., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n457. Dedičia po K. U. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX,\n458. Dedičia po G. K. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n459. Dedičia po K. H.,nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n460. Dedičia po G. I., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n461. Dedičia po R. B., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním X.X.XXXX,\n462. Dedičia po G. W. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n463. Dedičia po C. G. W., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n464. Dedičia po R. E. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n465. Dedičia po K. I., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n466. Dedičia po L. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n467. Dedičia po L. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n\n468. Dedičia po G. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n469. Dedičia po G. D., nar.XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n470. Dedičia po W. G., nar. XX.XX.XXXX,\n471. Dedičia po B. G., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n472. Dedičia po Z. R., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,\n473. Dedičia po E. R., nar. XX.XX.XXXX,zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX,\n474. Dedičia po L. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\n475. Dedičia po L. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX,\nĎalej žalobcovia v 1. až v 3. rade upravili žalobný návrh a navrhli súdu, aby:\nI. určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese K., obec C., katastrálne územie C., zapísané\nOkresným úradom Medzilaborce - katastrálny odbor na LV č. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n3/30 - iny z celku patria do dedičstva po nebohej K. C., C. I., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX,\nnaposledy bytom K. L. XXXX/X, K., zomrelá dňa X.X.XXXX ,\nII. určil, že žalovaný v 308/ rade M. C., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/X, K. je podielovým spoluvlastníkom\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obec C., katastrálne územie C., zapísané Okresným\núradom Medzilaborce - katastrálny odbor na LV č. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/30 - iny\nz celku,\nIII. určil, že žalovaní v 1/ až 307/ rade a žalovaní v 309/ až 475/rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obec C., katastrálne územie C., zapísané Okresným\núradom Medzilaborce - katastrálny odbor na LV č. XXX,\nIV. Žalovaní 1. až 475. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania.“\nPrincíp hospodárnosti konania je odrazom ústavného práva na spravodlivý súdny proces, ktorého\nsúčasťou je aj právo na rozhodnutie v primeranej lehote, teda bez zbytočných prieťahov. Predmetom\nsporu je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre\nkatastrálne územie C.. Z aktuálneho listu vlastníctva vyplýva, že na tomto je zapísané vlastnícke právo\nk spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z. a to k parcelám registra T. parc. č. č. XXX/X\no výmere 279879 m2 - lesné pozemky, č. XXX o výmere 3104 m2 - lesné pozemky, č. XXX/X o výmere\n1593227 m2 - lesné pozemky, č. XXX o výmere 3753 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 4278\nm2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 1465 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 3607\nm2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 7935 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 3256\nm2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 1822 m2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 20482\nm2 - trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 2884 m2 - trvalé trávnaté porasty v prospech podielových\nspoluvlastníkov zapísaných od B 8 po B 784 (stav ku dňu 17.2.2022), pričom niektorí zapísaní podieloví\nspoluvlastníci vlastnia viac podielov.\nPodľa ustálenej súdnej praxe v konaní o určenie vlastníckeho práva žaloba musí smerovať proti všetkým,\nktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľnosti, resp. proti tým, ktorí sú preukázane\nprávnymi nástupcami zapísaných vlastníkov. V danom prípade právna predchodkyňa žalobcov označila\nako žalovaných osoby, ktoré boli v čase podania žaloby zapísané na tomto liste vlastníctva, títo boli\nriadne identifikovaní podľa ich mena a priezviska, dátumu narodenia a adresy pobytu. Avšak počas\nsúdneho konania vyšlo najavo, že niektorí žalovaní zomreli ešte pred podaním žaloby, avšak stále\nboli alebo sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, čiže zjavne neprebehlo dedičské konanie po týchto\nosobách. Súd však nemôže konať v súdnom konaní s osobou bez právnej subjektivity, to znamená\ns osobou, ktorá je už mŕtva, preto nemohol súd pripustiť, aby mŕtve osoby, ktoré boli označené za\nžalovaných, zastupoval Slovenský pozemkový fond.\nZ vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že s pozemkami nezistených vlastníkov, teda aj vlastníkov,\nktorí sú síce známi, ale nie je zistený ich pobyt, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých\nvlastník nie je známy, nakladá Slovenský pozemkový fond, ktorému zákon priznáva aj oprávnenie na\nich zastupovanie v konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,\npodielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je\nznámy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje\nsprávca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je\nznámy.\nZ rozhodnutí, na ktoré žalobcovia vo svojich podaniach poukázali (uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nsp.zn. 11Co/5/2019 zo dňa 28.2.2020, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa\n15.4.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.2.2016), vyplýva, že\noznačenie Slovenského pozemkového fondu za zástupcu takého vlastníka, ktorý nie je známy, iba\nv prípade v žalobe presne označeného (prinajmenšom menom a priezviskom) evidovaného (spolu)\n\nvlastníka nehnuteľnosti, o ktorom je nepochybné, že existuje, čo u fyzickej osoby znamená, že ešte\nžije a znakom ich neznámosti je neznámosť ich adresy bydliska alebo miesta pobytu prinášajúca\nproblém komunikácie s takýmito vlastníkmi a aj ich bezproblémového zapojenia do súdnych či iných\nkonaní, týkajúcich sa ich nehnuteľného majetku. Takéto označenie ale neprichádza do úvahy u tých\nvlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistuje (nežije) a nie je\nzrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak by bol pripustením možnosti vykonania\nsúdneho konania a vydania vecného rozhodnutia o predmete sporu aj za cenu zaťaženia konania\nneodstrániteľnou prekážkou brániacou jeho ďalšiemu pokračovaniu, a takto tiež popretím jedného\nzo základov, na ktorých stojí civilný proces. Mŕtva fyzická osoba totiž nemá spôsobilosť mať práva\na povinnosti, a teda nemá ani procesnoprávnu spôsobilosť (subjektivitu). Súdna prax teda pripúšťa\ndruhové pomenovanie označenia účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým\nfondom v takomto prípade napr. spôsobom: „Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti (meno a\npriezvisko), zast. Slovenským pozemkovým fondom“ alebo „Neznámy (nezistený) právny nástupca\nostatného pozemkovoknižného vlastníka menom....., zast. Slovenským pozemkovým fondom“.\nV danom prípade žalobcovia navrhli, aby súd pripustil vstup na stranu žalovaných osoby, ktoré označili\nvšeobecne len ako dedičov po tom ktorom nebohom, ktorí boli označení ako žalovaní ich právnou\npredchodkyňou. Na výzvu súdu na doplnenie a opravu svojho návrhu na pripustenie vstupu ďalších\nžalovaných, žalobcovia žalovaných označili ako „neznámy / nezistený právny nástupca“ po ostatnom\ntom ktorom vlastníkovi, voči ktorým súd konanie zastavil, s návrhom, aby týchto zastupoval Slovenský\npozemkový fond.\nSúd však takému návrhu vyhovieť nemohol, keďže nemal zo strany žalobcov za preukázané, či všetci\nprávni nástupcovia po mŕtvych osobách, voči ktorým bolo konanie zastavené, sú skutočne neznámi resp.\nnezistení. Súd poukazuje, že v priebehu obdobia doručovania listín žalovaným podľa ust. § 167 ods. 1\na 2 CSP zisťoval nielen ich aktuálny pobyt, ale aj to, či ide o osoby žijúce alebo mŕtve. Preto súčasťou\nsúdneho spisu je množstvo rozhodnutí v dedičských veciach, ako aj úmrtných listov, z ktorých vyplýva,\nže známi sú dedičia po\n- po C. J., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n234/2019 zo dňa 22.1.2020 (č. l. 957)\n- po K. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n17/01 zo dňa 30.7.2001(č. l. 273)\n- po K. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 94/2004 zo dňa 6.12.2004 ( č. l. 273)\n- po G. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 266/2008 zo dňa 6.12.2004 ( č. l. 277)\n- po T. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n13/2019 zo dňa 20.2.2019 (č. l. 684)\n- po T. E., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n47/2011 zo dňa 12.10.20211 (č. l. 487)\n- po Y. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, dedičia sú známi podľa rozhodnutia\no dedičstve Dnot 214/2018 zo dňa 8.11.2018 (č. l. 620)\n- po K. [., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n245/2012 zo dňa 13.6.2016 ( č. l. 286)\n- po R. E. - O., nar. X.X.XXXX, zom. 25.9.2017 pred podaním žaloby XX.X.XXXX podľa rozhodnutia o\ndedičstve Dnot 261/2017 zo dňa 13.2.2018 (č. l. 488)\n- po L. K., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 347/2021 zo dňa 3.11.2021 (č. l. 1417)\n- po G. W., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia svedčenia o\ndedičstve Dnot 84/1997 zo dňa 21.7.1998 ( č. l. 296)\n- po R. W., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa osvedčenia o dedičstve Dnot\n130/99 zo dňa 19.4.2000 ( č. l. 299)\n- po K. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n122/2013 zo dňa 16.4.2017 ( č. l. 304)\n- po L. K., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 192/2002 zo dňa 31.1.2013 (č. l. 312)\n- po T. N., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n144/2018 zo dňa 4.2.2019(č. l. 673)\n- po K. W., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby dňa X.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 99/03 zo dňa 18.11.2003 (č. l. 795)\n\n- po L. H., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n202/1998 zo dňa 27.7.1999 (č. l. 317)\n- po Y. Y., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa osvedčenia o dedičstve Dnot\n197/2006 zo dňa 18.1.2007 (č. l. 319)\n- po R. S., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n171/2016 zo dňa 13.9.2016 (č. l. 323)\n- po K. C., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n191/2020 zo dňa 19.10.2020 (č. l. 1114)\n- po G. D., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 145/2019 zo dňa 23.11.2020 (č. l. 345)\n- po G. U., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n31/99 zo dňa 15.11.1999 (č. l. 329)\n- po K. S., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n213/2003 zo dňa 11.12.2001(č. l. 337), Dnot 1/2020 zo dňa 7.2.2020 (č. l. 961)\n- po L. L., nar. X.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n184/1998 zo dňa 8.12.1998 (č. l. 341)\n- po K. G., nar. XX.XX.XXXX, pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n194/2017 zo dňa 12.7.2018 (č. l. 791)\n- po K. N., C. C., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o\ndedičstve Dnot 68/2018 zo dňa 15.11.2018 (č. l. 345)\n- po G. B., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n250/2018 zo dňa 6.11.2018 (č. l. 640)\n- po G. L. - N., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX, podľa rozhodnutia a o dedičstve\nDnot 201/2017 zo dňa 2.10.2017 (č. l. 329)\n- po K. G., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby X.X.XXXX,podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n61/2004 zo dňa 10.8.2004 (č. l. 353)\n- po K. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 112/2003 zo dňa 18.12.2003 (č. l. 356)\n- po L. U., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 34/2003 zo dňa 23.9.2003 (č. l. 358)\n- po K. D., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 26/2008 zo dňa 5.5.2008 (č. l. 362)\n- po L. E., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 48/2014 zo dňa 28.1.2009 (č. l. 367), D not 256/2019 zo dňa 23.1.2020 (č. l.968)\n- po R. K.,nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaní žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n227/2013 zo dňa 2.12.2013 (č. l. 371)\n- po G. G., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 203/2010 zo dňa 3.2.2011 (č. l. 377)\n- po T. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom.pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n119/2005 zo dňa 10.5.2006 (č. l. 382)\n- po K. H.,nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 209/2018 zo dňa 26.2.2019 (č. l. 535)\n- po G. I., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve Dnot\n1034/2000 zo dňa 25.1.2001 (č. l. 388)\n- po C. G. W., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 268/2018 zo dňa 11.1.2019 (č. l. 786)\n- po R. E. , nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 27/02 zo dňa 13.5.2002 (č. l. 392)\n- po L. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 165/2016 zo dňa 9.9.2016 (č. l. 397)\n- po L. Z., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.XX.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 85/2019 zo dňa 6.5.2019 (č. l. 718)\n- po G. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 221/2018 zo dňa 8.2.2019 (č. l. 663),\n- po L. L., nar. XX.XX.XXXX, zom. pred podaním žaloby XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia o dedičstve\nDnot 205/2018 zo dňa 24.1.2019 (č. l. 654)\nSúd poukazuje na závery Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/13/2018\nzo dňa 31. januára 2019 (zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2019 ako\n\nrozhodnutie č. 38) : „Pritom nielen žalobca, ale aj žalovaný musí byť v žalobe označený presne, určito\na vyčerpávajúcim spôsobom, a to tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou sporu, aby ho nebolo\nmožné zameniť s iným subjektom a aby s ním súd mohol konať (porovnaj uznesenie najvyššieho\nsúdu, sp.zn. 4Cdo/64/2011 z 28.10.2011). V prípade, ak konajúcemu súdu nie je zrejmé z podanej\nžaloby, proti komu (a to obzvlášť v prípade označenia viacerých subjektov) žaloba smeruje z dôvodu\nnejasného alebo nezrozumiteľného označenia žalovaného, je povinnosťou súdu v zmysle terajšieho\nust. § 129 ods. 1 CSP účinného v čase nápadu veci na súd prvej inštancie, vyzvať žalobcu na opravu\nalebo doplnenie žaloby v časti označenia žalovaného. Bez jednoznačného vymedzenia subjektu na\nstrane žalovaného totiž súd nemôže pristúpiť ani k skúmaniu procesných podmienok (medzi ktoré patrí\naj skúmanie procesnej subjektivity sporových strán), na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek\npočas konania (§ 161 ods. 1 CSP). Uvedený nedostatok rovnako bráni súdu dospieť k meritórnemu\nrozhodnutiu, ktorého nevyhnutným predpokladom je posúdenie ako aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,\ntak aj pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného. Bez ustálenia subjektu (prípadne subjektov)\nvystupujúceho (vystupujúcich) na strane žalovaného je preto súdu znemožnené vec zákonne prejednať\na rozhodnúť.“\nPoučovacia povinnosť súdu je však obmedzená na poučenie strán sporu o ich procesných právach\na povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môžu vykonať, ich dôsledkoch a procesnom postupe).\nNesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej povinnosti\na nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučovať, keďže nejde o poučenie o procesných právach a\npovinnostiach strán sporu, ale išlo by o poučenie hmotnoprávne. Poučenie žalobcu o tom, koho by podľa\nhmotného práva mal žalovať, totiž presahuje poučovaciu povinnosť súdu podľa § 160 CSP a je v rozpore\nso zásadou rovnosti účastníkov konania (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/197/2010\nzo dňa 31.7.2012). V tomto prípade ide totiž už o otázku tzv. vecnej legitimácie (aktívnej - ak sa týka\nžalobcu, pasívnej - ak sa týka žalovaného), ktorá je predmetom dokazovania a ktorej nedostatok je\ndôvodom pre zamietnutie žaloby.\nKeďže sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo svoj prospech, ale tiež\nv prospech žalovaného v 308/ rade M. C. a zároveň žiadali určiť, že ostatní žalovaní nie sú podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C., stranou v spore na\nstrane žalovaných by tak mali byť všetci zapísaní vlastníci týchto podielov, resp. ich právni nástupcovia,\nak zapísaný podielový vlastník už zomrel. Ku dňu 17.2.2022 boli tiež ako podieloví spoluvlastníci na\ntomto LV zapísaní tiež napr. Z. L. pod B732, L. J. pod B 733, K. R. pod B 734, K. Z. pod B 735, R. B.\npod B 748, A. L. pod B 761, ABG Trebišov s. r. o. pod B 769.\nŽalobcovia teda navrhovali, aby súd pripustil vstup ďalších žalovaných, ale len po tých mŕtvych osobách,\nvoči ktorým súd konanie zastavil. Žalobcovia nenavrhovali vstup na stranu žalovaných pre tie osoby,\nktoré nadobudli spoluvlastnícke podiely po podaní žaloby k týmto nehnuteľnostiam, či už na základe\nscudzovacej zmluvy alebo dedením po tých zapísaných vlastníkov, ktorí zomreli pred podaním žaloby.\nSúd je toho názoru, že žalobcovia zmeny zápisov vlastníckeho práva mohli rovnako ako súd priebežne\nsledovať, keďže súd počas súdneho konania sám ôsmimi uzneseniami rozhodol o pokračovaní v konaní\ns tými právnymi nástupcami po žalovaných, ktorí boli označený pôvodnou žalobkyňou a ktorí zomreli po\npodaní žaloby (uznesenie č.l. 845 zo dňa 18.12.2019, uznesenie č.l. 914 zo dňa 27.4.2020, uznesenie\nč.l. 947 zo dňa 20.7.2020, uznesenie č.l. 1099 zo dňa 12.1.2021, uznesenie č.l. 1178 zo dňa 11.5.2021,\nuznesenie č.l. 1257 zo dňa 24.8.2021, uznesenie č.l. 1392 zo dňa 29.12.2021 a uznesenie č.l. 1460\nzo dňa 1.2.2022).\nO pristúpení ďalších subjektov rozhoduje súd na návrh žalobcov. Taktiež súd na návrh žalobcov\nrozhoduje o pripustení zmeny žaloby, ktorú žalobcovia navrhovali vzhľadom na tú skutočnosť, že\npôvodná žalobkyňa, ich právna predchodkyňa K. C. zomrela. O zmene subjektov na strane žalobcov súd\nrozhodol uznesením na č.l. 598 zo dňa 9.9.2019, pričom žalobcovia podali návrh na pripustenie vstupu\nďalších žalovaných, ale aj návrh na zmenu žaloby dňa 21.11.2021 (v nedeľu, v deň pred pojednávaním,\nktoré bolo nariadené na deň 22.11.2021).\nSúd pri svojom rozhodovaní o týchto návrhoch žalobcov, teda o návrhu na pripustenie vstupu ďalších\nžalovaných do konania a o návrhu na zmenu žaloby v tomto prípade vychádzal najmä z hľadiska\nhospodárnosti konania. Návrhom žalobcov na pripustenie ďalších subjektov na strane žalovaných\nnedošlo k správnemu ustáleniu okruhu žalovaných a to z dôvodu nepreukázania, že skutočne právni\nnástupcovia zapísaných mŕtvych vlastníkov sú neznámi resp. nezistení a tiež z dôvodu, že žalobcovia\nnenavrhovali vstup do konania aj iných nadobúdateľov podielov aktuálne zapísaných na v katastri\nnehnuteľnosti. Preto súd v I. výroku nepripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpili osoby\npodľa návrhu žalobcov doručeného súdu dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021 v spojení s jeho doplnením\ndoručeným súdu dňa 18.1.2022.\n\nPodľa ust. § 143 CSP zmenu žaloby súd nepripustí vtedy, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli\nbyť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd je však toho názoru, že aj nesprávny okruh strán\nsporu, v tomto prípade na strane žalovaných, je výsledkom doterajšieho konania, ktoré posúdenie\nnepochybne vplýva aj na rozhodovanie o návrhu na zmenu žaloby. Keďže už len dôvod nesprávne\nurčeného okruhu žalovaných je dôvodom pre zamietnutie žaloby podľa ust. § 78CSP, súd by pripustením\nžaloby v konečnom dôsledku spôsobil neprimerané predĺženie súdneho sporu z dôvodu povinnosti\ndoručovať zmenu žaloby všetkým žalovaným podľa ust. § 75 CSP, čo vzhľadom na neustálený okruh\nžalovaných by viedlo k nehospodárnemu zaťaženiu strán sporu, ale aj súdu. Preto súd v II. výroku\nnepripustil zmenu žaloby v časti I. a III. výroku žalobného návrhu podľa návrhu žalobcov doručeného\nsúdu dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021.\nSúd sa tiež zaoberal otázkou, či by v tomto konaní postačovalo označiť žalovaného ako jednotlivých\nspoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zapísaných Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C. zastúpených\npozemkovým spoločenstvom, v tomto prípade Urbárske pozemkoví spoločenstvo Trebišov podľa ust. §\n16 ods. 1 ZoPs, vzhľadom ku skutočnosti, že tieto nehnuteľnosti sú označené ako spoločná nehnuteľnosť\npodľa zákona č. 97/2013 Z. z.\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že za pozemkové spoločenstvo navonok vystupuje výbor, ktorý riadi\npredseda spoločenstva. Zákon zveril výboru pozemkového spoločenstva oprávnenie na zastupovanie\njeho členov pred súdmi, ale len vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti, ich spoločného\nužívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva. Výbor tiež podľa ust. § 16 ods. 2\npísm. c) ZoPS zastupuje členov spoločenstva, okrem tých členov, ktorým je štát alebo ktorých zastupuje\nSlovenský pozemkový fond, vo veciach nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo\nje sporné.\nK otázke výkladu (interpretácie) ust. § 16 ZoPS Najvyšší súd SR uviedol, že zástupcom je v tam\nuvedených prípadoch spoločenstvo, ktoré koná prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, a to\nvýboru. Veci uvedené v § 16 ods. 2 ZoPS sú vecami jednotlivých podielnikov, avšak v záujme zreálnenia\nvykonávania ich vlastníckeho práva, prípadne jeho určenia, zákon konštruuje zastúpenie členov\nspoločenstvom (ktoré koná prostredníctvom výboru). V týchto veciach teda nejde o veci spoločenstva,\nale o veci jeho jednotlivých podielnikov, preto sa v prípadnom súdnom konaní má posudzovať aktívna,\nresp. pasívna vecná legitimácia vo vzťahu k jednotlivým spoluvlastníkom a spoločenstvo je v tomto\nprípade len ich zástupca. Aktívna či pasívna vecná legitimácia tu môže teda patriť iba spoluvlastníkom,\nnie spoločenstvu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.4.2019).\nV tomto prípade žalobcovia napádajú vlastnícke právo všetkých zapísaných podielových spoluvlastníkov\nzapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C., keďže sa jednak domáhajú vyslovenia\nvlastníckeho práva k podielu 6/30 z celku a zároveň žiadajú určiť, že vlastníkom tohto podielu nie sú\nzapísaní podieloví spoluvlastníci. Je preto zrejmé, že na strane žalovaných tak musia vystupovať všetci\nzapísaní podieloví spoluvlastníci, prípadne ich právni nástupcovia. A keďže tu nejde o spor nadobudnutia\nčasti spoločnej nehnuteľnosti v prospech členov spoločenstva, zákonné zastúpenie členov spoločenstva\npodľa tohto ustanovenia neprichádzalo do úvahy, preto aj súd zvolil postup podľa ust. § 75 a žalovaným\nustanovil spoločného zástupcu.\nV danom prípade je predmetom žaloby jednak určenie vlastníckeho práva k podielu 3/30 z celku pre\nprávnu predchodkyňu žalobcov a k podielu 3/30 z celku pre žalovaného v 308/ rade M. C. a jednak\nurčenie, že ostatní žalovaní nie sú podieloví spoluvlastníci, všetko k nehnuteľnostiam zapísaných na\nListe vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C..\nKeďže súd zamietol návrh žalobcov na pripustenie zmeny žaloby, je zrejmé, že na určení, že K. C. je\nvýlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 3/30 z celku k nehnuteľnostiam zapísaných\nna Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C., nie je daný naliehavý právny záujem.\nZ ustálenej súdnej praxe vyplýva, že i keď sa dedičstvo nadobúda smrťou, nie sú tým bez ďalšieho\nurčené konkrétne veci ani podiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva nadobúdajú. Riešenie právnych\nvzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa, patrí do právomoci súdu a to v konaní o dedičstve,\nv ktorom súd poveruje notára na jeho vykonanie. V konaní o dedičstve môže dôjsť k vyporiadaniu,\npodľa ktorého nadobudne vec alebo spoluvlastnícky podiel patriaci poručiteľovi iba jeden z dedičov,\nprípadne ho nadobudnú viacerí. Vyporiadanie má spätnú účinnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu\nsmrti poručiteľa. Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku\ndedenia dedič nadobudol vec, resp. jej spoluvlastnícky podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho\nvlastníctva žalobou o určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby o\nurčenie, že vec (jej spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi. (rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. 1Cdo/104/2003 zo dňa 27.4.2004, sp.zn. 3MCdo/4/2013 zo dňa 31.3.2014).\n\nTaktiež je súd toho názoru, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný v 308/\nrade M. C. je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 3/30 z celku k nehnuteľnostiam\nzapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C.. Žalovaný v 308/ rade so žalobou súhlasil, pričom\ndodal, že podiel vo veľkosti 3/30 z celku nadobudol od svojich právnych predchodcov.\nPodľa názoru súdu, určením vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 308. rade M. C. nedôjde\nani k zlepšeniu právneho postavenia žalobcov a ani by nedošlo k vyriešeniu ich právnej neistoty.\nŽalovaný v 308. rade M. C. tak celé dôkazné bremeno o jeho vlastníckom práve k spoluvlastníckemu\npodielu prenechal na žalobcov očakávajúc zlepšenie svojho vlastného právneho postavenia k potvrdeniu\nvlastníckeho práva. Ak žalovaný v 308. rade svoje vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu\nodvodzuje na rovnakých skutkových tvrdeniach ako žalobcovia, mal sa domáhať určenia vlastníckeho\npráva vo svoj prospech ako na strane žalobcov.\nNakoniec je tu tiež otázka naliehavého právneho záujmu na negatívnom určení, že ostatní žalovaní\nokrem žalovaného v 308. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam zapísaných na\nListe vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C.. Súd opätovne poukazuje, že ak je predmetom súdneho konania\nurčenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a v tomto prípade žalobcovia navrhli určiť, že žalovaní\nnie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, žaloba musí smerovať proti všetkým aktuálnym\nspoluvlastníkom sporom dotknutých nehnuteľností, resp. ich právnym nástupcom. Z listu vlastníctva č.\nXXX pre kat. úz. C. má súd za riadne osvedčené, že návrh žalobcov, ani po jeho úprave by nesmeroval\nproti všetkým zapísaným podielovým spoluvlastníkom, a teda súdne konanie tak neprebieha medzi\nvšetkými spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov, resp. ich právnymi nástupcami, čím je zaťažené vadou\nspočívajúcou v nedostatku procesného spoločenstva na strane žalovaných.\nŽalobcovia na pojednávaní žiadali pojednávanie odročiť za účelom zosúladenia osôb na strane\nžalovaných, keďže od podania žaloby došlo k zmenám na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie\nC. s vyslovením potreby nariadenia neodkladného opatrenia , ktorým by sa zamedzilo ďalším prevodom\na bolo tak možné ustáliť okruh účastníkov. Súd nepovažoval tento dôvod za dôležitý, pre ktorý by\npojednávanie odročoval vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania, pričom súd poukazuje, že\n- konanie prebieha od 23.10.2018,\n- súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z rovnakého dôvodu uznesením zo dňa 11.1.2019\nzamietol, v ktorom uviedol, že ani nariadené neodkladné opatrenie by neviedlo k ustáleniu účastníkov\nkonania tak, aby nedochádzalo k ich častým zmenám, keďže súd objektívne nedokáže predísť úmrtiam\nžalovaných,\n- žalobcovia sledovaním zmien na predmetnom liste vlastníctva a nahliadnutím do súdneho spisu\nmohli podávať návrhy na pristúpenie toho ktorého subjektu na strane žalovaného priebežne do termínu\npojednávania, prípadne mohli navrhnúť vykonanie úkonu za účelom zistenia osoby, ktorá ma do konania\npristúpiť,\n- a ak súdom ustanovenú lehotu na doplnenie podania podľa uznesenia zo dňa 29.12.2021 považovali\nza nedostatočnú, tiež mohli požiadať o jej predĺženie,\n- ku dňu 7.1.2019 posledný podielový spoluvlastník bol na LV č. XXX pre kat. úz. C. v časti „B“ Vlastníci\nuvedený pod B 735 K. Z. a ku dňu 16.2.2022 pod B 784 W. L., pričom za toto obdobie k prevodu\nspoluvlastníckeho podielu na základe scudzovacej zmluvy (napr. kúpna, darovacia) došlo 18 krát a z toho\n8 krát pre spoločnosť ABG Trebišov s. r. o. a 6-krát v prospech takých iných podielových spoluvlastníkov,\nktorí boli už zapísaní ku dňu podania žaloby a okrem toho súd sám pribral do konania spolu 27 osôb\npo tých označených žalovaných, ktorí zomreli po podaní žaloby (uznesenie č.l. 845 zo dňa 18.12.2019,\nuznesenie č.l. 914 zo dňa 27.4.2020, uznesenie č.l. 947 zo dňa 20.7.2020, uznesenie č.l. 1099 zo dňa\n12.1.2021, uznesenie č.l. 1178 zo dňa 11.5.2021, uznesenie č.l. 1257 zo dňa 24.8.2021, uznesenie č.l.\n1392 zo dňa 29.12.2021 a uznesenie č.l. 1460 zo dňa 1.2.2022).\nTiež je súd toho názoru, že ak žaloba smeruje aj na určenie vlastníckeho práva (tzv. pozitívne\nurčenie) a zároveň aj na určenie, že žalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti (tzv. negatívne určenie),\nna negatívnom určení žalobca nemá naliehavý právny záujem, keďže pozitívnym určením by sa\nspornosť vlastníckeho práva odstránila. V tomto prípade žalobcovia žiadali určiť vlastnícke právo\nk spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 3/30 z celku pre K. C. a vo veľkosti 3/30 z celku pre\nžalovaného v 308. rade M. C., a v takom prípade by opodstatneným mohlo byť určenie konkrétnych\nžalovaných s uvedením konkrétnej výšky spoluvlastníckeho podielu, ktorých súčet by predstavoval\nveľkosť spoluvlastníckeho podielu, ku ktorému žalobcovia navrhovali vlastnícke právo určiť (6/30),\nčo by mohlo mať vplyv na vykonanie zápisu údajov v katastri nehnuteľnosti o vlastníkoch a výške\nich podielov. Určenie, že žalovaní okrem žalovaného v 308. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností, nemôže zlepšiť právne postavenie žalobcov, keďže týmto určením by fakticky zmenu\nzápisu vlastníckeho práva vo svoj prospech nedosiahli.\n\nSúd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, teda najmä pre nesplnenú podmienku účasti všetkých\nsubjektov a pre nepreukázaný naliehavý záujem na požadovanom určení, žalobu v celom rozsahu\nzamietol.\nV prípade zamietnutia žaloby z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom\nurčení súd sa meritom veci nezoberá, to znamená, že súd nevyhodnocuje predložené dôkazy čo do\npreukázania, že požadované právo žalobcom patrí. V tomto prípade, keďže ide už o tretie súdne konanie,\nv ktorom je sporné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV XXX pre kat. úz. C., súd\npovažuje za potrebné uviesť, že v prípade ak by súd rozhodoval o určení spoluvlastníckeho podielu 3/30\nz celku do dedičstva po K. C., takýto návrh by zamietol.\nŽalobcovia a aj ich právna predchodkyňa tvrdili, že vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom\nk uvedeným nehnuteľnostiam nadobudla K. C. so svojimi súrodencami vydržaním podľa notárskej\nzápisnice zo dňa 25.9.1995, pričom k zmene ich vlastníckeho práva nemohlo dôjsť ani po súdnych\nkonaniach doposiaľ vedených na tunajšom súde ohľadom týchto pozemkov odvolávajúc sa tiež na\nodpoveď vtedajšej predsedníčky tunajšieho súdu.\nNotárskou zápisnicou o vydržaní N 206/95, Nz 217/95 zo dňa 25. 9. 1995 bolo osvedčené vyhlásenie K.\nC., B. R. C. a B. G. I. S. o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaných v katastrálnom územní\nRoškovce vedené ako parcela č. XXX/X, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, a\nXXX podľa kúpnopredajnej zmluvy vyhotovenej v L. dňa 7. 7. 1897 a to po právnych predchodcoch G.\nI. a G. U.. Podľa odôvodnenia tejto notárskej zápisnice právni predchodcovia G. U. a G. I., ako pôvodní\nD. urbariálni hospodári a želiari od kúpy dňa 7.7.1897 predmet kúpy užívali dobromyseľne a nerušene.\nPodiel G. U. po jeho smrti užíval syn B. U., ktorý zomrel X.XX.XXXX, ale ešte predtým v roku 1943\ndaroval svoj podiel otcovi K. C., G. I. a I. R. C. G. I., ktorý užíval predmetné nehnuteľnosti až do doby,\nkeď tieto prešli do užívania JRD. G. I. bol taktiež jeden z urbarialistov a želiarov, ktorý získal podiel\nna predmetných nehnuteľnostiach na základe kúpnopredajnej zmluvy z roku 1897. Tento svoj podiel\nústnou zmluvou daroval svojmu synovi a dedovi účastníkov notárskej zápisnice G. I. v roku 1920. Tento\npredmetné nehnuteľnosti v roku 1924 daroval svojmu synovi a otcovi účastníkov notárskej zápisnice,\nktorí tieto nehnuteľnosti užívali nerušene až do doby, pokiaľ tieto nehnuteľnosti neprešli do užívania JRD.\nZ kúpnopredajnej zmluvy vyhotovenej dňa 7.7.1897 vyplýva, že táto bola uzavretá na jednej strane\nrytierom R. C. ako splnomocnený zástupca vdovy Q. O. a C. G., ktorí vystupovali na strane predávajúcich\na na strane druhej v mene hospodárov a želiarov v D. medzi W. W., K. W., G. I., K. L., G. Q., G. O.,\nG. H., G. N., G. N. a K. K. všetci bývajúci v Trebišove ako kupujúci. Predmetom kúpy bol z lesnej\nplochy „L.“ zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. X obec C. lesná plocha označená miestopisným\nčíslom XXXX a nehnuteľnosti zapísané mpč. XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, ďalej\nz lesu „D.“ zapísaného pod mpč. XXX čiastku označenú XXXX a lúku zarastenú lesom označenú\npod mpč. XXX za 6.500 forintov. V bode 3 tejto zmluvy kupujúci na základe podmienok zapísaných v\npovolení maď. kráľ. ministerstva poľnohospodárstva prehlasujú a súhlasia tým, aby lesné územie bolo\nprepísané pozemnoknižne na meno „ Spoločný lesný majetok malých urbariálnych majiteľov obce D.“.\nDňa 13.1.1898 pod č. XXX sa zapísalo vlastnícke právo na nehnuteľnosti prepísané z poz. kniž. záp.\nč. X obec C. do poz. kniž. záp. 51 vlastnícke právo v prospech Bývalých urbariálnych hospodárov a\nželiarov v obci D. pod B1.\nZo súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16C/454/1998 vyplynulo, že súd rozsudkom zamietol\nžalobu žalobcov, ktorou sa 332 fyzických osôb domáhali proti žalovaným K. C. a spol. určenia, že\nspoluvlastníkmi pozemkov v katastrálnom územní C., ktoré sú v katastri nehnuteľností vedené ako\nparcela č. XXX/X, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, R. XXX, sú „bývali\ntrebišovskí urbarialisti, gazdovia a želiari.“ Z odôvodnenia rozsudku č.k. 16C/454/98-172 zo dňa\n18.9.200 vyplýva, že žaloba bola zamietnutá preto, lebo žalobcovia nemôžu mať naliehavý právny\nzáujem na určení k predmetným nehnuteľnostiam, pretože žiadajú určiť vlastnícke právo subjektu bývalým trebišovským urbarialistom, gazdom a želiarom, ktorí už právne neexistujú, pričom k ostatnej\nargumentácii účastníkov tohto konania sa nevyjadroval. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn.\n4Co/127/01, 4Co/128/01 zo dňa 18.6.2001 potvrdil rozsudok súdu prvej, pričom uviedol, že aktívnu\nlegitimáciu na vystupovanie v tomto spore má len spoločenstvo (Urbárske pozemkové spoločenstvo\nTrebišov) vzniknuté podľa § 11 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. V tomto\nsúdnom konaní teda súd nerozhodoval a ani nevyslovil názor, komu svedčí na základe predložených\ndôkazov vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam.\nNásledne Urbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov podalo dňa 26.9.2005 žalobu na tunajší súd proti\nK. C. a M. C., ktorou sa domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX kat.\núz. C. a aby súd týchto žalovaných zaviazal vydať tieto nehnuteľnosti. V čase začatia tohto súdneho\n\nkonania boli na LV č. XXX zapísaní 1/ K. C. v podiele 2/30, 2/ R. C. v podiele 2/30, 3/ G. I. v podiele 2/30\na 4/ Trebišovskí urbársky gazdovia v podiele 24/30.\nRozsudkom č.k. 10C/100/2007 - 336 zo dňa 15.1.2008 spolu s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 28.1.2008\nOkresný súd Humenné rozhodol, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz.\nC. v podiele 6/30 je Urbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov (ďalej len ako „UPS TV“) a zaviazal\nžalovaných K. C. a M. C., aby tieto nehnuteľnosti vydal Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu. V\nodôvodnení tohto rozsudku Okresný súd Humenné vychádzal z toho, že UPS TV vznikol na základe\nzákona č. 229/91 Zb. ako nástupnícka forma spoločenstva po bývalých hospodároch a želiaroch v\nTrebišove v roku 1992 pod názvom Urbárske spoločenstvo Trebišov a na základe zákona alebo zmenou\nzákona č. 181/1995 Zb. bol navrhovateľ zaregistrovaný na OÚ v Trebišove dňa 22.1.1998, pričom\nposledná zmena navrhovateľa bola vykonaná na OÚ v Trebišove dňa 28.12.2001 pod názvom Urbárske\npozemkové spoločenstvo Trebišov. Ďalej Okresný súd Humenné dospel k záveru, že vlastníkom\nnehnuteľností zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30, patria do vlastníctva navrhovateľa\nna základe kúpy a to kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 7.7.1897, na základe ktorej bývalí Hospodári\na želiari v obci D. zakúpili nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom K. C. a M. C.\nani pri vydaní osvedčenia ani v priebehu súdneho konania neosvedčili, že by G. I. a G. I., ktorí\npodpisovali kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 7.7.1897, boli ich právnymi predchodcami, pričom ak by\naj bolo preukázané, že G. U. a G. I. sú právnymi predchodcami K. C. a M. C., nepodpisovali túto\nkúpnopredajnú zmluvu za seba a nenadobúdali vlastnícke právo vyplývajúcej z tejto kúpnopredajnej\nzmluvy pre seba, ale podpisovali túto kúpnopredajnú zmluvu v mene bývalých Hospodárov a želiarov\nv D..\nUznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/23/2008, 10Co/24/2008 a 10Co/25/2008 zo dňa\n25.6.2008 rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10C/100/2007-336 zo dňa 15.1.2008 spolu s\ndopĺňacím rozsudkom zo dňa 28.1.2008 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho\nuznesenia Krajský súd v Prešove poukázal, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal s návrhom\nna začatie konania, ktoré podľa názoru tohto súdu nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania podľa\nvtedy platných ust. 79 a § 42 Občianskeho súdneho poriadku. Tiež Krajský súd v Prešove konštatoval,\nže na tomto LV č. XXX pre kat. úz. C. je uvedených 434 vlastníkov spoločenstva. Krajský súd v Prešove\npreto uložil Okresnému súdu Humenné odstrániť vady podanej žaloby a opätovne vyhodnotiť právnu\nskutočnosť týkajúcu sa právnych nástupcov žalovaných K. C. a M. C..\nPo vrátení veci Okresný súd Humenné najprv uznesením zo dňa 18.6.2009 pripustil zmenu žalobného\nnávrhu podľa návrhu UPS Trebišov, ktorý žiadal, aby súd určil, že K. C. a M. C. nie sú vlastníkmi\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30, že vlastníkom je UPS TV a aby\nK. C. a M. C. tieto nehnuteľnosti vydali UPS TV.\nRozsudkom č. k. 10C/100/2007 - 490 zo dňa 11.11.2009 Okresný súd Humenné v I. výroku návrh na\nurčenie, že K. C. a M. C. nie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. v\npodiele 6/30 zamietol, v II. výroku určil, že vlastníkom týchto nehnuteľností na mená K. C. a M. C. je\nUPS TV a v III. výroku zaviazal K. C. a M. C. vydať predmet súdneho sporu, teda podiel 6/30 k týmto\nnehnuteľnostiam UPS TV. Okresný súd Humenné v odôvodnení svojho rozhodnutia opätovnej poukázal\nna svoju argumentáciu ohľadom nástupníctva UPS TV po bývalých hospodároch a želiaroch v D.. Ďalej\nzdôraznil, že je toho názoru, že na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 7.7.1897 sa vlastníkom tam\nuvedených nehnuteľností stalo spoločenstvo urbariálnych hospodárov a želiarov Trebišov a nie desiati\nčlenovia, ktorí túto zmluvu podpisovali, preto sa otázkou právneho nástupníctva K. C. a M. C. po G. I. a\nG. I. nezaoberal. K zamietnutiu časti žaloby v I. výroku súd uviedol, že UPS TV na takomto určení nemá\nnaliehavý právny záujem, pretože takýmto určením by sa jeho právne postavenie nezmenilo.\nKrajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 10Co/76/2009 zo dňa 8.12.2010 rozsudok Okresného súdu\nč.k. 10C/100/2007-490 zo dňa 11.9.2009 zmenil a to tak, že v I. výrok určil, že K. C. a M. C. nie sú\nvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30, v II. výroku zamietol\nžalobu, ktorým súd určil vlastnícke právo v prospech UPS TV a ktorým zaviazal K. C. a M. C. vydať\npodiel 6/30 k týmto nehnuteľnostiam UPS TV.\nV tomto rozsudku Krajský súd v Prešove jednoznačne skonštatoval, že uzavretá zmluva v roku 1897\nbola uzavretá zástupcami, ktorí zastupovali členov urbárskeho spoločenstva. Ďalej dodal, že tvrdenia K.\nC. a M. C., ktoré vychádzali z notárskej zápisnice N 206/95 neboli v priebehu vykonávania dokazovania\npreukázané. S poukazom na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 154/2010 zo dňa 5.10.2010 Krajský súd v\nPrešove dospel k záveru, že žalovaní K. C. a M. C. podiel 6/30 z celého spoločenstva nemohli vydržať a\nnemalo im byť vydané ako vlastníkom a to vzhľadom na právnu kvalifikáciu nehnuteľnosti ako spoločnej\nnehnuteľnosti, ktorej sa vydanie týkalo. Podľa Krajského súdu v Prešove sa ani spoločenstvo nemohlo\n\nstať vlastníkom sporných nehnuteľností, ktorými podľa vykonaného dokazovania a na základe právnych\npredpisov sú všetci spoluvlastníci uvedení v liste vlastníctva.\nPo tomto rozhodnutí Notárskou zápisnicou N 92/2011 zo dňa 7.6.2011 UPS TV požiadalo o vyhotovenie\ndodatku k osvedčeniu o prehlásení účastníkov o nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na\nzáklade vydržania podľa § 63 Notárskeho poriadku, ktorý bol vyhotovený dňa 19.5.2005 pod č. 379/2005\na Nz 22421/2005. V tomto osvedčení sa konštatuje, že po právoplatnom ukončení súdneho konania a po\nnadobudnutí podielu 6/30 vznikla potreba prerozdelenia podielov členov urbárskeho spoločenstva a to\ntak, že k aktuálny podielom členovia urbárskeho spoločenstva nadobudnú ďalšie podiely tam uvedené.\nNajvyšší súd SR (dovolací súd) uznesením sp.zn. 3Cdo/68/2011 zo dňa 6.12.2011 v II. výroku zrušil\nčasť rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/76/2009 zo dňa 8.12.2010 a to výrok I., ktorým\nzmenil rozsudok Okresného súdu č.k. 10C/100/2007-490 zo dňa 11.11.2009 a určil, že K. C. a M. C.\nnie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. v podiele 6/30. Zrušenie tejto\nčasti rozsudku Najvyšší súd SR odôvodnil tým, že rozsudok Krajského súdu v Prešove v tejto časti\nnebolo náležite odôvodnené, keďže podrobne nevysvetlil, čím sa zlepší právne postavenie UPS TV ním\npožadovaním určením a v akom smere sa odstráni spornosť práva, pokiaľ určí, že K. C. a M. C. nie sú\npodielovými spoluvlastníkmi sporných pozemkov. Tiež podľa dovolacieho súdu Krajský súd v Prešove\nbližšie nevysvetlil, čo mal na mysli pod „právnou kvalifikáciou nehnuteľnosti“ a nedostatočne odôvodnil\nprečo K. C. a M. C. vzhľadom na túto „právnu kvalifikáciu nehnuteľnosti“ nemohli nadobudnúť podielové\nspoluvlastníctvo vydržaním.\nPo vrátení veci z Najvyššieho súdu SR rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 10Co/7/2012\nzo dňa 24.10.2012, ktorým opätovne zmenil rozsudok Okresného súdu č. k. 10C/100/2007-490 zo dňa\n11.9.2009 tak, že určil, že K. C. a M. C. nie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat.\núz. C. v podiele 6/30. Krajský súd v Prešove považoval naliehavý právny záujem za preukázaný, ktorý\nspočíval podľa jeho názoru v tom, že tieto nehnuteľnosti patria spoločenstvu, na ktorom spoločenstvo\nhospodári a podielovo patria členom spoločnosti súdnym rozhodnutím dôjde k prinavráteniu týchto\nnehnuteľností, ktorých vlastníkmi sa stali žalovaní, do podielového spoluvlastníctva tým, ktorým to patrí\na tým sa zvýši výška ich podielu o tento podiel, o ktorý boli ukrátení. Ďalej dodal, že zmena, ktorá nastane\npo zápise v katastri nehnuteľnosti, spočíva v prinavrátení a nerušenom užívaní ukrátených častí podielov\nzo spoločnej nehnuteľnosti tým, ktorým toto právo svedčí ako podielové spoluvlastníctvo vo veľkosti,\nktorú v minulosti osvedčili.\nKrajský súd v Prešove zároveň vyhodnotil predložené dôkazy a na ich základe ustálil, že žalovaní K. C.\na M. C. sa na základe vydržania vlastníckych podielov na sporných pozemkoch nemohli stať podielovými\nvlastníkmi v podiele X/XX-XXX, tak ako je to uvádzané v notárskej zápisnici. Ďalej k tomu Krajský súd\nv Prešove dodal, že z kúpnopredajnej zmluvy, ktorá bola uzatváraná 7.7.1897, vyplýva, že túto zmluvu\nuzavreli 10 kupitelia v mene hospodárov a želiarov v D. a teda že títo vystupovali ako splnomocnenci\nurbariálnych hospodárov a želiarov v D., ktorí prehlásili, že súhlasia, aby lesné územie bolo prepísané\npozemnoknižne na meno Spoločný lesný majetok bývalých urbariálnych majiteľov obce D.. K právnemu\nnástupníctvu po G. I. a G. U. E. súd v Prešove na základe predložených dôkazov skonštatoval, že\nžalovaní K. C. a M. C. nepreukázali právne nástupníctvo po G. I. a G. U., a z tohto dôvodu ani notárskym\nosvedčením o prehlásení účastníkov o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania\npodľa § 63 zákona číslo 323/1992 Zb. sa nemohli stať vlastníkmi žalovaných parciel v rozsahu 6/30 z\npozemkového spoločenstva.\nNajvyšší súd SR (dovolací súd) uznesením sp.zn. 3Cdo/112/2013 zo dňa 9.6.2014 zrušil rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/7/2012 zo dňa 24.10.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPodľa dovolacieho súdu Krajský súd v Prešove v danom prípade opätovne náležite nevysvetlil, v čom\nspočíva naliehavý právny záujem žalobcu na ním požadovanom určení, konkrétne čím sa v právnom\nvzťahu, z ktorého je vyvodzovaný nárok uplatnený žalobou, zlepší právne postavenie UPS TV (a v čom\nsa odstráni vzájomná spornosť tohto vzťahu), ak súd vyhovie žalobe o určenie, že žalovaní K. C. a M.\nC. nie sú podielovými spoluvlastníkmi sporných pozemkov. Dovolací súd tiež skonštatoval rozpornosti\nvyplývajúcich z doterajších zistení a rozhodnutí súdov, pričom uviedol, že význam môže mať nie otázka\nneexistencie, ale existencie vlastníctva, keďže nastolená otázka neexistencie spoluvlastníckych práv\nžalovaných má v danom prípade - aj podľa vlastného vyjadrenia UPS TV - len povahu predbežnej otázky\nvo vzťahu k existencii vlastníckeho práva. Ďalej dovolací súd dodal, že otázka preukázania naliehavého\nprávneho záujmu UPS TV na požadovanom určení súvisí v danom prípade s už skôr nastolenou\notázkou právneho nástupníctva UPS TV a tiež otázkou jeho aktívnej vecnej legitimácie. Sporným\npodľa dovolacieho súdu nebolo, že UPS TV je pozemkové spoločenstvo, ktoré obhospodaruje a\nzveľaďuje už existujúci majetok v jeho správe, ktorý však aj naďalej ostáva v podielovom spoluvlastníctve\njeho jednotlivých členov, avšak Krajský súd v Prešove nevysvetlil, z ktorého ustanovenia zákona\n\nč. 181/1995 Z.z. vyvodil oprávnenie UPS TV popierať vo svojom mene alebo za svojich členov\n(spolu)vlastnícke práva žalovaných K. C. a M. C.. Dovolací súd nakoniec zdôraznil, že pozemkové\nspoločenstvo, ktoré bolo založené podľa zákona č. 181/1995 Z.z., nemožno (automaticky) považovať\nza „obnovené“ spoločenstvo bývalých urbárnikov, ktoré bolo zrušené zákonom č. 2/1958 Sb. n. SNR o\núprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov\na podobných útvarov, keďže zákon č. 181/1995 Z.z. neupravil „obnovu“ práv niekdajšieho urbárskeho\nspoločenstva v tom zmysle, že novo založené spoločenstvo spätne (ex lege) vstupuje do právnych\npomerov niekdajšieho spoločenstva, ktoré existovali pred jeho zrušením.\nKrajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 9Co/64/2014 zo dňa 4.3.2015 po vrátení veci potvrdil rozsudok\nOkresného súdu č.k. 10C/100/2007 - 490 zo dňa 11.9.2009 vo výroku, ktorým zamietol žalobu na\nurčenie, že žalovaní K. C. a M. C. nie sú nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXX, k.ú.\nC., v podiele 6/30. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že UPS TV nepreukázalo naliehavý právny záujem\nna takomto určení, pretože podanie negatívne určovacej žaloby neznamená úplne vyriešenie obsahu\nspornosti existujúceho právneho vzťahu medzi účastníkmi a v žiadnom prípade by nebolo dôvodom pre\nzápis UPS TV ako vlastníka sporných nehnuteľností. Ďalej Krajský súd v Prešove dodal, že nedostatok\nnaliehavého právneho záujmu na vyhlásenie určovacieho rozsudku je dôvodom pre zamietnutie takejto\nžaloby, pričom o takomto procesnom nedostatku žaloby nemusí byť žalobca osobitne poučovaný súdom\na vzhľadom k nedostatku naliehavého právneho záujmu na vyhlásenie takéhoto určovacieho rozsudku\nnie je daný dôvod na vecné preskúmavanie opodstatnenosti podanej žaloby. Vecná legitimácia žaloby\nby bola podľa Krajského súdu v Prešove predmetom preskúmavania a dokazovania len v prípade, keď\nby žalobca preukázal naliehavý právny záujem na vyhlásenie takéhoto určovacieho rozsudku.\nZo súdnych konaní vedených pred Okresným súdom Humenné sp.zn. a 16C/454/1998 a sp.zn.\n10C/100/2007 tak potom vyplýva, že UPS TV nepreukázalo naliehavý právny záujem na určení, že\nK. C. a M. C. nie sú podielovými spoluvlastníkmi, a tiež že UPS TV sa nemohlo stať vlastníkom\nspoluvlastníckych podielov napísaných na mene K. C. a M. C., keďže tieto mohli nadobudnúť len všetci\nspoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva.\nV týchto súdnych konaniach sa súdy v konečnom dôsledku nezaoberali sporom vo svojej podstate, teda\nkomu prislúcha vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C.. Avšak v\nsúdnom konaní sp.zn. 10C/100/2007 boli súdmi hodnotené dôkazy predložené stranami sporu, ktoré\ntaktiež boli predložené aj v tomto súdnom konaní, pričom strany tohto sporu žiadali v rámci dokazovania\npripojiť súdne spisy sp.zn. a 16C/454/1998 a sp.zn. 10C/100/2007.\nSúd sa v tomto spore preto stotožňuje s hodnotím predložených listín a to Osvedčenia vyhlásenia o\nvydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti N 206/95 zo dňa 25.9.1995 a taktiež aj Kúpnopredajnej zmluvy\nzo dňa 7.7.1897, ktoré boli vyslovené v rozsudkoch Okresného súdu Humenné č.k. 10C/100/2007-336\nzo dňa 15.1.2008 a č.k. 10C/100/2007-490 zo dňa 11.9.2009 a tiež v rozsudkoch Krajského súdu v\nPrešove sp.zn. 10Co/76/2009-551 zo dňa 8.12.2010 a sp.zn. 10Co/7/2012 zo dňa 24.10.2012, kde\nkonštatovali, že právni predchodcovia žalobcov G. U. a G. I. nepodpisovali a nenadobúdali vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam uvedených v kúpnopredajnej zmluve zo dňa 7.7.1989 do svojho výlučného\nvlastníctva, ale toto bolo nadobúdané do spoločného vlastníctva všetkých bývalých trebišovských\nurabrialistov a želiarov, ktorých spolu s ďalšími 8 osobami zastupovali a tiež konštatovali, že K. C. a\nM. C. nepreukázali ani právne nástupníctvo po týchto osobách, preto nemohli notárskym osvedčením o\nprehlásení účastníkov o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania stať vlastníkmi\nžalovaných parciel v rozsahu 6/30 z celku.\nVzhľadom na uvedené citované normy nie je správna argumentácia žalobkyne v 4/ rade, že notárske\nosvedčenie pre jej právnu predchodkyňu N 206/95 zo dňa 25.9.1995 bolo vydané podľa zákona 293/92\nZb. a preto bola zapísaná oprávnená držba po dobu 10 rokov do pozemkovej knižky č. XX v kat. úz.\nC. a teda nie je možné už nezákonnosť držby podľa nej namietať. V notárskej zápisnici N 206/95 zo\ndňa 25.9.1995 sa totiž jasne uvádza, že osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti\nsa vydáva podľa § 63 a § 56 ods. 1 psím. g) Notárskeho poriadku a nie podľa zákona o úprave\nniektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Tento zákon o úprave niektorých vlastníckych\nvzťahov k nehnuteľnostiam totiž pre vydanie tam uvádzaného osvedčenia upravuje aj iný postup, pričom\nv prvom sa osvedčuje len držba a až po uplynutí ustanovenej doby sa navrhovateľ stáva vlastníkom\nnehnuteľností.\nTiež treba záverom poukázať na nesprávny výklad žalobcov ohľadom listu zo dňa 3.3.2016\ndoručovaného tunajším súdom právnej predchodkyni žalobcov K. C., v ktorom sa uvádza: „žalobca (UPS\nTV) bol neúspešný, a teda na základe rozhodnutia súdu nedošlo k zmene spoluvlastníckych podielov\nna LV č. XXX kat. úz. C. ani čo do základu, ani čo do ich výšky“. Žalobcovia sa preto v zmysle záverov\nrozhodnutí súdov v súdnom konaní 10C/100/2007 odkazujúc aj na tento list domnievajú, že súdy už\n\nprávoplatne rozhodli, že K. C. je vlastníčkou sporných nehnuteľností vo veľkosti podielu 3/30 z celku.\nOpätovne ide o nesprávnu a mylnú argumentáciu žalobcov, keďže súdy v súdnom konaní vedenom pod\nsp.zn. 10C/100/2007, ale ani v súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 16C/454/1998, sa otázkou, komu\nprislúcha vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. nezaoberali a\nteda ani vyslovene vo výroku rozsudku neurčili, kto je vlastníkom týchto nehnuteľnosti.\nO trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.\n2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1. až 3. rade, ktorí navrhli odvolaciemu súdu,\naby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nV odvolaní okrem iného uviedli, že súd žalobu v celom rozsahu zamietol najmä pre nesplnenie\npodmienky účasti všetkých subjektov a pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu (bod 54.\nrozsudku) ako aj z ďalších dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku (bod 55 a nasl. rozsudku).\nOd podania žaloby právnou predchodkyňou žalobcov sa ukázalo, že viacerí žalovaní boli v čase podania\nžaloby mŕtvi, zároveň došlo k mnohopočetným zmenám vlastníkov evidovaných na LV č. XXX dokonca\naj v deň rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov si žalobcovia boli vedomí, že musia ustáliť okruh\núčastníkov konania na strane žalovaných a označiť za žalovaných všetkých podielových spoluvlastníkov\nsporných nehnuteľností. Ich právna predchodkyňa tak urobila pri podaní žaloby vychádzajúc z LV č.\nXXX a označila za žalovaných všetkých, ktorí boli zapísaní na LV č. XXX, či už na strane žalobcov alebo\nžalovaných.\nŽalobcovia ako občania - fyzické osoby v konaní neboli zastúpený advokátom alebo inou osobou znalou\npráva a v konaní sa zastupovali sami.\nŽalobcovia v 1. až 3. rade doručili dňa 21.11.2021 súdu zmenu žaloby, v ktorej uviedli, že vzhľadom\nna zmeny, ktoré nastali od podania žaloby a ktoré sa týkajú okruhu účastníkov konania na strane\nžalovaných, rozširujú žalobu o žalovaných v 378. až 475. t.j. vyše 90 osôb spôsobom ako uvádza súd\nprvej inštancie v bode 11.4. rozsudku (dedičia po G. L., nar. XX.X.XXXX, zom. pred podaním žaloby\nXX.XX.XXXX).\nĎalej navrhovali upraviť žalobný návrh podľa nového petitu žaloby.\nNa výzvu súdu žalobkyňa v 4. rade podaním zo dňa 30.11.2011 vyjadrila súhlas so zmenou žaloby,\nktorú podali žalobcovia 1 až 3. V podaní žalobkyňa v 4. rade poukázala na to, že pôvodná žalobkyňa\nvychádzala pri podaní žaloby z aktuálneho LV v dobrej viere, že tento zoznam je aktuálny, avšak počas\nkonania sa ukázalo, že niektoré osoby zapísané na LV zomreli ešte pred spísaním notárskej zápisnice\no vydržaní z roku 2005 a jej dodatku z roku 2011. Ďalší zomreli po spísaní dodatku v roku 2011 až\ndo podania žaloby. Žalobkyňa v 4.rade za to vinila Urbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov, ktoré\nmalo evidovať všetky zmeny a každoročne ich hlásiť aj Okresnému úradu Trebišov. K zmene žaloby\nmuselo dôjsť rozšírením o žalovaných 378 až 475 kde sa žalujú dedičia resp. právni nástupcovia po\npodielových spoluvlastníkoch, ktorí zomreli pred podaním žaloby. Za týmto účelom žalobkyňa v 4.rade\nnavrhla, aby súd uložil Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu Trebišov povinnosť doložiť zoznam\ndedičov po mŕtvych podielnikoch pod poradovým číslom 378 – 475 a v prípade, ak si spoločenstvo túto\npovinnosť nesplní, navrhla, aby dedičov po mŕtvych osobách zastupoval Slovenský pozemkový fond.\nUznesením súdu č.k. 11C/20/2018 zo dňa 29.12.2021 súd vyzval žalobcov, aby doplnili označenie\ntoho, koho navrhujú do konania, aby pristúpil na strane žalovaných uvedením mena, priezviska, adresy\ntrvalého pobytu, dátum narodenia, prípadne iného identifikačného čísla a to v lehote 20 dní a poučil\nžalobcov, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplnia alebo neopravia, súd podanie odmietne. V\npoučení súd ďalej uviedol, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu\npodľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí\npodania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (129 ods. 4 CSP).\nŽalobcovi podaním doručeným súdu dňa 18.1.2022 podľa svojich možností a vedomostí upravili svoj\nnávrh nakoľko mali za to, že tak musia učiniť v lehote stanovenej súdom a to 20 dní inak by ich návrh súd\nodmietol. Už v tomto čase t.j. po doručení Uznesenia súdu zo dňa 29.12.2021 si žalobcovia uvedomovali,\nže budú v tomto smere potrebovať právnu pomoc, nemali istotu o správnosti ich podania. Vzhľadom\nna obdobie prelomu rokov, situáciu okolo kovidu, lehotu ustanovenú súdom a v neposlednom rade aj z\ndôvodu rozsiahlosti veci sa im nepodarilo v lehote stanovenej súdom ustanoviť si právneho zástupcu,\nktorý by ich v konaní zastupoval. Preto spravujúc sa poučením súdu v Uznesení zo dňa 29.12.2021\nsvoje podanie upravili tak ako vedeli v súdom stanovenej lehote 20 dní.\nAj keď žalobcovia naďalej zotrvali v hľadaní právneho zástupcu toho sa im nepodarilo ustanoviť ani do\ntermínu pojednávania a to 17.2.2022 z dôvodu, že už síce úspešne telefonicky kontaktovali právneho\nzástupcu, s ktorým sa dohodli, že ich bude zastupovať po oboznámení sa s vecou, avšak z dôvodov\nna jeho strane pre povinné karanténne opatrenia sa nemohli osobne stretnúť. Právny zástupca bol v\n\nmesiaci január hospitalizovaný s maloletým dieťaťom na infekčnej klinike UNLP v Košiciach a následne\nv rodine mali kovid.\nTieto skutočnosti uviedol hneď po otvorení prvého pojednávania vo veci dňa 17.2.2022 žalobca v 1.rade.\na zároveň zástupca žalobcov v 2.a 3. rade. Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že uviedol, že potrebujú\nupraviť okruh účastníkov a ich právnych nástupcov na strane žalovaných správne a trval na tom, že\npotrebujú právnu pomoc. Plnú moc na zastupovanie neudelili, keďže právny zástupca, ktorého si vybrali\nje v dlhodobo karanténe.\nŽalobcovia majú za to, že súd prvého stupňa žalobcom neumožnil dať sa v konaní zastúpiť a tým\nporušil ich ústavne garantované právo na právnu pomoc, ktorého obsahom je poskytnutie právnej\npomoci v kvalifikovanej forme t.j. osobou s právnickým vzdelaním. Súd nezohľadnil existenciu skutočne\nobjektívnych dôvodov vyplývajúcich z obmedzení, o ktorých rozhodol štát a ktoré žalobcovia nemohli\nnijako ovplyvniť.\nZa účelom zosúladenia okruhu účastníkov konania na strane žalovaných žalobcovia žiadali odročiť\npojednávanie v čom im súd nevyhovel aj z dôvodu, ktorý uvádza v odôvodnení rozsudku v bode 52 a to,\nže ak ustanovenú lehotu na doplnenie podania podľa uznesenia súdu zo dňa 29.12.2021 považovali za\nnedostatočnú, tiež mohli požiadať o jej predĺženie. V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že ako osoby\nktoré neboli právne zdatné a zručné o tejto možnosti nemohli vedieť a ani o nej neboli poučený súdom.\nAk by o takejto možnosti vedeli určite by ju využili. Žalobcovia sa držali uznesenia súdu a jeho poučením\na v týchto intenciách aj konali. Žalobcovia si dovoľujú poukázať aj na tú skutočnosť, že lehota 20 dní\nna vyhľadanie a identifikovanie právnych nástupcov mŕtvych osôb vyše 90 je lehotou neprimeranou,\nveľmi krátkou.\nZ vyššie uvedeného konania žalobcov je zrejmé, že si boli vedomí nedostatku žaloby a chceli ho\nodstrániť, avšak v tomto potrebovali právnu pomoc. Nie je zrejmé, prečo im súd v tomto nevyhovel\na neodročil pojednávanie resp. prečo im neposkytol dodatočnú lehotu na odstránenie vád, ak sám\npripúšťa, že by im umožnil predĺženie lehoty, ak by o to požiadali.\nZároveň v súvislosti s vyššie uvedeným uviedli, že v danom prípade bolo na mieste, aby súd aplikoval\nust. § 130 CSP, podľa ktorého súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým\nmožno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.\nZ konania prvostupňového súdu sa javí, že tu nebol záujem na odstránení vád podania, ktoré sú\nodstrániteľné a pokračovaní v konaní ale pre formálne nedostatky podania žalobu zamietnuť.\nV ďalšom žalobcovia poukazujú na to, že vzhľadom na to, že súd podanie žalobcov zo dňa 19.12.2021\ndoplnené podaním zo dňa 18.1.2022 neodmietol mali za to, že ich podanie je správne. V poučení súdu v\nUznesení zo dňa 29.12.2021 sa uvádza, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsúd podanie odmietne. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\n§ 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí\npodania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).\nPodanie žalobcov nebolo odmietnuté uznesením súdu a teda sa žalobcovia voči nemu nemohli ani\nodvolať, toto právo im bolo odňaté.\nŽalobcovia v zmysle Uznesenia súdu zo dňa 29.12.2021 svoje podanie zmenu žaloby upravili, avšak\nsúd nimi opravený návrh neodmietol z čoho žalobcom logicky vychádzalo resp. boli v domnení, že ich\nupravený návrh je správny. Ďalší postup súdu bol potom logicky pre žalobcov prekvapivý. Až v rozhodnutí\nvo veci samej pri vyhlásení rozsudku sa dozvedeli, že súd všetky ich návrhy ako aj žalobu samotnú\nzamietol a to všetko skumuloval do výrokov rozsudku.\nŽalobcovia ďalej namietajú postup súdu prvého stupňa v tom, ako rozhodol o zmene žaloby podanej zo\ndňa 19.11.2021, doplnenej dňa 18.1.2022.\nSúd rozhoduje o zmene žaloby uznesením, a to tak, že zmenu buď pripustí alebo nepripustí. Ak súd\nzmenu pripustí pokračuje v konaní o zmenenej žalobe . Ak zmenu nepripustí, pokračuje v konaní po\nvydaní uznesenia o nepripustení zmeny.\nTu žalobcovia vidia procesné pochybenie súdu, ktoré vidia v tom, že súd o návrhu na zmenu žaloby\nrozhodol priamo vo výroku rozsudku. O zmenenej žalobe mal rozhodnúť uznesením a až potom mal\npokračovať v konaní.\nŽalobcovia majú za to, že opäť ide o prekvapivé konanie a rozhodnutie súdu, ktoré žalobcovia nemohli\npredpokladať.\nV tejto súvislosti poukázali aj na vyjadrenie spoločného zástupcu žalovaných, ktorý na pojednávaní dňa\n17.2.2022 namietal postup súdu v tom, že žiadal, aby sa najprv rozhodlo o tom, čo je predmetom žaloby.\nZástupca spoločného zástupcu považuje dnešné pojednávanie za rozporné s CSP a navrhuje teda, aby\nsúd najprv rozhodol o tom, o čom sa bude konať a čo je predmetom žalobného návrhu, tak ako to navrhli\n\nsúčasní dedičia po pôvodnej žalobkyni. Doteraz súd nerozhodol o týchto dvoch otázkach a teda nevie,\nči sa má vyjadriť predbežne k hmotnoprávnemu nároku na určenie, či vec patrí do dedičstva alebo o\nurčenie vlastníckeho práva. Aj právny zástupca žalovaných sa správne dovolával rozhodnutie súdu o\nčom, o akom návrhu sa vlastne koná.\nŽalobcovia namietajú konanie súdu prvého stupňa v tom, že nedodržal procesný postup v tom, že\nnajprv mal rozhodnúť o zmenenom návrhu a potom mal pokračovať v konaní ďalej. Mal dodržať\ndvojfázovosť konania. Uvedené vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.5.2016, sp.zn.\n4Cdo 373/2015, ako aj z uznesenia Najvyššie súdu SR zo dňa 22.9.2010, sp.zn. 1Cdo51/2009 a to\nDokiaľ súd nerozhodne o uplatnenej zmene žaloby, nemôže pokračovať v konaní o pôvodnej žalobe.\nŽalobcovia ďalej namietajú postup súdu prvej inštancie v tom, že nerozhodol o všetkých výrokoch zmeny\nžaloby podľa návrhu žalobcov zo dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021, nerozhodol o výroku II. a IV.\nŽalobcovia nevidia žiadny dôvod na to, aby súd zamietol zmenu žaloby vo výroku I, ktorá sa týkala\nzmeny žaloby v tom, že žiadali, aby súd určil, že sporné nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 3/30 – iny z celku patria do dedičstva po nebohej K. C., C. I., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/\nXXX, naposledy bytom K. L. XXXX/X, K., zomrelá dňa X.X.XXXX.\nŽalobcovia ako právni nástupcovia po nebohej pôvodnej žalobkyni ani iný žalobný návrh - petit k\ndispozícii nemajú. Táto zmena žaloby vyplýva z takej objektívnej skutočností nezávislej od ich vôle (smrť\nich právnej predchodkyne), ktorú žiadnym spôsobom ovplyvniť nemohli a ani nemali inú možnosť ako\npostupovať v konaní a žalobu týmto spôsobom museli zmeniť.\nŽalobcovia sa nestotožňujú so závermi súdu v tom, že nepreukázali naliehavý právny záujem.\nŽalobcom potom nie je zrejmé, s poukazom na vyššie uvedený rozsudok KS Trnava, prečo sa\nsúd zaoberal meritom veci, skúmal aktívnu a pasívnu legitimáciu účastníkov konania, ak mal za to,\nže žalobcovia neosvedčili naliehavý právny záujem. Súd túto skutočnosť aj sám uvádza v svojom\nrozhodnutí. Z uvedeného vyplýva, že súd si v odôvodnení rozsudku protirečí.\nVo vzťahu k účastníkovi konania na strane žalovaných pod por. č. 308 M. C. sa žalobcovia nestotožňujú\ns názorom súdu prezentovaným v bode 50 odôvodnenia rozsudku, ktorý spočíva v tom, že ak žalovaný\nv 308.rade odvodzuje svoje vlastnícke právo na rovnakých skutkových tvrdeniach ako žalobcovia, mal\nsa domáhať určenia vlastníckeho práva vo svoj prospech na strane žalobcov.\nŽalovaného v 308. rade nemôže nikto nútiť, aby bol žalobcom. Je to jeho slobodná vôľa. Keďže sa\nnechcel už ďalej zúčastňovať súdneho konania v postavení žalobcu vzhľadom na predošlé prebiehajúce\nkonania v tejto veci, žalobcovia ho museli uviesť ako žalovaného, čo je aj v súlade s názorom súdu,\nkeď v odôvodnení rozsudku v bode 21. uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe v konaní o určenie\nvlastníckeho práva žaloba musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri\nnehnuteľností. Ak nechcel byť žalovaný v 308.rade žalobcom, musel byť automaticky označený ako\nžalovaný.\nŽalobcovia procesné pochybenie súdu vidia aj v tom, že súd neumožnil žalobkyni v 4. rade vykonať\nnavrhnutý dôkaz uvedený v bode 11.3 rozsudku v spojení s vyjadrením v zápisnici, kde trvá v celom\nrozsahu na podanej žalobe a to predložiť zoznam dedičov po mŕtvych podielnikoch uvedených pod\nporadovým číslom 378 až 475 a v rozsudku odmietnutie tohto dôkazu nijakým spôsobom súd prvého\nstupňa ani neodôvodnil, nevysporiadal sa s týmto navrhnutým dôkazom, prečo ho nepripustil.\nSúd taktiež žalobcom neumožnil vyjadriť sa k podaniu zo dňa 16.2.2022, ktoré im bolo doručené\nprotistranou priamo na pojednávaní dňa 17.2.2022. Nemali si ho možnosť ani preštudovať, ani sa k\nnemu vyjadriť, čo je porušením práva rovnosti zbraní, práva navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim.\nSúd v prvom rade zamietol žalobu z dôvodu nesplnenia podmienky účasti všetkých účastníkov konania\na z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu ale aj napriek týmto dôvodom súd hodnotil\ndôkazy a uvádza v bode 50 rozsudku, že v prípade, ak by súd rozhodoval o určení spoluvlastníckeho\npodielu 3/30 z celku do dedičstva po K. C., takýto návrh by zamietol.\nV bode 72. súdneho rozhodnutia súd prvej inštancie uvádza, že v súdnych konaniach týkajúcich sa\nsporných nehnuteľností vedených na OS Humenné pod sp.zn. 16C/454/1998 a sp.zn. 10C/100/2007\nsa súdy v konečnom dôsledku nezaoberali sporom vo svojej podstate, teda komu prislúcha vlastnícke\nprávo. V bode 59 rozsudku taktiež uvádza, že v tomto súdnom konaní teda súd nerozhodoval\na ani nevyslovil názor, komu svedčí na základe predložených dôkazov vlastnícke právo k týmto\nnehnuteľnostiam. Opakovane to uvádza v bode 78 rozsudku, že súdy v predošlých konaniach sa otázkou\nvlastníckeho práva nezaoberali.\nŽalobcovia namietajú konanie súdu prvej inštancie aj čo do hodnotenia dôkazov. Namietajú, že\nsúd nevykonal všetky nimi navrhnuté dôkazy, nevyhodnotil všetky dôkazy predložené v konaní tak\ntýkajúce sa žalobcov ako aj žalovaných, dôkazy hodnotil jednostranne, vôbec nehodnotil všetky dôkazy\npredložené v konaní a to najmä dôkazy proti žalovaným.\n\nŽalobkyňa v 4. rade navrhla vykonať dôkaz žiadala predložiť zoznam dedičov po mŕtvych podielnikoch\nuvedených pod poradovým číslom 378 až 475, aby súd uložil Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu\nTrebišov povinnosť tento zoznam predložiť. S nepripustením tohto dôkazu sa súd nejako v rozhodnutí\nnevysporiadal.\nSúd prvej inštancie sa nezaoberal a nehodnotil ďalšie dôkazy predložené v konaní a to najmä notárske\nzápisnice spísané notárom G. R. I. z roku 2005 a z roku 2011 na základe ktorých bolo zapísané na LV č.\nXXX v k.ú. C. vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, súd predbežne nevyriešil a ani sa nezaoberal\nv rámci predbežnej otázky ich platnosťou, čo žalobcovia v konaní žiadali. Súd sa nevyporiadal sa\nani s ďalším dôkazom a to s vyjadrením Slovenského pozemkového fondu, v ktorom sa uvádza, že\nUrbárske pozemkové spoločenstvo Trebišov nemali súhlas SPF pre spísaní notárskej zápisnice notárom\nJUDr. Demeterom v roku 2005, súd ani nevypočul SPF, ktorý bol na LV č. XXX zapísaný ako správca\nneznámych vlastníkov pred zápisom žalovaných na LV č. XXX v roku 2005 na základe notárskej\nzápisnice spísanej notárom G. I..\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že konaním súdu prvej inštancie :\n- bolo žalobcom odňaté ústavné právo zvoliť si právneho zástupcu t.j. byť zastúpení v súdom konaní\nadvokátom alebo inou osobou znalou práva, toto právo mu patrí kedykoľvek počas celého konania,\n- postup súdu bolo porušené právo žalobcov na spravodlivý proces a to najmä s prihliadnutím na vyššie\nuvedené procesné pochybenia súdu je súdne konanie a súdne rozhodnutie prekvapivé, čo je zrejmé\nzo samotného priebehu jediného pojednávania, na ktorom súd rozhodol v rozpore s CSP o všetkom vo\nvýroku rozsudku, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany\nsúdu, právo na riadne zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia,\nporušenie zásady rovnosti, porušenie zásady rovnosti zbraní, právo byť vypočutý a navrhovať dôkazy\na vyjadrovať sa k nim,\n- rozhodnutie súdu má skutkové vady - súd nevykonal navrhnuté dôkazy, dospel k nesprávnym zisteniam\nz vykonaných dôkazov,\n- na základe nesprávne vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym právnym zisteniam, nesprávne\nprávne posúdil vec.\nNa základe vyššie uvedeného a po vykonanom dokazovaní navrhli súdu druhej inštancii, aby napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa v 4. rade, ktorá uviedla, že súd v bode I. a II.\nnepripúšťa zmenu žaloby. Poukázala na to, že sudkyňa nezobrala pri rozhodovaní do úvahy, že osoby\nv poradí 1. - 377. boli vedení na LV XXX ako osoby, ktoré notárskou zápisnicou N 92/2011 vydržali\npozemky z podielu 3/30, ktoré vlastnila žalobkyňa K. C.. Až počas súdneho konania sa zistilo že osoby\nvedené od 378. - 475. sú osobami mŕtvymi, o ktorých sme nevedeli, že zomreli, pretože na LV XXX\nboli vedené ako živé taktiež boli vedené ako členovia UPS TV. Po týchto osobách neprebehlo dedičské\nkonanie, aj z toho dôvodu sme pokladali tieto osoby za živé. Z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva,\nže dedičia po týchto osobách sú neznámi vlastníci. pretože nededili po vlastníkoch uvedených na liste\nvlastníctva. Z tohto dôvodu, by ich mal zastupovať SPF aj z toho dôvodu, že nepoznáme skutočných\ndedičov, keď neprebehlo dedičské konanie. Sudkyňa nebrala do úvahy túto skutočnosť a odmietla aby\ntieto osoby zastupoval SPF. Dokonca počas súdneho konania, že časť osôb v počte 75 zomrelo ešte\npred vydaním notárskej zápisnice N92/2011, čo zákon nepripúšťa. V rozsudku sú tieto osoby uvedené\npod číslami 378, 380 - 383, 385 a 386, 388, 389, 391 - 395, 397 - 402, 404, 406 - 408, 410 - 414,\n418 - 420, 422, 423, 426 - 432, 434, 437 - 458, 460, 461, 464, 465, 467, 469 - 474. Teda došlo\nk porušeniu zákona a sudkyňa sa stotožnila s takým porušením zákona tým. že nepripustila zmenu\nžaloby a jej doplnenie. Poukázala, že k zmene vlastníctva prišlo aj 17.2.2022 v čase keď bol vynášaný\nrozsudok. Táto skutočnosť preukazuje k zmenám na liste vlastníctva neustále prichádzalo, nakoľko\nsudkyňa odmietla vydať predbežné opatrenie o nakladaní s majetkom a teda pokladám, že zmeny\nsudkyňa nepripúšťa za nezákonné. Taktiež v bode 28. rozsudku sudkyňa uvádza na strane 26 - 28\nzoznam osôb, tvrdiac že k dedičskému konaniu prišlo. Poukázala napr. na K. L. nar XX.XX.XXXX, ktorý\nzomrel X.X.XXXX a dedičské konanie prebehlo Dnot pod č.17/01 30.7.2001, pritom nebohý K. L. získal\npozemky formou notárskeho osvedčenia N92/2011 zo dňa 7.11.2011. Tieto pozemky získal ako mŕtvy\nako som uviedol dedičské konanie prebehlo 30.7.2001. Z toho dôvodu nemohlo prebehnúť dedičské\nkonanie získané v roku 2011. t.j. dedičia sú neznámi. V tomto zozname, v ktorom sudkyňa uvádza sú\ndesiatky takýchto osôb. Buď po týchto osobách vôbec neprebehlo dedičské konanie, resp. prebehlo až\npo podaní žaloby na Okresný súd v Humennom. napr. G. L., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX,\ndedičské konanie po ňom prebehlo Dnot č. 266/2008 dňa 6.12.2004 a pozemky získal taktiež vydržaním\n7.6.20011. Z tohto dôvodu bolo potrebné neustále dopĺňať a meniť zoznam. Sudkyňa takýto zoznam\n\nnepripustila. Teda prišlo k nesprávnemu procesnému postupu z jej strany, zamedzila naše právo dopĺňať\ntento zoznam o aktuálny zoznam, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nNa základe vyššie uvedeného a po vykonanom dokazovaní navrhla súdu druhej inštancie, aby vyššie\ncitovaný napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\n4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný M. C.. Vo vzťahu k nemu ako účastníkovi konania\nna strane žalovaných pod por. č. 308 M. C. súd prvej inštancie uviedol, že ak žalovaný v 308. rade\nodvodzuje svoje vlastnícke právo na rovnakých skutkových tvrdeniach ako žalobcovia, mal sa domáhať\nurčenia vlastníckeho práva vo svoj prospech na strane žalobcov.\nJeho nemôže nikto nútiť, aby podal žalobu. Zúčastnil sa predošlých konaní vo veci a nechcel sa už\nďalej súdiť. Je to jeho slobodná vôľa. Keďže sa nechcel už ďalej zúčastňovať súdneho konania v\npostavení žalobcu vzhľadom na predošlé prebiehajúce konania v tejto veci, žalobcovia ho museli uviesť\nako žalovaného.\nJe toho názoru, že celý priebeh pojednávania dňa 17.2.2022, ako aj rozhodnutie bolo veľmi prekvapivým\ns porovnaním v predošlých dvoch sporoch. Aj keď nemám právnické vzdelanie v konaní\nsúd pochybil viackrát. Pochybenia súdu vidí v tom, že súd neumožnil žalobcom, aby upravili okruh\núčastníkov na strane žalovaných a za tým účelom si chceli zvoliť právneho zástupcu čoho sa domáhali\nna pojednávaní. Súd nezohľadnil ich žiadosť ani s ohľadom na pandémiu a prijaté opatrenia, ktoré všetci\nmuseli rešpektovať.\nĎalej súd podľa neho nepostupoval správne, ak nerozhodol najprv o zmenenej žalobe a potom\nnepokračoval v konaní buď o pôvodnej žalobe alebo o zmenenej. To namietal aj spoločný zástupca\nžalovaných na pojednávaní.\nJe veľmi prekvapivé, že súd v takejto veci rozhodol na hneď na prvom pojednávaní a to tak, že o všetkom\nrozhodol v rozsudku a to aj o návrhoch, o ktorých mal rozhodnúť pred vydaním rozsudku. Neumožnil\nstranám sa brániť ani odstrániť vady, ktorých sa dopustili ako neznalí práva.\nTaktiež vidí pochybenie súdu v tom, že neumožnil stranám, aby doplnili dôkazy a preštudovali si podanie,\nktoré im bolo doručené priamo na pojednávaní súdu.\nMá za to, že v konaní bolo porušené právo na spravodlivý proces a to najmä s prihliadnutím na vyššie\nuvedené procesné pochybenia súdu je súdne konanie a súdne rozhodnutie prekvapivé, čo je zrejmé\nzo samotného priebehu jediného pojednávania, na ktorom súd rozhodol v rozpore s CSP o všetkom\nvo výroku rozsudku, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní\nzo strany súdu, právo na riadne zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia, porušenie zásady rovnosti,\nporušenie zásady rovnosti zbraní, právo byť vypočutý a navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim. Ďalej\nrozhodnutie súdu má skutkové vady - súd nevykonal navrhnuté dôkazy, dospel k nesprávnym zisteniam\nz vykonaných dôkazov. Je toho názoru, že súd na základe nesprávne vykonaného dokazovania dospel\nk nesprávnym právnym zisteniam, nesprávne právne posúdil vec.\n5. V rámci kontradiktórnych reakcií strany sporu žalobkyňa v 4. rade, žalobcovia v 1. až 3. rade zotrvali\nna argumentoch uvedených v odvolaní. Spoločný zástupca žalovaných navrhoval odvolaciemu súdu\nrozsudok potvrdiť považujúc ho za vecne správny.\nŽalovaný M. C. zotrval tiež na svojom odvolaní a súhlasil s odvolaním žalobcov.\n6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 379 a\nnasl. CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je neopodstatnené a žalovaný M. C. nie je osobou\noprávnenou na podanie odvolania.\n7. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu, ktorá sa v Civilnom sporovom poriadku presúva na procesné\nstrany. Obzvlášť dispozičný princíp, princíp kontradiktórnosti konania a zásada formálnej pravdy majú\nv sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku obrovský význam najmä vo vzájomnej\nkombinácii, pretože práve ich dôsledným uplatňovaním možno dosiahnuť stav, v ktorom zodpovednosť\nza výsledok sporu leží najmä na stranách sporu.\n8. Princíp kontradiktórnosti a zásada formálnej pravdy (resp. zásada prejednacia), obsiahnuté v\nčlánkoch 8 a 9 základných princípov Civilného sporového poriadku, spočívajú v tom, že každá zo\nstrán sporu je povinná niesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tých skutkových okolností,\nktorých existencia predurčuje jej výhru v súdnom spore; súd bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno\nnenesie a pri rozhodovaní vychádza len z toho, čo tvrdili a preukázali strany sporu.\n\n9. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá z existencie týchto\nskutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá tiež existenciu takýchto\nskutočností tvrdí.\n10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený\nsprávny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych\nzisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia\nv procesných intenciách prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.\n11. Podstata a účel žaloby o určenie je eliminovať stav ohrozenia právneho postavenia žalobcu, vniesť\nistotu do neistých právnych vzťahov a kde sa jej prostredníctvom vytvorí pevný základ právnych vzťahov,\nktorým sa dosiahne odvrátenie prípadných budúcich sporov strán sporu.\n12. V zmysle žalobnej argumentácie sa žalobcovia a ostatní právni nástupcovia po G. U. a G. I. stali\npodielovými spoluvlastníkmi žalovaných nehnuteľností na základe notárskej zápisnice o vydržaní N\n206/95, Nz 217/95 zo dňa 25.9.1995 spolu v podiele 6/30, z toho podiel žalobcu 3/30 z celku. Vlastníctvo\nbolo potvrdené aj v rámci registra obnovenej evidencie pozemkov, pričom na LV č. XXX boli zapísaní\nako vlastníci žalobca – K. C., R. C. a G. I., spolu v podiele 6/30 z celku a za ostatných vlastníkov\nBývalí urbariálni hospodári a želiari v obci D., zastúpení Slovenským pozemkovým fondom v podiele\n24/30. V čase podania žaloby bol žalobca zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. C. pod poradovým číslom 635\nv podiele 3055/1925692 z celku na základe Z – 251/11, osvedčenie N 92/2011, Nz 2063/2011, NCRIs\n21159/2011 zo dňa 7.6.2011. Šlo o notársku zápisnicu spísanú ako dodatok k osvedčeniu o prehlásení\núčastníkov o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania, ktorý bol vyhotovený dňa\n19.5.2005 pod číslom N 379/2005 a Nz 22421/2005. Podľa notárskej zápisnice o vydržaní z roku 2005\nmalo dôjsť k majetkoprávnemu vysporiadaniu pozemkov v k.ú. C. na LV č. XXX v 24/30 v pomere celku,\npodiel 6/30 vo vlastníctve žalobcu a M. C. v čase vyhotovenia zápisnice N 379/2005 a Nz 22421/2005\nbol predmetom súdneho konania. Uvedeným dodatkom z roku 2011 došlo k prerozdeleniu podielu 6/30\nz celku. Žalovaní resp. ich právni zástupcovia boli na základe týchto právnych úkonov zapísaní ako\npodieloví spoluvlastníci na LV č. XXX k.ú. C. a žalobcov podiel 3/30 bol zmenený na podiel 3055/1925692\n(pozri žaloba č.l. 12 a 13 spisu).\n13. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na neúplnom okruhu žalovaných spoluvlastníkov tak\nako sú evidované na LV. Uviedol, že v predmetnom prípade žalobcovia žiadali určiť vlastnícke právo k\nspoluvlastníckym podielom vo veľkosti 3/30 z celku pre K. C. a vo veľkosti 3/30 z celku pre žalovaného\nv 308/ rade M. C.. Bolo preto opodstatnené určiť konkrétnych žalovaných s uvedením konkrétnej výšky\nspoluvlastníckeho podielu, ktorých súčet by predstavoval veľkosť spoluvlastníckeho podielu, ku ktorému\nžalobcovia navrhovali vlastnícke právo určiť (6/30), čo by mohlo mať vplyv na vykonanie zápisu údajov\nv katastri nehnuteľnosti o vlastníkoch a výške ich podielov. S uvedeným konštatovaním súdu prvej\ninštancie sa odvolací súd stotožnil.\n14. Podľa rozsudku najvyššieho súdu vo veci sp.zn. 2Cdo205/2009 z 29. júna 2010 „Aktívnou vecnou\nlegitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu – žalobcovi ním\nuplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok\nuplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden\nz účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že\nsa ňou v konaní nezaoberal.\nTým, že prvostupňový súd rozhodol v prospech žalobcu, ktorému právo na náhradu škody priznal,\nimplicitne rozhodol aj o tom, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby\nvoči žalovanému, u ktorého súd dospel k záveru, že je pasívne vecne legitimovaný“.\n15. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy\naj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu\nv konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má\npasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy,\nak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže,\n\nsúd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu\nna prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca\nza žalovaného neoznačil (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp.zn.\n6Cdo/214/2011z 18. januára 2012).\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí R 30/2011 vyslovil právny názor, že: „v konaní\no určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu, je pasívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník\ntohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných spoluvlastníkov sa toto\nkonania netýka a výsledok konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich\nprávne pomery žiaden vplyv, t. j. nemôže mať žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto\nsúdnym rozhodnutím“.\n17. Vada konania uvedená v § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku sa musí týkať iba účastníka\nkonania, t.j. toho, kto v konaní vystupoval ako žalobca a žalovaný, alebo toho, ktorého zákon za\núčastníka označuje.\nV sporových konaniach, ktoré sa môžu začať iba na základe návrhu, nemožno za účastníka konania\npovažovať toho, kto nebol žalobcom v žalobe označený ako žalovaný, a to ani v prípade, že sa ho vec\ninak týka.\nNesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej povinnosti\na nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle § 5 Občianskeho súdneho poriadku. Takýmto\npostupom súd neodníme žalobcovi možnosť konať pred súdom (ZSP 39/1999).\n18. V žalobě označený účastník, je-li fyzickou nebo právnickou osobou, je procesně legitimován;\npodle toho, zda vystupuje na straně navrhovatele (žalobce) anebo na straně odpůrce (žalovaného),\nje rozlišována aktivní nebo pasivní procesní legitimace. Jestliže ten, kdo byl označený jako odpůrce\n(žalovaný) (má pasivní procesní legitimaci), není účastníkem hmotněprávního vztahu, o který v řízení\njde, soud žalobu zamítne pro nedostatek pasivní věcné legitimace (SJ 43/2000).\n19. Okruh žalovaných v predmetnom prípade priamo súvisí s vecnou argumentáciou žalobcov. Možno\nrozumne usudzovať, že žalobcovia sa cítia poškodení na svojich spoluvlastníckych právach k žalovaným\nnehnuteľnostiam v dôsledku ukrátenia ich spoluvlastníckeho podielu, ktoré bolo vykonané na základe\nnotárskeho osvedčenia N 92/2011, Nz 2063/2011, NCRIs 21159/2011 zo dňa 07.06.2011. V takom\nprípade bolo nevyhnutné jednoznačne v žalobe vymedziť všetky subjekty, t.j. fyzické aj právnické osoby,\nktoré na základe žalobcami označeného právneho titulu nadobudli spoluvlastnícky podiel k žalovaným\nnehnuteľnostiam na úkor žalobcov. Z priebehu konania je pritom zrejmé, že žaloba aj ďalšie procesné\núkony žalobcov vykazovali v tomto ohľade nedostatky, ktoré mali sčasti svoj objektívny dôvod, nie však\npričítateľný postupu či rozhodovaniu súdu prvej inštancie.\n20. Podstata nedostatku pasívnej vecnej legitimácie spočíva v množstve spoluvlastníkov žalovaných\nnehnuteľností, ktorí sa v priebehu času častokrát menia v dôsledku prechodu či prevodu\nspoluvlastníckych podielov. V niektorých prípadoch sa zmena v evidencii nehnuteľností vykonáva\nzdĺhavo či dokonca sa nevykoná vôbec, čo nepochybne sťažuje žalobcom uplatnenie ich práv, no nebolo\npovinnosťou súdu prvej inštancie nahrádzať aktivitu sporových strán či iných orgánov verejnej moci\nalebo súkromného sektoru.\n21. Už zo začiatku súdneho konania je zrejmé, že na strane žalovaných bol prítomný nedostatok ich\nprocesnej subjektivity v dôsledku úmrtia spoluvlastníka – fyzickej osoby. Žalobcovia síce pre vymedzení\nžalovaných v dobrej viere prevzali informácie z evidencie katastra nehnuteľností, no tá zrejme nebola\naktualizovaná. Voči subjektom bez právnej subjektivity bolo konanie právoplatne zastavené v súlade s\n§ 62 CSP (pozri uznesenie č.l. 585 spisu).\nPre naplnenie princípu užitočnosti naopak na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie odvolací súd je za\ndiligenciu (nie však bezbrehú) a prevzatie iniciatívy súdom za účelom zabezpečenia okruhu žalovaných,\naj u ktorých nastala strata subjektivity pred podaním žaloby, ale len ak ide o takú špecifickú situáciu,\nže žalovaný/í ma/jú jednak neznáme bydlisko alebo nema/jú prejednané dedičstvo a diligencia súdu je\nsamozrejme nevyhnutná aj pri strate subjektivity – úmrtím po podaní žaloby (§ 63 CSP).\nAk by súdy vyžadovali od žalobcov, aby si najprv zabezpečili sami všetky dodatočné prejednania\ndedičstva, taký postup by bol v rozpore so základným právom na prístup k spravodlivosti a vo svojom\ndôsledku by došlo k zamedzeniu v prístupe k samotnému súdu.\n\nNemožno akceptovať aby súd preniesol ťarchu zodpovednosti na žalobcov, ktorý majú obmedzené\nmožnosti i keď nie je nevylúčená možnosť, aby sami žalobcovia podali podnet na začatie dodatočného\ndedičského konania, avšak ako podnecovatelia takého konania by neboli jeho účastníkmi a neboli by\nteda ani logicky upovedomení o výsledku konania. Inému záveru by zodpovedal stav straty významu\nsúdneho konania, keďže žalobcovia nemajú nástroje na naplnenie očakávania súdu a doslova pre nich\nje táto situácia neriešiteľná aby mohli naplniť právo na účinný prostriedok ochrany.\nÚstavný súd SR vo svojom náleze IV. ÚS 192/2008 uviedol, že „z ústavnoprávneho hľadiska treba určiť\npodmienky, pri splnení ktorých má nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecnými súdmi za\nnásledok porušenie základných práv a slobôd. Základné práva a slobody v oblasti jednoduchého práva\npôsobia ako regulatívne idey, na ktoré obsahovo nadväzujú komplexy noriem jednoduchého práva.\nPorušenie niektorej z týchto noriem, a to v dôsledku svojvôle (napr. nerešpektovaním kogentnej normy)\nalebo v dôsledku interpretácie, ktorá je v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (napr. prílišný\nformalizmus), potom zakladá porušenie základných práv a slobôd.“ (Pozri uznesenie NS SR sp.zn.\n7Cdo/241/2018 z 29.04.2020).\n22. Iná situácia v predmetnom prípade nastala, keď žalovaný spoluvlastník zomrel v priebehu súdneho\nkonania. Ako z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, súd prvej inštancie počas konania sám\nôsmimi uzneseniami rozhodol o pokračovaní v konaní s tými právnymi nástupcami po žalovaných,\nktorí boli označený pôvodnou žalobkyňou a ktorí zomreli po podaní žaloby (uznesenie č.l. 845 zo dňa\n18.12.2019, uznesenie č.l. 914 zo dňa 27.4.2020, uznesenie č.l. 947 zo dňa 20.7.2020, uznesenie č.l.\n1099 zo dňa 12.1.2021, uznesenie č.l. 1178 zo dňa 11.5.2021 , uznesenie č.l. 1257 zo dňa 24.8.2021,\nuznesenie č.l. 1392 zo dňa 29.12.2021 a uznesenie č.l. 1460 zo dňa 1.2.2022).\n23. Podľa § 80 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo\nprechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho\nmiesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené\nalebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo\nk prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto\nžalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania,\nprijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.\nŠpecifickým však v tejto veci je, že žalobcovia neuplatnili prípustný a účinný prostriedok nápravy\na nepodali odvolanie proti rozhodnutiu o čiastočnom zastavení konania – uznesenie sp.zn.\n11C/20/2018-585 z 9. septembra 2019 a súčasne nevyvinuli prepotrebnú iniciatívu podľa § 80 CSP,\nnajmä v časti právnych skutočností, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností\nvlastníkov evidovaných na LV č. XXX v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby.\nNevyhnutné je od prechodov spoluvlastníckych podielov potrebné rozlišovať prevody uskutočňované na\nzáklade scudzovacích zmlúv. V tomto ohľade sledovanie zmien spočíva výlučne na procesnej aktivite\nžalobcov a ich návrhovom oprávnení podľa § 80 CSP. V záujme dodržania zastabilizovanej súdnej praxe\nmusia žalobcovia v konaní o určenie vlastníctve žalovať všetkých dotknutých spoluvlastníkov, pričom\nokruh žalovaných a správnosť ich vymedzenia sa posudzuje podľa stavu súdneho rozhodnutia. Súd\nprvej inštancie v tejto súvislosti uviedol, že žaloba vykazovala nedostatky, ktoré by neboli odstránené\nani návrhom žalobcov na pristúpenie subjektov zo dňa 21.11.2021 a dňa 30.11.2021 v spojení s\njeho doplnením doručeným súdu dňa 18.1.2022. Zrozumiteľne z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nvyplýva, že žalobcovia navrhovali, aby súd pripustil vstup ďalších žalovaných, ale len po tých mŕtvych\nosobách, voči ktorým súd konanie zastavil. Žalobcovia nenavrhovali vstup na stranu žalovaných pre\ntie osoby, ktoré nadobudli spoluvlastnícke podiely po podaní žaloby k týmto nehnuteľnostiam, či už na\nzáklade scudzovacej (prevodnej) zmluvy. Z uvedeného je potrebné upriamiť pozornosť predovšetkým na\nnedostatky, ktoré procesne zaťažovali žalobcov, a teda, že návrh na pristúpenie (zmenu) subjektov na\nstrane žalovaných nereflektoval prevody spoluvlastníckych podielov evidovaných na LV č. XXX v časti\nB: Vlastníci a iné oprávnené osoby pod poradovými číslami XXX, XXX (ABG Trebišov, s.r.o. - 27 zmien),\nXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. V takýchto prípadoch súd nemôže nahradzovať dispozitívnu iniciatívu\nnamiesto žalobcov. Kruciálnym je, že so zreteľom na uvedené žaloba ani v jej doplnenom znení nebola\nzrelá na úspech z dôvodu pretrvávajúceho nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných.\nSúd prvej inštancie zároveň nemohol žiadnym spôsobom sám určovať okruh žalovaných ani inak\nnavádzať žalobcov na odstránenie nedostatku pasívnej vecnej legitimácia. Postupoval by tak v príkrom\nrozpore s ťažiskovými zásadami rovnosti strán a kontradiktórnosti, na ktorých je postavený civilný\nsporový proces. Odvolací súd tak aprobuje dôvody uvedené aj v bode 32. napadnutého rozsudku.\n\n24. Súd prvej inštancie dostatočne vysvetlil, prečo nevyhovel návrhu žalobcov na pristúpenie, resp.\nzmenu subjektov. Nesledoval žiadne odňatie procesných práv žalobcov, ale hospodárnosť konania\na jeho efektivitu. Nikomu by neslúžilo na prospech, ak by súd rozšíril okruh žalovaných, vtiahol osoby do\nsúdneho konania s predpokladom vzniku trov, časovo by predlžil konanie doručovaním a vyjadrovaním\nsporových strán, keď výsledok by sa oproti terajšiemu stavu nezmenil. Odvolací súd opakovane\nzdôrazňuje, že ak žalobcovia nereflektovali na prevody spoluvlastníckych podielov, nemohli správne\nustáliť okruh žalovaných. Dôvod na zamietnutie žaloby bol preto podľa odvolacieho súdu daný.\n25. Obdobne je potrebné vysloviť sa v prípade zamietnutia návrhu na zmenu žaloby. Samozrejme,\nžalobcovia správne procesne reagovali na stratu procesnej subjektivity svojej právnej predchodkyne,\nčo nevyhnutne vyžadovalo preformulovať žalobný petit, že vec patrí do dedičstva. Súd prvej inštancie\nvšak v tejto súvislosti vysvetlil, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že i keď sa dedičstvo nadobúda\nsmrťou, nie sú tým bez ďalšieho určené konkrétne veci ani podiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva\nnadobúdajú. Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa, patrí do právomoci\nsúdu a to v konaní o dedičstve, v ktorom súd poveruje notára na jeho vykonanie. V konaní o\ndedičstve môže dôjsť k vyporiadaniu, podľa ktorého nadobudne vec alebo spoluvlastnícky podiel patriaci\nporučiteľovi iba jeden z dedičov, prípadne ho nadobudnú viacerí. Vyporiadanie má spätnú účinnosť a\njeho účinky nastávajú už ku dňu smrti poručiteľa. Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím dedičského\nsúdu potvrdené, že v dôsledku dedenia dedič nadobudol vec, resp. jej spoluvlastnícky podiel, nemôže\nsa dedič domáhať ochrany svojho vlastníctva žalobou o určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne\nlegitimovaný len na podanie žaloby o určenie, že vec (jej spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva\npo poručiteľovi. (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/104/2003 zo dňa 27.4.2004, sp.zn.\n3MCdo/4/2013 zo dňa 31.3.2014).\n26. Ústavný ČR, I. ÚS 179/2000: Institut souhlasu soudu se změnou návrhu je veden zásadou\nhospodárnosti řízení; soud proto změnu nepřipustí, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být\npodkladem pro řízení o změněném návrhu. V případě nesouhlasu se změnou žaloby je pak na místě\npodání žaloby nové.\n27. Nie je pritom procesným pochybením, ak súd prvej inštancie zamietol návrhy žalobcov na pristúpenie\nsubjektov a zmenu žaloby priamo v rozsudku. Odvolaciemu súdu sa zhodne nejaví hospodárne, aby\nsúd prvej inštancie osobitne procesne rozhodoval a doručoval svoje rozhodnutia stranám sporu, ak sa\nprocesne po jeho rozhodnutiach nič v konaní nezmenilo. Žalobcom nebola odňatá možnosť konať pred\nsúdom, pretože proti uvedeným rozhodnutiam nie sú ani prípustné odvolania, takže žalobcovia nemali\nmožnosť dosiahnuť ich zrušenie, či zmenu v rámci dvojinštančného procesu.\n28. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle bývalého §\n80 písm. c) OSP, teraz § 137 CSP, musí byť naliehavý pri preskúmaní existencie naliehavého právneho\nzáujmu, ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodným procesným nástrojom ochrany práv žalobcu, či\nňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom\nbude musieť aj tak nasledovať iné ďalšie súdne konania alebo viaceré konania (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR 5Cdo/31/2011).\n29. Ak však súd prvej inštancie zároveň uviedol, že žalobcovia v dôsledku nevyhovenia návrhu na\nzmenu žaloby nemali naliehavý právny záujem na pôvodne požadovanom určení vlastníctva, odvolací\nsúd sa s týmto postojom súdu prvej inštancie nestotožnil. Ak hospodárnosť a efektivita súdneho konania\nboli dôvodom, že inak hypoteticky prípadne by bol opodstatnený návrh žalobcov zamietnutý, nie je\nsprávne ani spravodlivé pričítavať im sledované zásady procesu súdneho konania na ťarchu aj v merite\nveci. Odvolací súd obiter dictum potrebuje k tomu ešte však doplniť, že žalobcovia odvádzajú svoje\nspoluvlastnícke postavenie od notárskej zápisnice o vydržaní N 206/95, Nz 217/95 zo dňa 25.09.1995\nspolu v podiele 6/30, z toho podiel žalobcu 3/30 z celku. Ďalšími právnymi titulmi mali byť žalobcovia\nukrátený na svojich právach, keďže v súčasnosti disponujú spoluvlastníckym podielom 3055/1925692.\nZ uvedeného je zrejmé, že žalobcovia neboli ukrátený o celý spoluvlastnícky podiel tak, ako ho\nv predmetnom konaní žalujú. V praktických dôsledkoch pre súdne konanie to má za následok, že\nžalovaní v rozsahu podielu 3055/1925692 nemajú pasívnu vecnú legitimáciu. Súdne rozhodnutie by\nzároveň nijako nezmenilo postavenie žalobcov vo vzťahu k podielu, ktorý nie je sporný.\n\n30. Žalobcovia sa v konaní domáhali okrem určenia vlastných spoluvlastníckych podielov vo veľkosti\n3/30 k celku aj určenia, že žalovaný v 308. rade M. C. je spoluvlastníkom žalovaných nehnuteľností\nvo veľkosti 3/30 k celku. V tejto súvislosti však bola daná žalobcom zrozumiteľná odpoveď, že\nna požadovanom určení nemajú naliehavý právny záujem. Určením vlastníckeho práva v prospech\nžalovaného v 308. rade M. C. nedôjde k zlepšeniu právneho postavenia žalobcov ani k vyriešeniu ich\nprávnej neistoty. K tomuto odvolací súd ešte dodáva, že požadované určenie nad rámec naliehavého\nprávneho záujmu nie je ani prípustné. Bez ohľadu na to, že žalovaný 308. rade svoje vlastnícke\nprávo k spoluvlastníckemu podielu odvodzuje na rovnakých skutkových tvrdeniach ako žalobcovia,\nv predmetnom konaní vystupuje v procesnom postavení obrany, nie uplatnenia práva. Paradoxne sa\nv konaní žalobcovia usilujú navodiť situáciu dvojjediného postavenia žalovaného v 308. rade, ktorý bez\nsvojho súhlasu má byť zároveň žalobcom. Tento postup odporuje § 79 veta druhá CSP. Samozrejme,\nnemožno žalovaného v 308. rade nútiť, aby bol žalobcom, no jeho procesná pozícia nasleduje výsledok\nkonania. Ako žalovaný bol v konaní úspešný a svoj spoluvlastnícky podiel voči žalobcom ubránil.\nPostavenia žalobcu sa mu bez jeho súhlasu nedostalo a tak žiadnym spôsobom nedošlo k nárastu jeho\nevidovaného spoluvlastníckeho podielu.\n31. Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v napadnutom\nrozsudku vysvetlil svoje rozhodnutie vo vzťahu k žalovanému v 308. rade, preto nepovažuje za odňatie\nprocesných práv žalobcov, ak osobitným výrokom nerozhodol o zamietnutí návrhu, resp. pripustení\nzmeny žaloby v navrhovanom výroku II. zmeny žaloby. Obdobne sa odvolací súd vyjadruje aj k absencii\nosobitného výroku o zamietnutí návrhu, resp. pripustení zmeny žaloby vo výroku IV., ktorá bola\nuplatnením náhrady trov konania zo strany žalobcov, o ktorej súd rozhoduje ex offo, teda aj bez návrhu,\nnavyše rozhodnutie o tomto výroku malo svoju previazanosť so zamietnutím návrhu na pripustenie\n(zmenu) subjektov.\n32. Konštatovania nedostatkom naliehavého právneho záujmu boli zo strany súdu prvej inštancie\nopodstatnené v rovine požadovaného negatívneho určenia, že žalovaní nie sú podielovými\nspoluvlastníkmi žalovaných nehnuteľností. V tomto kontexte je potrebné pritom opakovane zdôrazniť\nvýznam správneho vymedzenia okruhu žalovaných, pretože pozitívnym určením, že žalobca je\nspoluvlastníkom nehnuteľnosti, žalovaní spoluvlastníci v tomto rozsahu spoluvlastníctvo strácajú. Súdne\nrozhodnutie o určení spoluvlastníctva je spôsobilým podkladom na vykonanie záznamu v evidencii\nkatastra nehnuteľností, preto žiadaný negatívny výrok nemá opodstatnenie. V praktickom živote by\nnepriniesol žalobcom žiadnu výhodu ich právneho postavenia, preto súd prvej inštancie správne uviedol,\nže žalobcovia na požadovanom negatívnom určení nemajú naliehavý právny záujem. Zároveň, ak by sa\nžalobcovia domáhali určenia, že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nie sú ani osoby, ktoré mali nadobudnúť\nsvoj spoluvlastnícky podiel inak ako na základe žalovaného titulu - notárskeho osvedčenia N 92/2011,\nNz 2063/2011, NCRIs 21159/2011 zo dňa 07.06.2011, nemajú žalobcovia na takom určení právny\nzáujem. Svoje spoluvlastnícke postavenie neodvíjajú od iných právnych titulov, preto by sa nestali\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti nad rámec požadovaných 3/30 k celku.\n33. Po zistení nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaných a nedostatku naliehavého právneho\nzáujmu žalobcov mal súd prvej inštancie žalobu bez ďalšieho meritórneho prieskumu zamietnuť. Nebolo\nnáležité posudzovať dôvodnosť žaloby, ktorú súd vyhodnotil ako nie prípustnú podľa § 137 písm. c)\nCSP. Javí sa však, že súd prvej inštancie uvedeným postupom mienil zadosťučiniť žalobcom a v tak\nkomplikovanej veci z pohľadu subjektov sporu neskončiť konanie bez dania relevantnej odpovede\nžalobcom čo do veci samej. Každopádne, odvolací súd nemôže preskúmavať vecnú správnosť úvah\nsúdu prvej inštancie, pretože tá nebola dôvodom zamietnutia žaloby. Je preto na žalobcoch, ako s ňou\nnaložia vo svojom ďalšom prípadnom postupe pred súdom, nezakladá však prekážku právoplatne\nrozsúdenej veci, čo stále umožňuje žalobcom, aj keď pracne, správne ustáliť okruh žalovaných,\nnaformulovať petit žaloby a opätovne sa domáhať svojich spoluvlastníckych práv v konaní pred súdom.\n34. Vo vzťahu k meritu veci žalobcovia namietali, že súd nevykonal nimi navrhnuté dôkazy. Z obsahu\nzápisnice z pojednávania zo dňa 17.02.2022 (č.l. 1476 a nasl. spisu) však vyplýva, že súdu prvej\ninštancie boli predložené tieto boli doručované protistranám, ich obsah spochybňovaný nebol, resp. keď\nbol spochybňovaný, boli predložené ďalšie listinné dôkazy a tieto boli doručené všetkým stranám sporu,\nmali právo sa k nim vyjadriť, preto súd ich nečítal. Taktiež boli pripojené súdne spisy na návrh žalobcov,\nsúd mal tieto spisy pripojené a oboznámil sa s ich výsledkami. V nasledujúcom rozsahu súd prvej\ninštancie podľa znenia zápisnice konštatoval, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli, pritom\n\nnie je zaznamená žiadna procesná námietka zo strany žalobcov ani následná výhrada voči obsahu\nzápisnice. Postupom súdu prvej inštancie preto nedošlo k porušeniu procesných práv žalobcov. K tomuto\nodvolací súd ešte uvádza a zvýrazňuje, že žaloba bola zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho\nzáujmu a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Ak sú žalobcovia v presvedčení, že súd prvej inštancie\nnevykonal nimi navrhnutý dôkaz, ktorým má preukazovať, že žalovaní nadobudli svoje spoluvlastnícke\npodiely v rozpore so zákonom, tak predmetné konanie pre vytýkané nedostatky nie je priestorom pre\nvykonanie a hodnotenie tohto dôkazu, za takého stavu vykonanie akéhokoľvek dôkazu by neprispelo\nk zmene dôvodov pre zamietnutie žaloby.\n35. Otázka právneho zastúpenie je vecou dispozície strany. Tá musí vždy zvážiť potrebu kvalifikovanej\npomoci s ohľadom predovšetkým na predmet sporu a vlastnú znalosť právnych predpisov. Sporová\nstrana zodpovedá za voľbu právneho zástupcu aj jeho včasnosť, preto nemožno pričítať na ťarchu súdu\nprvej inštancie, ak žalobcovia nepostupovali vhodne a utrpeli tým nejakú ujmu na svojich procesných\nprávach. V predmetnom prípade súd prvej inštancie musel hľadieť aj na hospodárnosť, rýchlosť\na efektivitu konania. Žalobcov procesne vyzýval na doplnenie svojich podaní a pre ten účel im určil\nsudcovskú lehotu. Za zákonom predvídaných okolností mohli žalobcovia požiadať o predĺženie lehoty,\nak sa im zdala neprimerane krátka, no neučinili tak. Ak dôvod ich postupu spočíval v neznalosti právnych\npredpisov a z nich vyplývajúcich procesných možností v sporovom konaní, je to zodpovednosťou\nsporovej strany. Súd prvej inštancie bol viazaný zásadou rovnosti strán a kontradiktórnym procesom,\npreto nemohol nahrádzať aktivitu strany. Výzvou na doplnenie podania mohol súd prvej inštancie\nsledovať len odstránenie procesných vád, nemôže byť preto prekvapivé pre žalobcov, ak napokon\nzamietol žalobu z hmotnoprávnych dôvodov. Procesná perfektnosť podaní negarantuje úspech v spore.\n36. Žalobcovia zodpovedali aj za včasnosť zvolenia si právneho zástupcu. Ak až krátko pred\npojednávaním, resp. v jeho priebehu si uvedomili komplikovanosť veci a požiadali súd o odročenie\npojednávania, aby si právneho zástupcu zvolili, potom je potrebné súhlasiť so súdom prvej inštancie, že\nnešlo o dôležitý dôvod pre navrhovaný postup. Rovnako nemožno pričítať na ťarchu súdu prvej inštancie\nvoľbu konkrétneho právneho zástupcu zo strany žalobcov, ktorý zo zdravotných dôvod sa nemohol ujať\nprávneho zastúpenia včas.\n37. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd nepovažoval uplatnené odvolacie dôvody vo vzťahu k výroku\nnapadnutého rozsudku o zamietnutí žaloby za opodstatnené. Za daného stavu napadnuté rozhodnutie\nv tomto rozsahu v spojitosti s výrokom o náhrade trov konania potvrdil ako vecne správne postupom\nvyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.\n38. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\nnevylučuje.\nPodľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.\n39. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,\nb) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo\nzabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní\na iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,\nh) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť\nrozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva\nduševného vlastníctva, l) zabezpečením dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)\nprerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o\nnávrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,\np) postúpení právomoci do cudziny.\n40. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\nPodľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému\nnie je odvolanie prípustné.\n41. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že § 357 CSP taxatívne stanovuje okruh uznesení súdu\nprvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Z uvedeného teda vyplýva, že proti rozhodnutiu\nneuvedenému v § 357 CSP, odvolanie prípustné nie je.\n\nRozsudok v časti nepripustenia do konania ďalších žalovaných (výrok I.) a nepripustenia zmeny žaloby\n(výrok II.) má povahu uznesenia a preto odvolanie vzhľadom na ust. § 357 a § 386 písm. c) CSP\nsmerujúce voči takému rozhodnutiu je neprípustné.\n42. Z povahy procesného postavenia žalovaného v konaní žalovaný M. C. je osobou podľa § 386 písm.\nb) CSP neoprávnenou na podanie odvolania voči rozsudku, ktorým bola žaloba žalobcov zamietnutá\na tomu aj zodpovedá výrok o odmietnutí jeho odvolania.\n43. V danom prípade teda rozhodnutie o nepripustení subjektu na strane žalovaného a nepripustení\nzmeny žaloby nie sú uvedené v § 357 CSP, teda voči nim odvolanie prípustné nie je, a preto odvolací\nsúd odvolanie v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol. Má však za to, že strany sporu dostali náležitú\nodpoveď aj v rozsahu odmietnutia odvolania, keďže pri prieskumu výroku o zamietnutí žaloby podrobil\nodvolací súd výroky I. a II. napadnutého rozsudku prieskume správnosti v zmysle ust. § 365 ods. 2 CSP.\n44. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)\nbola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája\n1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší\nproti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp.zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd v\nzhode so súdom prvej inštancie považuje žalobu bez účasti spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností\nza nedôvodnú a aktiváciu princípu hospodárnosti za opodstatnenú. Tak ako už bolo v bode 33. tohto\nrozsudku uvedené, toto rozhodnutie nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res iudicata).\n45. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP s poukazom na § 396 CSP a\núspešným žalovaným patrí voči žalobcom 100 % nárok na náhradu trov odvolacieho konania .\n46. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "1Cdo/23/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "4d3058b3-e6dd-43b8-bd06-ad6702985eea:9bf24aa1-44f5-48f6-86dc-1ac8fb54ed2b", "datum": "2026-04-28", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/20/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9eb972ce-260a-40f2-b269-63b369ceece9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9eb972ce-260a-40f2-b269-63b369ceece9"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "b6610ca8-78f7-4c2c-8469-f65845db0918:df9548c0-65dd-4f19-9f79-e7b215d45cde", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8709212992.1", "spisova_znacka": "3MCdo/4/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/4/2013 z 30. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8709212992.1"}, {"guid": "0c32407c-8ba1-4200-ade5-5f78da524d19:10b4ed5d-592d-4cbd-8e1e-52133132d0d2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7817209698.2", "spisova_znacka": "11Co/5/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/5/2019 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7817209698.2"}, {"guid": "0d114d4f-d21c-4c21-b8db-4d792196d0db:2d3c0506-871c-4727-8007-aa79e161cd46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1511216800.1", "spisova_znacka": "9Co/64/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/64/2014 z 27. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1511216800.1"}, {"guid": "79745c40-f107-4b95-852e-2af88c88757c:29375b25-a060-4cfd-a60c-9112d1524146", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2110230222.1", "spisova_znacka": "10Co/7/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/7/2012 z 12. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-02-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2110230222.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3fc6d671-486e-41dd-a568-14cc9649cefd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PLs.US.49.2026.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 49/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 49/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PLs.US.49.2026.1"}]}