{"guid": "00e4403a-47c8-4a1e-b96e-1803263e9547:0b9e3906-ce73-4286-ad23-b35bff2e462b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8622201052.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/8/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/8/2024 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. júna 2024, sp. zn. 18CoCsp/8/2024, ECLI:SK:KSPO:2024:8622201052.1", "identifikacne_cislo": "8622201052", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Daniela Babinová", "sudca_id": 204, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-babinova-204", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/428", "nazov": "zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/428-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b9e3906-ce73-4286-ad23-b35bff2e462b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8622201052.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8622201052.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8622201052.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n18CoCsp/8/2024\n8622201052\n27. 06. 2024\nJUDr. Daniela Babinová\nECLI:SK:KSPO:2024:8622201052.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov\nsenátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa, v spore žalobkyne A. B., nar.XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov.\nHrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,\ns r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie, že úver je bezúročný a\nbez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Bardejov č. k. SK – 4Csp/64/2022 – 93 zo dňa 14.06.2023, takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch I., IV., V. a VI..\nII. Žalobkyňa\n\nmá\n\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n\n1. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:\n„I. Súd u r č u j e , že úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2011 j\ne bezúročný a bez poplatkov.\nII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 11.05.2011 uvedená v čl. 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby\nje záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok\nslužbu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu\nposkytnutého na základe žiadosti/zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/\nrevolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok úveru vo výške 86,39 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 44,88 EUR v prípade ak bude dlžníkovi revolving\nposkytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu\ndlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú\nvýšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“, j e\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa\n11.05.2011 uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok\núveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní\nvzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru\npodľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na\nzaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky\nodplaty), a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy.\nOdplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu\n\ndlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči\nveriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. zmluvných dojednaní žiadosti/\nzmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto\ndohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa\nčlánku 4.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl.\n2 žiadosti/zmluvy.“ j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Číslo zmluvy ( VS): XXXXXXXXXX k zmluve o\nrevolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2011 uvedená v článku 16 Súhlas so spracovaním\nosobných údajov, bod 16.6. v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 dávajú Veriteľovi súhlas podľa\nods.16.1., 16.2., 16.3., 16.4. a 16.5 na dobu od podpísania tejto Žiadosti o poskytnutie revolvingového\núveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, počas platnosti tejto zmluvy o RÚ ako aj na dobu 10 rokov\npo skončení zmluvného vzťahu podľa tejto Zmluvy o RÚ. V rovnakom rozsahu udeľujú súhlas aj v\nprípade zamietnutia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, a to na dobu 10 rokov odo dňa jej\npodpísania Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 môžu\nudelený súhlas písomne odvolať v prípade, že Veriteľ spracováva ich osobné údaje v rozpore a nad\nrámec nimi udeleného súhlasu alebo v rozpore s ustanoveniami zákona č.428/2002 Z..z. o ochrane\nosobných údajov v znení neskorších predpisov. Odvolanie súhlasu nadobudne účinnosť okamihom\núplného vyrovnania všetkých záväzkov Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 tejto Zmluvy o RÚ.“ j\ne neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. V časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov\nkonania proti žalovanému v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nVI. V časti o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov\nkonania proti žalovanému v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.“\n2. Proti výrokom I., IV., V. a IV. rozsudku podal odvolanie žalovaný, uvádzajúc odvolacie dôvody podľa §\n365 ods. 1 písm. b, f, h) Civilného sporového poriadku. Rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom\nrozsahu navrhol zmeniť a žalobu zamietnuť.\n3. Žalobkyňa sa s odvolaním žalovaného nestotožnila, napadnutý rozsudok navrhla potvrdiť, zároveň si\nuplatnila náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n4. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej\naj ako „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo podľa § 363 a §\n365 ods. 1 CSP, súd viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým\nstavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k\nzáveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.\n5. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v\nktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie\nodvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal\nsuspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj\npovinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.\n6. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol\nzistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom v\nodôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré\nmajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS/78/2005).\n7. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že žalovaný svoju vecnú argumentáciu odvolania\nvoči výroku I. napadnutého rozsudku ťažiskovo upriamil na procesnú neprípustnosť podanej žaloby.\nUviedol, že v konaní nebolo sporné, že zmluvný vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere bol ukončený\nv roku 2014, pritom určovacou žalobou sa nemožno domáhať spätného určenia minulých skutočností\na stavov. Procesnou obranou žalovaného sa však súd prvej inštancie vôbec nezaoberal a určovací výrok\no bezúročnosti úveru odôvodnil ustanovením § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré nadobudlo\n\núčinnosť dňa 01.01.2018. Predmetné ustanovenie však nezavádza určovanie minulých či zaniknutých\nvzťahov, pre taký postup by právna norma musela výslovne pripustiť takú možnosť. Súd prvej inštancie\nteda nielen rozhodoval o neexitujúcom stave, ale dopustil sa aj retroaktívnej aplikácie zákona.\n8. K otázke procesnej prípustnosti podanej žaloby upriamuje odvolací súd pozornosť osobitne na body\n71 až 77 odôvodnenia napadnutého rozsudku. V zmysle ich znenia súd prvej inštancie vyvodzoval\nprípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP z osobitného predpisu,\na to konkrétne z ustanovenia § 3 ods. 3, 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa\na o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako\n„zákon o ochrane spotrebiteľa“). V kontexte podaného odvolania sa javí, že žalovaný v rámci svojej\nargumentácie opomenul relevantný zákonný fundament, na ktorý súd prvej inštancie poukázal. Odvolací\nsúd pritom v tejto súvislosti uvádza, že ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa je\nosobitným právnym predpisom, ktorý pripúšťa podanie žaloby v preskúmavanej veci. Uvedený právny\nzáver považuje súčasne odvolací súd za podporený aj ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších\nsúdnych autorít.\n9. Ustálená rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je vyjadrená predovšetkým\npublikáciou rozhodnutí v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.\nDo tohto pojmu však možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných\nrozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí,\npokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté\nv skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 6. marca 2017, sp. zn. 3 Cdo 6/2017).\n10. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 223/2020 zo dňa 26.01.2022\npodanie žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru už v režime zákona\nč. 258/2001 Z z. umožňoval zákon o ochrane spotrebiteľa, konkrétne § 3 ods. 5 veta prvá zákona č.\n250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov.\n11. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie venoval dostatočnú pozornosť procesnej\nobrane žalovaného, pričom dospel k správnemu právnemu záveru, že predmetná žaloba o určenie\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je procesné prípustná v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP, pričom\nosobitným predpisom, z ktorého vyplýva práva žalobkyne ako spotrebiteľky domáhať sa určenie právnej\nskutočnosti, je ust. § 3 ods. 5 veta prvá zákona o ochrane spotrebiteľa.\n12. Nad rámec ustanovenia § 3 ods. 5 veta prvá zákona o ochrane spotrebiteľa aplikoval súd\nprvej inštancie ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., pritom poukázal aj na obdobnú\nrozhodovaciu činnosť všeobecných súdov Slovenskej republiky. Žalovaný predmetnú aplikáciu práva\nnamieta, označujúc ju za neprípustnú retroaktivitu, keďže dané ustanovenie zákona nadobudlo účinnosť\naž v roku 2018. Odvolací súd sa však s odvolaním žalovaného nestotožnil, pritom argumentuje svoj\nprávny záver nasledovne.\n13. Ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom od 01.01.2018, je normou\nprocesného charakteru, ktorá expressis verbis zakotvuje do právneho poriadku oprávnenie spotrebiteľa\nna podanie žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru,\na tak precizuje už aplikované ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. V čase podania\nžaloby, t. j. procesného úkonu voči súdu, bolo ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. platné\na účinné, preto sa súd prvej inštancie nedopustil neprípustnej retroaktivity, ako to namietal žalovaný.\nUstanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. zároveň svojimi účinkami nemá vplyv na hmotnoprávny\nvzťah sporových strán, ktorý vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Obsahové náležitosti\npredmetnej spotrebiteľskej zmluvy boli posudzované podľa predpisov platných a účinných v čase jej\nuzavretia, žiadnym spôsobom preto nedošlo k pozmeneniu účinkov skôr vykonaných úkonov.\n14. V stave procesne prípustnej žaloby podľa § 137 písm. d) CSP súd prvej inštancie neskúmal\nnaliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,\nkeďže relevantná procesná norma tento predpoklad úspechu žalobcu v spore nepredvída. Splnenie dlhu\n\nv roku 2014 preto nebránilo vecnému prejednaniu ani vyhoveniu žaloby, čo vyvracia opodstatnenosť\nodvolacej argumentácie žalovaného.\n15. Vo vzťahu k výroku IV. napadnutého rozsudku žalovaný namietal, že skutočnosti, ktoré podľa\nnázoru súdu prvej inštancie boli dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky, z bodu 16.6 obchodných\npodmienok nevyplývajú. Predmetné ustanovenie neupravuje žiaden rozsah subjektov ani poskytovanie\núdajov. Tvrdenie súdu o neprimerane dlhej dobe 10 rokov spracúvania osobných údajov je nedôvodné,\nskutkovo a právne neopodstatnené. Súd sa vôbec ani nezaoberal či právny poriadok nevyžaduje od\nveriteľa archivovať dokumenty obsahujúce osobné údaje po dobu 10 rokov. Také povinnosti pritom\nplynú napríklad zo zákona o účtovníctve. Nehovoriac o tom, že súd absolútne prehliadol, že ukončenie\nspracúvania osobných údajov je možné dosiahnuť jednoduchým odvolaním súhlasu.\n16. Súd prvej inštancie v súvislosti s bodom 16.6 zmluvných dojednaní uviedol, že zmluvná podmienka\nnebola individuálne dohodnutá a súčasne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nielen súdy, ale aj Slovenská obchodná inšpekcia či\nKomisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík pri\nMinisterstve spravodlivosti SR už konštatovali, že spracovanie osobných údajov klienta až po dobu 10\nrokov od uzavretia zmluvy bez ohľadu na dobu trvania účelu spracovania je zjavne neodôvodnené,\numožňujúc spracovať osobné údaje v rozpore so skutočnosťou vyplývajúcou zo zákona o ochrane\nosobných údajov. Podľa názoru súdu prvej inštancie aj rozsah subjektov, ktorým sa takéto oprávnenie\nposkytuje, je neúčelný a nedôvodný. Veriteľovi také dojednanie dáva oprávnenie poskytnúť osobné\núdaje tretím stranám na účely ich vlastnej obchodnej aktivity či ponuky služieb. Súhlas v zmysle bodu\n16.6 Zmluvných dojednaní má navyše platiť 10 rokov aj v prípade, že dôjde k zamietnutiu žiadosti\no poskytnutie revolvingového úveru. V súvislosti s posudzovaním obdobnej neprijateľnej podmienky\npoukázal súd prvej inštancie napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/33/2017 - 216 zo\ndňa 12.09.2017.\n17. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie aj s dôvodmi jeho vydania stotožnil. Obchodné\npodmienky koncipoval žalovaný, pritom spotrebiteľ nemal možnosť do ich obsahu relevantne zasiahnuť.\nZa týchto okolnosti možno len sťažka uvažovať o individuálne dohodnutej podmienke, preto sa javilo\nnevyhnutým preskúmať, či bod 16.6 zmluvných dojednaní nezakladá značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd prvej inštancie tak učinil a dospel podľa\nnázoru odvolacieho súdu k priliehavému právnemu záveru.\n18. Súd prvej inštancie relevantne poukázal na formulárovú podobu hustým textom písaných, voľným\nokom ťažko čitateľných zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Odvolací súd uvádza,\nže tento formulárový prístup veriteľa pri získavaní súhlasu spotrebiteľa so spracúvaním jeho osobných\núdajov naráža na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov (ďalej\naj ako „zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktoré vyžaduje, aby súhlas dotknutej osoby bol hodnoverne\npreukázaný, identifikoval dotknutú osobu a bol ňou vlastnoručne podpísaný, inak je neplatný. Bod\n16.6 zmluvných dojednaní v predloženej podobe stiera význam súhlasu dotknutej osoby a natíska\nsa otázka, do akej miery vôbec možno uvažovať, že spotrebiteľ si bol vedomý udelenia súhlasu so\nspracovaním osobných údajov. Už táto samotná okolnosť preto podľa názoru odvolacieho súdu zakladá\nhrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže veriteľ\nz bodu 16.6. zmluvných dojednaní odvodzuje svoje právo na spracúvanie osobných údajov, avšak bez\ntoho, aby spotrebiteľ mal právo rozhodnúť sa vôbec o udelení súhlasu pri znalosti veci.\n19. V súlade s rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov SR súd prvej inštancie považoval dobu\nspracúvania osobných údajov za neprimerane dlhú, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že táto doba\nspracúvania osobných údajov sa uplatní aj v prípade, že žiadosť spotrebiteľa o poskytnutie úveru bola\nzamietnutá. Žalovaný súdu prvej inštancie oponuje a dobu 10 rokov odôvodňuje poukazujem na osobitné\nprávne predpisy, najmä zákon o účtovníctve, ktorý by mal vyžadovať od veriteľa archivovať dokumenty\nobsahujúce osobné údaje po dobu 10 rokov. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné vytknúť\nodvolaniu žalovaného jeho vágnosť, keďže žiadnym spôsobom nekonkretizuje zákonné ustanovenie,\nktorým opodstatňuje predmetné zmluvné dojednanie. Len všeobecný poukaz na právny poriadok,\ns príkladným uvedením zákona o účtovníctve nie je dostatočný. Bez ohľadu na to odvolací súd posúdil\nodvolaciu argumentáciu žalovaného ako neopodstatnenú.\n\n20. Veriteľ pri plnení zmluvy o revolvingovom úvere spracúva osobné údaje spotrebiteľa podľa § 7 ods.\n4 písm. b) zákona o ochrane osobných údajov. Ide o samostatný právny základ spracúvania osobných\núdajov, pri ktorom by mohol byť argument žalovaného s odkazom na zákon o účtovníctve spôsobilý\nposúdiť dobu spracúvania osobných údajov odlišne. Každopádne, v tomto prípade dobu uchovávania\núčtovných dokladov reguluje zákon, nie zmluvné dojednanie strán. Spracúvanie osobných údajov na\nzáklade súhlasu dotknutej osoby zrejme prekračuje účel zmluvného plnenia, preto bolo v dispozícii\nspotrebiteľa slobodne sa rozhodnúť o udelení súhlasu. Z okolností preskúmavanej veci je zrejmé, že\nsúhlas bol udelený formulárovo, v spleti malých písmen a množstva iných zmluvných dojednaní, preto\nodvolací súd dospel k záveru, že spotrebiteľ bol nútený podrobiť sa vopred pripraveným podmienkam\nžalovaného, ak chcel úver získať. Žiadnym spôsobom nebola odôvodnená doba spracúvania osobných\núdajov v trvaní 10 rokov. Žalovaný pritom v rámci ustanovení o spracúvaní osobných údajov ani účel\narchivácie účtovných dokladov podľa zákona o účtovníctve nespomína, čo súd prvej inštancie správne\nvytkol. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky len podčiarkuje skutočnosť, že súhlas dotknutej osoby sa\nuplatní rovnako aj v prípade, keď spotrebiteľ vôbec do zmluvného vzťahu so žalovaným nevstúpi\nz dôvodu neschválenia jeho žiadosti o úver.\n21. Žalovaný sa bráni, že súd prvej inštancie vyvodil neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj s poukazom\nna rozsah subjektov, ktorý môžu byť osobné údaje sprístupnené, pritom bod 16.6 zmluvných dojednaní\nneupravuje tieto skutočnosti. Napriek týmto výhradám žalovaného, ktoré majú svoje opodstatnenie\nv dikcii predmetného ustanovenia zmluvy, odvolací súd považuje úvahy súdu prvej inštancie za správne.\nUstanovenie bod 16.6 zmluvných dojednaní nie je izolované, ale vecne prepojené s ostatnými zmluvnými\ndojednaniami. Neprijateľnosť bodu 16.6 nespočíva v rozsahu subjektov, ktorým môže veriteľ (žalovaný)\nposkytnúť osobné údaje, ale v kontexte tohto rozsahu subjektov bola posudzovaná doba spracúvania,\nso záverom o neprimeranosti jej dĺžky. Žalovaný súčasne ani v rámci odvolacej argumentácii racionálne\nnevysvetlil, prečo by doba 10 rokov mala zodpovedať § 10 zákona o ochrane osobných údajov o dobe\nspracúvania po nevyhnutný účel. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, poukaz na zákon o účtovníctva\nnie je v prípade udeleného súhlasu opodstatnený.\n22. Žalovaný napokon namietal, že spotrebiteľ mal možnosť odvolať udelený súhlas so spracovaním\nosobných údajov, čím sa súd prvej inštancie nezaoberal. Podľa názoru odvolacieho súd však súd\nprvej inštancie nepochybil, pretože už okolnosti udelenia súhlasu sú neprijateľné, a preto neplatné.\nOdvolanie neplatne udeleného súhlasu preto stráca svoje opodstatnenie a je bez vplyvu na posúdenie\nneprijateľnosti zmluvného dojednania. Len na margo však odvolací súd uvádza výhrady voči dikcii\nzmluvného dojednania, ktoré neumožňuje spotrebiteľovi odvolať súhlas kedykoľvek, ale len v prípade,\nže veriteľ spracúva osobné údaje v rozpore a nad rámec udeleného súhlasu alebo v rozpore so zákonom\nč. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov. Sloboda spotrebiteľa odvolať súhlas, resp. podmienky\nodvolania súhlasu sú preto výrazne oklieštené, zvýrazňujúc pritom, že účinnosť odvolania súhlasu bola\npodmienená až okamihom úplného yvrovnania všetkých záväzkov dlžníka a spoludlžníkov.\n23. Za daného stavu preto odvolací nepovažoval uplatnené odvolacie dôvody v celosti za opodstatnené.\nSúd prvej inštancie dostatočne vysvetlil dôvody svojho rozhodnutia, s ktorými sa odvolací súd stotožnil.\nNie je pritom porušením práva na spravodlivý súdny proces, ak súd neodôvodní svoje rozhodnutie podľa\npredstáv sporovej strany. Napadnutý rozsudok vo výrokoch I. a IV. odvolací súd potvrdil ako vecne\nsprávny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom týmto výrokom plne korešpondujú aj výroky V. a VI.\nO náhrade trov konania, ktoré sú odzrkadlením úspechu žalobcu v spore.\n24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné, v dôsledku čoho nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania patrí žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Csp/64/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "a05fb0f2-c1c6-4938-be9b-9cfbca50c85d:23bb2988-2b16-4655-afcc-42a7df9aaba4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2017 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1"}, {"guid": "35427444-be25-4bb4-a1ae-b2599dc24f49:19248150-6249-4514-a620-32816e769858", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/64/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4Csp/64/2022 z 3. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2023-02-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35427444-be25-4bb4-a1ae-b2599dc24f49:19248150-6249-4514-a620-32816e769858"}], "citovane_v": [{"guid": "6f184fca-b40b-4548-8d19-0c4801caf203:51a980ac-17a6-4e0f-af36-8b2dc1faf996", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124223719.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/35/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/35/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124223719.1"}, {"guid": "ae04a169-4954-46f6-b905-de685708214b:52bf9d26-a074-4315-b05c-0b9986bdfc4f", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124223719.2", "spisova_znacka": "21Csp/307/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 21Csp/307/2024 z 3. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124223719.2"}, {"guid": "505f76f2-b479-4c10-a88c-d3af284e1115:f291840a-c3a7-491c-b479-44f5ccb11b3f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125207859.3", "spisova_znacka": "17Csp/120/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Csp/120/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125207859.3"}, {"guid": "5779fa43-a838-46e4-ac04-c74c56ee59c7:7f085374-f9a5-4a8d-af2b-839b1184c75c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125200744.1", "spisova_znacka": "17Csp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Csp/10/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200744.1"}]}