{"guid": "a0f0075e-2c79-45bc-8ade-c624faaab5bb:56b0903b-0178-4555-b93e-ad85a951daef", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8718201394.2", "spisova_znacka": "13Co/33/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/33/2024 z 10. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. septembra 2024, sp. zn. 13Co/33/2024, ECLI:SK:KSPO:2024:8718201394.2", "identifikacne_cislo": "8718201394", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Baran", "sudca_id": 201, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-baran-201", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56b0903b-0178-4555-b93e-ad85a951daef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8718201394.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8718201394.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8718201394.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n13Co/33/2024\n8718201394\n10. 09. 2024\nJUDr. Martin Baran\nECLI:SK:KSPO:2024:8718201394.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v spore žalobcu: 1. L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, T. K., pošta L. K.,\n2. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, T. K., pošta L. K., 3. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.\nXX/XX, T. K., pošta L. K. a 4. L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, T. K., pošta L. K., všetky práv.\nzast. JUDr. Peter Harakály, advokát, Mlynská 28, Košice, IČO: 00620157, proti žalovanému: Nemocnica\nPoprad, a.s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36513458, o náhradu nemajetkovej ujmy s prísl., o\nodvolaní žalobcov v 1. až 4. rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 12C 13/2018 - 256 zo\ndňa 10.11.2022 takto\nrozhodol:\nZrušuje rozsudok vo výroku II. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcov na náhradu nemajetkovej\nujmy voči žalovanému takto:\n„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť z titulu náhrady nemajetkovej ujmy žalobkyni v 1./rade sumu\n10.000,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobkyni v 2./rade sumu 5.000,- eur, žalobkyni v 3./\nrade sumu 5.000,- eur a žalobkyni v 4./rade sumu 5.000,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobkyne majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\nnáhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.“\n2. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba u žalobcov je dôvodná,\nnakoľko u nich došlo k porušeniu práva na súkromie vzhľadom na skutočnosť, že ich manžel, resp.\nbiologický či adoptívny otec po lekárskom zákroku, ktorý vykonával žalovaný, ostal v stave imobility,\nčím sa zmenili jeho rodinné vzťahy. Ujma, ktorá vznikla ich rodinnému príslušníkovi bola spôsobená\nprotiprávnym konaním žalovaného, pričom základ nároku bol riešený aj v konaní Okresného súdu\nPoprad sp. zn. 20C 58/2017, kedy žalovaný pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nepostupoval lege\nartis a na základe takéhoto konania sa dostal rodinný príslušník žalobcov do stavu imobility. Týmto\nspôsobom medzi osobami, medzi ktorými existujú sociálne, morálne, citové a kultúrne vzťahy, došlo k\nzásahu do ich súkromného a rodinného života, ktorá je tak závažná, že je dôvodné žalobe vyhovieť. Súd\nmal za preukázané, že vzťahy medzi žalobkyňami a poškodeným boli veľmi dobré, vytvárali šťastnú a\nharmonickú rodinu, pričom po tom, čo došlo k ujme na zdraví ich manžela, resp. otca, došlo k zásahu do\nich rodinného života. Táto ujma spôsobila pocit stresu, smútku, frustrácie a straty budúcnosti v aktívnom\nspoločenstve s milovanou osobou. Súd prvej inštancie poukázal na to, že aj keď žalobkyne v 2. a 3.\nrade sú len deťmi žalobkyne v 1. rade, je pre nich manžel ich matky blízkou osobou, nakoľko sa o nich\nstaral, oslovovali ho pojmom otec.\n\n3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. článku 19 Ústavy SR, § 11, § 13, § 15, § 16 a §\n116 Občianskeho zákonníka, pričom dospel k záveru, že je dôvodné žalobe v časti vyhovieť s poukazom\nna to, že aj napriek stavu imobility je ich manžel, resp. otec schopný spoluvytvárať, aj keď v obmedzenej\nmiere súkromný a rodinný život. Z uvedeného dôvodu žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a o trovách\nkonania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, nakoľko rozhodnutie záviselo od úvahy súdu, preto bola\núspešným žalobcom priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.\n4. Súd prvej inštancie potom, čo čiastočne vyhovel žalobe s poukazom na preukázané narušenie\nrodinných vzťahov žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.\n5. Odvolací súd uznesením zo dňa 04.04.2024 zrušil výroky I. a III. napadnutého rozsudku z dôvodu\nodvolania podaného žalovaným, ktoré mu bolo predložené súdom prvej inštancie.\n6. Po vrátení veci súdu prvej inštancie, táto bola opätovne predložená odvolaciemu súdu za účelom\nrozhodnutia o odvolaní podanom žalobcami, ktoré v dôsledku administratívnej chyby nebolo predložené\nodvolaciemu súdu spolu s odvolaním žalovaného.\n7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie zo strany žalobcov dňa 03.01.2023, a to\nproti výroku II. rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Žalobcovia\nodôvodnili podanie odvolania ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, pričom sa stotožnili so skutkovými\nzisteniami súdu prvej inštancie ohľadom závažnosti vzniknutej ujmy, ako aj okolnosťami, za ktorých bola\nspôsobená. Nesúhlasili s právnym posúdením primeranosti výšky náhrady nemajetkovej ujmy. Poukázali\nna ust. § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré súd nedostatočne bral do úvahy. Vážne telesné\npostihnutie síce na rozdiel od smrti nebráni absolútne možnosti vytvárať súkromné a rodinné vzťahy, no\nnajbližšia rodina je denne traumatizovaná a konfrontovaná s nezvratným ťažkým telesným postihnutím\nzdravia blízkeho príbuzného, čo má podobný negatívny a závažný dopad ako v prípade smrti. Pri\nsmrti blízkej osoby negatívne dôsledky časom slabnú, kým pri vážnom telesom postihnutí dochádza\nk dennej konfrontácii s týmito následkami v rovnakej intenzite. Práve blízke osoby sú konfrontované s\ntýmito následkami a sprievodným javom v súkromí je napätá smutná a pesimistická nálada pri pohľade\nna utrpenie a bolesť blízkeho. Na tieto skutočnosti súd prvej inštancie neprihliadol a komplexne ich\nnevyhodnotil. Rovnako súd nebral do úvahy ľahkovážny postup žalovaného pri operácii blízkej osoby\nžalobcov. Žalovaný zanedbal elementárne povinnosti, keď nezohľadnil anatomickú stavbu tela pacienta\na zaviedol mu stent, ktorý bol neprimerane veľký k veľkosti jeho stavcov. Žalovaný tiež nevyjadril žiadnu\nľútosť, ani si nepriznal chybu a neprejavil žiadnu sebareflexiu vo vzťahu k tomuto konaniu. Z týchto\ndôvodov sú nároky uplatnené v žalobe primerané.\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že jeho zodpovednosť by nemala\nbyť založená na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberalizácie. Namietol skutočnosť,\nže žalobkyne v 2. a 3. rade nie sú každodenne konfrontované s pocitmi vo vzťahu k ich blízkemu,\nnakoľko tieto opustili spoločnú domácnosť a odišli do zahraničia. Rovnako tak nesúhlasil s tým, že z\njeho strany išlo o ľahkovážny prístup pri operácii, nakoľko aj zo znaleckého posudku v konaní vyplýva,\nže pri tomto type operácie nie je možné eliminovať absolútne prípadné komplikácie. Znalec nepoužil\nvýraz zanedbanie elementárnych povinností a žalobcovia nie sú kompetentnými osobami pre hodnotenie\npráce lekára. Poukázal na protokol Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý nezistil\nporušenie povinnosti žalovaného pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, preto žalovaný nemal dôvod\npo prešetrení nijakým spôsobom reagovať na vzniknutú situáciu. Vo veci nebolo žiadne administratívne\nči trestné konanie, ktoré by postihovalo žalovaného, preto tento nemohol vyhovieť žiadostiam žalobcu\no kompenzáciu. Žalovaný uviedol, že vyjadril ľútosť s celou situáciou týkajúcou sa zdravotného stavu\nsvojho pacienta, čo predniesol v predošlom konaní, ako aj v tomto konaní.\n9. Ďalšie vyjadrenia sporových strán v odvolacom konaní predložené neboli.\n10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a\n2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu\npredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§\n385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\n\n11. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu,\nže súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V tomto konaní sa súd prvej\ninštancie zaťažil svoje rozhodnutie v oblasti jeho preskúmateľnosti. Toto je porušením práva strany\nsporu na spravodlivý proces. Aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR či Ústavného súdu SR vyplýva, že\nsúdne rozhodnutie vyžaduje, aby obsahovalo odpoveď na námietky vznášané stranami sporu, pričom\npráve dostatočné dôvody musia byť uvedené ku skutočnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodnutie.\n12. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby\nodôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n13. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je pritom v priamej spojitosti so základným právom na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia\nnepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu,\nže základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie\nvšeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého\nvylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami,\nvrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania\nposúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom\nrozhodovaní o veci samej.\n14. Pokiaľ všeobecný súd dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal\nso všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba rozhodnutie\nvšeobecného súdu považovať za nepreskúmateľné, teda za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy a s čl. 6\nods. 1 dohovoru (z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 14. septembra 2006, sp. zn.\nI. ÚS 265/05).\n15. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa sporovej strane konania odníma možnosť v odvolacom\nkonaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, keďže aj pre odvolací súd je problematické\nzaujímať stanoviská k nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.\n16. Odvolací súd poukazuje na závery uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. 13 Co 30/2023 zo dňa\n04.04.2024. S poukazom na vyššie uvedené dôvody bol zrušený napadnutý rozsudok aj vo výroku\nII., kedy je nutné sa vysporiadať s právnym základom pre posúdenie nároku či tu existuje základ\npre vyhovenie takejto žalobe a až po zodpovedaní tejto otázky bude možné posúdiť výšku primeranej\nnáhrady.\n17. Po vyriešení otázky základu nárokov žalobkýň, v prípade, že súd bude mať preukázaný základ\nnároku je potrebné pri určení výšky nemajetkovej ujmy, posúdiť primerane aj rozdielnosť oproti nárokom\nna náhradu nemajetkovej ujmy pri smrti príbuzného, kedy už súdy judikovali primerané plnenie vo\nviacerých rozhodnutiach.\n18. Úlohou súdu prvej inštancie bude tak znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím\nsúdom. Teda opätovne posúdiť žalobcami uplatnený nárok s ohľadom na žalovaným namietané\nskutočnosti. Zároveň sa vyporiadať so spornými otázkami, ktoré konkretizoval odvolací súd v dôvodoch\nsvojho rozhodnutia. Následne vo veci znova rozhodnúť a samozrejme svoje rozhodnutie v zmysle zásad\nuvedených v ust. § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodniť.\n19. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania v zmysle ust.\n§ 396 ods. 3 CSP.\n20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci(§ 160 ods. 2\nCSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/13/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee"}, {"guid": "714b9747-7c2b-45f6-85a7-67002508423e:449b2442-352a-48d8-bb5d-82ae7d9f5bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6920201528.1", "spisova_znacka": "13Co/30/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/30/2023 z 29. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6920201528.1"}], "citovane_v": [{"guid": "6180dd22-7a8a-42ce-9de7-e9b5c0300c1e:52898d6d-a594-46b7-b595-ec22449acb60", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8722201324.2", "spisova_znacka": "5Co/49/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/49/2024 z 24. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8722201324.2"}]}