{"guid": "75f2d3d2-5038-445e-af21-b31c5e4c13bb:608bbdc6-dd9e-4723-8dac-b8987f4fed38", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8719204085.2", "spisova_znacka": "26Co/4/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26Co/4/2023 z 23. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. júla 2024, sp. zn. 26Co/4/2023, ECLI:SK:KSPO:2024:8719204085.2", "identifikacne_cislo": "8719204085", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jozef Angelovič", "sudca_id": 224, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-angelovic-224", "datum_vydania": "2024-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/608bbdc6-dd9e-4723-8dac-b8987f4fed38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8719204085.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8719204085.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8719204085.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n26Co/4/2023\n8719204085\n23. 07. 2024\nJUDr. Jozef Angelovič\nECLI:SK:KSPO:2024:8719204085.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.\nMareka Kohúta a JUDr. Marianny Hirkovej, v sporovej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom\nC. XXX, XXX XX D. E., zastúpenej: JUDr. Marián Kollár, advokát, so sídlom Mnoheľova 22, 058 01\nPoprad, IČO: 31957285, proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna a. s., so sídlom Spálená 75/16,\nNové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca na území Slovenskej republiky\nprostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská\ncesta 3/A, 841 01 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 54 228 573, zastúpenému: Beňo &\npartners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:\n44 250 029, o náhradu škody na zdraví s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného Poprad,\nč. k. 20C/14/2019-337 z 5.12.2022 v spojení s dopĺňacím rozsudkom, č. k. 20C/14/2019-396 z 19.9.2023,\ntakto\nrozhodol:\nZrušuje rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobkyni 11.638,80 eur s prísl., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Určil, že žalobkyňa\nmá voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Určil, že Slovenská republika má\nprávo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. V prevyšujúcej časti súd konanie\nzastavil.\n2. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa začiatkom októbra 2016, kedy sa vracala z práce protiidúce\nvozidlo narazilo do jej vozidla, pričom zotrvačnosťou prerazila oplotenie cintorína. Bezprostredne\npo nehode nepociťovala problémy, dôsledky úrazu sa prejavili až v nasledujúci deň. Podrobila sa\nvyšetreniam, pričom jej bolo zistené poškodenie predovšetkým krčnej chrbtice, ramena, čo si vyžadovalo\nliečenie a následnú rehabilitáciu. Čo sa týka psychického stavu, niekoľko mesiacov nemohla s nikým\nrozprávať, dvíhať telefóny. Napriek odstupu času nedokáže o nehode hovoriť, cíti sa ako troska. Začala\nopäť šoférovať, i keď niekedy nie je toho schopná a musí požiadať o pomoc rodinu či zavolať si\ntaxík. Na naliehanie príbuzných sa rozhodla vyhľadať psychologickú pomoc. Psychologické terapie mali\ndobré výsledky, ale neskôr psychologička trvala na vyšetrení psychiatrom a žalobkyňa absolvovala aj\ntoto vyšetrenie. V práci sa musela vzdať funkcie vedúcej spoločensko-vedných predmetov aj funkcie\npredsedníčky maturitnej komisie, cíti sa vyčerpaná a nevládze ani organizovať predchádzajúce školské\naktivity. Jej život sa veľmi zmenil, takmer dva roky bola práceneschopná a absolvovala rehabilitácie.\nTrpí nočnými morami, ráno je celá stuhnutá, vstávanie je bolestivé a musí sa rozcvičiť, musela sa naučiť\nžiť s trápením, bolesťami, byť v nepätí, neistote, nervozite a strachu. Stav sa mení, niekedy sa zlepší,\ninokedy zase zhoršuje. Každé tri mesiace navštevuje psychiatričku A. F. a tiež psychologičku A. G.. Po\nnehode nie je schopná sa venovať športu ani spoločenským aktivitám. Kedysi hrávala volejbal, squash,\ntenis, venovala sa lyžovaniu. V súčasnosti sa vyhýba ľuďom, odváži sa len na prázdny svah. Do nehody\nžila plnohodnotný život, bola samostatná. V súčasnosti sa bojí cestovať, vyhýba sa ľuďom.\n\n3. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Medzi stranami\nnebolo sporné, že žalobkyňa utrpela v dôsledku dopravnej nehody, ktorú nespôsobila, mnohopočetné\nporanenia a poškodenia zdravia, pričom vozidlo vinníka dopravnej nehody bolo v danom čase poistené\nu žalovaného. Spornou zostala len výška náhrady škody spôsobenej žalobkyni na zdraví.\n4. Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na bolestné vo výške 1.276,80 eur spolu a sťaženie\nspoločenského uplatnenia vo výške 11.638,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.\nPo čiastočnom späťvzatí žaloby, v dôsledku úhrady bolestného žalovaným, sa žalobkyňa domáhala\nzaplatenia sumy 11.638,80 eur z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.\n5. Nárok, ktorý si žalobkyňa v konaní uplatnila, je nárokom za sťaženie spoločenského uplatnenia\nz titulu vážnych duševných porúch vzniknutých pôsobením otrasných zážitkov. Žalobkyňa požiadala\nžalovaného o poskytnutie plnenia sťaženia spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku\nA. A. H. v rozsahu 1000 bodov, uvedený posudok žalovaný v časti náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia neakceptoval a plnenie neposkytol. Možno konštatovať, že k uzavretiu dohody a poskytnutiu\nplnenia v zákonom stanovenej lehote 3 mesiacov v zmysle ustanovenia § 6 ods. 3 zákona nedošlo,\nv dôsledku čoho bola žalobkyňa oprávnená svoj nárok uplatniť na súde. Sťažením spoločenského\nuplatnenia sa rozumie stav v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré má preukázateľne nepriaznivé\nnásledky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb\nalebo pre plnenia jeho spoločenských úloh. Nepriaznivé následky musia trvalo a výrazne sťažovať\nmožnosť spoločenského uplatnenia poškodeného. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje\njednorazovo a pri hodnotení následkov úrazu sa prihliada i k predpokladanému vývoju vzniknutých zmien\nv zdravotnom stave. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho\nposudku a musí byť primeraná povahe následkov. Poskytnúť ju možno len za tie následky, ktoré vznikli\npoškodenému v dôsledku posudzovaného poškodenia na zdraví.\n6. Ako už súd vyššie uviedol, žalobkyňa svoj nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia odvíja od\nlekárskeho posudku A. A. H., pričom totožné bodové ohodnotenie vo výške 1000 bodov stanovila v\nodbornom vyjadrení znalkyňa A. I. J., ktorá ustálila, že u žalobkyne sa rozvinula posttraumatická stresová\nporucha, ktorá vznikla ako reakcia na stres vzniknutý pri autonehode, a ktorá sa u žalobkyne prejavovala\na prejavuje depresívnou náladou, strachom, úzkosťou a obavami z budúcnosti, poklesom dynamogénie,\nčo súviselo a súvisí so zmenou jej životného štýlu od autonehody. Napriek medikácii v kombinácii s\npsychoterapiou u klinického psychológa stav žalobkyne nie je plne stabilizovaný, jej nálada je depresívne\nladená, úzkostná s pretrvávajúcim strachom. Ťažkosti sa u žalobkyne chronifikovali, potešenie z\nobvyklých záujmov je u nej znížené, nevie sa vyrovnať so vzniknutými somatickými následkami\núraze - pretrvávajúce bolesti s obmedzením pohyblivosti ľavého ramena ako aj hybnosti krčnej\nchrbtice. Trpí nedostatkom energie, jej schopnosť prežívať radosť je pri depresívnej symptomatológii\npodstatne znížená. V jej výraze je celková spomalenosť, trpí pocitmi strachu, úzkosti, ktoré sa stupňujú\ndo panických aták, ak je súčasťou dopravnej premávky. Opakovane prežíva a znovu si vybavuje\nudalosti, ktoré súviseli s autonehodou. Trpí poruchami spánku, zvýšenou dráždivosťou s neprimeranými\nreakciami, ktoré narúšajú jej martrimonium. Trpí poruchami sústredenia, koncentrácie, jej výkonové\nfunkcie sú znížené, čo sťažuje jej profesný život ako učiteľa na strednej škole. Rozhodovanie a konanie u\nžalobkyne podlieha prevažne emotívnym a afektívnym vplyvom. Nie je schopná plnohodnotných aktivít,\nktorým sa pred autonehodou venovala. Dôsledkom autonehody je u žalovanej celkový životný zosuv,\nktorý sa prehlbuje. Prognóza jej psychického stavu je nepriaznivá, napriek 7 - ročnému odstupu od úrazu.\nSťaženie spoločenského uplatnenia z toho vyplývajúce znalkyňa ohodnotila 1000 bodmi.\n7. K odlišnému stanovisku dospel A. E. F. v Odbornom stanovisku č. XXX/XXXX, ktorý sťaženie\nspoločenského uplatnenia u žalobkyne ohodnotil na 390 bodov, avšak stanovisko bolo vypracované bez\ntoho, aby znalec vyšetril skutočný zdravotný stav žalobkyne a vychádzal z podkladov, ktoré boli staré\nviac ako rok. Za týchto okolností sa odhad znalca javí minimálne sporným. Znalkyňa A. K. I. L. v Posudku\nč. XX/XXXX určila bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia položky č. 255 - poúrazové\nduševné poruchy u žalobkyne 598 bodov. Konštatovala zlepšenie stavu, pričom vychádzala z podkladov\ndo roku 2019, avšak do uvedeného obdobia prebiehala psychoterapeutická liečba žalobkyne a vzhľadom\nk nedostatočnému efektu bola v decembri 2019 začatá psychofarmakologická liečba v monoterapii\nantidepresívom, napriek zvýšeniu dávky bez dostatočného efektu, preto v júli 2020 bolo nastavené\nantidepresívom z inej skupiny. Od mája 2021 pokračuje v liečbe antidepresívom z prvokrokovej voľby v\n\ntzv. udržiavacej dávke, stav je zlepšený, stabilizovaný, čo sa týka anxiózne-depresívnej symptomatiky, a\nto možno považovať aj za obdobie, kedy sa ustálil jej zdravotný stav, teda od mája 2021. Závery znalkyne\nA. I. L., teda rovnako ako závery znalca A. E. F., nemožno, vzhľadom na konštatované nedostatky,\npovažovať za nepochybné a správne. Za týchto okolností sa smerodajným javí ohodnotenie vykonané\nA. I. J., ktorá najlepšie pozná zdravotný stav žalobkyne, ako aj priebeh jej liečby a možnosti zmeny stavu.\nAko už bolo vyššie uvedené znalkyňa hodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu celkovým\npočtom bodov 1000. Hodnota jedného bodu v zmysle § 5 ods. 2 zákona v rozhodnom období predstavuje\nsumu 19,08 eur.\n8. Súd s poukazom na vyššie uvedený výklad, za zistenia, že bodové hodnotenie a z toho\nplynúca náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia je primeraná povahe následkov žalobkyne, uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 11.638,80\neur, ktorá zodpovedá 610 bodom po 19,08 eur, nakoľko do výšky 390 bodov už žalovaný plnil (1000\nbodov - 390 bodov = 610 bodov x 19,08 eur = 11.638,80 eur).\n9. Keďže žalovaný neposkytol žalobkyni plnenie sťaženia spoločenského uplatnenia riadne a včas,\ndostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobkyni nárok na úrok z omeškania, ktorý jej súd\npriznal vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 11.638,80 eur od 20.6.2019 do zaplatenia, pričom deň,\nod ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť je dňom nasledujúcim 15 dni od oznámenia\nžalovaného o ukončení šetrenia a čiastočnom plnení sťaženia spoločenského uplatnenia. Pokiaľ sa\nžalovaný proti povinnosti zaplatiť úrok z omeškania bránil súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR, č.\nk. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021, v ktorom ústavný súd konštatoval, že poisťovňa bola poškodeným\npriamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa\npoisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatnil svoj priamy\nnárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie 3 mesiacov na\nšetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. Tým však\nzrejme nemá byť dotknutý rozsah poistného plnenia, ktorým je krytie nárokov poškodeného na náhradu\nškody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku, ktorá pre plné odškodnenie na seba viaže aj\npovinnosť platenia úrokov z omeškania. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by zákonodarca\npri pohľadávkach vzniknutých z ublíženia na zdraví (oproti iným škodám) sledoval zvýhodnenie škodcu\ndo takej miery, žeby jeho omeškanie a s tým spojené úroky z omeškania sa viazali nie na výzvu na\nplnenie, ale na rozhodnutie súdu. S poukazom na uvedené za stavu, kedy má súd za to, že úroky z\nomeškania si žalobkyňa uplatnila dôvodne, priznal tieto žalobkyni tak, ako je vyššie uvedené.\n10. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.\n11. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n12. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t. j., že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\ndôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\n13. Poukázal na to, že nároky, ktoré žalobkyňa uplatňuje v tomto konaní boli založené na lekárskom\nposudku A. A. H. o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia z 13.2.2017. Žalovaná suma\npozostáva z bolestného a zo sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobkyni v čase podania žaloby\nnebolo vyplatených 70 bodov z titulu bolestného z dôvodu pochybnosti vyplývajúcich z poskytnutých\npodkladov pre poistné plnenie. Poisťovňa preto nechala túto časť uplatneného nároku preveriť znalcom\nA. A., ktorý vo vyjadrení zo 17.10.2019 uznal ako náhradu za bolestné 55 bodov a žalovaná nemohla\nuznať hodnotenie položiek 113a a 121b, nakoľko ide o totožné poranenia, pričom podľa § 9 ods. 8\nzákona č. 437/2004 Z. z. sa hodnotí závažnejšie poranenie vzniknuté pri tom istom mechanizme úrazu\na žalovaný vyplatil žalobkyni sumu 1.004,- eur z titulu bolestného.\n14. Predmetom ďalšieho dokazovania bolo sťaženie spoločenského uplatnenia (SSÚ), kde žalobkyňa\nvychádzala z lekárskeho posudku A. H., ktorý stanovil SSÚ na 1230 bodov. Žalovaný vyplatil 230 bodov\nza položky 325e a 304a, ako boli stanovené A. H. 1.10.2018. Procesná obrana žalovaného uvedená\nvo vyjadrení zo 4.11.2019 smerovala k tomu, že A. H. nebol oprávnený hodnotiť psychické poruchy\ndo výšky 1000 bodov, nakoľko ide o lekára úrazovej chirurgie, a preto bolo prezentované Odborné\n\nvyjadrenie č. XXX/XXXX A. E. F., znalca z odvetvia psychiatria, ktorý dospel k záveru, že na základe\npredloženej dokumentácie je možné SSÚ vyplývajúce z duševných porúch, ktoré sú v príčinnej súvislosti\ns poškodením zdravia zo 4.10.2016 u žalobkyni preukázateľne odškodniť pod položkou 255 – Vážne\nduševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov, alebo iných nepriaznivých psychologických\nčiniteľov a tiesnivej situácii, overené príslušným psychiatrickým pracoviskom na úrovni 390 bodov.\nNáhrada za SSÚ bola žalobkyni vyplatená vo výške 7.442,- eur.\n15. Uznesením z 5.3.2021 nariadil súd znalecké dokazovanie znalkyňou A. K. I., ktorá stanovila SSÚ\nv hodnote 598 bodov na základe zdravotnej dokumentácie a psychologického vyšetrenia. Tieto závery\npredmetná znalkyňa potvrdila aj na pojednávaní 23.9.2022. Bolo konštatované, že stav je stabilizovaný\na zlepšený.\n16. V konaní bola vypočutá aj znalkyňa A. I. J. (pôvodne F.), ktorá uviedla, že žalobkyňa je jej pacientka,\npričom nerobila vo veci znalecký posudok ale odborné vyjadrenie a konštatovala, že u poškodenej\ndiagnostikovala posttraumatickú stresovú poruchu, ktorá vznikla ako následok po nehode. A. I. J.\nstanovila bodové hodnotenie SSÚ vo výške 1000 bodov v zmysle Odborného vyjadrenia č. XX/XXXX.\nZa tejto situácie 2.2.2021 žalovaný navrhol kontrolné znalecké dokazovanie, nakoľko tu boli tri rôzne\nnázory znalcov, a to A. E. F., ktorý vypracoval Odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX na základe objednávky\nžalovanej, znalecký posudok znalkyne A. K. I., ktorý stanovil hodnotu 598 bodov a bol vyhotovený\n21.9.2021 a napokon stanovisko – bodové ohodnotenie A. I. J..\n17. Súd však nesprávne vyhodnotil tieto dôkazy a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadom\nvýšky SSÚ. Ak by súd vykonal ďalšie dokazovanie v podobe kontrolného znaleckého dokazovania,\nbol by dospel k spoľahlivým záverom ohľadom skutočnej hodnoty SSÚ, ktorá žalobkyni patrí. V tomto\nštádiu konania je však rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne z dôvodu nevykonania tohto ďalšieho\nznaleckého dokazovania.\n18. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n19. V následných vyjadreniach (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrvali sporové strany na svojich doterajších\nstanoviskách.\n20. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenie odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\n21. Súd prvej inštancie vykonal vo veci pomerne rozsiahle dokazovanie, avšak nemožno konštatovať,\naby bol dostatočne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné a vecne správne.\n22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti.\n23. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n24. Podľa § 442 OZ 3 škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné\na účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n25. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie\njeho spoločenského uplatnenia.\n26. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo\nodstraňovaním jeho následkov.\n27. Podľa § 2 ods. 2 cit. Zákona, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na\nzdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie\njeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).\n\n28. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému\npoškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.\n29. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho\nposudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.\n30. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo\nsťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).\n31. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nv hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny\nrok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná\nsuma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.\n32. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví\nvýšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku\n2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní\nnajneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.\n33. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár\na vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je\nposudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje\nprimár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho\nzástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.\n34. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v\nsúvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti\nalebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením [§ 2 ods.\n3 písm. a)].\n35. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb\nustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna\nfáza bolesti.\n36. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa je poškodenou (obeťou) dopravnej\nnehody zo 4.10.2016, pri ktorej protiidúce vozidlo narazilo do jej vozidla, pričom žalobkyňa po náraze\nzišla so svojim vozidlom mimo cestu narazila do oplotenia cintorína a utrpela zranenia, ktoré boli\nnásledne predmetom obodovania zo strany ošetrujúcich lekárov i znalcov.\n37. V tejto súvislosti súd prvej inštancie sa zaoberal jednak obodovaním, ktoré bolo vypracované A. A.\nH., lekárom úrazovej chirurgie, znaleckým posudkom znalkyne A. K. I., ako aj odborným vyjadrením\nznalkyne A. I. J., aktuálnej ošetrujúcej lekárky žalobkyne.\n38. V súčasnom štádiu konania však možno konštatovať v zhodne s odvolacou argumentáciou\nžalovaného, že tieto dôkazy súd prvej inštancie nevyhodnotil správne a nedôvodne nevyhovel návrhu\nžalovaného na nariadenie znaleckého dokazovania za situácie, že existovali rozpory medzi znaleckým\nposudkom A. I. na jednej strane a obodovaním, ktoré poskytla ošetrujúca lekárka žalovanej A. I. J. na\nstrane druhej, aj keď toto obodovanie je konzistentné s obodovaním, ktoré poskytol lekár A. A. H..\n39. V tejto súvislosti treba súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovaného spočívajúcou v tom, že\nnemožno vychádzať jednoznačne z bodového ohodnotenia, ktoré vypracoval A. A. H., nakoľko nejde\no špecialistu z odboru psychológie alebo psychiatrie, ale ide o lekára úrazovej chirurgie. Za tejto\nsituácie existujú rozdielne obodovania zdravotných ťažkostí, ktorými trpí žalobkyňa v podobe znaleckého\nposudku A. I. a odborného vyjadrenia A. I. J., pričom tieto diferencie sú značné, nakoľko znalkyňa A. I.\nohodnotila SSÚ žalobkyne na 598 bodov a A. I. J. na 1000 bodov.\n\n40. Za týchto okolností bola plne dôvodná požiadavka žalovaného na vykonanie kontrolného znaleckého\ndokazovania v prejednávanej veci, čo však súd prvej inštancie neurobil.\n41. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno v súčasnom štádiu konania považovať za vecne\nsprávne a bolo potrebné ho zrušiť postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP, pričom vec bola vrátená\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).\n42. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie na základe návrhu žalovaného nariadiť vo\nveci kontrolné znalecké dokazovanie za účelom odstránenia rozporov, ktoré z pohľadu skutkového\nstavu naďalej pretrvávajú so zreteľom na rozdielne obodovanie poskytnuté znaleckým posudkom A. I.\na odborným vyjadrením A. I. J.. Tento dôkaz bude potrebné náležite vykonať a vyhodnotiť pri ustálení\nreálnej bodovej hodnoty SSÚ žalobkyne. Súd prvej inštancie na základe aktuálnej dôkaznej situácie\na návrhov sporových strán vykoná vo veci aj ďalšie dokazovanie, ak to bude nevyhnutné pre náležité\na spoľahlivé zistenie skutkového stavu.\n43. Až po takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.\n44. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania\n(§396 ods. 3 CSP).\n45. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/14/2019", "guid": "56bffe73-d2da-47e1-a27f-c09f40082404:f516f69f-ad90-4d35-aafa-76d56b564c87", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}], "citovane_v": []}