{"guid": "96c4f898-5947-4378-9fe2-7502db9688ea:fe4def52-32d9-4676-957b-fece5c08f017", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8720201152.2", "spisova_znacka": "7Co/62/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/62/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. júna 2024, sp. zn. 7Co/62/2023, ECLI:SK:KSPO:2024:8720201152.2", "identifikacne_cislo": "8720201152", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-294", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe4def52-32d9-4676-957b-fece5c08f017", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8720201152.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8720201152.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8720201152.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n7Co/62/2023\n8720201152\n27. 06. 2024\nJUDr. Branislav Breza\nECLI:SK:KSPO:2024:8720201152.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.\nAnny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcu: TOMAR best s.r.o., so\nsídlom Obrancov mieru 357, 059 345 Spišská Teplica, IČO: 47 191 929, proti žalovaným: 1. C. W., nar.\nXX.XX.XXXX, občan SR, bytom T. XXXX/XX, XXX XX N., 2. N. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom\nI. trh XXX/XX, XXX XX J., 3. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., 4. Mgr.\nK. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., 5. O. N., nar. XX.XX.XXXX, občan\nSR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., 6. S. D., nar. XX.XX.XXXX a S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. A.\nút XX/B, XXX XX I., K., 7. W. R., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom Q. I. XXXX/XX, XXX XX N., 8. W.\nN., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom N. XXX/XX, XXX XX N., 9. K. H., nar. XX.XX.XXXX, občan SR,\nbytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. W. N., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX\nN., XX. K. J., nar. XX.XX.XXXX a D. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom K. XXXX/X, XXX XX I., XX.\nT. C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. C. XXX/XX, XXX XX A., XX. A. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. C. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR,\nbytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. P. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N.,\nXX. K. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. T. T., nar. XX.XX.XXXX a U.\nT., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom T. Q. XXX, XXX XX C. T., XX. S.. K. F., nar. XX.XX.XXXX, občan\nSR, bytom X. K. . XXX/X, XXX XX N., XX. T. N., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX\nXX N., XX. C. N., nar. XX.XX.XXXX a E. N., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom J. XXX/XX, XXX XX N.,\nXX. J. W., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K.. XXX/X, XXX XX N., XX. K.. A. K., nar. XX.XX.XXXX,\nobčan SR, bytom R. XXXX/X, XXX XX J. - I., XX. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom K. XXX/\nXX, XXX XX N., 24. A1D, s.r.o., Kuzmanyho 5000/1, 058 01 Poprad - Veľká, IČO: 48 058 106, 25. JUDr.\nK. T., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, (X. XX XXX XXX) bytom I. XXXX/XX, XXX XX N. - všetci zastúpení\nzástupcom: Bytový podnik Poprad, s.r.o., so sídlom Široká 2, 058 01 Poprad, IČO: 36 451 967, právne\nzastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Olejár, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, v\nkonaní o zaplatenie 17.256,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/29/2020-321 zo dňa 18. mája 2023, takto jednohlasne\nrozhodol:\nPotvrdzuje rozsudok.\nŽalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaní v 1. - 25. rade, zastúpení\nzástupcom: Bytový podnik Poprad, s.r.o., Poprad, sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne\nsumu 17.256,32 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.256,32 eur od\n1.6.2018 do zaplatenia a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ďalej vyslovil, že žalobcovi\npriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. - 25. rade, zastúpeným zástupcom Bytový\n\npodnik Poprad s.r.o., Poprad, v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovanými, zastúpenými správcom\nBytovým podnikom Poprad, s.r.o. dňa 28.10.2016 ako objednávateľmi dňa 28.10.2016 zmluvu o\ndielo, predmetom ktorej bolo dielo: „Zateplenie bytového domu a prerobenie pivníc podľa projektovej\ndokumentácie vypracovanej Ing. D. na bytovom dome X. mája XXX/X, X v N. vo výške 157.256,32 eur“.\nZmluvné strany si v čl. III. dohodli cenu diela, ktorá je pevná a konečná, vo výške 157.256,32 eur.\n3. Žalobca realizoval dielo a za vykonané práce vystavil tri čiastočné faktúry v celkovej sume 140.000,eur (70.000 + 30.000 + 40.000), na základe ktorých bola žalobcovi zaplatená suma 140.000,- eur.\n4. Mesto N. ako príslušný stavebný úrad vydalo dňa 19.10.2017 kolaudačné rozhodnutie vo vzťahu\nk stavbe - zateplenie bytového domu ul. X. mája XXX/X,X N.. V konaní bolo zistené, že stavba je\nzrealizovaná v súlade s overenou projektovou dokumentáciou a boli dodržané podmienky stavebného\npovolenia.\n5. Žalovaný faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 11.9.2017 s dátumom splatnosti 10.10.2017, vystavenú\nna sumu 17,256,32 eur v žalobcom stanovenej lehote (ani následne) neuhradil, a aj po podpísaní\nodovzdacieho a preberacieho protokolu vytýkal žalobcovi ďalšie závady, resp. nedostatky. Žalobca tieto\nzávady odstraňoval a následne opakovane vyzýval zástupcu žalovaných na prevzatie stavby, čo je\nzrejmé z výziev žalobcu doručených Bytovému podniku N. dňa 18.5.2018 a 4.6.2018 (č. l. 24 p.v. a 25).\nO odstránení nahlásených závad svedčia zápisy v stavebnom denníku (č.l. 25, 26, 26 p.v., 256) a čestné\nprehlásenia vlastníkov bytov o odstránení vád (č.l. 265, 270, 271).\n6. Na takto zistený skutkový stav aplikoval okrem iného ustanovenia § 1 ods. 1, ods. 2 , § 262 ods. 1,\nods.2, § 536 ods. 1 až ods. 3, § 537 ods. 1, ods. 2, § 546 ods. 1, § 554 ods. 1, § 562 ods. 1, ods. 2, §\n324 ods. 1, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“).\n7. Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorým sa domáha voči žalovaným 1-25 rade, vlastníkom bytov\na nebytových priestorov na ul. X. mája XXX v N., zaplatenia sumy 17 256,32 eur titulom plnenia zo\nzáväzku zo zmluvy o dielo zo dňa 28.10.2016.\n8. Súd mal za preukázané, že žalobca v žalobca v zmluve špecifikované dielo zrealizoval,\nčo objednávateľ nerozporuje. Nezaplatenie konečnej faktúry však odôvodňuje tým, že žalobcom\nvyhotovené dielo má závažné nedostatky a vady, ktoré boli objednávateľom namietané a že žalobca ich\nneodstránil. Poukazujúc na čl. IV., bod 4.5. zmluvy o dielo objednávateľ tvrdí, že žalobca nemá právo\nna zaplatenie požadovanej sumy, teda konečnej ceny diela, keďže v zmysle uvedeného zmluvného\nustanovenia zhotoviteľ má právo na cenu diela len v prípade odovzdania a prevzatia diela bez\nakýchkoľvek vád a nedorobkov.\n9. V prejednávanej veci je zo zmluvy o dielo zrejmé, že zmluvné strany si v zmluve o dielo, v čl. IV, bod\n4.5. dojednali pre vystavenie konečnej faktúry podmienku - podpísanie zápisu o odovzdaní a prevzatí\ndiela ako celku bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, čo znamená, že v zmysle uvedeného zmluvného\nustanovenia zmluvy o dielo vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie diela dňom podpísania zápisu o\nodovzdaní a prevzatí diela. Spôsob odovzdania diela si zmluvné strany dohodli v zmluve o dielo v čl.\nII, bod 2.4. a to tak, že o odovzdaní predmetu plnenia sa spíše odovzdací protokol potvrdený zo strany\nobjednávateľa objednávateľom, stavebným dozorom objednávateľa Ing. D. I., zástupcami vlastníkov\nbytov a za zhotoviteľa osobou oprávnenou jednať v technických veciach. Podmienkou riadneho splnenia\ndiela bolo odovzdanie diela a právo na vystavenie konečnej faktúry malo žalobcovi vzniknúť dňom\npodpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí diela ako celku bez akýchkoľvek vád a nedorobkov.\n10. Po tom, čo žalobca vykonal práce, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo, sa uskutočnili viaceré\nstretnutia za účelom prevzatia a odovzdania diela, pričom boli podpísané viaceré protokoly o odovzdaní\na prevzatí diela. Jeden z protokolov bol podpísaný dňa 9.11.2017, avšak v zápise k uvedenému protokolu\nbolo konštatované, že pri preberaní diela boli zistené pretrvávajúce závady, resp. nedostatky, ktoré tam\nboli aj presne špecifikované, a preto podľa názoru súdu prvej inštancie k uvedenému dňu (9.11.2017)\nnebola naplnená podmienka odovzdania a prevzatia diela bez akýkoľvek vád a nedorobkov. Na tomto\n\nstretnutí dňa 9.11.2017 sa prítomní dohodli na odstránení zistených nedostatkov do 30.11.2017, pričom v\nsamostatnom zápise k preberaciemu protokolu zo dňa 9.11.2017 (č.l. 22) sa uvádza, že dňa 10.11.2017\nsa odstránili závady (tam presne špecifikované), a že dňa 13.11.2017 bolo zástupcovi správcu p. Z.\noznámené odstránenie závad a bol dohodnutý nový termín odovzdania stavby na deň 14.11.2017 o\n8.00 hod., čo p. Z. potvrdil vlastnoručným podpisom na uvedenej listine. Následne dňa 14.11.2017\nbol podpísaný odovzdací a preberací protokol, ktorý vlastnoručne podpísali: za zhotoviteľa žalobca, za\nobjednávateľa p. S. Z., stavebný dozor Ing. D. a za vlastníkov bytového domu p. N., p. R.. V zápise\nk preberaciemu protokolu bolo uvedené, že kontrolou bolo zistené, že závady, ktoré boli nahlásené,\nboli odstránené. Za uvedeným konštatovaním je poznamenané, že: „zástupca správcu p. Z. odmietol\npodpísať preberací protokol z dôvodu že p. C. mu do dnešného dňa neodovzdala písomné nahlásenie\nzávad a on si ich už nepamätá.“\n11. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že k splneniu podmienky odovzdania\ndiela dohodnutej v čl. IV. bod 4.5. došlo dňom 14.11.2017, kedy došlo k podpísaniu odovzdacieho a\npreberacieho protokolu spôsobom súladným s dojednaním v čl. II. bod 2.4. zmluvy o dielo. Z čl. II. tohto\nodovzdacieho a preberacieho protokolu, bodu 2. plynie, že zhotoviteľ týmto riadne odovzdáva dielo\nobjednávateľovi, pričom objednávateľ dielo preberá a v čl. II. bod 4. objednávateľ záväzne prehlásil,\nže vykonané dielo pred podpisom protokolu skontroloval, preveril jeho funkčnosť, pričom konštatoval,\nže dielo nemá žiadne vady a spĺňa všetky kvantitatívne a kvalitatívne požiadavky špecifikované v\nzmluve o dielo/objednávke a v projektovej dokumentácii, ak bola realizovaná. Podľa bodu 5. podpísaním\nodovzdávacieho a preberacieho protokolu objednávateľom a zhotoviteľom sa považuje vykonanie diela\nzo strany zhotoviteľa za ukončené. Zhotoviteľ si tak splnil povinnosť vykonať dielo riadnym ukončením\na odovzdaním objednávateľovi v dohodnutom mieste a čase protokolárnym zápisom za účasti obidvoch\nzmluvných strán. V čl. III. objednávateľ a zhotoviteľ zhodne prehlásili, že si protokol detailne prečítali,\njeho obsahu porozumeli, nemajú proti nemu žiadne námietky a na znak súhlasu s ním ho na záver\nvlastnoručne podpisujú. Keďže v zápise k preberaciemu protokolu zo dňa 14.11.2017 bolo uvedené, že\nkontrolou bolo zistené, že závady, ktoré boli nahlásené, boli odstránené, je potrebné konštatovať, že\nuvedeným dňom došlo zo strany žalobcu k odovzdaniu diela bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, teda\nžalobca bol oprávnený vystaviť objednávateľovi predmetnú faktúru za celé vykonané dielo. Námietky\nzástupcu žalovaných, že dielo nebolo nikdy riadne odovzdané a že dielo nebolo ukončené riadne,\nnakoľko má vady a nedostatky považoval súd prvej inštancie za neopodstatnené. Povinnosť prehliadnuť\nzhotovené dielo je ustanovená zákonom v záujme včasného zistenia vád. Zástupca objednávateľa p. Z. pri procese preberania diela dňa 9.11.2017 vytkol žalobcovi vady diela. Z listín predložených\nžalobcom bolo zistené, že nahlásené vady boli dňa 10.11.2017 odstránené a bol dohodnutý nový termín\nodovzdania stavby na deň 14.11.2017. V uvedený deň došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela a v ten\ndeň žalobca, zástupca správcu p. Z. a ostatné zúčastnené strany protokol vlastnoručne podpísali.\nZástupcom správcu p. Z. pri podpise odvzdacieho a preberacieho protokolu dňa 14.11.2017 neboli\nžalobcovi vytknuté žiadne vady diela.\n12. Pokiaľ zástupca správcu p. Z. odmietol podpísať zápis k protokolu s odôvodnením, že p. C.\nmu neodovzdala písomné nahlásenie závad a on si ich už nepamätá, uvedené vyjadrenie nemožno\npovažovať za vytknutie vád zhotoveného diela, nakoľko zákonná podmienka určitosti sa vyžaduje aj pri\nidentifikácii vád, ich opise, vyjadrení, akým spôsobom sa vady prejavujú, v akom rozsahu a pod.; ich\nkonkretizácia musí byť vykonaná určitým, zreteľným a nepochybným spôsobom. Zároveň je potrebné\nzdôrazniť, že p. Z. protokol o odovzdaní a prevzatí diela dňa 14.11.2017 vlastnoručne podpísal, pričom\nv bode 4. záväzne prehlásil, že dielo nemá žiadne vady a spĺňa všetky kvantitatívne a kvalitatívne\npožiadavky špecifikované v zmluve o dielo.\n13. S poukazom na uvedené má súd za to, že žalobca dielo riadne vykonal a odovzdal dňa 14.11.2017,\nteda záväzok žalobcu vplývajúci zo zmluvy o dielo bol splnený vykonaním a odovzdaním diela.\n14. Pokiaľ zástupca žalovaných v konaní predložil znalecký posudok č. 9/2021 vypracovaný Ing. I. vo\nveci zistenia vád súvisiacich s obnovou predmetného bytového domu a vo veci vyčíslenia nákladov na\nodstránenie vád, k tomuto súd prvej inštancie uviedol, že predmetom teraz prejednávanej veci je nárok\nžalobcu na zaplatenie sumy 17.256,32 eur, teda konečnej faktúry za celkové finančné vysporiadanie\ndiela, ktoré bolo, podľa názoru súdu riadne odovzdané a prevzaté zástupcom žalovaných dňom\n14.11.2017. Zástupca žalovaných tvrdí, že tento dôkaz má svedčiť o vadách diela a o výške škody, resp.\no nákladoch potrebných na odstránenie zistených vád. Žalobca realizoval práce na diele v rokoch 2016 -\n\n2017 a vychádzajúc z protokolu zo dňa 14.11.2017 dielo bolo odovzdané a prevzaté dňa 14.11.2017. Zo\nznaleckého posudku plynie, že stavebné práce, za účelom zisťovania vád diela, boli posudzované ku dňu\n26.4.2021 (termín prvej obhliadky), teda 3 a pol roka po odovzdaní diela. Vzhľadom na značný časový\nodstup dátumu obhliadky diela a zisťovania vád stavebných prác od skutočnej realizácie stavebných prác\na odovzdania diela, nemožno považovať uvedený dôkaz za relevantný vo vzťahu k zisteniu skutočných\nvád diela existujúcich v čase jeho odovzdania (14.11.2017). Pokiaľ ide o druhú časť znaleckého posudku,\nt.j. vyčíslenie výšky škody, resp. nákladov na odstránenie zistených vád, k tomuto súd poznamenal, že\npredmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie ním požadovanej ceny diela, preto za situácie,\nže žalovaný predložil znalecký posudok o vyčíslení nákladov potrebných na odstránenie zistených vád\nbez toho, aby si zároveň uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu škody vykonaním vadného dielo, sú\ntieto závery znaleckého posudku pre potreby meritórneho rozhodnutia prejednávanej veci (predmetom\nktorej je nezaplatenie faktúry za zrealizované práce) bezpredmetné. S poukazom na vyššie uvedené\nsúd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel.\n15. Žalobca si uplatnil i nárok na úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške 5\n% ročne z dlžnej sumy odo dňa odstránenia poslednej závady, t.j. odo dňa 1.6.2018. Keďže úrok z\nomeškania bol žalobcom uplatnený v správnej výške, súd aj v tejto časti vyhovel žalobe v celom rozsahu.\n16. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n17. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní z dôvodov, že súd prvej\ninštancie v spore dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365\nods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Súd pri odôvodnení zápisu vád a nedorobkov pri preberaní diela zo dňa\n09.11.2017, (č.l. 22) uviedol, že dňa 10.11.2017 boli závady (tam presne špecifikované) odstránené, dňa\n13.11.2017 bolo zástupcovi správcu p. Z. oznámené odstránenie závad a bol dohodnutý nový termín\nodovzdania stavby na deň 14.11.2017. Ide tu o rozpor, keď zápis bol vyhotovený skôr - dňa 09.11.2017\n- ako nastali dni, keď sa závady odstránili - 10.11.2017 a bolo oznámené ich odstránenie - 13.11.2017.\nSúd nevyhodnotil zápis vád a nedorobkov pri preberaní diela „Obnova bytového domu X. K. XXX/X/X N.“\nzo dňa 09.11.2017, nachádzajúci sa v spise č.l. 21, hoci ide o závažne vady. V zápise nachádzajúcom sa\nna č.l. 21 spisu je uvedených 18 závad. Účastníci zápisu sa dohodli na odstránení závad do 30.11.2017.\nV zozname vád a nedorobkov zo dňa 09.11.2017 sú uvedené najmä vady, okrem iných pod číslami:\n4. V celom priestore pivničných priestorov sú praskliny na stenách, je popraskaná podlaha z ktorej sa\nodlupuje náter. 5. Vo vchode č. X pri vchode do pivníc pod schodiskom je nevhodne napojená stará\npôvodná dlažba na novú podlahu pivníc. 6. Pivnica č. 4 - do špár v podlahe je nevhodne natlačený silikón\n- praskliny je vidieť a vytvárajú sa ďalej. 9. Nesprávne osadené parapety na oknách, kde niektoré sú\n„utopené“, čo bude mať za následok stekanie dažďovej vody priamo na fasádu. Poškodené a nesprávne\nosadené parapety žiadajú vlastníci bytov vymeniť. Odstránenie len týchto vád by si vyžiadalo niekoľko\ntýždňov prác a nie jeden deň, ako to konštatuje súd, že z preberacieho protokolu zo dňa 9.11.2017 (č.l.\n22) súd zistil, že dňa 10.11.2017 boli závady tam presne špecifikované odstránené. Vady uvedené v\nzápise vád a nedorobkov z 9.11.2017 sa fyzicky nedali stihnúť opraviť do 14.11.2017, t.j. v priebehu 5\ndní, keďže nešlo o banálne závady.\n18. Znaleckým posudkom č. X/XXXX boli potvrdené pretrvávajúce závažné vady diela uvedené v zápise\nvád a nedorobkov zo dňa 9.11.2017. Žalovaní poukázali aj na odborné vyjadrenie Ing. K. D. zo dňa\n14.11.2019, predložené na pojednávaní (č.l. 280 spisu). Žalobca na pojednávaní dňa 27.03.2023 na\notázku súdu, či vzhľadom na to, že žalobca vo svojom vyjadrení uvádzal, že je s Ing. I. v súdnom spore,\nnamieta znalecký posudok uviedol, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku nenamieta,\nresp. pokiaľ sú tam nejaké vady, uviedol, že už aj predtým konštatoval, že sú ochotní prísť a nedostatky\nresp. vady, ktoré sa vyskytli, odstrániť.\n19. Pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela (§ 548 ods. 1).\nVykonaním diela v zmysle § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka je splnený záväzok zhotoviteľa. Pritom\nza vykonanie diela toto ustanovenie považuje jeho riadne ukončenie a odovzdanie predmetu diela\nobjednávateľovi. Ak dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, má vady (§ 560 ods. 1) a takéto\ndielo nie je riadne ukončené. Ak má dielo vady, hoci aj drobné, ktoré nebránia užívaniu diela, nie je\nriadne ukončené. Preto pokiaľ sa strany nedohodnú o čase plnenia ceny inak, nie je možné v zmysle\n\n§ 548 os. 1 Obchodného zákonníka viazať povinnosť zaplatiť cenu diela na vadné plnenie. Fikciu, že\naj dielo s vadami je riadne ukončeným dielom môžu vytvoriť len strany zmluvnou úpravou. Obchodný\nzákonník nepovažuje za riadne splnenie záväzku plnenie vadné. Potvrdzuje to tak všeobecná úprava\nsplnenia záväzkov v Obchodnom zákonníku (§ 324 - § 343), ako aj osobitná úprava splnenia v rámci\núpravy zmluvy o dielo (§ 554, § 555, § 537 ods. 1).\n20. Ani zhotoviteľovi preto nevzniká nárok na zaplatenie ceny diela, a to ani vtedy, keď objednávateľ\nvadné dielo prevezme, pretože dielo v zmysle Obchodného zákonníka (§ 554) nebolo vykonané.\nObjednávateľ, ktorému bolo plnené vadne, má právo odmietnuť zaplatiť buď celú cenu zhotoveného\ndiela alebo zostávajúcej časti ceny, ak bolo dohodnuté platenie na splátky.\" (prof. JUDr. V. V., DrSc. Splnenie povinnosti vykonať dielo a splnenie povinnosti zaplatiť cenu na základe zmluvy o dielo podľa\nObchodného zákonníka, Zdroj: Bulletin slovenskej advokácie - Bulletin SAK - 1-2/2007, str. 14-22).\nŽalovaní poukázali aj na rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky. Navrhli odvolaciemu\nsúdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Zároveň si v plnom rozsahu uplatnili náhradu trov konania.\n21. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca. K rozporu v zápise zo dňa 9.11.2017 uviedol, že\nna samostatnom dokumente zo dňa 9.11.2017 je uvedené, že sa stretli zástupcovia bytového domu,\nsprávca a stavebný dozor na odovzdaní už viac krát odovzdanej stavby a tam vlastníci nahlásili ďalšie\nzávady, ktoré mali byť odstránené do 30.11.2017. Keďže sa jednalo o drobné závady a v tej dobe\nmal žalobca zamestnaných vyše 10 ľudí, firma tieto závady odstránila hned' na druhý deň piatok\n10.11.2017. V pondelok 13.11.2017 žalobca zavolal správcu p. Z. aby si prešli odstránenie závad.\n13.11.2017 sa zišli za účelom odovzdania stavby p. Z., zhotoviteľ, stavebný dozor a domový dôverník.\nVšetci odsúhlasili odstránenie závad. P. Z. navrhol aby sa ešte na 14.11.2017 spravil další zápis aj\nza prítomnosti vlastníkov. Žalobca dňa 13.11.2017 napísal zmienený dokument a nazval ho „ZÁPIS K\nPREBERACIEMU PROTOKOLU zo dňa 09.11.2017“, v ktorom zaznamenal udalosti, že dňa 9.11.2017\nsa stretli zástupcovia vlastníkov, správcu a stavebný dozor a dohodli sa na ďalších závadách. Žalobca\ntam zaznamenal deň 10.11.2017 kedy sa závady odstránili ako aj deň 13.11.2017 kedy sa skontrolovalo\na odsúhlasilo či potvrdilo odstránenie závad aby ho mohli všetci podpísať a bola prevzatá stavba\nzástupcom správcu p. Z., aj ked' ako sám na poslednom pojednávaní vypovedal, že on nemá preberať\nžiadnu stavbu, že nato je poverený stavebný dozor Ing. D. a zástupca vlastníkov domovník p. R.. Navrhol\nodvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil . Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\n22. Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a\nvec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n23. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny. Uplatnil si v plnom\nrozsahu náhradu trov konania.\n24. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP. preskúmal rozsudok v jeho\nnapadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednáva a\nzistil, že odvolanie žalovaných smerujúce proti výroku rozsudku o povinnosti plniť nie je opodstatnené.\n25. Pri rozhodovaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol\nvyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových\na právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie\nrozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.\n26. V danej veci si žalobca žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 17 256,32 eur s príslušenstvom\na to na základe Zmluvy o dielo zo dňa 28.10.2016.\n27. V podanom odvolaní žalovaní namietajú tú skutočnosť, že súd prvej inštancie neodôvodnil rozpor v\nzápise zo dňa 9.11.2017 (č.l. 22 spisu), keď zápis bol vyhotovený skôr (9.11.2017) ako nastali dni keď\nsa závady odstránili (10.11.2017) a bolo oznámené ich odstránenie 13.11.2017 a zároveň nevyhodnotil\nani zápis vád a nedorobkov pri preberaní diela (č.l. 21 spsiu) hoci ide o závažné vady. V zápise na č.l.\n21 je 18 závad, účastníci sa dohodli na ich odstránení do 30.11.2017.\n\n28. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité\ndielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n29. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho\nriadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste\nustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,\nvyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.\n30. Podľa Čl. IV. bod 4.5. druhá veta Zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa 28.10.2016, právo vystaviť\nkonečnú faktúru vzniká zhotoviteľovi dňom podpísania zápisu o odovzdní a prevzatí diela ako celku\nbez akýchkoľvek vád a nedorobkov.\n31. Podľa Čl. II. bod 2.4. Zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa 28.10.2016, o odovzdaní predmetu plnenia\nsa spíše odovzdávací protokol potvrdený zo strany objednávateľa objednávateľom, stavebným dozorom\nobjednávateľa Ing. D. I., zástupcami vlastníkov bytov a za zhotoviteľa osobou oprávnenou jednať v\ntechnických veciach.\n32. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 11.09.2017, dátum splatnosti 10.10.2017 žalobca fakturoval\nžalovaným poslednú doúčtovaciu faktúru po dokončení diela podľa zmluvy o dielo č. X/XXXX za\nrekonštrukciu pivníc na dome X. K. XXX/X, X v N. v sume 17 256,32 eur (č.l. 16 spisu).\n33. Z obsahu spisu vyplýva, že Odovzdávací a preberací protokol bol podpísaný dňa 9.11.2017 a jeho\nsúčasťou je Zápis vád a nedorobkov pri preberaní diela „Obnova bytového domu X. K. XXX/X, X N.“\nzo dňa 9.11.2017. Pri odovzdávaní a preberaní boli zistené nasledujúce pretrvávajúce závady, resp.\nodstránené nedostatky v celkovom počte 18. Prítomní sa dohodli na odstránení zistených nedostatkov\ndo 30.11.2017, s tým, že dodávateľ oznámi odstránenie pri ďalšom preberaní dňa 01.12.2017 o 08.00\nhod. v priestoroch bytového domu. Zo zápisu k preberaciemu protokolu (č.l. 22 spisu), zo dňa 9.11.2017\nplynie, že na vyžiadanie správcu p. Z. opätovného odovzdávania už odovzdanej stavby stavebnému\núradu mesta N. sa dňa 9.11.2017 zúčastnili p. Z., p. Ing. D., za firmu p. R., p. N. a p. C. za vlastníkov\nbytového domu. Vlastníci nahlásili ďalšie závady aj napriek tomu, že na kolaudácii s mestom sa p. C.\npodpísala za vlastníkov, že závady nie sú. Nahlásené závady: popraskaná farba podlahy na chodbe v\npivnici suterénu, prasknutá omietka v kočikárni v dĺžke cca 2m, vytrhnutá skrinka čerpadla, nefunkčné\nsvetlo 1 ks na chodbe v suteréne , obité omietky v suteréne, p. U. popálené sklo z dvora. V zápise k\npreberaciemu protokolu zo dňa 9.11.2017 je ďalej uvedené, že dňa 10.11.2017 sa odstránili nahlásené\nzávady s výnimkou obitých omietok v suteréne, ktoré nie sú závadou firmy v záručnej dobe. N. sklo p.\nU. po kontrole nezistená závada firmou žalobcu. Dňa 13.11.2017 bolo oznámené zástupcovi správcu p.\nZ. odstránenie závad a dohodnutý termín odovzdávania stavby na deň 14.11.2017 o 8.00 hod. Zápis k\npreberaciemu protokolu podpísal okrem iných aj p. Z., čo potvrdil na pojednávaní dňa 27.03.2023 (č.l.\n285 spisu).\n34. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že k splneniu podmienky riadneho odovzdania diela dohodnutej\nv čl. IV. bod 4.5. došlo dňom 14.11.2017, kedy došlo k podpísaniu odovzdávacieho a preberacieho\nprotokolu spôsobom súladným s dojednaním v čl. II. bod 2.4. Zmluvy o dielo. S týmto záverom sa\nstotožnil aj odvolací súd.\n35. Z predmetného protokolu zo dňa 14.11.2017 bezpochyby vyplýva, že zhotoviteľ týmto riadne\nodovzdáva dielo objednávateľovi, pričom objednávateľ dielo preberá. Podľa Čl. II. bod 3. protokolu\nobjednávateľ záväzne prehlásil, že vykonané dielo pred podpisom protokolu skontroloval, preveril\njeho funkčnosť, pričom konštatoval, že dielo nemá žiadne vady a spĺňa všetky kvantitatívne a\nkvalitatívne požiadavky špecifikované v zmluve o dielo/ objednávke a v projektovej dokumentácii, ak\nbola realizovaná.\n36. Povinnosťou objednávateľa vyplývajúcej z ustanovenia § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, je\npredmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu\ndiela. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak\nobjednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného\nodkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa\nodseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej\n\nstarostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu\ndiela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.\n37. Z citovaného ustanovenia vyplýva povinnosť objednávateľa prehliadnuť dielo s odbornou\nstarostlivosťou bez zbytočného odkladu po odovzdaní. Vady diela zistené pri povinnej prehliadke je\npovinný bez zbytočného odkladu reklamovať. Sú to vady zrejmé, ktoré dielo v čase prehliadky má a\nzároveň sú to vady, ktoré existovali v čase odovzdania a prevzatia diela. Dôkazné bremeno o existencii\ntýchto vád ťaží objednávateľa, zhotoviteľ sa môže brániť len námietkou premlčania spočívajúcou v tom,\nže vady neboli reklamované bez zbytočného odkladu od ich zistenia.\n38. Odovzdávací a preberací protokol zo dňa 14.11.2017 podpísali v súlade s čl. II. bod 2.4. Zmluvy o\ndielo za zhotoviteľa konateľ firmy, za objednávateľa p. Z., p. N. za vlastníkov bytov, p. R. a Ing. C. D.,\nstavebný dozor. Zápis k preberaciemu protokolu zo dňa 14.11.2017 nepodpísal p. Z., zástupca správcu\nbytov, ktorý ale následne podpísal Zápis k preberaciemu protokolu zo dňa 20.11.2017, kde je uvedené\n„Kontrolou bolo zistené odstránenie hlásených závad.“\n39. Pri osobnom odovzdávaní predmetu diela (§ 554 Obchodného zákonníka) sa vady, ktoré sa\nodhalia obhliadkou, garančnými skúškami, môžu kvalifikovať ako vady, ktoré bránia odovzdaniu riadne\nvykonaného diela, v dôsledku čoho dielo nie je odovzdané a záväzok nie je splnený. Pri vadách,\nktoré sa zhotoviteľom kvalifikujú ako vady, ktoré nebránia riadnemu užívaniu diela, sa uvedú v\nzápisnici, objednávateľ tým uplatní svoje práva zo zodpovednosti za zrejmé vady a zároveň dochádza\nk odovzdaniu a prevzatiu predmetu diela.\n40. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by zástupca správcu bytov, p. Z., vytkol\nzhotoviteľovi vady diela dňa 14.11.2017, tak ako to vyžaduje ust. § 562 ods. 1, ods. 2 Obchodného\nzákonníka. Počas preberania a odovzdávania diela dňa 14.11.2017 vady diela nevytkli ani zástupcovia\nvlastníkov bytov.\n41. Čo sa týka Znaleckého posudku č. X/XXXX, stavebné práce boli posudzované ku dňu 26.04.2021. Z\nobsahu spisu vyplýva, že strecha bytového domu bola už v čase realizácie diela žalobcom v havarijnom\nstave, niektoré nároky boli uplatňované ohlásením poistnej udalosti (č.l. 21 bod 17. Zápisu vád a\nnedorobkov pri preberaní diela zo dňa 9.11.2017) a v presne neuvedenom čase došlo aj k zatopeniu\npivníc, preto nie je možné relevantne posúdiť závery znalkyne k zisteným vadám, kedy a ako vznikli a\nkto nesie zodpovednosť za tieto vady (č.l. 254 spisu).\n42. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový\nstav veci, správne vyhodnotil jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov\nodvolací súd považuje odvolanie žalobkyne za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody\nodvolací súd rozsudok v zmysle ustanovenia § 387 CSP potvrdil ako vecne správny.\n43. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP a Čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku tak, že žalovaní vzhľadom\nna neúspech v odvolacom konaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi v\nodvolacom konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli a z obsahu spisu nevyplývajú.\n44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).\n\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 C.s.p.).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/29/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}