{"guid": "3d5da555-a618-4120-b02c-860ede742a4e:03089a2b-f029-433e-9458-b983ef373a66", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8722201255.2", "spisova_znacka": "3CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/16/2024 z 5. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 5. novembra 2024, sp. zn. 3CoCsp/16/2024, ECLI:SK:KSPO:2024:8722201255.2", "identifikacne_cislo": "8722201255", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Cdo/39/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "96e07358-b886-4260-95e5-721c00a205ee:b626bb85-5b8d-4871-b7fa-c16f04a250b6", "datum": "2026-04-29", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03089a2b-f029-433e-9458-b983ef373a66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8722201255.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8722201255.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8722201255.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n3CoCsp/16/2024\n8722201255\n05. 11. 2024\nJUDr. Eva Šofranková\nECLI:SK:KSPO:2024:8722201255.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu\nJUDr. Martina Barana a JUDr. Kataríny Krochtovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená E. E. A., bytom F. XX, XXX XX G., o vzájomnej\nžalobe o zaplatenie sumy 2.566,80 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.\nk. 17Csp/33/2022-283 zo dňa 10.01.2024, takto jednomyseľne\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch II. a III.\nII. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej aj „súd prvej inštancie“ a „súd“) napadnutým rozsudkom vo výroku I. žalobu\nzamietol, vo výroku II. uložil žalobcovi zaplatiť žalovanej sumu 2.566,80 Eur do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku a vo výroku III. žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\n2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 1 ods. 3, § 7 ods. 1, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 a 2 zákona č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“ a „zákon o spotrebiteľských úveroch“),\n§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o bankách“), § 39, § 53 ods. 9, § 451 ods. 1 a 2 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n3. V poradí prvým rozsudkom č. k. 17Csp/33/2022-226 zo dňa 26.04.2023 súd prvej inštancie rozhodol\ntak, že vo výroku I. konanie o zaplatenie sumy 424,48 Eur zastavil, vo výroku II. žalobu v prevyšujúcej\nčasti zamietol, vo výroku III. uložil žalobcovi zaplatiť žalovanej sumu 2.566,80 Eur do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku a vo výroku IV. žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti výrokom II., III.\na IV. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Žalobca namietal, že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže na prejednávaný prípad\naplikoval právnu normu (zákon o spotrebiteľských úveroch) v jej neskoršom znení, čo je v rozpore s\nprincípom právnej istoty (súčasťou ktorého je i zákaz spätného - retroaktívneho pôsobenia právnych\npredpisov). Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu, žalobca namietal pasívnu vecnú legitimáciu, pretože podľa\njeho názoru zodpovedným subjektom by bol ten, kto sa na úkor žalovanej bezdôvodne obohatil, a teda\npostupca. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 3CoCsp/35/2023-263\nzo dňa 26.10.2023 napadnutý rozsudok vo výrokoch II., III. a IV. zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie\nopätovne posúdiť Úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa\n16.08.2012 podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy\n\n(t. j. k 16.08.2012). Súdu prvej inštancie bola zároveň uložená povinnosť posúdiť dôvodnosť nároku\nžalovanej uplatnený vzájomnou žalobou.\n4. Po vrátení veci a opätovnom prejednaní súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia konštatoval,\nže po vrátení veci na ďalšie konanie ostala predmetom konania žaloba o zaplatenie sumy 183,89 eur\ns príslušenstvom a vzájomná žaloba o zaplatenie sumy 2.556,80 eur. Nebolo sporné, že žalovaná\na právny predchodca žalobcu Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s. uzatvorili dňa 16.08.2012 zmluvu\no stavebnom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu pri cieľovej sume 14.400,- eur poskytol\nžalovanej stavebný úver 7.115,- eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 30.05.2019. Súd\nprvej inštancie posúdil zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako vzťah\nspotrebiteľský, keď z ustanovenia § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.08.2012\nvyvodil, že v predmetnej veci je potrebné aplikovať tento zákon. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu,\nktorú namietala žalovaná, súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto v prípade žalobcu nie je\ndaná. Pri posudzovaní vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru je potrebné aplikovať\n§ 565 Občianskeho zákonníka a súčasne § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu\nvyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na plnenie naposledy pred zosplatnením\ndňa 26.04.2019. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva jednak, že vyhlásenie\no mimoriadnej splatnosti mohol právny predchodca žalobcu učiniť až po uplynutí pätnástich dní,\nt.j. až po 11.05.2019 a najneskôr podľa § 565 Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšej splátky,\nt.j. dňa 20.05.2019. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 30.05.2019,\nteda v rozpore s § 565 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka právny\núkon vykonaný v rozpore so zákonom je absolútne neplatný. Pokiaľ nedošlo k platnému vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti, právny predchodca žalobcu nemohol v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách\nplatne postúpiť pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal\nna rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/13/2022. Na základe toho dospel k záveru,\nže žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v danom spore, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby v\ncelom rozsahu.\n5. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že právny predchodca žalobcu neskúmal pred uzavretím\nzmluvy bonitu žalovanej. Keďže túto bonitu neskúmal s odbornou starostlivosťou, sám sa vystavil\nriziku, že žalovaná nebude spôsobilá plniť záväzok voči nemu. Súd aplikoval v tejto súvislosti § 7\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 16.08.2012. S poukazom na § 11 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch žalobca z dôvodu porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 citovaného\nzákona v znení účinnom k uzavretiu zmluvy, nemohol od spotrebiteľa žiadať jednorazové splatenie\nspotrebiteľského úveru.\n6. V súvislosti so skúmaním obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej\ninštancie konštatoval, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona\no spotrebiteľských úveroch, keďže neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ\nuplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Súd tiež konštatoval, že zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa\n§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru,\nale iba údaj o dobe trvania zmluvy uvedený v čl. VII. bod 7 zmluvy, t. j. 89 mesiacov. Súd tiež\ndospel k záveru, že zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to\núdaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zároveň mal súd za to,\nže zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to\nz dôvodu, že ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená nesprávne 7,08 %, pričom nie je uvedený\nspôsob výpočtu, keď z údajov uvedených v zmluve nemožno verifikovať výšku ročnej percentuálnej\nmiery nákladov prostredníctvom kalkulačky oficiálne zverejnenej na webovom sídle Ministerstva financií\nSlovenskej republiky. Z obsahu zmluvy totiž nevyplývajú iné poplatky, bez znalostí ktorých nemožno\nverifikovať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Z dôvodu, že zmluva obsahuje uvedené nedostatky,\núver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nad sumu\nposkytnutého úveru vo výške 7.115,- eur splatila sumu 2.566,80 eur, čo žalobca nepoprel, súd vyhovel\nvzájomnej žalobe a žalobcovi uložil povinnosť vydať žalovanej 2.566,80 eur titulom bezdôvodného\nobohatenia.\n7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) a úspešnej žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže\nžiadne si neuplatnila.\n\n8. Proti výrokom II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodov, že súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie podal z dôvodov podľa § 365\nods. 1 písm. b), f) a h) CSP.\n9. Žalobca namietal, že rozhodnutie súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení § 451 ods. 1 a 2\nObčianskeho zákonníka. Súd podľa neho neprihliadol na to, že žalovaná plnila vo väčšine postupcovi,\nktorý bol tým subjektom, ktorý toto plnenie od žalovanej získal. Po postúpení pohľadávky žalovaná\nžalobcovi uhradila iba sumu 574,48 eur. Aj v prípade, ak by tu hypoteticky existoval nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia, mohol by súd žalobcu zaviazať len na vydanie sumy do tejto výšky.\nKeďže súd priznal titulom vzájomnej žaloby žalovanej plnenie vo výške 2.566,80 eur, takýmto procesným\npostupom porušil práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie. Žalobca súčasne namietal pasívnu\nvecnú legitimáciu vo vzťahu k vzájomnej žalobe. V tejto súvislosti namietal nepreukázanie a nemožnosť\nvzniku bezdôvodného obohatenia. Podľa jeho názoru je rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto smere\nnepreskúmateľné, keďže neposkytuje odpoveď na všetky otázky, ktoré bolo potrebné zodpovedať a ktoré\nboli podkladom rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom k tomu, že žalobca platby vo výške 2.566,80 eur\nod žalovanej nikdy neprijal, je vylúčené, aby bol pasívne vecne legitimovaný v danom spore. Žalobca\npopieral, aby účet, na ktorý žalovaná poukazovala mesačné splátky na úhradu poskytnutého úveru\nvo výške 2.566,80 eur patril jemu, keďže išlo o účet postupcu. Opätovne namietal nedostatok svojej\npasívnej vecnej legitimácie. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n27CoCsp/19/2023 zo dňa 28.12.2023.\n10. Žalobca v odvolaní súčasne z opatrnosti vzniesol námietku premlčania voči nároku priznaného\nžalovanej na základe vzájomnej žaloby. Z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci\na nedostatočne zisteného skutkového stavu nebol žalobcovi poskytnutý priestor na aktívnu obranu\nv konaní, čím sa zároveň súd dopustil nesprávneho procesného postupu na úkor žalobcu.\n11. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie\nv časti vzájomnej žaloby zmenil tak, že túto zamietne a zároveň, aby žalobcovi priznal voči žalovanej\nnárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že sa stotožňuje s rozsudkom súdu prvej\ninštancie. Nesúhlasila s námietkou žalobcu ohľadom jeho pasívnej vecnej legitimácie vo vzťahu\nk vzájomnej žalobe a tiež nesúhlasila s jeho námietkou premlčania. Podľa žalovanej žalobca neuviedol\nžiadne dátumy, od ktorých by sa počítala premlčacia doba. Vznesenú námietku tak považovala len\nza všeobecnú bez uvedenia konkrétnych údajov. Navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej\ninštancie v napadnutej časti.\n13. V odvolacej replike žalobca zotrval na dôvodoch odvolania.\n14. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom\nstanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje odvolanie prípustné (355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce\nv zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a násl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario).\n15. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte\ns nesprávnym právnym posúdením, nesprávnym skutkovým zistením a porušením práva na spravodlivý\nproces a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n16. Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že tento odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie vo\nvzťahu k výrokom II. a III., t.j. vo vzťahu k výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť vydať žalovanej\nsumu vo výške 2.566,80 eur titulom bezdôvodného obohatenia a vo vzťahu k výroku o náhrade trov\nkonania. Žalobca odvolaním nenapadol výrok I. rozsudku, ktorým súd jeho žalobu zamietol.\n\n17. Súd prvej inštancie správne právne posúdil zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovanou ako spotrebiteľský, keďže a contrario z ust. § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských\núveroch vyvodil, že v prejednávanej veci je potrebné aplikovať daný právny predpis, a teda zákon\no spotrebiteľských úveroch.\n18. Vo vzťahu k vzájomnej žalobe žalobca namietal, že nie je pasívne vecne legitimovaný vydať\nžalovanej bezdôvodné obohatenie, nakoľko nie je tým subjektom, ktorý sa na jej úkor bezdôvodne\nobohatil. Tvrdil, že pokiaľ by aj súd posúdil nárok žalovanej ako bezdôvodné obohatenie, bol by povinný\nvydať len sumu 574,48 eur, pretože len túto sumu od žalovanej prijal. Zvyšnú sumu prijal na svoj účet\npostupca, ktorý by tak mal byť pasívne vecne legitimovaný vydať žalovanej bezdôvodné obohatenie.\n19. V naznačených súvislostiach odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023, ktorý sa zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie\npostupníka v spore o primerané finančné zadosťučinenie, ktoré si voči nemu uplatnil spotrebiteľ a\nz ktorého vyplýva aj toto: „(Aj) podľa názoru dovolacieho súdu ak si žalovaná v predchádzajúcom\nspore neúspešne uplatnila spotrebiteľskú pohľadávku proti žalobcovi (spotrebiteľovi), pričom dôvod jej\nneúspechu spočíval v nepreukázaní aktívnej vecnej legitimácie (iba) v dôsledku nedodržania zákonných\npodmienok uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách, potom nesie prípadnú zodpovednosť voči\nspotrebiteľovi v súvislosti s požadovaným finančným zadosťučinením v zmysle § 3 ods. 5 zákona č.\n250/2007 Z. z. pôvodný veriteľ (banka), alebo ten, na koho bola spotrebiteľská pohľadávka postúpená.“\n20. Je nepochybné, že výrok rozsudku, ktorým bola žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 189,89 eur\ns prísl. zamietnutá, súd prvej inštancie založil na nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu\nneplatného zosplatnenia spotrebiteľského úveru pôvodným veriteľom, teda postupcom. To znamená,\nže z tohto pohľadu súd posúdil postúpenie pohľadávky ako neplatný právny úkon z dôvodu, že neboli\ndodržané zákonné ustanovenia (§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka) týkajúce sa možnosti\ndodávateľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Ak veriteľ využije možnosť žiadať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie úveru, toto musí byť vykonané v súlade so zákonnými predpokladmi.\n21. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa\nvstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena sa nedotýka práv, ani povinností\ndlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas\ndlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je zabrániť tomu, aby postúpením pohľadávky\ndošlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto účelom sa mu zachovávajú všetky námietky\nproti postúpenej pohľadávke a rovnako aj možnosť namietať voči tejto pohľadávke svoje vzájomné\npohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v právnom postavení postupcu, ktorý\nstráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami s ňou spojenými.\n22. Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku ako v osobe veriteľa\na v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi pristupuje ďalšia osoba oprávnená\nprijať plnenie s účinkami aj pre pôvodného veriteľa. Vo vzťahu medzi postupníkom a dlžníkom nie je\nplatnosť postúpenia právne významná.\n23. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie správne právne uzavrel, že žalobca je v súvislosti\nso vzájomnou žalobou pasívne vecne legitimovaný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie. Je totiž\nosobou oprávnenou prijať od žalovanej ako spotrebiteľa plnenie poskytnuté na základe spotrebiteľskej\nzmluvy a rovnako tak musí niesť zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností (bezúročnosť\na bezpoplatkovosť poskytnutého úveru), ktoré založilo právny dôvod pre vydanie bezdôvodného\nobohatenia.\n24. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, žalobca túto uplatnil až v odvolacom konaní „z\nopatrnosti“. Ide o hmotnoprávnu námietku v zmysle § 152 CSP a prestavuje prostriedok procesnej\nobrany, zriedkavejšie procesného útoku. Aj hmotnoprávna námietka, teda aj námietka premlčania,\npodlieha sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania. Princíp neúplnej apelácie, na ktorom je založené\nodvolacie konanie, spočíva v tom, že uplatnenie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany,\nktoré strana neuplatnila na súde prvej inštancie, je obmedzené.\n\n25. V súvislosti s touto námietkou žalobca nepredložil žiadnu relevantnú argumentáciu a skutkové\ntvrdenia, na základe ktorých by bolo možné uplatnenú námietku posúdiť. Je potrebné uviesť, že na\npojednávanie konané dňa 10.01.2024, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, bol žalobca prostredníctvom\nprávneho zástupcu riadne a včas predvolaný. Na pojednávanie sa však nedostavil, pričom neúčasť\nospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Osobne na pojednávaní, ale aj formou\npísomného vyjadrenia mohol predmetnú námietku uplatniť, čo však neučinil. Žalobca zároveň\nnezdôvodnil prípustnosť novoty v odvolacom konaní v kontexte ust. § 366 CSP. Z tohto dôvodu sa\nodvolací súd danou námietkou žalobcu nezaoberal.\n26. Na základe týchto skutočností vyhodnotil odvolací súd odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné\na nespôsobilé privodiť zrušenie alebo zmenu rozsudku.\n27. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vecne správny potvrdil.\n28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 na základe s ust. §\n262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Aplikujúc zásadu úspechu pri rozhodovaní o trovách konania, nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania patrí úspešnej žalovanej. Z obsahu súdneho spisu však vyplýva, že\nžalovanej v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani si ich neuplatnila,\npreto jej odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Na druhej strane neúspešný žalobca\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania nemá.\n29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2\nCSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)", "vazby": {"stav": {"sz": "7Cdo/39/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "96e07358-b886-4260-95e5-721c00a205ee:b626bb85-5b8d-4871-b7fa-c16f04a250b6", "datum": "2026-04-29", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "17Csp/33/2022", "guid": "e3ccc483-5ab2-4191-b1c1-13a48f81c9f1:efe86bb8-8e67-4c7d-a896-8769e5f3478f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "46599382-85e3-4f21-bd7d-62cc395a3aa6:18accb4c-35b5-470f-b729-56fded55ec7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "27CoCsp/19/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/19/2023 z 28. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-12-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/46599382-85e3-4f21-bd7d-62cc395a3aa6:18accb4c-35b5-470f-b729-56fded55ec7a"}, {"guid": "ff6706f1-e421-47b9-ac66-af9396d0a81e:e160914c-1d58-496a-8c21-81ac5c7c69ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/35/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/35/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff6706f1-e421-47b9-ac66-af9396d0a81e:e160914c-1d58-496a-8c21-81ac5c7c69ed"}, {"guid": "2dd28ac5-a7e1-40a8-a53e-c9f15fcb0932:c83748c1-f46e-4283-bd35-4897286ab482", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/33/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 17Csp/33/2022 z 4. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-04-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2dd28ac5-a7e1-40a8-a53e-c9f15fcb0932:c83748c1-f46e-4283-bd35-4897286ab482"}], "citovane_v": []}