{"guid": "b57fd29c-4cdd-4dd3-9b3e-e04ed67e6f59:e0e3fcd2-cc8d-426c-b458-23a84c9ed387", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8723010102.2", "spisova_znacka": "5To/12/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5To/12/2024 z 15. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 15. mája 2024, sp. zn. 5To/12/2024, ECLI:SK:KSPO:2024:8723010102.2", "identifikacne_cislo": "8723010102", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Rešatková", "sudca_id": 311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-resatkova-311", "datum_vydania": "2024-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0e3fcd2-cc8d-426c-b458-23a84c9ed387", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8723010102.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8723010102.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8723010102.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n5To/12/2024\n8723010102\n15. 05. 2024\nJUDr. Eva Rešatková\nECLI:SK:KSPO:2024:8723010102.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.\nVladimíra Monoka a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí dňa 15.05.2024 v Prešove takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu\nPoprad sp. zn. 6T/10/2023 z 11.10.2023.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/10/2023 zo dňa 11.10.2023 bol obžalovaný A. B. uznaný\nvinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom\nzáklade, že\n- dňa 5. 11. 2022 v čase okolo 07.40 hod. v Poprade, na ulici C. XXXX/X v obchodnom dome D., na\npredajnej ploche odcudzil 2 ks sviečok v hodnote 3,99 €, 1 ks slúchadlá zn. Havit v hodnote 15,99 €,\n1 ks Emos Powerbank v hodnote 16,99 € a 1 ks zastrihávač v hodnote 6,99 €, ktoré si vložil do svojej\ntašky a následne prešiel pokladničnou zónou cez samoobslužné pokladne bez priznania a zaplatenia\nza tento tovar, čím takto svojim konaním spôsobil obchodnej spoločnosti D. E. F., v. o. s., so sídlom\nG., A. H. XX/X, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 43,96 €, pričom uvedeného konania sa dopustil aj\nnapriek tomu , že bol za obdobný skutok v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to v\nblokom konaní Obvodného oddelenia PZ Kežmarok, číslo bloku A 22 00056922 zo dňa 23. 5. 2022,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23. 5. 2022, kedy sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50\nods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že v predajni\nD. v Kežmarku odcudzil tovar v hodnote 21,65 €, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,€ a zároveň sa skutku dopustil , hoci bol za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, a to\ntrestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T/35/2022 zo dňa 11. 8. 2022, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 11. 8. 2022 a ktorým bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. g) Trestného zákona,\nza čo mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3\na § 56 ods. 1 Tr. zákona uložený peňažný trest vo výmere 400,- eur, pričom podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona\nmu zároveň bol uložený pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol úmyselne zmariť, náhradný\ntrest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov.\nProti tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie ihneď po jeho vyhlásení, pričom v dodatočne\npredložených dôvodoch odvolania poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom okresný\nsúd uviedol, že vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti skutku mal za to, že účel sledovaného\ntrestu je možné dosiahnuť nielen nevyhnutným výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale\nže tento účel je možné dosiahnuť aj uložením peňažného trestu vo výmere 400,- eur. Takto uložený trest\npodľa jeho názoru bude do budúcna dostatočne výchovne vplývať na obžalovaného, aby tento viedol\nriadny život a nedopúšťal sa ďalšej trestnej činnosti. S vyššie uvedenými úvahami súdu sa nestotožnil,\n\nnakoľko má za to, že vzhľadom na okolnosti spáchania stíhaného skutku a osobu páchateľa, uložený\ntrest nepostačuje na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu páchateľa. V tejto súvislosti\npoukázal na skutočnosť, že obž. A. B. sa stíhaného skutku dopustil v krátkom časovom odstupe po tom,\nčo bol trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T/35/2022 zo dňa 11.08.2022 odsúdený\npre rovnaký trestný čin a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený\ntrest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú\ndobu v trvaní 12 mesiacov. Okrem toho obžalovaný má v evidencii priestupkov 11 záznamov, z ktorých\n10 súvisí s porušením predpisov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ale jeden súvisí\ns priestupkom proti majetku podľa § 50 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil dňa\n23.05.2022 a za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur. Uvedené skutočnosti podľa jeho\nnázoru dostatočne odôvodňujú záver, že na jeho nápravu a na primeranú ochranu spoločnosti nebude\npostačovať trest, ktorý mu bol uložený napadnutým výrokom o treste, ale je nevyhnutné, aby mu bol\nuložený nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby\nso zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom\nna uvedené navrhol, aby krajský súd zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku a aby podľa § 322\nods. 3 Tr. poriadku sám rozhodol o uložení trestu.\nNa podklade takto riadne a včas podaného odvolania prokurátorom ako osobou na to oprávnenou,\nkrajský súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku z dôvodu uvedeného v § 316 ods.\n3 Tr. poriadku, v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov\nnapadnutého rozsudku proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré\nim predchádzalo, prihliadajúc pritom i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie\ndovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.\nV prvom rade odvolací súd preskúmal postup predchádzajúci napadnutému rozsudku, či tento netrpí\npodstatnými chybami. Zistil pritom, že na hlavnom pojednávaní obžalovanému bolo umožnené vyjadriť\nsa ku skutku, ktorý sa mu kládol obžalobou za vinu, a k vykonaným dôkazom, obžalovaný mal\nmožnosť navrhovať doplnenie dokazovania, ako aj predložiť argumentáciu k jeho zavineniu a k ukladaniu\ntrestu, čo je potrebné vyhodnotiť ako dodržanie základných práv obžalovaného na obhajobu. V tomto\nrozsahu odvolací súd považoval postup konajúceho súdu za súladný s procesným predpisom a právo\nna obhajobu u obžalovaného za dodržané.\nObžalovaný po riadnom poučení v zmysle § 257 ods. 1, 5, 8 Tr. poriadku za prítomnosti aj jeho\nobhajcu vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, a toto jeho vyhlásenie bolo po predpísanom procesnom\npostupe prijaté podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku za predchádzajúceho vyjadrenia obhajcu a prokurátora.\nVo vzťahu k výroku o vine sa tak dokazovanie nevykonávalo a pokiaľ ide o dôkazy k výroku o treste,\ntie konajúci súd vykonal v súlade s pravidlami stanovenými procesným predpisom, preto o ich obsah\nmohol opierať svoje skutkové zistenia.\nOdvolateľ namietal, že uloženie peňažného trestu vo výmere 400,- eur je príliš mierny so zreteľom na\nokolnosť, že obžalovaný spáchal prečin krádeže v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uložený\nmu za taký istý trestný čin.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že konajúci súd konštatoval predchádzajúce odsúdenie\nobžalovaného a spáchanie priestupku, ktoré protiprávne konanie sa dostalo do reťazenia, a obžalovaný\nsi plne uvedomuje následky svojho konania, ako aj zodpovednosť za takéto konanie, avšak je zaradený\ndo pracovného procesu a nikdy vo výkone trestu odňatia slobody nebol. Prihliadajúc na osobu\nobžalovaného a okolnosti skutku konajúci súd vyslovil, že účel trestu možno dosiahnuť aj peňažným\ntrestom (rádovo vo výške 10- násobku spôsobenej škody) a nie je nevyhnutným ukladať nepodmienečný\ntrest odňatia slobody. Preto obžalovanému uložil peňažný trest vo výmere 400,- eur za súčasného\nuloženia náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorý sa obligatórne ukladá pre prípad,\nak by sa obžalovaný snažil peňažný trest úmyselne zmariť.\nJe potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že obžalovanému sa ukladal trest za skutok spáchaný v skúšobnej\ndobe podmienečného odsúdenia, pričom obžalovaný o skutočnosti, že mu plynie skúšobná doba, vedel,\nkeďže trestný rozkaz sp. zn. 0T/35/2022 mu bol osobne doručený dňa 11.08.2022 sudcom pre prípravné\nkonanie. Odvolací súd nespochybňuje ani to, že u obžalovaného išlo o ukladanie trestu za druhý v poradí\nspáchaný majetkový prečin a teda pokiaľ sa teraz prerokúvaného skutku dopustil v skúšobnej dobe\n\npodmienečného odsúdenia a to vo veľmi krátkej dobe po spáchaní predchádzajúceho prečinu krádeže\n(po 3 mesiacoch), je v rozpore s logickou úvahou ukladať obžalovanému miernejší trest, ako mu bol\nuložený za prvé jeho majetkové trestnoprávne konanie, keďže u obžalovaného už možno konštatovať\nrecidívu. Už len na základe uvedeného je potrebné stotožniť sa s odvolaním prokurátora a úvahu\no sprísnení trestu obžalovanému považuje odvolací súd za správnu.\nAj napriek vyhodnoteniu odvolania prokurátora podaného v neprospech obžalovaného ako dôvodného\nodvolací súd tomuto nevyhovel z objektívne zistených príčin.\nDňa 08.02.2024 Národná rada SR schválila zákon č. 40/2024, ktorým sa okrem iného menil aj Tr. zákon\nč. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom všetky zmeny týkajúce sa Trestného zákona\nboli schválené v Čl. I, ktorý však do rozhodnutia odvolacieho súdu nenadobudol účinnosť. Ústavný súd\nSR svojím rozhodnutím sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 28.02.2024 na návrh prezidentky SR, skupiny\n36 poslancov a skupiny 39 poslancov zo dňa 08.02.2024 pozastavil účinnosť čl. I, čl. II bodu 39 a 134\nv časti týkajúcej sa § 567t ods. 4 a čl. XVII zákona z 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony.\nZmena Trestného zákona sa dotýka aj prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v súčasnosti\núčinného, keďže v bode 90. Čl. I bolo schválené, že „V § 212 ods. 1 sa vypúšťa písmeno g).“ Z uvedeného\nvyplýva, že čin, ktorý vykazuje znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty uvedenej v § 212 ods. 1\npísm. g) Tr. zákona spočívajúce v prisvojení si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný\nčin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, v prípade nadobudnutia účinnosti Čl. I zák. č.\n40/2024 Z. z. už nebude trestným činom podľa Tr. zákona.\nNa uvedené znenie novelizovaného ustanovenia § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona nadväzuje aj\nprechodné ustanovenie § 438k ods. 7 zák. č. 40/2024 Z. z., podľa ktorého „Trest, ktorý bol právoplatne\nuložený pred 15. marcom 2024 a ktorý nebol ešte celkom vykonaný, za čin, ktorý podľa tohto zákona\nv znení účinnom od 15. marca 2024 nie je trestným činom, sa vo zvyšnom rozsahu nevykoná.“. Aj\nnapriek tomu, že v tomto prechodnom ustanovení je uvedený konkrétny dátum 15.03.2024, ktorý sa\nviazal k nadobudnutiu účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z. ako celku, so zreteľom na uznesenie ÚS SR o\npozastavení účinnosti Čl. I sa toto ustanovenie bude aplikovať k novému dátumu a to ku dňu účinnosti\npozastaveného Čl. I., čo má logickú nadväznosť.\nZ pohľadu doteraz uvedeného odvolací súd konštatuje, že pokiaľ novela Trestného zákona nadobudne\núčinnosť, týmto dňom posudzované konanie obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\ng), ods. 2 písm. b) Tr. zákona nie je trestným činom. Kvalifikačný moment uvedený v ods. 2 písm. b) §\n212 sa totiž viaže na základnú skutkovú podstatu stanovenú v § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona a bez jej\ntrestnosti kvalifikačný moment „hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch\nodsúdený“ nemožno samostatne posudzovať ako trestný čin.\nOdvolací súd preto zvažoval, či uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody za situácie, keď po\nnadobudnutí novely Trestného zákona, tento trest nemožno vykonať, má svoj zmysel. Ide totiž o právnu\nneistotu, ak je prijatý zákon, ktorým sa do budúcnosti určitý čin nevymedzuje ako trestný čin, a len\nz dôvodu nenadobudnutia účinnosti zákona je nevyhnutné takýto čin posudzovať ako trestný čin. Ide\no objektívnu skutočnosť, na ktorej nemá obžalovaný žiadny podiel, ale za ňu zodpovedá štát, preto\nodvolací súd prihliadajúc predovšetkým na túto skutočnosť uzavrel, že uložený alternatívny trest –\npeňažný trest vo výmere 400,- eur je trestom primeraným k všetkým okolnostiam prípadu a k osobe\nobžalovaného.\nTo boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd napokon jednomyseľne uzavrel, že odvolaniu\nprokurátora nevyhovie.\njednomyseľne\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/10/2023", "guid": "d12ecfb7-384b-437f-b06e-cb76674462ca:08e188d6-72ec-4e1b-8137-95ca0d26ae85", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}], "citovane_v": []}