{"guid": "8307b3d5-9a44-4d58-96af-d09e019886b5:b5166285-50b1-452c-92e9-5abc87106b15", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8724203294.1", "spisova_znacka": "4CoP/114/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/114/2024 z 17. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. októbra 2024, sp. zn. 4CoP/114/2024, ECLI:SK:KSPO:2024:8724203294.1", "identifikacne_cislo": "8724203294", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ingrid Kalináková", "sudca_id": 487, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ingrid-kalinakova-487", "datum_vydania": "2024-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5166285-50b1-452c-92e9-5abc87106b15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8724203294.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8724203294.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8724203294.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n4CoP/114/2024\n8724203294\n17. 10. 2024\nJUDr. Ingrid Kalináková\nECLI:SK:KSPO:2024:8724203294.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinakovej a členov\nsenátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti o mal. deti - Š. Y., O..\nX.X.XXXX R. R. Y., O.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny P., deti rodičov: U. U.. U. M., O.. X.X.XXXX, V. K. XXXX/X, P., právne zastúpená:\nAdvokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o. so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 95 a otec Š. Y., O..\nX.X.XXXX, V. X. E. XX, právne zastúpený: JUDr. Pavel Zavacký, advokát so sídlom Kežmarok, Hradné\nnámestie 77/29, v konaní začatom na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca\nproti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 10P/157/2024-22 zo dňa 10.09.2024, takto\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje uznesenie v časti návrhu otca na zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky a v\nčasti uloženia povinnosti otcovi platiť na výživu mal. detí.\nII. Mení uznesenie v časti návrhu otca na úpravu styku otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený\nstretávať sa s mal. Š. a mal. R. v každom párnom kalendárnom týždni od piatku od 17:00 hod. do nedele\ndo 18:00 hod.\nMatka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v čase určenom pre začatie styku\nmaloleté deti odovzdať otcovi v mieste jej bydliska. Otec je povinný po uplynutí určeného času pre styk\ns maloletými deťmi matke odovzdať v mieste jej bydliska.\nV prípade vážnych dôvodov, pre ktoré by sa styk realizovať nemohol, sú rodičia maloletých detí povinní\nminimálne 24 hodín pred realizáciou styku oznámiť okolnosti, ktoré bránia realizácii styku druhému z\nrodičov.\nIII. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom\nsúde Poprad pod sp.zn. 10P/164/2024.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Predmet konania\n1. Otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne\nzveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platiť na výživu mal. detí sumou 80,- eur\nmesačne na mal. Š. a 50,- eur na mal. R. a uložil otcovi oprávnenie stretávať sa s mal. deťmi každý\nvíkend od piatku v čase od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pričom otec maloleté deti prevezme v\nmieste bydliska matky v čase začatia styku a po ukončení styku ich tam odovzdá.\nII. Obsah napadnutého rozhodnutia\n\n2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:\n„I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“\n3. Vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP, § 2 ods. 1, § 52 CMP, čl. 4, čl. 5, §\n24 ods. 4 a 5 Zákona o rodine.\n4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že procesná úprava vyžadujúca neodkladný zásah súdu majúca\nza cieľ bezodkladnú úpravu pomerov tu nie je potrebná a návrh je preto neopodstatnený. Z pripojených\nspisov vo veci mal. detí R. R. Š. Y. mal súd prvej inštancie preukázané, že Okresnom súde Poprad\nje vedené konanie o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k obom týmto deťom a\nzároveň je podaný návrh otca, ktorým sa taktiež domáha úpravy rodičovských práv a povinností vrátane\núpravy styku otca s deťmi, a to k tým istým mal. deťom, medzi tými istými rodičmi. Vo veci úpravy\nrodičovských práv a povinností vo vzťahu k uvedeným deťom teda bude vykonané riadne dokazovanie\nvypočutím oboch rodičov a šetrením kolízneho opatrovníka a po takto vykonanom dokazovaní bude\nsúd vo veci rozhodovať rozsudkom. Nateraz však dôvodnosť neodkladnej úpravy, keďže rodičia spolu\nnežijú v spoločnej domácnosti, otec neosvedčil, a preto súd prvej inštancie takéto neodkladné opatrenie\nnenariadil. Je zrejmé, že rodičia realizujú medzi sebou stretávanie otca s mal. deťmi, a ak sa na stretávaní\nv konkrétnom intervale rodičia nevedia dohodnúť, je vhodné, aby do času rozhodnutia súdu si takýto\ninterval ľubovoľne rodičia určili a zaužívali tak, aby to vyhovovalo obom rodičom i mal. deťom. O trovách\nkonania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nIII. Obsah odvolania otca\n5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletých. Uviedol, že\ntrvá na tom, že je potrebné upraviť pomery účastníkov konania v súvislosti s realizáciou rodičovských\npráv a povinností do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej, keďže matka mu umožňuje styk\ns mal. deťmi len za podmienok, ktoré si ona sama vopred určuje, bez akejkoľvek dohody s otcom. Pokiaľ\nby sa otec matke zakaždým neprispôsobil, matka by mu styk s mal. deťmi neumožnila, čo ovplyvňuje aj\nvýkon pracovnej činnosti otca. Poukázal na stanovisko kolízneho opatrovníka maloletých, ktorý odporučil\nstyk otca s mal. deťmi upraviť, aby bolo rešpektované právo otca na styk s mal. deťmi v pravidelnom\nintervale. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\nIV. Hodnotenie odvolacieho súdu\n6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §\n34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona\nč. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie\npodľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a\ncontrario, pričom dospel k záveru, že uznesenie v časti návrhu otca na zverenie mal. detí do osobnej\nstarostlivosti matky a v časti uloženia povinnosti otcovi platiť na výživu mal. detí je potrebné potvrdiť\npodľa § 387 ods. 1 a 2 CSP a v časti návrhu otca na úpravu styku otca s mal. deťmi je daný dôvod na\npostup podľa ust. § 388 CSP.\n7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,\nodôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo\nposúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zamietnutie návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti\nmatky, otca zaviazal platiť na výživu mal. detí sumou 80,- eur mesačne na mal. Š. a 50,- eur na mal.\nR. a uložil otcovi oprávnenie stretávať sa s mal. deťmi každý víkend od piatku v čase od 16:00 hod. do\nnedele do 18:00 hod., pričom otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky v čase začatia styku\na po ukončení styku ich tam odovzdá.\n\n8. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n9. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného\nmimosporového poriadku.\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\n18. Z priebehu jednotlivých udalostí v rodine je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, vzťahy\nmedzi nimi sú narušené, majú problém efektívne spolu komunikovať a dohodnúť sa v základných\notázkach týkajúcich sa mal. detí. Matka opustila spoločnú domácnosť aj s mal. deťmi pod zámienkou,\nže ide s mal. deťmi na návštevu k starým rodičov na jeden týždeň, následne sa do spoločnej domácnosti\nuž nevrátila. Otca o rozpade partnerského vzťahu informoval právny zástupca matky, prostredníctvom\nktorého mu matka odkázala, že si neželá, aby ju kontaktoval a aby okamžite opustil spoločnú domácnosť.\nOtec sa snažil matku telefonicky kontaktovať, no neúspešne, matka s ním odmietala komunikovať,\nneumožňovala mu styk s mal. deťmi, dokonca istú dobu nemal otec vedomosť o tom, kde sa matka s\nmal. deťmi zdržiava. Informácie o mieste pobytu s mal. deťmi matka poskytla až kolíznemu opatrovníkovi\nmaloletých, ktorý ju telefonicky kontaktoval, pričom neuviedla konkrétnu adresu, ale len miesto, kde sa\nmala s mal. deťmi do konca prázdnin zdržiavať (D.). Postoj matky k styku otca s mal. deťmi sa zmenil\npodľa vyjadrení otca a kolízneho opatrovníka maloletých až potom, čo otec podal návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenie, ktorým sa, okrem iného, domáhal úpravy styku s mal. deťmi. Podľa tvrdení\notca však matka jeho styk s mal. deťmi podmieňuje rôznymi požiadavkami, ktoré musí splniť, v opačnom\nprípade mu styk s mal. deťmi neumožní.\n\n19. Aj keď otec podal odvolanie proti uzneseniu v celom rozsahu, z obsahu jeho odvolania nevyplýva,\nže by nenamietal závery súdu prvej inštancie v časti zamietnutia jeho návrhu na zverenie mal. deti do\nosobnej starostlivosti matky a v časti uloženia povinnosti otcovi platiť na výživu mal. detí. Odvolacie\nnámietky otca smerujú výhradne k záverom prvoinštančného súdu o nedôvodnosti jeho návrhu na\núpravu styku s mal. deťmi.\n20. Z obsahu preskúmavaného spisu má odvolací súd osvedčené, že od leta 2024, teda od odchodu\nzo spoločnej domácnosti poskytuje osobnú starostlivosť mal. deťom ich matka. Aj keď otec o pláne\nmatky opustiť spoločnú domácnosť aj s mal. deťmi nebol vopred informovaný a nevyslovil súhlas s\npremiestnením mal. detí, faktickú starostlivosť matky nespochybňuje, nedomáha sa zverenia mal. detí\ndo jeho osobnej, príp. striedavej starostlivosti. Zo šetrenia kolízneho opatrovníka maloletých vyplýva,\nže bytové podmienky matky sú vyhovujúce potrebám mal. detí, matka mal. deťom zabezpečuje riadnu\nosobnú starostlivosť, na jej strane nezistil žiadne nedostatky. Za súčasného stavu odvolací súd uvádza,\nže úroveň starostlivosti o mal. deti nie je ohrozená.\n21. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že otázka zverenia mal. detí do osobnej\nstarostlivosti jednému z rodičov je vážnych rozhodnutím, týkajúcim sa mal. dieťaťa, s ktorým sa okrem\nzabezpečovania výchovy a výživy dieťaťa spájajú aj iné rodičovské práva a povinnosti. Z tohto dôvodu sa\npre jeho prijatie vyžaduje dostatočne zistený skutočný stav veci, ktorý by mal byť výsledkom rozsiahleho\nvykonaného dokazovania. Viazaný krátkou lehotou na rozhodnutie o podanom odvolaní voči uzneseniu\no nariadení neodkladného opatrenia, odvolací súd vychádzal z nateraz zistených skutočností, pričom\ndospel k záveru, že pre zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky formou neodkladného\nopatrenia, neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady. Otec rešpektuje faktickú starostlivosť\nmatky o mal. deti, jediné, čo otec maloletých namieta je, že mu matka neumožňuje kontakt s mal. deťmi.\nV konaní tiež nebolo osvedčené, že by otec dobrovoľne neprispieval na výživu mal. detí, túto skutočnosť\nmatka v priebehu konania nenamietala, uvedené nevyplýva ani z vyjadrenia kolízneho opatrovníka\nmaloletých, ktorý vykonal pohovor s rodičmi mal. detí a zisťoval situáciu v rodine mal. detí Y..\n22. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie v časti návrhu otca\nna zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky a v časti uloženia povinnosti otcovi platiť na výživu\nmal. detí postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa ods. 2 sa v odôvodnení obmedzil iba na\nskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia\ndoplnil ďalšie dôvody.\n23. Odvolací súd následne pristúpil k prieskumu správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti\nzamietnutia návrhu otca na úpravu styku s mal. deťmi.\n24. Odvolací súd prvotne skúmal existenciu ohrozenia či porušenia najlepšieho záujmu mal. detí, ktorá\nby odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia tak ako sa ho otec domáha. Keďže neodkladné\nopatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu,\nže pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal aj záujem maloletých\ndetí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento\nzáujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy ich pomerov.\nÚčelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam\na záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.\n25. V konaní bolo osvedčené, že matka bez vedomia a súhlasu otca opustila spoločnú domácnosť aj s\nmal. deťmi, otcovi neumožňovala kontakt s mal. deťmi, otec dokonca istú dobu nemal ani len vedomosť,\nkde sa matka s mal. deťmi nachádza. K zmene postoja matky došlo potom, čo otec sa domáhal svojich\npráv vo vzťahu k mal. deťom na súde. Aj napriek tomu, že matka umožnila otcovi styk s mal. deťmi,\ntento podmieňuje rôznymi požiadavkami, ktoré otec musí prijať, pokiaľ má záujem stretnúť sa so svojimi\ndeťmi. Vyššie opísané konanie matky a prístup k otcovi ako druhému rodičovi, ktorý má vo vzťahu k\nmal. deťom rovnaké práva a povinnosti ako matka, považuje odvolací súd ako vyslovene neprijateľné až\nalarmujúce. Pri rozhodovaní odvolací súd prihliadol aj na stanovisko kolízneho opatrovníka maloletých,\nktorého primárnou funkciou je chrániť práva a najlepší záujem mal. detí. Poukázal na najlepší záujem\nmal. detí, v ktorom nepochybne je, aby mali zabezpečený kontakt s oboma rodičmi s tým, že považuje\nza diskutabilné, či situácia, ktorá sa medzi rodičmi udiala počas letných prázdnin 2024 a podľa tvrdení\notca aj v roku 2023, kedy otec nevedel, kde sa jeho deti zdržiavajú a nemohol sa s deťmi stretnúť,\n\nnebude opakovať. Z uvedených dôvodov preto odvolaní súd uzavrel, že je potrebný zásah zo strany\nsúdu, ktorý jasne stanoví pravidlá stretávania sa otca s mal. deťmi. Podľa odvolacieho súdu je aj v\nzáujme mal. Š. R. U.. R., aby bol jasne zadefinovaný čas a podmienky realizácie ich styku s otcom,\nčím možno predísť ďalším nezhodám medzi ich rodičmi a prípadným konfliktným situáciám. Vzájomné\nnezhody medzi rodičmi, ktorých je dieťa svedkom, vplývajú na jeho osobu neželaným spôsobom, taktiež\nmôžu negatívne ovplyvniť postoj mal. dieťaťa voči druhému rodičovi a vystaviť ho konfliktu lojality. V\nnajlepšom záujme mal. detí je, aby mali plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi, čo je možné dosiahnuť\nlen tým, že sa mal. deti budú s nerezidenčným rodičom stretávať v čo najširšej možnej miere, k čomu\nje však potrebná vzájomná kooperácia rodičov, vychádzanie si v ústrety a rešpektovanie rodičovských\npráv aj druhého rodiča.\n26. Odvolací súd pripomína, že v rámci konania o neodkladnom opatrení súd nemá priestor na\nvykonávanie rozsiahleho dokazovania ako je tomu vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia\nmá dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka\nrýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie\nskutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých\nsa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané\ndôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, žeby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení\nmal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je\npostačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné\nopatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010).\n27. Úprava práv a povinností rodičov k mal. deťom je predmetom konania vo veci samej, pričom obaja\nrodičia iniciovali meritórne konania. Konanie iniciované matkou je vedené pod sp. zn. 10P/156/2024\na konanie iniciované otcom pod sp. zn. 10P/164/2024. V týchto konaniach súd dôsledne posúdi a\nvyhodnotí, okrem iného, ako prebieha styk otca s mal. deťmi, postoj rodičov k sebe navzájom a\nrešpektovanie druhého rodiča v živote mal. detí. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že takto upravený\nstyk nemá suplovať plnohodnotný kontakt otca s mal. deťmi, ale slúži len na zachovanie a postupné\nprehlbovanie vzťahovej väzby medzi otcom a mal. deťmi. Súčasne opätovne pripomína, že v konaniach\nstarostlivosti súdu o mal. deti je rozhodujúci záujem mal. dieťaťa a nie záujem jeho rodiča.\n28. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým\ndieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote\nmaloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky vo veci II.ÚS 554/04).\n29. Je potrebné tiež skonštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté\ndieťa negatívnym vplyvom. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na skutočnosti, na ktoré poukazujú rodičia\nmaloletých, by obaja rodičia mali v prvom rade myslieť na najlepší záujem mal. Š. R. U.. R. a prejaviť\nim empatiu, porozumenie a podporu.\n30. V kontexte uvedeného dáva odvolací súd účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy\nSR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale\naj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť\nobmedzené výhradne na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.\n31. Odvolací súd opakovane vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia v\nprvom rade povinní chrániť záujmy mal. detí (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorých záujme\nrozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z ich rodičov. Odvolací súd má tiež za\nto, že konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na prospech ich mal. detí, a preto dôrazne apeluje\nna všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o mal. Š. R. U.. R., no predovšetkým na\nich rodičov, aby nadradili záujmy a prospech ich mal. detí nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči\ndruhému rodičovi mal. dieťaťa.\n32. Je potrebné si uvedomiť, že v prípade neschopnosti rodičov spolu kooperovať pri výkone styku sa\nmal. deti stávajú rukojemníkom a obeťou. (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\n\nII. ÚS 599/10, III. ÚS 439/05). Odvolaciemu súdu sa javí, že k uvedenému dochádza aj v prípade mal.\nX. a mal. R..\n33. Za daného stavu odvolací súd uznesenie v časti návrhu otca na úpravu styku otca s mal. deťmi\nzmenil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací návrh odvolateľa, ktorým žiadal\nupraviť styk s mal. deťmi, považoval odvolací súd za súladný s najlepším záujmom mal. detí.\n34. Do doby právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.\n10P/164/2024 sú rodičia mal. detí povinní riadiť sa nateraz učinenou úpravou neodkladným opatrením.\n35. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň\nnevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov\nv zmysle ust. § 55 CMP.\n36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nPodľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nvyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/157/2024", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}