{"guid": "011514b0-59f3-4dd7-aaf4-24a7c305674d:c06ae16e-2a1c-4728-9220-75acb4e3bea9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8325201719.1", "spisova_znacka": "28CoP/63/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 28CoP/63/2025 z 22. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 22. júla 2025, sp. zn. 28CoP/63/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8325201719.1", "identifikacne_cislo": "8325201719", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Biščáková", "sudca_id": 1152, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-biscakova-1152", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c06ae16e-2a1c-4728-9220-75acb4e3bea9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8325201719.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8325201719.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8325201719.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n28CoP/63/2025\n8325201719\n22. 07. 2025\nJUDr. Zuzana Biščáková\nECLI:SK:KSPO:2025:8325201719.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek\nsenátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu\no maloletú I. J., F.. XX.X.XXXX, T. H. E. v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny U., pochádzajúcu z matky I. J., F.. XX.X.XXXX, T. K. XXX, právne zastúpenej\nJUDr. Danielom Finkom, advokátom, Valaškovská 21, 066 01 Humenné a otca Ľ. J., F..XX.X.XXXX, T. J.\nX, T. o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného\nsúdu Humenné č. k. 10P/114/2025-59 zo dňa 7.7.2025, takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e uznesenie.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nI. Predmet konania\n1. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd neodkladným\nopatrením rozhodol, že maloleté dieťa I. J., F.. XX.X.XXXX ( ďalej ako „maloletá“) sa dočasne zveruje do\nosobnej starostlivosti otca, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností\nk maloletej po rozvode vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/39/2025. Otec ďalej\nžiadal, aby súd upravil právo matky kontaktovať sa s maloletou prostredníctvom videohovoru (napr.\nWhatsApp, FaceTime, Messenger) každý pracovný deň v trvaní do 10 minút, pričom presný čas hovoru\ndohodne vopred s otcom najneskôr 24 hodín pred uskutočnením hovoru. Otec zároveň žiadal, aby bolo\nupravené právo matky na osobný styk s maloletou nasledovne: Počas prvých dvoch párnych víkendov\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia v sobotu od 9:30 do 10:00 a od 14:00 do 17:00 a v nedeľu od 14:00\ndo 18:00, a to v trvalej prítomnosti otca. Od tretieho párneho víkendu má matka právo na styk s maloletou\nkaždý párny víkend v sobotu a nedeľu od 9:00 do 19:00 za podmienky, že matka zabezpečí maloletému\ndieťaťu bezpečné a nerušené prostredie pre obedný spánok. Ak takýto priestor zabezpečiť nebude\nmôcť, dieťa absolvuje obedný spánok vo svojej domácnosti, pričom matka môže byť počas tohto času\nprítomná. Žiadal, aby súd rozhodol, že otec je oprávnený poberať materskú dávku na mal. I. J.Ú.. Ďalej\nžiadal, aby bol oprávnený zmeniť trvalý pobyt a všeobecného lekára a špecialistov maloletej. Zároveň\nv rozhodnutí o neodkladnom opatrení žiadal upraviť, že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti\nvoči maloletému dieťaťu, okrem výslovne uvedených kompetencií podľa bodu V. Následne žiadal, aby\nsúd upravil, že otec je povinný bezodkladne informovať matku o akýchkoľvek zdravotných úkonoch\nalebo zásadných udalostiach týkajúcich sa zdravotného stavu maloletej. Ďalej aby súd rozhodol, že\nmatka je povinná prispievať na výživu maloletej formou výživného k rukám otca vždy najneskôr do 15.\ndňa v kalendárnom mesiaci. Výšku výživného ponechal na úvahu súdu s prihliadnutím na majetkové a\npríjmové pomery matky. Žiadal, aby súd rozhodol, že každý z rodičov je povinný zdržať sa konania, ktoré\nby bránilo rozvoju vzťahu maloletej s druhým rodičom, alebo by ho znevažovalo či psychicky narúšalo\nvzťah maloletej k druhému rodičovi. Otec vo svojom návrhu žiadal upraviť, že obaja rodičia sú povinní\n\nsi vzájomne poskytovať úplné a pravdivé informácie o zdravotnom stave, vzdelávaní, výchove a iných\ndôležitých udalostiach týkajúcich sa maloletej bezodkladne a bez potreby vyzvania.\nII. Obsah napadnutého rozhodnutia\n2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“)\nuznesením návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n\nnapadnutým\n\n3. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným neodkladným opatrením podľa § 324 ods. 1, ods. 3 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, §\n328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP.\n4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletú rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá bola schválená rozsudkom Okresného súdu\nHumenné č. k. 10P/69/2025-51 zo dňa 21.5.2025. V zmysle uvedenej rodičovskej dohody bola maloletá\nzverená do osobnej starostlivosti matky a upravený styk s otcom za prítomnosti matky. Otec sa s\nmaloletou dcérou stretáva, pričom to, že styk neprebieha podľa predstáv otca je dôsledkom konfliktných\nvzťahov medzi rodičmi a ich blízkymi príbuznými. Maloletá je v útlom veku, prirodzene naviazaná na\nmatku a zmena zverenia do starostlivosti otca by bola v rozpore s jej najlepším záujmom. Návrh otca\nako nedôvodný zamietol.\nIII. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania\n5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Argumentoval tým, že\nrozhodnutie považuje za vecne aj právne nesprávne, a to jednak z dôvodu nedostatočného vyhodnotenia\npredložených dôkazov, ako aj z dôvodu nesprávnej aplikácie právnych predpisov. Rozhodnutie súdu\nprvého stupňa nereflektuje najlepší záujem maloletého dieťaťa, neochraňuje jeho právo na vyvážený a\nnerušený vzťah s oboma rodičmi a prehliada systematické a opakované porušovanie práv otca, ktoré\nviedlo k vážnemu zásahu do jeho rodičovských práv. Súd prvej inštancie neprihliadol na celý komplex\npredložených dôkazov, najmä na opakované marenie výkonu rodičovských práv otca, na manipuláciu,\nna konanie matky, ako aj na zásahy tretích osôb do výkonu rodičovských práv, čo malo za následok\nbezprostredné ohrozenie psychického a citového vývinu maloletého dieťaťa. Skutkové zistenia súdu\nprvej inštancie sú neúplné, nesprávne a v podstatnej časti vychádzajúce z nesprávneho právneho\nhodnotenia predložených dôkazov. Namietal, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí prehliadol\na nezohľadnil viacero zásadných skutočností, ktoré sú pre túto vec rozhodujúce, pričom opomenul\nsúvislosti, systematickosť a opakovanosť konania matky, ktoré bolo predmetom preukázania v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že matka mu dlhodobo a systematicky znemožňuje\nvýkon jeho rodičovských práv a tým priamo ohrozuje nielen jeho práva, ale aj citový, psychický a\nsociálny vývin maloletého dieťaťa. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil samotné\nrozhodnutie o jeho styku, keď bez akéhokoľvek dôkazného podkladu akceptoval výklad matky, podľa\nktorého má byť matka trvalo prítomná počas výkonu styku, hoci z presného znenia rozhodnutia, ako aj\nelementárneho právneho výkladu vyplýva opak. Prítomnosť matky bola viazaná výlučne na technické\nodovzdanie dieťaťa, pričom samotný styk má byť v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a Ústavného súdu Slovenskej republiky samostatný, nerušený a bez zasahovania druhého\nrodiča. Tento skutkový omyl súdu má zásadný dopad na vyhodnotenie celej situácie. Ďalším nesprávnym\nskutkovým záverom súdu bolo to, že konflikt medzi rodičmi je len dôsledkom ich vzájomného nesúladu,\npričom úplne opomenul fakt, že narušenie kontaktov a zásahy do výkonu nepochádzajú od otca, ale\nvýlučne zo strany matky a jej rodinných príslušníkov. Súd taktiež nesprávne vyhodnotil otázku zmeny\nlekárov a zdravotnej starostlivosti o maloleté dieťa. Jednostranná zmena pediatra, objednávanie dieťaťa\nna špecializované vyšetrenie bez vedomia a súhlasu druhého rodiča predstavujú vážne porušenie\nprincípu rovnosti rodičovských práv podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine a tiež porušenie judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Súhrnne možno konštatovať, že súd prvej inštancie vyhodnotil\nskutkový stav jednostranne, povrchne a v rozpore s predloženými dôkazmi, čím došlo k zásadnému\npochybeniu, ktoré má za následok porušenie základných práv otca, ako aj maloletého dieťaťa. Otec\nzároveň namietal, že súd pri svojom rozhodnutí neprihliadol na skutočnú povahu najlepšieho záujmu\nmaloletého dieťaťa a v odôvodnení uznesenia skĺzol len do formálnej úvahy o tom, že dieťa je naviazané\nna matku a konflikt medzi rodičmi je dôsledkom ich nezhôd. Súd nerešpektoval ani základný princíp,\nže každý zásah do práva na rodinný život garantovaného článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd, musí byť nielen zákonný, ale je nevyhnutný a primeraný. Súd taktiež\nnesprávne posúdil úlohu rodičov v procese starostlivosti o dieťa. Rodičovská zodpovednosť podľa\nčlánku 5 Dohovoru o právach dieťaťa je rovnaká pre oboch rodičov, ak neexistuje súdne rozhodnutie,\nktoré by výkon práv jedného z rodičov obmedzilo. Žiadny z rodičov nie je oprávnený jednostranne\nzasahovať do výkonu rodičovských práv druhého rodiča. Súd v rozhodnutí úplne zanedbal aj existujúcu\njudikatúru slovenských súdov, ktorá konštatuje, že ak rodič systematicky bráni styku druhého rodiča s\nmaloletým dieťaťom, môže to byť dôvodom na zmenu zverenia dieťaťa. Uviedol, že v podanom návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia jasne preukázal, že matka jednostranne a bez jeho vedomia a\nsúhlasu rozhodovala o zásadných otázkach týkajúcich sa života ich spoločného maloletého dieťaťa.\nSvojvoľne zmenila ošetrujúcich lekárov dieťaťa, zmenila pediatričkou, bez súhlasu otca objednávala\ndieťaťa na špecializované vyšetrenia. Otec ďalej namietal, že matka nielenže neumožňuje otcovi\nvýkon styku, prostredníctvom opakovaných a nedôvodných obmedzení, ale zároveň do výkonu styku\nzasahuje aj prostredníctvom tretích osôb, a to rodinných príslušníkov, ktorí aktívne narúšajú každý\npokus otca o riadny kontakt s maloletou dcérou. Neopodstatnenosť a protiprávnosť konania matky\nsa prejavuje odmietaním poskytnúť otcovi akékoľvek informácie o zdravotnom stave dieťaťa. Matka\nmu nielenže systematicky bráni vo výkone styku s maloletou dcérou, ale aj obmedzuje frekvenciu a\ndĺžku kontaktov a svojím aktívnym konaním narušuje samotný priebeh týchto stretnutí. Otec žiadal, aby\nodvolací súd napravil chybu súdu prvej inštancie a zohľadnil nielen formálnu stránku veci, ale aj reálne\na konkrétne ohrozenie dieťaťa, ktorému možno zabrániť len rýchlym a rozhodným zásahom v podobe\nnariadenia neodkladného opatrenia. Ďalej poukázal aj na konanie kolíznej opatrovníčky, ktorá v tejto\nkauze absolútne zlyhala vo svojej zákonnej úlohe chrániť práva a záujmy maloletého dieťaťa nestranne,\nobjektívne a v súlade s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky. Je nesporným faktom,\nže kolízna opatrovníčka vykonala opakované návštevy u matky, preferovala jej domáce prostredie,\nvyhotovovala záznamy, ktoré následne boli nekritické prijaté súdom ako hlavný podklad pre rozhodnutie,\npričom šetrenie v domácom prostredí otca, kde má preukázateľné vytvorené bezpečné, stabilné a\nvhodné podmienky pre výchovu dieťaťa, vykonané nebolo. Kolízna opatrovníčka vo svojich správach\nvychádza z jednostranných tvrdení matky bez toho, aby si to overila u druhej strany, čo predstavuje\nprotiprávne a svojvoľné konanie orgánu verejnej moci v rozpore s princípmi právneho štátu. Nečinnosť\nkolíznej opatrovníčky vo vzťahu k otcovi v skutočnosti znamená, že súd rozhodoval na základe\nneúplných, skreslených a neoverených informácií, pričom porušil základný princíp audiatur et altera pars\n- nech je vypočutá aj druhá strana. Súd namiesto toho, aby chránil ústavné práva otca na rovnocennú\núčasť na živote maloletého dieťaťa, nekriticky prebral jednostranné vyjadrenie kolíznej opatrovníčky a\nmatky, čím fakticky legalizoval systematické vylučovanie otca z rozhodovania o podstatných otázkach\nživota dieťaťa. Otec zároveň namietal, že v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje akákoľvek\núvaha súdu o dôkazov predložených navrhovateľom, ktoré jasne svedčia o jeho dlhodobej vysokej miere\nrodičovskej zodpovednosti, emocionálnej dostupnosti a schopnosti vytvárať harmonické prostredie pre\nmaloleté dieťa. Tieto dôkazy však súd prvej inštancie vo svojom uznesení nevyhodnotil, neanalyzoval,\nani sa s nimi nijako právne nevysporiadal. Ich existencia bola síce letmo spomenutá, avšak nie ako\ndôkazy, ktoré by mala reálnu váhu v rozhodovacom procese. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že súd\nsvojou pasivitou pri vyhodnocovaní dôkazov otca hrubo porušil princípy spravodlivosti, zákaz formalizmu\na rovnosti účastníkov konania. Otec zároveň poukázal na závažné procesné pochybenie súdu prvej\ninštancie, ktoré vyústilo do nezákonného rozhodnutia. Zo spisového materiálu vyplýva, že kolízna\nopatrovníčka vykonala šetrenie v domácnosti matky dňa 03.07.2025, teda v čase, keď ešte neexistovalo\nžiadne právoplatné rozhodnutie súdu o ustanovení kolíznej opatrovníčky. Uznesenie bolo vydané až\n07.07.2025, teda o 4 dní neskôr. Je zrejmé, že štátna moc v tomto prípade zastúpená sociálnou kuratelou\nkonala bez právneho titulu a v rozpore so zákonom, keď dňa 03.07.2025 vykonala šetrenie v domácnosti\nmatky týkajúce sa maloletého dieťaťa, a to bez akéhokoľvek vedomia, či súhlasu otca ako zákonného\nzástupcu dieťaťa. Otec v závere zdôraznil, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky\npre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 325 Civilného sporového poriadku, a to z dôvodu\nvážneho ohrozenia jeho rodičovských práv, ako aj z dôvodu existencie reálnej a bezprostrednej ujmy\nna psychickom a sociálnom vývoji maloletého dieťaťa. Otec uviedol, že považuje za nevyhnutné, aby\nodvolací súd zasiahol a napravil pochybenie súdu prvej inštancie a nariadil neodkladné opatrenie, ktoré\nzabezpečí ochranu práv dieťaťa, ako aj rodičov do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Otec\nžiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovuje. Zároveň žiadal, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie v znení rovnakom,\nako v jeho podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že napadnuté uznesenie považuje za správne a náležite\nodôvodnené. Navrhuje, aby odvolací súd toto uznesenie ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.\nPoukázala na to, že aktuálne je úprava práv a povinností vo vzťahu k maloletej dcére upravená\nrozsudkom Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 10/P/69/2025 zo dňa 21.05.2025. Uvedeným\nrozsudkom súd schválil dohodu rodičov a to tak, že zveril maloletú I. do osobnej starostlivosti matky,\npričom otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 230 eur mesačne a súčasne sa dohodla\núprava styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v\nsobotu od 8:30 hod do 10:30 hod a od 14:00 hod do 20:00 hod. za prítomnosti matky tak, že otec sa\ns maloletou a matkou stretne pred miestom bydliska maloletej. Súčasne je otec oprávnený kontaktovať\nmaloletú prostredníctvom sociálnych sietí každý nepárny týždeň v čase od 18.00 hod. do 18:30 hod.\nRozsudkom, ktorým bola schválená vyššie uvedená rodičovská dohoda, došlo k ukončeniu troch konaní\nna Okresnom súde Humenné, keďže okrem konania 10/P/69/2025 sa viedlo konanie 10/P 68/2025 vo\nveci návrhu na neodkladné opatrenie, ktoré podala matka a taktiež konania pod sp. zn. 10P/74/2025,\nktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia otec. Pre úplnosť matka dodala, že otec v\ntýchto konaniach deklaroval záujem o styk tak, že mal záujem sa stretávať so svojou dcérou sobotu a\nnedeľu, no počas informatívneho stretnutia aj s poukazom na pracovnú vyťaženosť, ako aj vzdialenosť\nsám dobrovoľne súhlasil, že styk so svojou dcérou sa obmedzil len na jeden deň, a to v sobotu. Otec\nvo svojom návrhu namieta aj postup sociálnej kurately. Je potrebné uviesť, že vo vyššie uvedených\nkonaniach, súd vydal uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, pričom je nesporné, že návrh,\nktorý podala matka bol podaný skôr ako návrh otca. Orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately\nvo veci konal v rámci svojich zákonných oprávnení a realizoval šetrenia, keďže následne bola uzavretá\nrodičovská dohoda, námietky otca vo vzťahu k údajnej nečinnosti sociálnej kurately považuje matka za\nnenáležité a nedôvodné. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia chronologicky\nobsiahlo popisuje vývoj svojho vzťahu medzi ním a matkou a maloletým dieťaťom. Matka k tomu uvádza,\nže všetky tieto skutočnosti už účastníci popísali v skôr vedených konaniach a tieto skutočnosti už boli\nprejednávané v uvedených konaniach. Súdu boli a sú známe a výsledkom tohto procesu bola práve\nvyššie uvedená rodičovská dohoda. Je preto bezpredmetné zo strany otca poukazovať na skutočnosti,\nktoré boli súdu známe už v čase schválenia rodičovskej dohody. Matka ďalej poukázala na to, že\nje zrejmé, že rozvrátené sú vzťahy nielen medzi nimi ako manželmi, ale aj medzi ďalšími rodinnými\npríslušníkmi. Podľa názoru matky je v záujme maloletej dcéry, čo najskôr normalizovať tieto vzťahy, a to\nčo najskorším rozhodnutím súdu v konaní o rozvod manželstva, tak aby sa obidvaja manželia čo najskôr\nvyrovnali s postrozvodovou traumou a začali vzájomne budovať novú etapu ich životných vzťahov. Otec\nmaloletej vo svojich vyjadreniach, ako aj mailoch adresovaných matke neustále spochybňuje trvalý\npobyt maloletej dcéry, pričom je potrebné uviesť, že trvalý pobyt maloletej dcéry matka nezmenila.\nTrvalý pobyt v obci K. XXX bol určený už pri narodení dieťaťa a takto je zapísaný aj v jeho rodnom\nliste, celý čas bezo zmeny. Otec začal namietať tento trvalý pobyt dcéry až v súvislosti s jednotlivými\nkonaniami na Okresnom súde v Humennom, respektíve na Mestskom súde Bratislava. V tejto súvislosti\npodľa názoru matky ešte absurdnejšie vyznieva svojvoľné vykladanie súdneho rozhodnutia zo strany\notca, keď tvrdí, že celý čas styku s maloletou dcérou má byť z jeho strany výlučne realizovaný bez\nprítomnosti matky. V zmysle uzavretej rodičovskej dohody je otec oprávnený stretávať sa s maloletou\nkaždý párny víkend v sobotu od 8:30 do 10:30 a od 14:00 hod. do 20:00 hod. za prítomnosti matky. Je\npotrebné uviesť, že na takomto znení rodičovskej dohody sa účastníci konania dohodli na informatívnom\nstretnutí, ktoré sa uskutočnilo na Okresnom súde v Humennom dňa 21.05.2025. Otec napriek týmto\nskutočnostiam nerešpektuje schválenú rodičovskú dohodu a neustále matku vyzýva, aby bol styk s\nmaloletou dcérou realizovaný výlučne bez jej prítomnosti. Matka zároveň poukázala na vyjadrenie\nkolízneho opatrovníka, ktorý vo svojom podaní uviedol, že podanie návrhu otca na riadení neodkladného\nopatrenia je potrebné vnímať v kontexte narušených vzťahov medzi rodičmi a ich rodinami. V tejto\nsúvislosti je taktiež potrebné uviesť, že otec permanentne zasiela matke aj maily a správy o tom,\nže má zabezpečiť styk s dcérou bez jej prítomnosti, že pokiaľ bude pri styku aj matka, tak je to len\njeho dobrá vôľa. Otec ďalej opakovane bezdôvodne vyzýva matku k tomu, aby videohovor s dcérou\nprebiehal v pokojnom a nerušenom prostredí a opakovane žiada informácie o zdravotnom stave dcéry,\nneustále spochybňuje niektoré odborné vyšetrenia maloletej dcéry atď.. Otec mal možnosť nahliadnuť\ndo zdravotnej dokumentácie dcéry, pričom bezdôvodne spochybňuje niektoré lekárske správy a závery\nlekárov, pričom niektorí z nich sú rešpektovanými odborníkmi vo svojich oblastiach z celoslovenského\nhľadiska. Matka k tomu dodala, že v čase, keď žili s otcom v spoločnej domácnosti sa o zdravotný\nstav svojho dieťaťa nijako zvlášť nezaujímal, a vôbec ho nezaujímali jednotlivé vyšetrenia či výsledky.\nMaloletá I. je predčasne narodeným dieťaťom a na svoj fyzický vek je veľmi malá, je dosť náchylná\nna infekcie a choroby, preto si vyžaduje zvýšenú lekársku starostlivosť, ako aj pravidelné kontroly v\n\nšpecializovaných ambulanciách. Otec len za obdobie od 22.05.2025 poslal matke takmer 30 mailov, v\nktorých opakovane žiada informácie o zdravotnom stave dieťaťa a o tom, aby matka nebola prítomná\nna jeho styku s dcérou. Matka začína takéto správanie otca vnímať ako šikanózne, keďže opakovane\nsa dožaduje informácií, ktoré sú mu známe. Otec sa taktiež snaží mailom spochybňovať jej rodičovské\nkompetencie a podobne. Napriek tomu, že otec až šikanóznym spôsobom neustále kontaktuje matku,\nnikdy sa matky neopýta ako sa ich dcéra má, čo robí a či niečo nepotrebuje pomôcť a podobne. Matka\nďalej poukázala na to, že komunikácia s otcom je mimoriadne náročná. Otec dieťaťa neodpovedá na\nmaily, často mení svoje názory aj v zásadných otázkach. V konaní o rozvod manželstva uviedol, že ich\nmanželstvo je rozvrátené a nie je možné obnovenie manželstva, pričom v konaní zároveň žiadal súd, aby\nviedol manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiloval sa o ich zmierenie. Tento jeho postoj je zrejmý\naj vo vzťahu k zvereniu maloletej dcéry jednému z manželov na čas po rozvode, v návrhu na rozvod\nmanželstva, ktorý otec podal dňa 14.04.2025, kde žiadal, aby bola maloletá dcéra zverená na čas po\nrozvode do osobnej starostlivosti matky a v tomto smere uzatvoril dňa 21.05.2025 aj rodičovskú dohodu.\nNásledne v neodkladnom opatrení žiada o zverenie maloletej dcéry do svojej osobnej starostlivosti.\nOtec zároveň namieta, že pri odovzdávaní dieťaťa sú prítomní ďalší rodinní príslušníci matky, avšak\nzabudol uviesť, že na prvé stretnutie s dcérou len pár dní po uzavretí rodičovskej dohody doviezol\naj svoju matku a nevlastného otca. Otec si všetky stretnutia bez súhlasu matky, ako aj jej rodinných\npríslušníkov nahráva, a to potajme kamerou z auta, pričom vyberá len tie fotografie a zábery, ktoré sa\nmu následne hodia proti matke. Matka podotkla, že prevažná časť konfliktných situácii vzniká z dôvodu\nnekomunikácie otca s matkou maloletého dieťaťa. Nie je pravdou, že by opakovane a systematicky\nnarúšala styk otca s dieťaťom a taktiež nie je pravdou, že tento styk je narušený rodinnými príslušníkmi\nmatky. K tvrdeniam otca o dlhodobom, stabilnom, harmonickom a podnetnom prostredí uviedla, že otec\nmá množstvo exekúcii, ktoré jej tajil, preto má aj ona vážne obavy o svoju finančnú budúcnosť. Otec ďalej\nsvedeckými výpoveďami, ktoré zaslal do súdneho spisu sa snažil preukázať, že ide o vierohodného,\nzodpovedného, pracovitého a citovo angažovaného človeka a taktiež sa snažil preukázať, aký má hlboký\ncitový vzťah k svojej maloletej dcére. Títo svedkovia však nemali vedomosť o každodennom živote otca\na matky maloletej dcéry, keďže v ich spoločnej domácnosti neboli prítomní. Nemajú vedomosť o tom,\nako otec matku prefackal pred dcérou, ako v krčme a v prítomnosti maloletého dieťaťa sa opil a kočík\nbol poliaty od piva, ako pod vplyvom alkoholu doma zaspal a zhoreli mu veci na sporáku. K samotnému\npodanému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, matka uviedla, že viaceré návrhy otca\nv petite návrhu považuje za nevykonateľné a nereálne. Napríklad v bodoch II. a II. petitu kedy otec\nnavrhuje upraviť styk matky s maloletým dieťaťom, čo matka naozaj považuje za absurdné. Taktiež\notec žiadal, aby bol poberateľom materskej dávky, čo matka už dávno nepoberá, keďže je v súčasnosti\npoberateľkou rodičovského príspevku. Taktiež otec navrhol, že len on je oprávnený zmeniť trvalý pobyt\ndieťaťa, všeobecného lekára a špecialistov. Pokiaľ otec poukazuje na citový rozpor dieťaťa je zrejmé, že\ndieťa v tomto veku každú zmenu prostredia vníma veľmi citlivo. V danom prípade sa jedná o maloleté\ndieťa so špecifickou anamnézou, ktoré potrebuje dlhodobý pokoj, emočný kľud a stabilné prostredie.\nKaždé narušenie obvyklého rytmu preto dieťa vníma mimoriadne citlivo. Matka v závere navrhla, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil.\n7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne\npotvrdiť.\nIV. Hodnotenie odvolacieho súdu\n8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.\n1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a\nnasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca\nnie je dôvodné.\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n12. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom\nsa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)\nokolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)\nohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,\ntelesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity\ndieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality\na následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,\nsúrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného\nprostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n14. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť na\nsplnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté\ndeti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal\naj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný\npredovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie\nbezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie\naj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.\n16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,\nale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že\nsa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda\npožiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu nezisťujú\nvšetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože\ntakéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je\nv rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá,\naby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce,\npokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.\n17. Odvolací súd zo spisu zistil, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom\nOkresného súdu Humenné č. k. 10P/69/2025-51 zo dňa 21.5.2025 bola schválená rodičovská dohoda,\nna základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať\nmaloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej\nsumou vo výške 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky odo podania návrhu\nod 14.4.2025. Dlžné výživné vo výške 502,66 eur je otec povinný uhradiť spolu s bežným výživným do\n15.6.2025. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 8.30 hod. do\n10.30 hod. A od 14.00 hod. do 20.00 hod. za prítomnosti matky tak, že otec sa s maloletou stretne pred\nmiestom bydliska maloletej. Každý nepárny týždeň v stredu v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. je otec\noprávnený maloletú kontaktovať prostredníctvom sociálnych sietí.\n18. K odvolacej námietke otca, že zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má\nobavy z ďalšieho negatívneho smerovania vzťahu medzi ním a maloletou dcérou, pretože dieťa\nje pod nežiadúcim vplyvom matky, odvolací súd uvádza, že vzhľadom k súčasnému vyhrotenému\nkonfliktu medzi rodičmi, ktorý nepochybne vplýva aj na maloletú, by zmena zverenia dcéry do\nosobnej starostlivosti otca mohla viesť k zbytočnej traumatizácii dieťaťa. Odvolací súd tu rovnako\nako súd prvej inštancie považuje za dôležitú a právne významnú skutočnosť to, že rodičovské\npráva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné pod sp. zn.\n10P/69/2025 zo dňa 21.5.2025, teda necelé dva mesiace pred podaným návrhom otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Uvedeným rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, teda nešlo o\n\nautoritatívne rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, ale o schválenie dohody, ktorú rodičia sami uzavreli\ns rešpektovaním najlepšieho záujmu ich maloletého dieťaťa. Skutočnosti a dôkazy predložené otcom\nv podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v podanom odvolaní boli predmetom\npreskúmania a dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10P/69/2025,\nkde bola následne schválená rodičovská dohoda. Otec neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali zmenu schválenej rodičovskej dohody neodkladným opatrením.\n19. Je nesporné, že súd musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobdivom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť obidvoch rodičov, aby sa rešpektovalo jeho právo na udržiavanie pravidelného\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.\n20. Odvolací súd tu poukazuje na to, že vyššie uvedeným rozsudkom, ktorým bola schválená rodičovská\ndohoda bol rešpektovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa na stabilitu výchovného prostredia, ako\naj zachovanie väzieb k obom rodičom. Zo zápisnice o informatívnom stretnutí rodičov nevyplýva, aby\nsa otec domáhal zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Zároveň súhlasil s tým,\naby stretávanie sa s maloletou dcérou bolo upravené postupnými krokmi zatiaľ za prítomnosti matky.\nSkutočnosti, na ktoré otec poukazuje vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani\nodvolací súd nevyhodnotil ako dôvodné na zmenu napadnutého uznesenia. Opätovne odvolací súd\nuvádza, že rodičovské práva a povinnosti boli k maloletej upravené rozsudkom Okresného súdu\nHumenné pod sp. zn. 10P/69/2025 zo dňa 21.5.2025, a to schválením rodičovskej dohody, teda obaja\nrodičia participovali na tom, aby úprava ich rodičovských práv bola v čo najlepšom záujme ich maloletej\ndcéry.\n21. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom vyplývajúcim\nz ust. § 387 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.\n22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nPodľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\n\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nvyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/114/2025", "guid": "5ff459d8-e69d-4588-8715-25c9262e0338:eecb1a18-a014-48fb-ade3-6bfdd5b00618", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}