{"guid": "0f38c105-aa85-4785-be0f-c9ca9c680a28:99da5bf3-4d59-4a36-b727-a701729bdfec", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8523200097.2", "spisova_znacka": "17Co/30/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/30/2025 z 18. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. septembra 2025, sp. zn. 17Co/30/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8523200097.2", "identifikacne_cislo": "8523200097", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-351", "datum_vydania": "2025-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99da5bf3-4d59-4a36-b727-a701729bdfec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8523200097.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8523200097.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8523200097.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n17Co/30/2025\n8523200097\n18. 09. 2025\nJUDr. Jana Burešová\nECLI:SK:KSPO:2025:8523200097.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu\nJUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom\nKováčska 53, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO:\n00 166 073, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalovanej proti rozsudku\nOkresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/1/2023-371 zo dňa 04.06.2025 takto\nrozhodol:\nMení prvoinštančný rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že priznáva žalovanej nárok na náhradu\ntrov konania voči žalobcovi v rozsahu 99 %.\nŽalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol, že:\n„I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n114,40 eur od 7.6.2022 do zaplatenia.\nII. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania n e p r i z n á v a .“\nV odôvodnení tohto (v poradí druhého) rozsudku okrem iného uviedol, že žalobca sa žalobou (po jej\nrozšírení) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 805,83 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody\npozostávajúcej z neuspokojenej časti odmeny advokáta a hotových výdavkov za zastupovanie žalobcu\nv trestom konaní, náhrady škody vo výške 2 631,34 Eura, ktorá mu vznikla v súvislosti s vyplatením\ndražobných nákladov a náhrady nemajetkovej ujmy v neuspokojenej časti 23.164,50 eur. Ide o nároky\nv dôsledku náhrady škody a zásahu do jeho osobnosti spôsobenej mu vedeným trestným konaním, a\nto najmä dĺžkou a obmedzením jeho osobnej slobody v dôsledku trvania väzby, ako aj vzhľadom na\nnásledky, ktoré tento zásah zanechal v jeho osobnom, súkromnom a spoločenskom živote, a to na\nzáklade zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o\nzmene niektorých zákonov.\nPrvoinštančný súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/1/2023-264 zo dňa 05.01.2024 tak, že (I.)\nžalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady spôsobenej škody sumu vo výške 114,40 eur\nspolu s spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 114,40 eur od 07.06.2020 do\nzaplatenia a sumu vo výške 22,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,88\neur od 18.05.2023 do zaplatenia; (II.) v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a (III.) žalovanej priznal\nnárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 99 % s tým, že o výške náhrady trov konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nNa základe odvolania podaného žalobcom aj žalovanou Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k.\n17Co/12/2024-342 zo dňa 20.03.2025 tak, že (i) potvrdil rozsudok vo výroku I. okrem priznania úrokov z\nomeškania vo výške 5 % zo sumy 114,40 eur od 07.06.2020 do zaplatenia; (ii) zrušil rozsudok vo výroku I.\nv rozsahu úrokov z omeškania vo výške 5 % zo sumy 114,40 eur od 07.06.2020 do zaplatenia a súvisiaci\n\nvýrok o trovách konania a vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie; (iii)\npotvrdil zamietavý výrok II. v rozsahu nároku na zaplatenie 2.631,34 eur s prísl. a v rozsahu nároku na\nzaplatenie 23.164,50 eur.\nPo vrátení veci prvoinštančný súd v tejto časti opätovne preskúmal predmetnú vec a dospel k záveru,\nže žalobcovi patrí nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v ním požadovanom rozsahu, t.j. vo výške 5\n% ročne zo sumy 114,40 eur odo dňa 07.06.2022 do zaplatenia z dôvodu, že v predmetnej veci žalobca\npožadoval priznať úrok z omeškania odo dňa 07.06.2022, t.j. od nasledujúceho dňa po doručení mu\noznámenie o výsledku predbežného prejednania nároku žalovanou, teda nárok žalobcu je plne v súlade\ns § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, § 257 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.\nPrvoinštančný súd akcentoval zásadu zodpovednosti za výsledok a za zavinenie a náhradu (§ 255 CSP),\nktorá sa v prípade neprimeranej tvrdosti môže moderovať § 257 CSP v časti alebo v celom rozsahu.\nUviedol okolnosti, ktoré sa vyhodnocujú pri aplikácii § 257 CSP.\nDospel k záveru, že úspešnou stranou sporu bola žalovaná, pretože jej úspech z pohľadu predmetu\nsporu bol 99 %. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.437,17 eur z titulu náhrady škody (671,53 +\n134,30 + 2.631,34) a sumy 23.164,50 eur ako nemajetkovú ujmu. Spolu finančné nároky predstavovali\n26.601,67 eur. Žalobca bol úspešný v rozsahu náhrady škody 137,28 eur (114,40 + 22,88) a vo zvyšku\nbola žaloba zamietnutá.\nPri tomto posúdení miery úspechu strán sporu a pri závere o úspechu žalovanej, prvoinštančný súd sa\nzaoberal aj možnosťou náhrady trov konania žalovanej podľa § 257 CSP nepriznať.\nDôvod hodný osobitného zreteľa prvoinštančný súd videl v samotnom druhu konania, keď je daná\nzodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci tým, že došlo k zásahu do práv\nžalobcu, čo žalovaná v spore ani nenamietala, naviac, pri predbežnom prerokovaní nároku uznala svoju\nzodpovednosť a sčasti náhradu vecnej škody a nemajetkovej ujmy uhradila žalobcovi.\nKeďže v spore si žalobca uplatňoval už len nepriznané nároky na náhradu vecnej škody a nemajetkovej\nujmy, kedy základ nároku nebol sporný a z časti bol aj plný pri predbežnom prerokovaní nároku,\nprvoinštančný súd zohľadnil ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu § 257 CSP. Toto\nvyporiadanie považoval za spravodlivé.\n2. Proti výroku o trovách konania podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná z dôvodu\npodľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Žalovaná v odvolaní poukázala na výnimočnosť aplikácie ust. § 257\nCSP. Má za to, že v danej veci neboli splnené podmienky pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej\nstrane sporu. Procesný neúspech žalobcu v konaní pritom vychádza výlučne zo zjavnej nedôvodnosti a\nnepreukázania nárokov, ktorých sa žalobca svojou žalobou domáhal. Nemožno opomenúť, že žalovaná\nuž v rámci predbežného prerokovania nároku na náhradu škody, teda bez potreby iniciovania tohto\nsúdneho konania, s ktorým boli spojené náklady (trovy) tak žalobcu ako i žalovanej. Žalobcovi na základe\nním predložených dôkazov a ustálenej rozhodovacej praxe priznala a vyplatila náhradu majetkovej\nškody ako aj peňažnú a nepeňažnú náhradu nemajetkovej ujmy, pričom súd priznané finančné plnenia\nžalovanou akceptoval.\nŽalovaná uskutočnila všetky kroky k tomu, aby žalobca nemusel nároky uplatniť súdnou cestou.\nŽalobca mal právo trvať na uplatňovaných nárokoch v plnej výške, vec riešiť súdnou cestou. Nezbavuje\nto ale žalobcu zodpovednosti za iniciovanie súdneho sporu, keď bol pred súdom neúspešný. Na základe\nvyššie uvedených skutočností tak žalovaná navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Stará\nĽubovňa zo dňa 04.06.2025 v jeho výroku II. o náhrade trov konania zmenil a zaviazal žalobcu na\nnáhradu trov konania žalovanej v rozsahu 100 %.\n3. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní rozsudku v napadnutom rozsahu,\nkonania, ktoré mu predchádzalo a odvolaní žalovanej podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, pri viazanosti\ndôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom\nprvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,\ndospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.\n4. Pre rozhodovanie o náhrade trov konania platí zásada zodpovednosti za výsledok a zásada\nzodpovednosti za zavinenie, t.j. úspešná strana sporu má v zásade vždy nárok na náhradu trov konania.\nUstanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku z tejto zásady. Súd výnimočne neprizná náhradu trov\nkonania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú\nstranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím\nzavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane.\n\n5. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa ust. § 257 CSP vyžaduje kumulatívne\nsplnenie dvoch podmienok, a to existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.\nDôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon však už bližšie nešpecifikuje.\n6. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej\nprocesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo\ncharakterom procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda na\nponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa\nuplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ČR, III. ÚS 292/07\nči I. ÚS 303/12), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (pozri nález Ústavného\nsúdu ČR, III. ÚS 727/2000).\n7. Aplikáciu § 257 CSP žiadal žalobca v odvolaní proti prvému rozsudku vo veci, keď uviedol, že\nnajrozsiahlejší nárok bol nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Priznanie konkrétnej výšky\nzávisí od úvahy súdu. Základ uvedeného nároku bol uznaný žalovanou pri predbežnom prerokovaní\nnároku, keď sa žalovaná ospravedlnila a priznala žalobcovi 7.950,50 eur. Aj súd vychádzal z danosti\nzákladu nároku.\nUvedená okolnosť je tou, ktorá by sa pri aplikácii § 257 CSP podľa žalobcu mala zohľadniť.\nPodľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\nZákon pre aplikáciu tohto ustanovenia vyžaduje kumulatívne splnenie podmienok, a to 1) dôvodov\nhodných osobitného zreteľa a 2) výnimočných okolností na strane strán sporu a vo veci.\nPokiaľ sa aplikácie § 257 domáha strana sporu, podmienky musí nielen tvrdiť, ale ich aj konkretizovať.\nŽalobca sa domáhal aplikácie § 257 z dôvodov hodných osobitného zreteľa vo veci, kedy žalovaná\ndanosť a čiastočný nárok uznala v predbežnom prerokovaní nároku.\nK samotnej aplikácii ust. § 257 CSP považuje odvolací súd za potrebné dodať, že štát je pri výkone\nverejnej moci zodpovedný za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným\npostupom orgánov verejnej moci. Vzhľadom na široký rozsah výkonu verejnej moci sú aj súdne konania,\nv ktorých sa uplatňuje náhrada škody, resp. nemajetkovej ujmy v súvislosti s nezákonným rozhodnutím či\nnesprávnym úradným postupom, pomerne častým javom. Pridržiavajúc sa názorovej línie, podľa ktorej\nlen samotná skutočnosť, že žalobca si uplatňuje peňažné náhrady vyplývajúce zo zodpovednosti štátu\nza škodu, keď výkonom verejnej moci bolo zasiahnuté do jeho základných práv, by v žiadnom z týchto\nkonaní vo všeobecnosti neprináležala štátu náhrada trov konania v prípade jeho úspechu v spore. S\ntakýmto „generálnym oslobodením od platenia trov konania“ nemožno súhlasiť. Náhrada trov civilného\nkonania je koncipovaná a priori na zásade úspechu v spore a vzťahuje sa na všetky druhy konaní.\nCivilný sporový poriadok obsahuje špeciálne ustanovenia pre spory s ochranou slabšej strany (kam\nprejednávaná vec nepatrí), a ani tieto nie sú vyňaté spod všeobecných pravidiel náhrady trov konania\npodľa zásady úspechu. Preto pokiaľ prvoinštančný súd nevzhliadol iné závažné dôvody (odlišné od\ncharakteru konania) pre aplikáciu ust. § 257 CSP, a za stavu, že za úspešnú stranu sporu považoval\nžalovanú, bolo rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania úspešnej strane pre aplikáciu § 257 CSP\nnesprávne.\n8. Žalobca netvrdil žiadne iné dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by kumulatívne s ostatnými\ndôvodmi boli spôsobilé na moderáciu rozhodnutia o trovách konania. Uvedené konanie nemá osobitý\ncharakter a ani žiadna osobitná procesná situácia nezapríčinila zmenu zodpovednosti žalobcu za trovy\nkonania. Žalobca okolnosti spočívajúce v závažnej sociálnej alebo majetkovej situácie na svojej strane\nnetvrdil.\nPreto odvolací súd napadnutý výrok rozsudku prvoinštančného súdu o trovách konania podľa § 388\nCSP zmenil a priznal úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jej úspechu 99 %.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP. V odvolacom konaní bola žalovaná úspešnou stranou sporu, preto jej patrí nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nZ obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy konania\nnevznikli. Preto v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu žalovanej\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania nebol priznaný.\n9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/1/2023", "guid": "a08fcaee-f773-4a96-8d7d-7ac1697b32f0:3fa48c1c-9b4c-46a7-9f66-3773a57d0621", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}], "citovane_v": [{"guid": "3e891d76-7e6b-4080-8c81-4582783d7a8d:7a886fb2-1c84-4bc6-8e63-3ddbc7389a55", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6722204351.2", "spisova_znacka": "19Co/37/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/37/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6722204351.2"}]}