{"guid": "b870c4c9-2c5d-4a76-9fcd-01228bacf281:6ad1948a-9fa4-477c-ab05-6ce41823f5d2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8723200460.2", "spisova_znacka": "7Co/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/30/2024 z 26. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. februára 2025, sp. zn. 7Co/30/2024, ECLI:SK:KSPO:2025:8723200460.2", "identifikacne_cislo": "8723200460", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-294", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ad1948a-9fa4-477c-ab05-6ce41823f5d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8723200460.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8723200460.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8723200460.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n7Co/30/2024\n8723200460\n26. 02. 2025\nJUDr. Branislav Breza\nECLI:SK:KSPO:2025:8723200460.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a členov senátu\nJUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., 2/ E. F. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX\nD., obaja právne zastúpení: F. G. H., advokátka, IČO: 54 348 137, Jelenia 7, 811 05 Bratislava, proti\nžalovanému: Norte Development s. r. o., IČO: 51 908 018, I. XXXX/X, G. - F. J. K., právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13, Košice, IČO: 36588041, v konaní o uložení\npovinnosti prejavu vôle s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad,\nč.k. 12C/12/2023-402 zo dňa 8. februára 2024, takto jednohlasne\nrozhodol:\nPotvrdzuje rozsudok.\nŽalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť prejavu vôle, že ako\npredávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcami ako kupujúcim v nasledovnom znení:\n„ZMLUVA O PREVODE VLASTNÍCTVA BYTU\nuzatvorená podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení\na ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Zmluva“) medzi\nPredávajúcim: Norte Development s. r. o.\nIČO: 51 908 018, so sídlom Rampová 2726/4, Košice - mestská časť Sever 04001,\nspoločnosť zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Košice, odd.: Sro, vl. č. 44568/V a\nKupujúcimi: 1/ A. B. I. B. narodený XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,\ntrvale bytom C. X, XXX XX D. št. príslušnosť: K.\n2/ E. F. B. I. J. narodená XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom C. X, XXX XX D. št. príslušnosť:\nK.\nI. ÚVODNÉ USTANOVENIA\n1. Predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 5299, vedenej\nOkresným úradom Poprad, pre okres L., obec M., katastrálne územie M. ako:\n• bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na X. poschodí (ďalej ako „Byt“) stavby so súp. č. XXXX, budova\nubytovacieho zariadenia, popis stavby: LAKE Resort (ďalej ako „Ubytovacie zariadenie“), vchod č. X,\n\npostavenej na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/X vo výmere 722 m2, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 - in k celku;\n• spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k Bytu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach\ndomu a na príslušenstve vo veľkosti 4276/347146 - in k celku;\n• spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k Bytu vo veľkosti 4276/347146 - in k celku na pozemku\nparcely registra „C“ s parc. č. XXXX/X vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; •\nspoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/XX - E. v celku na nebytovom priestore č. XX ( 1 garážové státie\nč. L.), ktorý zodpovedá právu výlučného užívania tohto garážového státia č. L., nachádzajúcom sa na\nposchodie: -X K., vchod X, druh nebytového priestoru: N., nachádzajúcom sa v suteréne Ubytovacieho\nzariadenia, postaveného na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/X vo výmere 722 m2 , druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie;\n• spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho ku garážovému státiu č. L. na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a príslušenstve vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX - E. v celku\nna spoluvlastníckom podiele 92242/347146 - in v celku;\n• spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho ku garážovému státiu č. L. na pozemku parcely registra „C“\ns parc. č. XXXX/X vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti X/XX E. v celku na spoluvlastníckom podiele 92242/347146 - in v celku;\n(ďalej ako „Predmet prevodu“)\nDňa 12.12.2019 Predávajúci a Kupujúci uzavreli Zmluvu o budúcej zmluve č. X/XX/XXXX, predmetom\nktorej bol záväzok zmluvných strán zo Zmluvy o budúcej zmluve uzatvoriť v dohodnutej lehote a\nspôsobom uvedeným v Zmluve o budúcej zmluve Budúcu Kúpnu zmluvu. Zmluvné strany vyhlasujú, že\nim je známy obsah Zmluvy o budúcej zmluve.\nII. PREDMET ZMLUVY\n1. Predmetom tejto Zmluvy je odplatný prevod vlastníckych práv Predávajúceho k Predmetu prevodu\nvyšpecifikovanom v článku I tejto Zmluvy v tam uvedenom rozsahu.\n2. Predávajúci predáva zo svojho výlučného vlastníctva 1/1 Predmet prevodu so všetkým\nzákonným príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami sním spojenými do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov kupujúcim 1/1 za kúpnu cenu podľa článku VI .tejto Zmluvy a za ďalších\npodmienok stanovených v tejto Zmluve a Kupujúci kupujú Predmet prevodu od Predávajúceho so\nvšetkým zákonným príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými do ich\nbezpodielového spoluvlastníctva.\nIII. POPIS PREDMETU PREVODU\n1. Prevádzaný D. č. XXX pozostáva z X obytných miestností a príslušenstva, ktorým sa rozumie chodba,\nWC, kúpeľňa a 2 x loggia.\n2. Celková výmera podlahovej plochy Bytu bez plochy 2 loggií je 42,76 mi ii. Plocha 2 loggií je spolu\n7,80 m2.\n3. Súčasťou Bytu je jeho vnútorné vybavenie, a to: rozvody elektrickej inštalácie od elektromeru spolu\ns Bytovým rozvádzačom, rozvody studenej vody od stúpacích potrubí v šachte vrátane vodomeru,\nvodovodné armatúry a príslušné zriaďovacie predmety, kanalizačné rozvody mimo zvislých zvodov\nv šachte, rozvody plynu od plynomeru, bytové telekomunikačné rozvody, domové dorozumievacie\nzariadenie, zvonček, poštová schránka.\n4. Vlastníctvo Bytu vrátane jeho vybavenia a príslušenstva je ohraničené vstupnými dverami do Bytu,\nvrátane zárubní a hlavnými uzavieracími ventilmi prívodu studenej vody, plynu a elektrickými poistkami\npre Byt.\n5.Predmetom prevodu je zároveň spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX - E. v celku na nebytovom\npriestore č. XX (1 garážové státie č. L.), ktorý zodpovedá právu výlučného užívania tohto garážového\nstátia č. L., nachádzajúcom sa na poschodie: -X K., vchod X, druh nebytového priestoru: N.,\nnachádzajúcom sa v suteréne Ubytovacieho zariadenia, postaveného na pozemku parcely registra „C“\n\ns parc. č. XXXX/X vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Nebytový priestor č.\nXX sa nachádza v suteréne Ubytovacieho zariadenia, pričom sa v ňom nachádza 30 garážových státí,\nktoré sú od seba ohraničené vodorovnými čiarami.\n6.Podiel jedného garážového státia na spoločných častiach garážových státí je X/XX - E..\nIV. URČENIE A POPIS SPOLOČNÝCH ČASTÍ A SPOLOČNÝCH ZARIADENÍ DOMU\n1.S vlastníctvom Bytu ako aj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/30- - in v celku na nebytovom\npriestore č. XX,ktorý zodpovedá v práve výlučného užívania parkovacieho státia č. L. je spojené\nspoluvlastníctvo spoločných častí a spoločných zariadení domu a príslušenstva domu.\n2.Spoločnými časťami domu sú najmä: základy domu, strecha, chodby, obvodové múry, priečelia,\nvchod, schodiská, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie, deliace steny.\n3. Spoločnými zariadeniami domu sú: výťah, vrátane technologického zariadenia a strojovne, šachty\npre rozvod médií, vzduchotechnické rozvody, bleskozvody, požiarny vodovod, vodovodné, kanalizačné,\nelektrické a plynové prípojky.\nV. ÚPRAVA PRÁV K POZEMKU\n1.Predmetom prevodu podľa tejto Zmluvy je súčasne spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom\nUbytovacím zariadením, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 722 miii, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie a to vo veľkosti 4276/ 347146 - in v celku, prislúchajúci k Bytu a\nspoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom Ubytovacím zariadením, parcela registra „C“, parcelné\nčíslo XXXX/X, vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a to vo veľkosti X/\nXX - E. v celku na spoluvlastníckom podiely vo veľkosti 92242/347146 - in v celku prislúchajúci k\njednému garážovému státiu č. L. (čomu zodpovedá spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore č.\nXX, nachádzajúcom sa v Ubytovacom zariadení.\nVI. KÚPNA CENA A PLATOBNÉ PODMIENKY\n1.Kúpna cena za Predmet prevodu, bola stanovená dohodou zmluvných strán a predstavuje sumu vo\nvýške 255.728,- EUR (slovom: dvestopäťdesiatpäťtisícsedemstodvadsaťosem eur).\n2.Predávajúci svojim podpisom na tejto Zmluve potvrdzuje, že kúpna cena bola kupujúcimi uhradená v\ncelom rozsahu pred podpisom tejto Zmluvy, a to prostredníctvom štyroch splátok, ktoré boli vykonané\nnasledovne: dňa 23.12.2019 vo výške 63.932,- EUR, dňa 28.07.2020 vo výške 115.077,60 EUR, dňa\n23.08.2022 vo výške 63.932,- EUR a dňa 11.11.2022 vo výške 12.786,40 EUR.\nVII. NADOBUDNUTIE VLASTNÍCTVA\n1.Kupujúci nadobudnú vlastníctvo Predmetu prevodu, právoplatným rozhodnutím Okresného úradu L.,\nkatastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckych práv do katastra nehnuteľností.\n2.V prípade, ak príslušný Okresný úrad L., katastrálny odbor z akýchkoľvek dôvodov zamietne návrh na\nvklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúcich a/alebo, ak konanie\no povolení vkladu zastaví alebo preruší, sú zmluvné strany povinné poskytnúť si vzájomnú súčinnosť\na podniknúť všetky kroky potrebné k tomu, aby bol návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným\nnehnuteľnostiam v prospech Kupujúcich opravený, prípadne opätovne podaný a povolený, resp. aby\nsa v katastrálnom konaní čo najrýchlejšie pokračovalo, a to až dovtedy, pokiaľ príslušný okresný úrad\nnepovolí návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech Kupujúcich.\n3.Predávajúci týmto výslovne splnomocňujú Kupujúcich na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch\npotrebných v súvislosti s odstránením prípadných vád tejto Zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva\nk prevádzanej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností v priebehu katastrálneho konania, a to v rozsahu\nzmien, úprav, resp. doplnkov návrhu na vklad a/alebo zmluvy požadovaných príslušným okresným\núradom, katastrálny odbor v rozhodnutí o prerušení konania v predmetnom konaní o povolení vkladu.\n\nVIII. OSOBITNÉ USTANOVENIA\n1. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že poplatky za úradné osvedčovanie podpisov znášajú tí účastníci\nzmluvy, ktorých podpisy sa osvedčujú.\n2. Správny poplatok spojený s podaním návrhu na začatie konania o povolení vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností bude uhradený Kupujúcimi, a to prostredníctvom návrhu o povolení vkladu\npráva k nehnuteľnosti so žiadosťou rozhodnúť v lehote 30 dní. V prípade, ak Kupujúci podajú návrh\nna začatie konania o povolení urýchleného vkladu práva do katastra nehnuteľností, správny poplatok\ntakisto znášajú Kupujúci.\n3. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podajú Kupujúci bezodkladne po podpise\ntejto Zmluvy.\n4. Predávajúci je povinný Predmet prevodu odovzdať Kupujúcim najneskôr do piatich kalendárnych\ndní od podpisu tejto Zmluvy. Zmluvné strany si pri odovzdávaní Predmetu prevodu tejto Zmluvy spíšu\nPreberací protokol, ktorý bude obsahovať okrem uvedenia dátumu a miesta jeho spísania aj údaje o\npočte a druhu odovzdaných kľúčov, o stave odberu elektrickej energie, teplej a studenej vody, plynu,\nprípadne iné skutočnosti, ktorých vyznačenie bude požadovať niektorá zo zmluvných strán.\n5. Predávajúci vyhlasuje, že na Predmete prevodu neviaznu ťarchy, vecné bremená ani iné obmedzenia\na právne povinnosti, ktoré by prevod vlastníctva na Kupujúcich neumožňovali.\n6. Predávajúci vyhlasuje a súčasnej sa zaväzuje, že nie je žiadnym spôsobom obmedzené jeho právu s\nPredmetom prevodu disponovať a že na Predmete prevodu, ku dňu podpisu Zmluvy neviaznu a nebudú\nviaznuť žiadne iné ťarchy, vecné bremená, obmedzenia prevodu tohto predmetu zmluvy, ani iné práva\ntretích osôb (napr. nájomné práva, podnájomné práva, právo doživotného bývania a užívania a i.), práva\ntitulom exekúcie a to ani v rámci poznámok.\nIX. ZABEZPEČOVANIE SPRÁVY A PREVÁDZKY DOMU\n1.Kupujúci vyhlasujú, že dňom právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu L., katastrálneho odboru, o\npovolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pristúpia k Zmluve o výkone správy.\nX. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA\n1. Táto Zmluva je právne záväzná dňom jej podpísania obidvomi zmluvnými stranami. Právne účinky\nvkladu vlastníckeho práva z tejto Zmluvy nastanú právoplatným rozhodnutím Okresného úradu L.,\nkatastrálny odbor o jeho povolení.\n2. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním tejto Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi vôle\nviazaní až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu L., katastrálny odbor o povolení\nalebo zamietnutí vkladu vlastníckeho práva k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností.\n3. Zmena tejto Zmluvy je možná výlučne písomnou formou vzájomne odsúhlaseným číslovaným\ndodatkom.\n4. Vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené touto Zmluvou sa riadia ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n5. Účastníci Zmluvy vyhlasujú, že Zmluvu uzavreli na základe ich slobodnej vôle, Zmluva nebola uzavretá\nv tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, Zmluvu si prečítali,\njej obsahu rozumejú a na znak súhlasu ju podpisujú.\n6. Táto Zmluva bola vyhotovená v 4 (slovom: štyroch) exemplároch, z ktorých 2 (slovom: dva) sú\nurčené Okresnému úradu L., katastrálny odbor a po 1 (slovom: jedno) vyhotovení obdrží Predávajúci\na Kupujúci.“\n\nV poradí druhým výrokom priznal žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100% s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 18.7.2019 obec M. vydala stavebníkovi, spoločnosti Norte Develompent,\ns.r.o. Košice stavebné povolenie na stavbu pod názvom “Lake Resort“ v členení stavebných\nobjektov, hlavný objekt na pozemku parc. KNC XXXX/X, spevnenie plochy na rovnakom pozemku,\nprístupová komunikácia, plynová prípojka, odberné elektrické zariadenie, slaboprúdová prípojka,\npreložka telekomunikačného kábla. Dňa 12.12.2019 žalobcovia so žalovaným uzavreli Zmluvu o budúcej\nzmluve evidovanej pod č. X/XX/XXXX, ktorou sa žalovaný ako budúci predávajúci a žalobcovia ako\nbudúci kupujúci dohodli okrem iného na tom, že podľa článku III. predmetom zmluvy je záväzok\nbudúceho predávajúceho a budúceho kupujúceho uzatvoriť v dohodnutej lehote a v dohodnutom znení\nbudúcu kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku 3.2 zmluvy, a to k bytu č. X.XX\n(apartmán) o predbežnej podlahovej ploche 42,76 m2 + 7,8 m2 plocha dvoch loggií nachádzajúceho\nsa na III. podlaží apartmánového domu postaveného na pozemku KNC č. XXXX/X o výmere 2076 m2,\nspolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstva\napartmánového domu vo veľkosti podielu určenom v budúcej kúpnej zmluve, a spoluvlastníckym\npodielom na zastavanom pozemku vo veľkosti podielu určenej v budúcej kúpnej zmluve, v dohodnutom\nštandarde, vnútorného parkovacieho státia č. L. označeného v situačnom nákrese tvoriaceho prílohu\nzmluvy, nachádzajúcich sa v suteréne apartmánového domu postaveného na pozemku KNC XXX/X\nspolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstva\napartmánového domu vo veľkosti podielu určenej v budúcej kúpnej zmluve a spoluvlastníckeho podielu\nna zastavanom pozemku rovnako určeného v budúcej zmluve. Podľa článku V. sa strany dohodli na\nkúpnej cene 255.728,- eur s DPH, z ktorého suma 235.728,-eur s DPH tvorí hodnota bytu a suma\n20.000,- eur s DPH hodnota vnútorného parkovacieho státia. Podľa bodu 5.2.1 sa strany dohodli na\núhrade kúpnej ceny v splátkach. V článku VI. sa strany dohodli, že Budúci predávajúci a Budúci\nkupujúci sa vzájomne zaväzujú voči sebe navzájom uzatvoriť Budúcu Kúpnu zmluvu k Predmetu prevodu\nv zmysle Čl. III, ods. 3.2 zmluvy po doručení písomnej výzvy Budúceho predávajúceho Budúcemu\nkupujúcemu v zmysle tejto zmluvy. Budúci predávajúci sa zaväzuje voči Budúcemu kupujúcemu zaslať\npísomnú výzvu na uzavretie Budúcej Kúpnej zmluvy, najneskôr v lehote do 15-tich /Slovom: Pätnástich/\nkalendárnych dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok súčasne, ktorými sú: a/ Budúci predávajúci je v\nKatastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom L., Katastrálny odbor zapísaný na liste vlastníctva k\nnehnuteľnostiam uvádzaným v ČI. III, ods.3.2 /Predmet prevodu/ ako výlučný vlastník, b/ vecne, miestne\npríslušným stavebným úradom na celý Apartmánový dom, alebo jeho časť, ktorá je Predmetom prevodu,\nbolo vydané Kolaudačné rozhodnutie a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, c/ Budúci kupujúci\nsplnil a zaplatil všetky finančné záväzky voči Budúcemu predávajúcemu vyplývajúce mu zo zmluvy do\nzaslania písomnej výzvy na uzatvorenie Budúcej Kúpnej zmluvy. Pre účely tejto zmluvy sa zaslaním\npísomnej Výzvy zo strany Budúceho predávajúceho Budúcemu kupujúcemu rozumie zaslanie e-mail\nsprávy na e-mail adresu uvádzanú v záhlaví tejto zmluvy /Ó.I., ods.1.2 a 1.3 zmluvy/ s uvedením miesta\na času podpisu Budúcej Kúpnej zmluvy. Pre prípad, že Budúci kupujúci na e-mail správu Budúceho\npredávajúceho nebude reagovať a nepotvrdí čas a miesto podpisu Budúcej Kúpnej zmluvy, má sa\nzato, že s obsahom e-mail správy bol uzrozumený a s časom a miestom podpisu zmluvy súhlasí.\nBudúci predávajúci môže vyzvať Budúceho kupujúceho na podpis Budúcej Kúpnej zmluvy po splnení\nvšetkých podmienok uvádzaných v ČI. VI., ods.6.2 a/b/c/ zmluvy. Zmluvné strany sa vzájomne dohodli,\nže porušenie povinnosti spočívajúce v nedodržaní termínu Budúceho predávajúceho vyplývajúce z\nČI.VI., ods. 6.2 po splnení podmienok uvádzaných v písm. a/b/c/ zmluvy o viac ako 3 /tri/ mesiace je\nzávažným porušením zmluvy a Budúci kupujúci má právo od zmluvy odstúpiť, s nárokom na vrátenie\nvšetkých financií už uhradených Budúcemu predávajúcemu. Budúci kupujúci sa zaväzuje uzatvoriť\nBudúcu Kúpnu zmluvu s Budúcim predávajúcim do 15-tich /Slovom: Pätnástich/ kalendárnych dní od\ndoručenia písomnej výzvy podľa ČI. VI, ods. 6.2 zmluvy.\n3. Listom zo dňa 9.12.2022 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu vyzvali žalovaného na\nuzavretie kúpnej zmluvy s odôvodnením, že dňa 12.12.2019 strany uzavreli zmluvu o budúcej zmluve\npod č. X/XX/XXXX, predmetom ktorej bol záväzok uzatvoriť v dohodnutej lehote a spôsobom uvedeným\nv zmluve kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností bytu č. X.X.X, k tomu prislúchajúcemu podielu na\nspoločných častiach apartmánového domu a pozemku v podieloch určených v budúcej kúpnej zmluve,\n\naj vnútornému parkovaciemu státiu č. L., nachádzajúceho sa v suteréne apartmánového domu, a k tomu\nprislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach a pozemku.\n4. Z verejne dostupných informácií vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností\nzapísaných na LV č. XXXX a to tak k pozemku ako aj budovy ubytovacieho zariadenia. Príslušné\nkolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2022. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej\ncene vo výške 255.728,- eur. Kúpna cena je uhradená. Podľa bodu 6.2 Zmluvy o budúcej zmluve majú\nžalobcovia za to, že kumulatívne došlo k splneniu všetkých podmienok, a neexistuje právny dôvod,\npre ktorý by žalovaný ďalej oprávnene maril cieľ zmluvy a nepristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.\nKlienti majú záujem nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu prevodu, a preto vyzývajú žalovaného na\npredloženie kúpnej zmluvy v lehote najneskôr 7 dní od doručenia výzvy a v rovnakej lehote k uzatvoreniu\nkúpnej zmluvy. V opačnom prípade klienti budú postupovať cestou inou ako mimosúdne.\n5. Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. M. zo dňa 30.1.2023 ako vlastník nehnuteľnosti súp. č XXXX\noznačenej ako „Lake Resort“ na pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby XX ako aj parcely registra „C“\nparc. č. XXXX/X o výmere 722 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, je vedený žalovaný v podiele 1/1.\nŽalovaný je rovnako vedený ako výlučný vlastník bytu č. XXX na E.. Poschodí, vchod č. X s podielom\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku 4276/254904, stavba súp.č.XXXX, a to na základe žiadosti o zápis kolaudácie\nstavby, súpisného čísla, bytov a spoluvlastníckych podielov. Žalovaný je ďalej vedený ako výlučný\nvlastník prvého suterénu, vchod X, č. nebytového priestoru XXX, s podielom priestoru na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXX/\nXXXXXX, ako aj prvých suterénov č. nebytového priestoru XX, vchod X, L. K. spolu s podielom priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so spoluvlastníckym podielom k pozemku o\nveľkosti 92242/347146.\n6. Na takto zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust. § 35, § 36, § 50a, § 50b, § 52, § 125\nObčianskeho zákonníka a § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.\n7. V danom prípade mal súd za preukázané, že vzťah medzi žalobcami a žalovaným je vzťahom\nspotrebiteľským. Žalovaný v pozícii dodávateľa (developera) pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti.\n8. Ak v lehote dojednanej stranami zmluvy o budúcej zmluve nedôjde k uzatvoreniu budúcej zmluvy,\nje potrebné rozlišovať, či budúcu zmluvu nemožno uzatvoriť v dôsledku objektívnej nemožnosti jej\nuzatvorenia. Ak k neuzavretiu budúcej zmluvy došlo v dôsledku porušenia existujúcej povinnosti zo\nzmluvy o budúcej zmluve, vzniká oprávnenému subjektu (v prípade obojstranne zaväzujúcich zmlúv\no budúcej zmluve ktorémukoľvek jej subjektu) právo domáhať sa v lehote do 1 roka od momentu, do\nktorého malo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve dôjsť, nahradenia vyhlásenia vôle povinnej osoby\nsúdom. Právo oprávneného subjektu domáhať sa nahradenia vyhlásenia vôle povinnej osoby súdom\nsa uplatňuje v sporovom civilnom konaní prostredníctvom žaloby na plnenie. Z uvedeného vyplýva\nformulácia žalobnej žiadosti, ktorá má smerovať k uloženiu povinnosti uzavrieť zmluvu - resp. k uloženiu\nkontraktačnej povinnosti, na ktorú sa povinná osoba v zmluve o budúcej zmluve zaviazala.\n9. Čo sa týka tvrdenia žalovaného o nevykonateľnosti žalobného návrhu z dôvodu, že obsahuje\nurčité nedostatky v neuvedení spoluvlastníckeho podielu časti nehnuteľnosti, ktorá má zodpovedať\nparkovaciemu státiu, žalobca v priebehu konania po predložení listinných dôkazov žalovanou stranou\nupresnil predmet žalobného návrhu v napadnutej časti špecifikácie spoluvlastníckych podielov na\nspoločných častiach a zariadeniach domu, pozemku ako aj nebytového priestoru zodpovedajúceho\nvyčlenenému garážovému státiu, preto v tejto časti neúplnosti žalobného návrhu súd neuznal procesnú\nobranu žalovaného ako dôvodnú.\n10. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaní domáhať sa práva nahradenia\nprejavu vôle žalovaného súdom na uzavretie kúpnej zmluvy, pretože podľa čl. VI. návrh na uzavretie\nkúpnej zmluvy (písomnú výzvu) im neprislúcha. Podľa dojednaných zmluvných podmienok písomnú\nvýzvu mohol predložiť iba budúci predávajúci, ktorý tak doposiaľ neučinil. Ináč žalovaná strana\nnespochybňuje platnosť zmluvy o budúcej zmluve, ani skutočnosť, že je vlastníkom nehnuteľnosti.\n\n11. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia v konaní preukázali, že\nZmluvou o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 sa dohodli, že za podmienok definovaných v článku\nVI. uzavrú budúcu kúpnu zmluvu o predmete zmluvy, ktorý je definovaný v článku III.. V článku V.\nsa strany dohodli na kúpnej cene a podmienkach ich splatnosti. Budúci predávajúci sa zaviazal voči\nbudúcemu kupujúcemu zaslať písomnú výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr v lehote\ndo 15-tich /Slovom: Pätnástich/ kalendárnych dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok súčasne, ktoré\nsú následne zadefinované. Nebolo sporným, že obytný dom bol právoplatne skolaudovaný, zapísaný\nna príslušný LV a došlo tiež k uhradeniu kúpnej ceny ešte pred podaním žaloby na súd. V lehote\ndohodnutej stranami žalovaný po naplnení dohodnutých podmienok žalobcom bez relevantného dôvodu\nneadresoval výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom neexistovala objektívna nemožnosť zmluvu\nuzavrieť. Ak teda k neuzavretiu budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu došlo v dôsledku porušenia\nexistujúcej povinnosti žalovaným zo zmluvy o budúcej zmluve, vzniká oprávnenému subjektu (v prípade\nobojstranne zaväzujúcich zmlúv o budúcej zmluve ktorémukoľvek jej subjektu) právo domáhať sa v\nlehote do 1 roka od momentu, do ktorého malo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve dôjsť, nahradenia\nvyhlásenia vôle povinnej osoby súdom. Z výkladu zmluvy o budúcej zmluve je nepochybné, že obe strany\ndeklarovali záujem a zaviazali sa budúcu zmluvu uzavrieť, teda akceptovali kontraktačnú povinnosť k\npredmetu prevodu. Keďže uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, aj výklad zmluvy v\nkontexte ust. § 50a Občianskeho zákonníka v danom prípade je potrebné vyložiť v danom smere, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.\n12. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a § 262 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný\nz dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) Civilného sporového poriadku. V podanom odvolaní\npoukázal na skutočnosť, že medzi stranami sporu bola dňa 12. 12.2019 uzatvorená zmluva o budúcej\nkúpnej zmluve, v zmysle ktorej sa strany sporu dohodli, že uzatvoria kúpnu zmluvu, na základe ktorej\nžalobcovia ako budúci kupujúci nadobudnú vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti po splnení v\nzmluve špecifikovaných podmienok, v článku VI. Zmluvné strany si medzi sebou výslovne dojednali,\nže iniciovať uzatvorenie kúpnej zmluvy je oprávnený jedine budúci predávajúci. Zároveň sa takýmto\nspôsobom zmluvné strany výslovne dohodli, že záväzok zmluvných strán uzatvoriť budúcu kúpnu\nzmluvu vzniká až po doručení písomnej výzvy budúceho predávajúceho na uzatvorenie kúpnej zmluvy\nbudúcim kupujúcim. Doručenie výzvy budúceho predávajúceho na uzatvorenie kúpnej zmluvy budúcim\nkupujúcim sa tak stalo podmienkou vzniku kontraktačnej povinnosti. Uvedenými skutočnosťami žalovaný\nargumentoval v priebehu celého konania. Súd prvej inštancie sa v rozsudku absolútne nezaoberal\nuvedenou argumentáciou žalovaného. Žalovaný naďalej tvrdí, že len žalovaný mal oprávnenie vyzvať\nžalobcov na uzatvorenie kúpnej zmluvy a pokiaľ tak neurobil, kontraktačná povinnosť žiadnej zo\nzmluvných strán nevznikla. Vzhľadom na to nie je ani možné domáhať sa nahradenia prejavu vôle.\nSúd prvej inštancie sa tejto rozhodujúcej a zásadnej argumentácii žalovaného vôbec nevenoval, s jeho\nargumentami sa vôbec nevysporiadal, a napriek tomu prijal záver, že žaloba je dôvodná. Na základe\nuvedeného došlo k naplneniu odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) a h) Civilného\nsporového poriadku. Súd prvej inštancie neuviedol, prečo žalobcov považuje za oprávnený subjekt,\nprípadne, prečo má za to, že zmluva o budúcej zmluve bola obojstranne zaväzujúcou, aj keď odkladacia\npodmienka predpokladaná zmluvou pre jej vznik nebola splnená, čo v konaní nebolo sporné.\n14. V súlade s ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné zmluvné dojednanie vykladať podľa\njeho jazykového (gramatického) výkladu. Obsah čl. VI ods. 6.1 zmluvy o budúcej zmluve neposkytoval\nsúdu žiadny priestor aplikovať výklad odlišný od jeho gramatického znenia, (a to ani výklad v prospech\nspotrebiteľa), nakoľko tento obsah bol zmluvným stranám zrejmý. Vo vzťahu k tomuto rozhodujúcemu\nzmluvnému dojednaniu sa súd mohol ďalej zaoberať tým, či sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku\nv spotrebiteľskej zmluve. Žalobca 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že na oboznámenie sa s návrhom zmluvy\nmal dostatočný časový priestor, že zmluvnému dojednaniu porozumel, zmluvu dokonca nechal posúdiť\nsvojej právničke a napriek tomu, že ho upozornila na riziká zmluvy, túto sa rozhodol dobrovoľne podpísať.\nŽalobcovia nikdy ani len netvrdili, že by žiadali žalobcu o zmenu daného zmluvného dojednania či o jeho\nvypustenie. Súd prvej inštancie prijal záver o charaktere sporu ako o spotrebiteľskom spore, myšlienku\nposúdenia zmluvnej podmienky ako neprijateľnej či individuálne dojednanej vôbec nenačrtol.\n\n15. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.02.2023, sp.zn. 4Cob/15/2023,\nktorého podstatou bolo právne posúdenie totožných zmluvných podmienok v zmysle, že nezaslanie\nvýzvy budúceho predávajúceho budúcemu kupujúcemu predstavuje prekážku domáhania sa\nnahradenia prejavu vôle budúcimi kupujúcimi. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalovaný\nna dané rozhodnutie poukázal, avšak neuviedol, ako sa s touto skutočnosťou vysporiadal. Navrhol\nodvolaciemu súdu, napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na\nnáhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia. Navrhli rozsudok v celom rozsahu potvrdiť ako vecne\nsprávny a žalobcom priznať proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. Nesúhlasia s argumentáciou žalovaného, že právo zaslať výzvu na uzatvorenie Kúpnej zmluvy\nprislúchalo výlučne žalovanému, keď jasne v predmete Zmluvy (bod 3.1) bolo uvedené, čo je predmetom\nZmluvy. Predmet Zmluvy jednoznačne definoval kontrakčný záväzok oboch zmluvných strán. Podstatou\nzmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy je uzatvorenie Kúpnej zmluvy a nie zaslanie výzvy na uzatvorenie\nKúpnej zmluvy. Napriek tomu, že všetky podmienky na uzatvorenie Kúpnej zmluvy sú splnené už skoro 2\nroky, je zarážajúce, že žalovaný nie je ochotný pristúpiť k splneniu si svojej povinnosti, čo do prevedenia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalobcov. Žalovaný bez relevantného dôvodu neadresoval\nvýzvu na uzavretie Kúpnej zmluvy, pričom neexistovala objektívna nemožnosť zmluvu uzavrieť. Ak\nteda k neuzavretiu budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu došlo v dôsledku porušenia existujúcej\npovinnosti žalovaným zo zmluvy o budúcej zmluve, vzniká oprávnenému subjektu (v prípade obojstranne\nzaväzujúcich zmlúv o budúcej zmluve ktorémukoľvek jej subjektu) právo domáhať sa v lehote do 1 roka\nod momentu, do ktorého malo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve dôjsť, nahradenia vyhlásenia vôle\npovinnej osoby súdom. Z výkladu zmluvy o budúcej zmluve je nepochybné, že obe strany deklarovali\nzáujem a zaviazali sa budúcu zmluvu uzavrieť, teda akceptovali kontraktačnú povinnosť k predmetu\nprevodu. Tvrdenia žalovaného o údajnej nemožnosti a predčasnosti uzatvárania kúpnych zmlúv s\nbudúcimi kupujúcimi, vrátane žalobcov je v úplnosti nepravdivé, keď na LV č. XXXX, k. ú. M. je okrem\nžalovaného ako výlučného vlastníka všetkých bytov a parkovacích státí v Apartmánovom dome zapísaný\naj jediný subjekt, obchodná spoločnosť AMHERST s.r.o., na ktorú žalovaný previedol vlastnícke právo\nk jednému bytu a k jednému parkovaciemu státiu. Konanie žalovaného je preto dôvodné považovať\nza minimálne pofidérne, keď napriek tomu, že mu bola zaplatená celá kúpna cena v sume 255.728,eur a všetky podmienky na to, aby došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy sú skoro 2 roky splnené sa\nžalovaný vyhýba svojej kontrakčnej povinnosti. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4\npísm. m) Občianskeho zákonníka je ustanovenie žalovaného týkajúce sa obmedzenia práva na podanie\npredmetnej žaloby žalobcami. Tým, že žalovaný úmyselne marí účel zmluvy a to napriek tomu, že sú\nsplnené podmienky na uzatvorenie kúpnej zmluvy a zavádza žalobcov, že jedného (nepresne určeného)\ndňa prevedie vlastnícke právo na žalobcov k sporným nehnuteľnostiam je v rozpore nielen s dobrými\nmravmi, ale aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a rozhodovacou súdnou praxou.\n17. Žalovaný v duplike zotrval v celom rozsahu na argumentoch, ktoré sú obsahom podaného odvolania\nako aj na jeho predchádzajúcich vyjadreniach.\n18. Vo vyjadrení žalobcov k vyjadreniu žalovaného žalobcovia uviedli, že právny zástupca žalovaného\ndňa 16.05.2024 zaslal právnej zástupkyni žalobcov návrh kúpnej zmluvy. Dňa 10.06.2024 právna\nzástupkyňa žalobcov poslala právnemu zástupcovi žalovaného pripomienky ku kúpnej zmluve spolu\ns návrhom na ukončenie konania. Dňa 10.7.2024 právny zástupca žalovaného oznámil, že sa žalovaný\nk pripomienkam kúpnej zmluvy ani k návrhu na ukončenie predmetného konania nevyjadril. Žalovaný\nuzatvoril kúpne zmluvy s inými subjektami ako sú žalobcovia, k iným bytom nachádzajúcim sa\nv apartmánovom dome. Žalovaný koná v rozpore s dobrými mravmi, keď žalobcov výlučne zavádza\nohľadom údajnej vôle ukončenia predmetného konania a vysporiadania všetkých záväzkov, ktoré má\nžalovaný voči žalobcom. S poukazom na list vlastníctva č. XXXX, k.ú M., uviedli, že žalovaný podal\nnávrhy na vklad vlastníckych práv v prospech tretích subjektov, na základe ktorých sa vedú vkladové\nkonania. Žalovaný uzatvára kúpne zmluvy s inými subjektami a úmyselne obchádza tak žalobcov ako\naj budúcich kupujúcich ako žalobcov, ktorí vedú na podklade totožných tvrdení súdne konanie pred\nOkresným súdom Poprad pod sp.zn. 20C/13/2023.\n19. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu\ns konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie\nžalovaného nie je opodstatnené.\n\n20. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený\nsprávny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych\nzisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia\nprvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.\n21. Pokiaľ ide o námietky žalovaného o porušení jeho práv na spravodlivé súdne konanie, s týmito nie\nje možné sa stotožniť. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný\npostup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa\nvymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo\nna zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a so zákazom odmietnutia spravodlivosti.\n22. Na rokovaní Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, ktoré sa uskutočnilo 03. decembra\n2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nzakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) O.s.p. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o\nskutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p.“.\n23. Uvedené stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, je potrebné považovať za plne opodstatnené aj v\npreskúmavanej veci. Obsah spisu nedáva žiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila\ndruhá veta tohto stanoviska, ktorá predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len\ncelkom ojedinelých prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva. O taký prípad ide v praxi napr. vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne\nodôvodnenie, alebo keď sa vyskytli vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém, prípadne ak došlo\nk vade tak zásadnej, že mala za následok justičný omyl.\n24. Je nevyhnutné poznamenať, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n25. Odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu obsahuje náležité vysvetlenie dôvodov, na ktorých\nprvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie a jeho postup bol v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.\n26. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý proces ale\npre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a\npredstavami, prebral a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol\nv súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa\nk spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu\nhodnotenia vykonaných dôkazov. Pod procesným postupom sa rozumie len faktická, vydaniu konečného\nrozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci\nznemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti\nna konaní. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu\nrozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie\nvšak konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.\n27. V súvislosti s odvolacou námietkou žalovaného o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej\ninštancie, odvolací súd poukazuje na závery konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej právnym posúdením\nje činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení sú vyvodzované právne závery a aplikovaná konkrétna\n\nprávna norma na zistenie skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva\nna zistený skutkový stav; dochádza k nemu vtedy, ak súd nepoužil správny náležitý právny predpis, alebo\nak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku,\nodvolací súd zhodnotil túto odvolaciu námietku za nedôvodnú.\n28. Súd prvej inštancie posúdil Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 ako zmluvu spotrebiteľskú\nv súlade s ust. § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. S týmto\nzáverom sa stotožnil aj odvolací súd.\n29. Spotrebiteľskou zmluvou nemožno rozumieť len typ zmluvy uzatváranej medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom, ale právny režim, ktorý sa spája s akoukoľvek zmluvou, ktorú dodávateľ a spotrebiteľ\nuzatvárajú, pričom spotrebiteľský charakter bude mať vždy aj právny úkon, ktorý súvisí alebo je vzájomne\nzávislý od právneho titulu, ktorým sa založil hlavný spotrebiteľský záväzok. V zákonných ustanoveniach\no spotrebiteľských sporoch sa okrem iného premieta sociálna funkcia práva spočívajúca v ochrane\nslabšej strany. Tieto ustanovenia nemožno vykladať spôsobom, ktorý úplne poprie účel, zmysel a cieľ\ndanej úpravy. Aj zákonodarca v súvislosti s úpravou spotrebiteľskej zmluvy v § 52 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka zvýraznil dve kategórie právnych noriem a to ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a iné\nustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. V prvom prípade ide teda\no ustanovenia Občianskeho zákonníka, zatiaľ čo v druhom prípade ide o akékoľvek ustanovenia, ktoré\nsa týkajú úpravy právnych vzťahov, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, teda môže ísť aj o normy mimo\nrámca vecnej pôsobnosti Občianskeho zákonníka. Aj z definície dodávateľa v Občianskom zákonníku (§\n52 ods. 3) jasne vyplýva, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom plnením sa rozumie plnenie\nv širšom zmysle, t.j. uplatňovanie a akýkoľvek výkon práv a povinností v priebehu trvania záväzku.\n30. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je\nvytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o budúcej zmluve túto\ncharakteristiku spĺňa. Jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce\ncharakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalobcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli už\nvopred pripravené pre väčší počet spotrebiteľov, budúcich kupujúcich.\n31. Žalovaný v podanom odvolaní namietal záver súdu prvej inštancie o porušení povinnosti žalovaným\nzo zmluvy o budúcej zmluve a oprávnenosti žalobcov domáhať sa v lehote 1 roka od momentu, od\nktorého malo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve dôjsť, nahradenia vyhlásenia vôle povinnej osoby\nsúdom, z dôvodu, že nebola splnená odkladacia podmienka predpokladaná zmluvou pre jej vznik, a to\nvýzva žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy žalobcom.\n32. Podľa § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno\nviazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný,\nsa neprihliada.\n33. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či\nprávne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré\nuž nastali, pominú.\n34. Podľa § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na\nprospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.\n35. Podľa § 36 ods. 4 Občianskeho zákonníka, na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie\nspôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech.\n\n36. Podľa § 50a ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do\ndohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak\ndo dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby\nvyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.\n37. Z čl. III., ods. 3.1. Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 uzatvorenej stranami\nsporu vyplýva obojstranný záväzok budúceho predávajúceho a budúceho kupujúceho uzatvoriť\nv dohodnutej lehote a dohodnutom znení budúcu kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktorých špecifikácia\nje uvedená v čl. 3.2. zmluvy, plniť včas a riadne vzájomne dohodnuté povinnosti vyplývajúce\nz tejto zmluvy. Predmetom budúcej kúpnej zmluvy bude záväzok predávajúceho odplatne previesť\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam /predmetu kúpy/ a záväzok budúceho kupujúceho vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam / predmet kúpy/ nadobudnúť a zaplatiť kúpnu cenu, to všetko v zmysle zmluvne\ndohodnutých podmienok. Podľa ods. 3.2 budúci predávajúci sa zaviazal uzatvoriť s budúcim kupujúcim\nbudúcu kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k v zmluve špecifikovaným nehnuteľnostiam.\n38. Podľa čl. VI., ods. 6.1. Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 sa budúci predávajúci a budúci\nkupujúci vzájomne zaviazali voči sebe navzájom uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu k prevodu v zmysle\nčl. III. ods. 3.2. zmluvy po doručení písomnej výzvy budúceho predávajúceho kupujúcemu v zmysle\ntejto zmluvy. Podľa ods. 6.2. sa budúci predávajúci zaviazal voči budúcemu kupujúcemu zaslať písomnú\nvýzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr v lehote do 15-tich dní, odo dňa splnenia všetkých\npodmienok súčasne, ktorými sú: a/ budúci predávajúci je v katastri nehnuteľností zapísaný ako výlučný\nvlastník nehnuteľností uvádzaných v čl. III. ods. 3.2.; b/ právoplatné kolaudačné rozhodnutie na celý\nApartmánový dom alebo jeho časť, ktorá je predmetom prevodu; c/ budúci kupujúci splnil a zaplatil všetky\nfinančné záväzky voči budúcemu predávajúcemu vyplývajúce mu zo zmluvy do zaslania písomnej výzvy\nna uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy.\n39. V prejednávanej veci nebolo sporné, že všetky podmienky podľa ods. 6.2. písm. a/, b/, c/ boli splnené.\nŽalovaný však bez žiadneho relevantného dôvodu svoj záväzok zaslať písomnú výzvu žalobcom na\nuzatvorenie kúpnej zmluvy nesplnil.\n40. Z obsahu spisu a všetkých vyjadrení nie je zrejmé, prečo si žalovaný nesplnil povinnosť vyplývajúcu\nmu zo zmluvy o budúcej zmluve. Svoje konanie ničím právne relevantným neodôvodnil, preto možno\ntakéto konanie hodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, zvlášť za situácie, keď s inými\nsubjektami kúpnu zmluvu uzatvoril (spoločnosť AMHERST s.r.o. so sídlom Pionierska 40, Prešov, č.l.\n387 spisu, Vyjadrenie žalobcov k duplike žalovaného zo dňa 29.06.2024, LV č. XXXX z ktorého vyplýva\n53 konaní o povolení vkladu na základe kúpnej zmluvy, č.l. 477 -498 spisu).\n41. Ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka upravuje možnosť zmluvných strán si dohodnúť\nkontraktačnú povinnosť do budúcna obojstranným záväzkom alebo len jednostranným záväzkom.\nV danom prípade sa zmluvné strany obojstranne zaviazali na uzatvorenie budúcej kúpnej\nzmluvy v dohodnutej lehote a dohodnutom znení k špecifikovaným nehnuteľnostiam. V čl. III,\nods. 3.1 jednoznačne špecifikovali „predmetom tejto zmluvy je záväzok budúceho predávajúceho\na budúceho kupujúceho uzatvoriť v dohodnutej lehote a dohodnutom znení budúcu kúpnu zmluvu\nk nehnuteľnostiam...“ Podľa Čl. VI., ods. 6.4, budúci predávajúci a budúci kupujúci sa vzájomne zaväzujú,\nže budúca kúpna zmluva nebude odporovať súčasnému prejavu ich vôle, v budúcnosti budúcim\npredávajúcim odplatne previesť a budúcim kupujúcim odplatne nadobudnúť vlastníctvo k predmetu\nzmluvy. Takto formulovaná zmluva je obojstranným záväzkom oboch strán a teda porušením povinnosti\nvyplývajúcej zo zmluvy o budúcej zmluve žalovaným, vzniklo žalobcom právo domáhať sa podľa § 50a\nods. 2 Občianskeho zákonníka na súde nahradenia prejavu vôle povinnej osoby. Tvrdenie žalovaného\no jednostrannej kontraktačnej povinnosti by malo opodstatnenie len v prípade, že by zmluva bola\nformulovaná tak, že na uzavretie zmluvy je povinný iba budúci kupujúci. V tomto prípade, by sa kupujúci\nnemohol domáhať voči predávajúcemu uzatvorenia zmluvy, čo však nie je prejednávaný prípad.\n42. Čl. VI. upravuje Spôsob a podmienky uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy. V bode 6.2 sa budúci\npredávajúci zaviazal voči budúcemu kupujúcemu zaslať písomnú výzvu na uzatvorenie budúcej kúpnej\nzmluvy, najneskôr v lehote 15 dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok súčasne a to podmienok\nuvedených pod písm. a/, b/, c/, ktoré preukázateľne splnené boli. Ak teda boli splnené podmienky,\nktoré si strany dohodli v bode 6.2. písm. a/, písm. b/, písm. c/, žalovaný bol povinný v tejto\n\ndohodnutej lehote 15 dní písomnú výzvu zaslať. Nesplnením svojej povinnosti v stanovenej lehote\nvzniká oprávnenej osobe/kupujúcim subjektívne právo domáhať sa nahradenia vyhlásenia prejavu\nvôle povinnej osoby súdom. Tvrdenie žalovaného v podanom odvolaní, že výzva žalovaného bola\npodmienkou vzniku povinnosti uzatvoriť zmluvu nie je správne. Žalovaný sa zaviazal zaslať výzvu po\nsplnení explicitne vymenovaných podmienok pod písm. a/, b/, c/. Podmienkami uzatvorenia kúpnej\nzmluvy boli výlučné vlastníctvo žalovaného k v zmluve špecifikovaným nehnuteľnostiam; právoplatné\nkolaudačné rozhodnutie k nehnuteľnosti alebo jej časti a zaplatenie všetkých finančných záväzkov\nkupujúcimi. Samotné zaslanie výzvy nebolo podmienkou vzniku kúpnej zmluvy.\n43. Podľa ustanovenia § 36 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, podmienka je odkladacia, ak od\njej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.\n44. Zaslanie písomnej výzvy nemožno považovať za podmienku, splnením ktorej by došlo k uzatvoreniu\nzmluvy, ale táto výzva predstavuje len spôsob uzatvorenia zmluvy, ktorý je bližšie upravený v ods. 6.2.1.,\ncit: „Pre účely tejto zmluvy sa zaslaním písomnej výzvy zo strany budúceho predávajúceho budúcemu\nkupujúcemu rozumie zaslanie e-mail správy na e-mail adresu uvádzanú v záhlaví tejto zmluvy/Čl. I.,\nods. 1.2 a 1.3 zmluvy/s uvedením miesta a času podpisu budúcej kúpnej zmluvy. Budúci predávajúci\nmôže vyzvať budúceho kupujúceho na podpis budúcej kúpnej zmluvy po splnení všetkých podmienok\nuvádzaných v Čl. VI., ods. 6.2. a/, b/,c/. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že k uzatvoreniu zmluvy\ndôjde po splnení podmienok dohodnutých v bode 6.2 písm. a/, b/, c/, a tieto splnené boli.\n45. Povinnosťou žalovaného bolo uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcami, nakoľko nebolo preukázané,\nže by sa okolnosti, z ktorých zmluvné strany vychádzali pri jej uzatváraní, tak zmenili, že by nebolo\nspravodlivé trvať na uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy.\n46. Čo sa týka námietky žalovaného vo vzťahu k rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach, sp.\nzn. 4Cob/15/2023 zo dňa 14.02.2023, tak toto rozhodnutie nie je pre rozhodovanie v tejto veci\nzáväzné. Ojedinelé rozhodnutie krajského súdu nepatrí medzi ustálenú rozhodovaciu prax. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo/6/2017 zo dňa 6.marca 2017 vysvetlil obsah pojmu\nustálená rozhodovacia prax, kde sa uvádza: „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu je vyjadrená\npredovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú ako judikáty publikované\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR. Do tohto pojmu možno zaradiť aj prax\nvyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca\naj jednotlivo v doposiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované)\nrozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto\nnázory akceptovali a vecne na ne nadviazali“. (Rovnako aj uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn.\n6Cdo/129/2017 zo dňa 31.10.2017)\n47. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom podľa § 387 CSP rozsudok ako vecne správny\npotvrdil.\n48. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa procesného výsledku konania. V odvolacom konaní úspešným\nžalobcom priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n49. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\n\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 C.s.p.).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/12/2023", "guid": "d9fa4375-29e0-4fc7-a7f0-8ce3ee5427a5:67387b63-8797-4e4d-ac27-1d947d1f3454", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}], "citovane_v": [{"guid": "438ff6fb-1ae3-428e-8ed4-0df555d890d4:ee731cd7-de69-431f-879f-874d4cb1b168", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2", "spisova_znacka": "22Co/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/18/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2"}, {"guid": "1e4797c4-da2e-41c5-b2d1-daa5dc37b339:7fd82b88-75d8-4e77-9d9c-13d706275879", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1118209380.25", "spisova_znacka": "B1-21C/29/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-21C/29/2018 z 15. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1118209380.25"}]}