{"guid": "c92817f6-99d7-4259-a8a8-4dde9b46f3d1:e78a27fd-f983-41f4-bdcd-05ff3f0b9387", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8723210274.2", "spisova_znacka": "11Co/46/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/46/2025 z 16. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. decembra 2025, sp. zn. 11Co/46/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8723210274.2", "identifikacne_cislo": "8723210274", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.", "sudca_id": 1163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/doc-judr-peter-molitoris-phd-1163", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e78a27fd-f983-41f4-bdcd-05ff3f0b9387", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8723210274.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8723210274.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8723210274.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n11Co/46/2025\n8723210274\n16. 12. 2025\ndoc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.\nECLI:SK:KSPO:2025:8723210274.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov\nsenátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Marianny Hirkovej v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, zastúpenej Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom so sídlom 058\n01 Poprad, Murgašova 87/6, IČO: 50654578, proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G.\nXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu\nOkresného súdu Poprad zo dňa 11.8.2025, č.k. 20C/54/2023-75, takto jednohlasne\nrozhodol:\nMení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že:\nI. Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránil navrhovateľke vo vstupe na\npozemky:\n- parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 251 m2,\nktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.,\n- parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2,\nktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.,\n- parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na\nliste vlastníctva č. XXX, k.ú. A..\nII. Súd zakazuje odporcovi vstupovať na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku\nzáhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A..\nIII. Súd poučuje odporcu, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu vo\nveci samej, ktorou sa môže domáhať nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom\nneodkladného opatrenia.\nIV. Navrhovateľke vo vzťahu k odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol\ntak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a odporcovi voči navrhovateľke\npriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1-3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328\nods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, § 334 ods. 1, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n3. Vo svojom odôvodnení uviedol, že podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa\nnavrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd prikáže odporcovi umožniť navrhovateľke\nčasovo neobmedzený vstup na pozemky: - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a\n\nnádvorie o výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., - parcela registra „C“\nparc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.\nXXX, k. ú. A., - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXX, k. ú. A. a na tento účel aj povinnosť odporcu odovzdať navrhovateľke jeden funkčný\nkľúč od kovovej brány nachádzajúcej sa na pravej strane na vstupe na pozemok, parcela registra „E“,\nparc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.\nXXX, k. ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4.840 m2, ktorý\nje zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A.. V prípade, že odporca povinnosť poruší alebo nesplní, je\nnavrhovateľka oprávnená použiť primerané technické prostriedky a opatrenia na odstránenie prekážok\nbrániacich vstupu cez kovovú bránu nachádzajúcu sa na pravej strane pri vstupe na pozemok, parcela\nregistra „C“, parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXX, k. ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4\n840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A.. Rovnako sa domáhala rozhodnutia, ktorým\nsúd prikáže odporcovi, aby umožnil navrhovateľke časovo neobmedzený vstup na pozemok, parcela\nregistra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.\nA. a v prípade, že odporca povinnosť poruší alebo nesplní, je navrhovateľka oprávnená použiť primerané\ntechnické prostriedky a opatrenia na odstránenie prekážok brániacich vstupu cez kovovú bráničku pri\nvstupe na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný\nna liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Ďalej sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutie, ktorým súd\nzakáže odporcovi montovať vlastné technické prostriedky na zabránenie vstupu na pozemok, parcela\nregistra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,\nk. ú. A. a taktiež odstraňovať technické prostriedky montované navrhovateľkou na zabránenie vstupu\nna pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXX, k. ú. A. a súčasne zakáže odporcovi vstupovať na pozemok, parcela registra „C“,\nparc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A..\n4. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku\npozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktorý je\nzapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Súčasne je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k\ncelku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý\nje zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a je tiež výlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra\n„C“ parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.,\nspoluvlastnícky podiel 1/1 k celku. Vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam navrhovateľka\nnadobudla na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 67Ek/736/2020, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2023. Odporca však vlastnícke právo navrhovateľky k vyššie\nuvedeným nehnuteľnostiam bez akéhokoľvek právneho dôvodu neuznáva a bráni jej vo vstupe a užívaní\ntýchto nehnuteľností nasledovným spôsobom: na vstupe na pozemok parc. č. XX/X z pozemku parcely\nregistra „E“ parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4.840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.\nX, k. ú. A. je na pravej strane umiestnená kovová brána, ktorá je zamknutá, od ktorej zámku má kľúč iba\nodporca, a ktorý navrhovateľke odmieta vydať. Protiprávnym zamedzením vstupu a užívania pozemku\nparcely č. XX/X navrhovateľka nemôže vstúpiť a užívať ani pozemok parc. č. XX/X, ktorý je v jej výlučnom\nvlastníctve, pričom na hranici medzi pozemkami parc. č. XX/X H. I. XX/X je taktiež kovová bránička, na\nktorú si umiestnila kovový zámok, avšak odporca jej zámok neustále buď odstráni alebo na túto kovovú\nbráničku umiestni svoj vlastný zámok, čím jej znemožňuje vstup a užívanie pozemku. Odstraňovaním\nzámkov jej odporca spôsobuje škodu. Zároveň odporca bez akéhokoľvek dôvodu vstupuje a užíva\npozemok parcely registra „C“ parc. č. XX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Odporca\nnavrhovateľku pri pokuse o vstup na vyššie uvedené pozemky vyháňa, nadáva jej a je voči nej agresívny,\na to aj v prítomnosti iných osôb. Navrhovateľka sa snažila situáciu riešiť aj prostredníctvom polície, avšak\nbez úspechu. Svedkom konania odporcu bol okrem policajných hliadok aj partner navrhovateľky C. J..\nPodľa názoru navrhovateľky z vyššie uvedeného vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne\nupraviť pomery medzi účastníkmi konania. Táto potreba vyplýva jednak z obmedzovania, respektíve\núplného zamedzenia výkonu vlastníckeho práva navrhovateľky zo strany odporcu, a to dokonca v\npodobe aktívneho konania zo strany odporcu, keď ju tento vyhadzuje z predmetných pozemkov ako\naj z jeho konania spočívajúceho v osadzovaní vlastných zámkov na vstupoch na pozemky a tým\nbránenia vstupu navrhovateľky na pozemky v jej výlučnom vlastníctve, či podielovom spoluvlastníctve.\nJedine nariadením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť sledovaný účel, umožnenie vstupu na\npozemky a ich užívanie. Navrhovateľky má za to, že v danom prípade je možné podľa § 336 ods.\n\n1, druhá veta Civilného sporového poriadku nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania bez\nuloženia povinnosti na podanie žaloby, keďže nariadením neodkladného opatrenia bude navrhovateľke\nposkytnutá plnohodnotná súdna ochrana a je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami\na je nadbytočné rozhodovať o tej istej veci opakovane. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nžalobkyňa doložila LV, záznamy o podaní trestných oznámení, uznesenie Okresného súdu Banská\nBystrica, fotodokumentáciu a video dokumentáciu.\n5. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že na LV č. XXX, k.ú. A. sú evidované dve parcely, a to parc.\nč. XX/X o výmere 251 m2 a parc. č. XX/X o výmere 362 m2 - obe zastavané plochy a nádvoria, ktorých\npodielovými spoluvlastníkmi okrem navrhovateľky (jej podiel predstavuje 1/2 z celku) sú dve fyzické\nosoby, na podiel každej pripadá 1 z celku. Na podiel odporcu bola vedená exekúcia, preto odporca už\nnie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností na predmetnom LV. Na LV č. XXX, k.ú. A. je evidovaná\njedna parcela, a to parc. č. XX/X o výmere 271 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktorých podielovými\nspoluvlastníkmi okrem navrhovateľky a odporcu je ešte jedna fyzická osoba, na podiel ktorej pripadá\n1/20 z celku. Na podiel odporcu je vedená exekúcia. Odporca odmieta rešpektovať skutočnosť, že\nnavrhovateľka nadobudla svoje podiely k predmetným parcelám od svojho nebohého otca K. A. F. a\nnásledne aj ďalších podielových spoluvlastníkov a odmieta tiež rešpektovať skutočnosť, že v exekučnom\nkonaní súd schválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu odporcu navrhovateľkou. Odporca sám\naktuálne nemá žiaden podiel na predmete sporu, napriek tomu znemožňuje oprávneným vlastníkom\nužívanie predmetných parciel. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že sú splnené kumulatívne\npodmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Čo sa týka prístupu k pozemkom parc. č. XX/X a\nparc. č. XX/X, jedná sa o pozemky, ktorých odporca nie je spoluvlastníkom, teda k nim nemá žiaden\nvzťah, ktorým by odôvodnil ich užívanie. Nariadenie neodkladného opatrenia k uvedeným parcelám na\nzabezpečenie ich užívania žalobkyňou teda nie je dôvodné, nakoľko absentuje potreba neodkladnosti\nči ohrozenie budúceho výkonu exekúcie.\n6. V ďalšom vo svojom odôvodnení sa súd prvej inštancii vo svojej argumentácii venoval rodinnému\ndomu, zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. A., súp. č. XXX, postavenému na parc č. XX/X (parcela je\nevidovaná na LV č. XXX), vo vzťahu ku ktorému uviedol, že podiel žalovaného, na ktorý je vedená\nexekúcia predstavuje 9/16 z celku a podiel navrhovateľky predstavuje 7/16 z celku. Navrhovateľky je\nmajoritnou vlastníčka vo vzťahu ku pozemkom, nie však vo vzťahu k domu, v ktorom odporca býva,\nmá tam svoje hnuteľné veci, ako aj veci osobnej potreby, pričom sa jedná o rodičovský dom odporcu\na starorodičovský dom navrhovateľky. Na tejto skutočnosti nič nemení ani zámer navrhovateľky užívať\npredmetný dom príležitostne ako víkendový domček, resp. si v ňom odložiť svoje osobné veci. Poukázal\naj na konania vedené pod sp. zn. 21C/12/2022, sp. zn. 20C/13/2022, ktoré boli právoplatne ukončené\nzamietnutím žaloby odporcu. Uviedol, že z uvedených rozhodnutí vyplýva, že navrhovateľky aj odporca\nsú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. A. je vedený rodinný\ndom, súp. č. XXX, bez pozemku, pričom odporca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom a dom\nužíva a navrhovateľka je menšinovým spoluvlastníkom a dom neužíva. Teda stoja oproti sebe dve\npráva, a to vlastnícke právo k nehnuteľnostiam navrhovateľky ako podielového spoluvlastníka a na\ndruhej strane právo odporcu na zachovanie nedotknuteľnosti obydlia a práva na súkromie. S odkazom\nna § 139 Občianskeho zákonníka konštatoval, že iba ten, kto je oprávnený v zmysle dohody alebo\nrozhodnutia súdu s nehnuteľnosťami fakticky nakladať, by mohol žiadať o vydanie kľúčov, prípadne vstup\nna nehnuteľnosť i v prípade, že by mohli existovať pochybnosti o tom, či je alebo nie je nehnuteľnosť\nobydlím odporcu. Preto dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako\nžiadala navrhovateľka splnené neboli.\n7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.\n8. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov\npodľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP. Uviedla, že súd prvej inštancie argumentuje\nrýchlosťou úpravy právnych vzťahov prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, avšak vzhľadom\nna skutočnosť, že navrhovateľke je stále bránené v prístupe na pozemky v jej vlastníctve, o rýchlosti\núpravy právnych vzťahov nemožno hovoriť. S obsahom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia\na teda s pozemkami, ohľadom ktorých požadovala vydanie neodkladného opatrenia uvedené nemá\nabsolútne žiadny súvis návrh, ktorý by sa týkal práv odporcu k nim obývanému rodinnému domu.\nNavrhovateľka je spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X,\ndruh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva\n\nč. XXX, k. ú. A.. Zároveň je spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku pozemku parcely registra „C“ parc.\nč. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Rovnako je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra „C“ parc. č.\nXX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.\nú. A., spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku. Nariadenia neodkladného opatrenia sa dožaduje ohľadom\nvyššie uvedených pozemkov. Ani jeden z nich neslúži odporcovi na bývanie, preto argumentácia súdu\nprvej inštancie v bodoch 25., 26. a 27. odvolaním napadnutého uznesenia nemá žiadny význam ani\npodklad v súdnom spise. Navyše bod 25. je nezrozumiteľný. Odporca vlastnícke právo navrhovateľky k\nvyššie uvedeným nehnuteľnostiam bez akéhokoľvek právneho dôvodu aj naďalej neuznáva a bráni jej\nvo vstupe a užívaní týchto nehnuteľností nasledovným spôsobom. Na vstupe na pozemok parc. č. XX/\nX z pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha, vo výmere 4.840 m2,\nktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A. je na pravej strane umiestnená kovová brána, ktorá\nje zamknutá, od ktorej zámku má kľúč iba odporca, a ktorý navrhovateľke odmieta vydať. Protiprávnym\nzamedzením vstupu a užívania pozemku parcely č. XX/X navrhovateľka nemôže vstúpiť a užívať ani\npozemok parc. č. XX/X, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, pričom na hranici medzi pozemkami parc.\nč. XX/X H. I. XX/X je taktiež kovová bránička, na ktorú si umiestnila kovovú kladku, avšak odporca\njej kladku neustále buď odstráni alebo na túto kovovú bráničku umiestni svoju vlastnú kladku, čím jej\nznemožňuje vstup a užívanie pozemku. Odstraňovaním kladiek jej odporca spôsobuje škodu. Zároveň\nbez akéhokoľvek dôvodu vstupuje a užíva pozemok parcely registra „C“ parc. č. XX/X, ktorý je v jej\nvýlučnom vlastníctve. Pri pokuse o vstup na vyššie uvedené pozemky ju odporca vyháňa, nadáva jej\na je voči nej agresívny, a to aj v prítomnosti iných osôb. Súd prvej inštancie v bode 28. odôvodnenia\nuviedol, že podmienky jednoznačné splnené boli a sú splnené aj naďalej, keďže odporca naďalej bráni\nnavrhovateľke vo vstupe na pozemky. Poukázala zároveň na bod 20. odôvodnenia uznesenia súdu\nprvej inštancie, kde samotný súd prvej inštancie konštatuje, že podmienky boli splnené. Z uvedeného\nteda nevedno určiť, či podľa súdu prvej inštancie podmienky splnené boli alebo neboli. Je jedno, či\nk pozemkom, ktorých sa týka návrh na neodkladné opatrenie, má odporca vzťah alebo nie, pretože\nnemôže brániť spoluvlastníkovi alebo vlastníkovi vo výkone práv (vstupu na pozemok a jeho užívanie).\nNávrh na neodkladné opatrenie požaduje vstup na pozemky, ktoré s obydlím odporcu nemajú absolútne\nnič spoločné. Súd prvej inštancie nerešpektoval právny názor uvedený v uznesení odvolacieho súdu\na rozhodol v rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu a už len tento samotný fakt je dôvodom\nna zrušenie rozhodnutia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že potreba neodkladnosti tu jednoznačne je a\npretrváva aj naďalej. Uznesenie súdu prvej inštancie ako celok je protirečivé, nezrozumiteľné, zmätočné,\narbitrárne a naďalej neudržateľné nedávajúc navrhovateľke možnosť sa proti nemu kvalifikovane brániť,\nčím jej odníma právo na súdnu ochranu a porušuje jej ústavné právo na súdnu ochranu. Navrhla, aby\nodvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie\nv zmysle odvolacieho petitu.\n9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379\na nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky\nje dôvodné.\n10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je\nobsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu\núpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné\nopatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak\nje obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas\nkonania a tiež po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP).\n\n14. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka žiadala uložiť odporcovi povinnosť\numožniť navrhovateľke časovo neobmedzený vstup na pozemky, a to: parcela registra „C“ parc. č. XX/X,\ndruh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.\nXXX, k.ú. A.; parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere\n362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A. a parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh\npozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.; povinnosti\nodovzdať kľúč od kovovej brány nachádzajúcej sa na parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú.\nA. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha, vo výmere 4.840\nm2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k.ú. A.. V prípade, že odporca túto povinnosť nesplní, je\nnavrhovateľka oprávnená použiť primerané technické prostriedky na odstránenie prekážok brániacich\nvstupu. Zároveň, aby súd zakázal odporcovi inštalovať vlastné technické prostriedky na zabránenie\nvstupu na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na\nliste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a taktiež odstraňovať technické prostriedky inštalované navrhovateľkou\nna zabránenie vstupu na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je\nzapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a súčasne zakáže odporcovi vstupovať na pozemok, parcela\nregistra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.\nA.. Nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhala s odôvodnením potreby dočasnej úpravy pomerov,\nkeďže odporca jej neumožňuje vyššie uvedené pozemky, ktoré sú v jej podielovom spoluvlastníctve\na výlučnom vlastníctve užívať a nemá inú možnosť domôcť sa práva na užívanie svojho majetku.\n15. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery\nmedzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli\nbezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných\nopatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať\nvšetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť\nneodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o\ndôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej\núpravy pomerov.\n16. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom navrhovateľkou preskúmal napadnuté uznesenie,\nako aj dôvody odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol, je potrebné zmeniť. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom\nopatrení musí mať preukázanú existenciu právnych vzťahov medzi stranami ako aj naliehavosť a\nnevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Navrhovateľka v tomto konaní osvedčila dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému požadovala poskytnúť ochranu a osvedčila potrebu bezodkladne upraviť\npomery medzi stranami sporu. Osvedčila, že na predmetné nehnuteľnosti nemá prístup, čo napokon\nnerozporoval ani odporca, ktorý okrem podania odvolania voči prvému rozhodnutiu súdu prvej inštancie,\nbol v tomto konaní nečinný. Navrhovateľka túto skutočnosť preukázala záznamami o podaní oznámenia\no priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) znemožnenie vstupu na\npozemok záhrady v obci Vernár z mája roku 2023 OR PZ v Poprade odbor poriadkovej polície L.\nC. G. a upovedomenia OR PZ v Poprade odbor kriminálnej polície zo dňa 22.3.2023, ktorým bola\nnavrhovateľka upovedomená o tom, že vyšetrovateľ začal trestné stíhanie na základe jej oznámenia vo\nveci neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 1, 2 písm.\na) Trestného zákona.\n17. Navrhovateľka navyše v odvolaní dôvodne namietala, že súd prvej inštancie v rozpore s podaným\nnávrhom svoje rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnil\nochranou obydlia v súvislosti s rodinným domom, zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. A., súp. č. XXX na\nparc. č. XX/X, a neexistujúcim vzťahom medzi odporcom a nehnuteľnosťami, pozemkami č. 89/2 a 89/4.\nTieto skutočnosti nemohol odvolací súd posúdiť ako spôsobilé pre zamietnutie návrhu, nakoľko návrh sa\nnetýkal vyššie uvedeného rodinného domu, preto ochrana obydlia nemôže prichádzať do úvahy. Čo sa\ntýka pozemkov parc. č. XX/X H. I. XX/X, nie je relevantné, či má odporca vzťah k týmto nehnuteľnostiam,\nale dôležitou je skutočnosť, že svojím konaním obmedzuje navrhovateľku vo výkone vlastníckeho práva,\nčo mal súd v tomto prípade za osvedčené.\n\n18. Odvolací súd preto podľa ust. § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda návrhu vyhovel, pričom uložil povinnosť\nodporcovi zdržať sa konania, ktorým by bránil navrhovateľke vo vstupe na pozemky uvedené vo\nvýrokovej časti rozhodnutia, pričom odvolací súd nepovažoval za potrebné uvádzať vo výroku konkrétne\nsituácie týkajúce sa odovzdania kľúčov od vstupnej brány na pozemok v jej podielovom spoluvlastníctve\na prípadného technického odstraňovania prekážok brániacich vstupu na pozemok, ako to uviedla\nnavrhovateľka, podobne tak aj čo sa týka ďalšej bránky na záhrade navrhovateľky. Odvolací súd má\nza to, že vyhovujúci výrok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť, znamená, že odporca pre výkon\ntejto povinnosti sa musí zdržať akéhokoľvek konania, ktoré by zabránilo navrhovateľke vstúpiť a užívať\nnehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n19. Zároveň odvolací súd zakázal odporcovi vstupovať na pozemok parcela registra „C“, parc. č. XX/\nX, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.,\nnakoľko odporca na tento pozemok vstupuje a tento aj užíva, čo mal odvolací súd rovnako za osvedčené\nz navrhovateľkou predložených dôkazov. Z listinných dôkazov a video záznamov predložených\nnavrhovateľkou vyplýva, že odporca otvorene spochybňuje vlastnícke právo navrhovateľky nadobudnuté\nv rámci exekučného konania vedeného voči odporcovi napriek tomu, že je ako vlastníčka evidovaná\nv katastri nehnuteľností a na pozemok v jej vlastníctve neoprávnene vstupuje a pozemok užíva, pričom\nju obmedzuje na jej vlastníckom práve aj tým, že na vstupnú obranu umiestňuje uzamykaciu kladku\ns cieľom zamedziť jej vstupu na pozemok.\n20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa\n§ 388 CSP spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na\njeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n21. Odvolací súd zastáva názor, že s ohľadom na skutkové a právne okolnosti prípadu ide o neodkladné\nopatrenie konzumujúce vec samu, kedy nie je potrebné začínať akékoľvek konanie vo veci samej,\npretože neodkladné opatrenie poskytuje navrhovateľke vyžadovanú súdnu ochranu a trvalo sa ním\nupravujú pomery medzi stranami. Nebol tak dôvod na aplikáciu § 336 ods. 1 CSP a uloženie povinnosti\nnavrhovateľke podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. Postupujúc v intenciách § 337 CSP\nodvolací súd preto poskytol odporcovi osobitným výrokom poučenie, že môže proti navrhovateľke podať\nsamostatnú žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať nároku na náhradu škody alebo inej ujmy\nspôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, pričom následkom úspešnej žaloby by bolo zrušenie\nneodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných,\nreparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi\núčinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho prípadným výkonom, ako to vyplýva zo znenia\ndruhej vety § 337 ods. 3 CSP. Tým bola naplnená obligatórna poučovacia povinnosť súdu zakotvená\nv § 337 ods. 1, 2 CSP.\n22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s §\n255 ods. 2 CSP tak, že procesne úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania voči\nprocesne neúspešnému odporcovi v plnom rozsahu.\n23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\n\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/54/2023", "guid": "a015801c-8666-4351-9a14-b64f34131a07:1abb180d-90d4-4de1-82fb-df943a9fdf0f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "49683bf9-1c35-4b16-a58a-c559f0d7f358:d9e33e59-39e4-4f94-82e6-c339cc34aa0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "67Ek/736/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/736/2020 z 16. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49683bf9-1c35-4b16-a58a-c559f0d7f358:d9e33e59-39e4-4f94-82e6-c339cc34aa0d"}], "citovane_v": []}