{"guid": "b73092a9-5264-4814-96fa-35cfba2581b7:7cd73c03-134f-4495-aaa4-d78fb50c4511", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8723210862.2", "spisova_znacka": "27Co/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 27Co/17/2025 z 17. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. júla 2025, sp. zn. 27Co/17/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8723210862.2", "identifikacne_cislo": "8723210862", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marek Koščo", "sudca_id": 221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-kosco-221", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cd73c03-134f-4495-aaa4-d78fb50c4511", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8723210862.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8723210862.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8723210862.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n27Co/17/2025\n8723210862\n17. 07. 2025\nJUDr. Marek Koščo\nECLI:SK:KSPO:2025:8723210862.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu\nJUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu V., s.r.o. H.: XX XXX XXX, W..\nnár. povstania XXX/XX, XXX XX W. W. B., právne zastúpený JUDr. Rudolf Bezák - advokát, Krmanová\n14, 040 01 Košice, proti žalovaným 1. X. Q., nar.: XX.XX.XXXX, V. lesom XXX/XX, XXX XX Q., 2. Q. Q.,\nnar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom V. lesom XXX/XX, XXX XX Q., 3. U. ST P., s.r.o., H.: XX XXX XXX, so\nsídlom Y. mýto X/D, XXX XX O. - mestská časť K. Q., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 22 C/16/2023 - 199 zo dňa 13.09.2024 takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v 3/rade a konanie v zrušujúcej časti\nzastavuje.\nII. Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/ rade .\nIII. Žalovaným v 1/ a 2/ rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v\nrozsahu 100 %.\nIV. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov celého konania vo vzťahu medzi žalobcom\na žalovaným v 3/ rade.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad\ntakto :\nI. Žalobu z a m i e t a .\n\n(ďalej súd prvej inštancie ) rozsudkom v konaní o vypratanie nehnuteľnosti\n\nII. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1. - 3. rade náhradu trov konania v plnej výške do 3\ndní od právoplatnosti rozhodnutia súdneho úradníka o jej výške.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na súd zo dňa 05.09.2023 sa\nžalobkyňa ( žalobca ) domáhala, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať stavbu evidovanú ako\npozberová linka - plechová hala č. 3, súpisné číslo XXX, stojacu na parcelách registra „C“ č. XXX/X,\nXXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, na LV č. XXXX vedenom pre R.: S., R.: Q., S.\núzemie: Q. (ďalej už len „hala č. 3“ a „LV č. XXXX“), a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.\nX. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že je podnikateľom vykonávajúcim podnikateľskú činnosť v\npoľnohospodárskej prvovýrobe, ktorý obhospodaruje približne XX ha poľnohospodárskej pôdy v\nkatastrálnom území Q.. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľného majetku, a to viacerých\nstavieb tvoriacich hospodársky dvor, využívaný na poľnohospodársku prvovýrobu, evidovaných na LV č.\n\nXXXX. Žalobkyňa je tiež vlastníkom ďalších majetkových hodnôt nezapísaných v katastri nehnuteľnosti,\ntvoriacich súčasť hospodárskeho dvora, ktoré nadobudla kúpou zmluvou zo dňa 09.03.2006 od\nsprávkyne konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva Q. X.. X. B.. Pozemky pod hospodárskym\ndvorom, vrátane pozemkov pod halou č. 3, sú nevysporiadané. Z. č. X je postavená na nasledujúcich\npozemkoch: a) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/X, na ktorú nie je LV založený, a ktorá je súčasťou\nparcely registra „E“ č. XXX evidovanej na LV č. XXXX, ktorá nie je vo vlastníctve a spoluvlastníctve\nžiadnej zo sporových strán, b) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/X, na ktorý nie je založený LV, a\nktorá je súčasťou parcely registra „E“ č. XXX evidovanej na LV č. XXX, ktorá nie je vo vlastníctve a\nspoluvlastníctve ani jednej zo sporových strán, c) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/X zapísanej na LV\nč. XXXX, ktorá je v spoluvlastníctve žalobkyne v podiele o veľkosti X/XX v pomere k celku, Q. F. (osoby\nblízkej žalobkyni) v podiele o veľkosti X/XX v pomere k celku, žalovaných v 1. a 2. rade v podieloch\no veľkosti XXX/XXX a X/XX v pomere k celku, a v rozsahu pripadajúcom na XX,XX mX predmetom\nnájmu na základe K. zmluvy č. XXXXX/XXXX-PNZ-PXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej so\nW. pozemkovým fondom, d) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/X, na ktorú LV nie je založený, a\nktorá je súčasťou parcely registra „E“ č. XXXX/X evidovanej na LV č. XXXX, ktorá nie je vo vlastníctve\nžiadnej zo sporových strán, avšak je predmetom nájmu na základe nájomnej zmluvy uzavretej so W.\npozemkovým fondom, e) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/X evidovanej na LV č. XXXX, ktorá je v\nspoluvlastníctve žalobkyne v podiele o veľkosti X/XX v pomere k celku, Q. F. (osoby blízkej žalobkyni)\nv podiele o veľkosti X/XX v pomere k celku, žalovaných v 1. a 2. rade v podieloch o veľkosti XXX/\nXXX a X/XX v pomere k celku, a v rozsahu pripadajúcom na výmeru XX,XX mX predmetom nájmu na\nzáklade nájomnej zmluvy uzavretej so W. pozemkovým fondom; f) sčasti na parcele registra „C“ č. XXX/\nXX evidovanej na LV č. XXXX, ktorá je v spoluvlastníctve žalobkyne v podiele o veľkosti X/XX v pomere\nk celku, Q. F. (osoby blízkej žalobkyni) v podiele o veľkosti X/XX v pomere k celku, žalovaných v 1. a 2.\nrade v podieloch o veľkosti XXX/XXX a X/XX v pomere k celku, a v rozsahu pripadajúcom na výmeru\nXX,XX mX predmetom nájmu na základe nájomnej zmluvy uzavretej so W. pozemkovým fondom; g)\nsčasti na parcele registra „C“ č. XXX/XX, na ktorú nie je založený LV, a ktorá je súčasťou parcely\nregistra „E“ č. XXX/X evidovanej na LV č. XXXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve Q. F. (osoby blízkej\nžalobkyni), h) sčasti na parcele registra „C“ č.XXX/XX evidovanej na LV č. XXX, ktorá je vo vlastníctve\nžalovaných v 1. a 2. rade. Vo vzťahu k pozemkom vo výlučnom vlastníctve alebo spoluvlastníctve Q.\nF., ktorý je synom jediného spoločníka a konateľa žalobkyne, žalobkyňa má uzavretú nájomnú zmluvu\nzo dňa XX.XX.XXXX.\nX. Právny základ žaloby žalobkyňa dôvodila existenciou občianskoprávneho vzťahu medzi stranami\nupraveného ust. § 123 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník je v medziach zákona oprávnený\npredmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Ďalej ust. § 126\nods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nzadržuje.\n5. Uznesením zo dňa 16.10.2023 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval\nžalovaných v 1. - 3. rade na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.\nNa výzvu žalovaní v 1.- 3. rade reagovali písomným podaním zo dňa 29.10.2023, v ktorom uviedli, že v\nroku 2014 žalobkyňa dala cez internet ponuku predaja svojej farmy ako celku za sumu 500.000 eur. Ako\nrodina sa so žalobkyňou stretli. Na mieste obhliadky boli žalobkyňou ubezpečení, že všetko má právne\nv poriadku. No po obliehaní rôznych úradov zistili, že žalobkyňa vlastní len kúsok pozemku a nemá\nani žiadny geometrický plán, hoci získala budovy a všetky ďalšie veci, ktoré patrili bývalému družstvu\nv Q.. Družstvo bolo umelo dané do krachu, a potom cez znalecký posudok a exekútora boli na dražbe\npredané budovy ako hnuteľný majetok. Budovy mali byť po dražbe zbúrané, avšak prednedávnom\nniektoré boli zapísané do katastra. Niektoré zmizli alebo sa rozobrali. V čase obhliadky všetko tvorilo\nuž len ruiny ako dôsledok nestarania sa o pôvodne celkom slušný a moderný majetok družstva. Tento\nstav žalobkyňa chcela riešiť odpredajom. V roku 2014 sa vyhotovil geometrický plán, pozemky odkúpili,\nzaplatili dohodnutú cenu a pozemky boli zapísané v ich prospech. S ich majiteľmi sa dohodli, že pozemky\nbudú využívať na poľnohospodárske účely a tento sľub sa snažia aj dodržať. Žalobkyňa, ktorá mala\nzáujem celú farmu pôvodne odpredať, zrazu ju už odpredať nechcela. Potom aj chcela. V jeden deň si\npodali ruku na znak dohody o určitej sume. O dva týždne však cena narástla o 80 %. Čo sa týka výmeny\npozemkov, starosta sa snažil usporiadať obhospodarovanie danej lokality. Žalobkyňa vyplákavala, že jej\nbudú krátené dotácie, a potom ich oklamala, a zase ich sankcionovali. Všetko si financujú z vlastných\nzdrojov, aby to postavili na nohy a družstvo mohlo zase fungovať. Žalobkyňa im spôsobila škodu, keď\n\njej kravy zožrali 130 balíkov, ktorú neuhradila. Do dnešného dňa žalobkyňa neuhradila ani faktúru za\nnájom pôdy, ktorú od roku 2014 užíva, za pozemky, na ktorých stoja budovy a haly, ktoré získala v\ndražbe. Žalovaní v 1. a 2. rade platia za nich príspevok vo forme dane v miestnej správe. Cca 80 %\nz geometrického plánu je ich majetok. Keďže žalobkyňa všetko rozpredala, v tomto roku nepodniká, a\nvšetky svoje stroje a techniku mali po dvoroch, rozhodli sa všetko, čo používajú v poľnohospodárstve,\npresunúť na svoje pozemky, keďže so žalobkyňou nebol normálny spôsob porozprávať sa a dohodnúť\nsa. Žalovaní v 1. rade chce iba pre seba a synov do dôchodku vytvoriť a vybudovať družstvo po tej\nhrôze, čo ostala po družstve v Q., a čo mnohým neboli ani vyplatené podiely.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámil s internetovým výpisom z LV č.\nXXXX, o ktorý zástupca žalobkyne opieral záver, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou oboch plechových\nhál vyplýva, že na tomto LV je zapísaných celkom X stavieb. Z hľadiska ich druhu ide poľnohospodárske\nbudovy (2), budovy technickej vybavenosti sídla (18) a iné budovy (20). A to, prevádzková budova súp.č.\nXXX (XX), dielne a garáže súp. č. XXX (XX), elektrorozvodňa súp.č. XXX (XX), zber uhynutých zvierat\nsúp. č. XXX (XX), teľatník súp. č. XXX (XX). A tiež ďalej obe plechové haly č. X a 3, ktorých vypratania\nsa žalobkyňa žalobou v prejednávanej veci domáha, a to ako stavby „pozberová linka-plechová hala\nč. X“, súp. č. XXX, druh stavby poľnohospodárska budova (X), a „senník-plechová hala č. X“, druh\nstavby poľnohospodárska budova (X). V. časti B zápis všetkých týchto X stavieb na LV č. XXXX, vrátane\nhál č. X a 3, bol vykonaný na základe uznesenia R. súdu S. sp. zn. XEr XXX/XX (Z XXXX/XX - XX/\nXX), rozhodnutia o určení súp. čísel XXX/XX (Z XXX/XX, Z XXX/XX, Z XXX/XX, Z XXX/XX), uznesenia\nOkresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er 499/04 a rozhodnutí o určení súpisných čísel č.XXX/XXXX,\nč.XXX/XXXX, č. XXX/XXXX (Z XXXX/XX).\n7. Ďalej podľa výpisu z LV č. XXXX hala č. X stojí na pozemkoch označených na tomto LV bez ďalšieho\niba ako parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX. Právne vzťahy k parcelám\nč. XXX/X, XXX/X a XXX/XX nie sú evidované na listoch vlastníctva. Parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX,XX\nsú evidované na LV č. XXXX, a parcela č. XXX/XX na LV č. XXX. V. aktuálneho internetového výpisu\nna LV č. XXXX na tomto LV sú evidované parcely registra „C“ č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX, zapísané\nako podielové spoluvlastníctvo celkom XX osôb, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí sú pod O\na O vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci podielov o veľkosti XXX/XXX a X/XX v pomere k celku,\nteda XX/XX v pomere k celku (cca XX%). G. v prospech žalovaných v 1. a 2. rade bol vykonaný\nna základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019, V XXXX/XX, a Kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2022,\nV XXXX/XX. Ako ďalší zo spoluvlastníkov je pod O zapísaný Q. F., nar. XX.XX.XXXX, syn jediného\nkonateľa a spoločníka žalobkyne, a to v podiele o veľkosti X/XXX. G. v prospech tohto podielového\nspoluvlastníka bol vykonaný na základe Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, V XXX/XXXX. Podľa\naktuálneho internetového výpisu z LV č. XXX na tomto LV je evidovaná parcela registra „C“ č. XXX/XX\nako bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade, a to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa\nXX.XX.XXXX, V XXXX/XX.\n8. Podľa výpisu z LV č. XXXX hala č. X stojí na pozemkoch označených na tomto LV bez ďalšieho\nako parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X. V. vzťahy k parcelám č. XXX/X a XXX/X nie sú\nevidované na listoch vlastníctva. V. č. XXX/X je evidovaná na LV č. XXXX, parcela č. XXX/X na LV č.\nXXXX a parcela č. XXX/X na LV č. XXXX. V. aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX na tomto LV\nje evidovaná parcela registra „C“ č.XXX/X, zapísaná ako podielové spoluvlastníctvo v prospech celkom\n4 osôb, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade ako bezpodielových spoluvlastníkov podielu o veľkosti X/XX v\npomere k celku pod O Zápis bol vykonaný na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, V XXXX/XX.\nPodľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX na tomto LV je evidovaná parcela registra „C“ č. XXX/X, zapísaná\nako podielové spoluvlastníctvo celkom 3 osôb, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade ako bezpodielových\nspoluvlastníkov podielu o veľkosti X/X v pomere k celku. Zápis bol vykonaný na základe Kúpnej zmluvy\nzo dňa XX.XX.XXXX, V XXXX/XX. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX na tomto LV je evidovaná\nparcela registra „C“ č. XXX/X, zapísaná ako bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade.\nG. bol vykonaný na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX V XXXX/XX a rozsudku sp. zn. 10C\n79/2019 zo dňa 14.10.2020.\n9. V priebehu konania žalobkyňa v prílohe písomného podania zo dňa 22.03.2024 predložila súdu\npísomné potvrdenie súdneho exekútora X.. Q. O., A. úrad V., K.. Sv. A. XX, sp. zn. EX XXX/XXXX,\nzo dňa XX.XX.XXXX (čl. 142 spisu). Podľa tohto potvrdenia žalobkyňa vydražila na dražbe vykonanej\ntýmto exekútorom dňa 28.07.2004 veci vo vlastníctve povinného, Poľnohospodárskeho družstva Q., H.:\n\nXXX XXX XXX, a to nasledovné hnuteľné veci: „plechová hala č. X - prístrešok,“ „plechová hala č. X senník“, „plechová hala č. X - pozberová linka“, a „plechová hala č. X - poradňa“.\n10. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ustanovením § 118 ods. 1, § 119 ods.1, ods.\n2, § 120 ods. 2, § 123 a § 126 Občianskeho zákonníka.\n11. V ďalšom uviedol, že nebolo pochýb, že obe plechové haly, ktorým boli pridelené súpisné čísla XXX\na XXX, sú aktuálne zapísané na LV č. XXXX ako stavby v prospech žalobkyne. Podľa § 6 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv v znení neskorších\npredpisov (ďalej už len „Katastrálny zákon“) v katastri nehnuteľnosti sa evidujú iba stavby spojené so\nzemou pevným základom, teda iba nehnuteľnosti, spravidla označené súpisným číslo. Podľa § 70 ods.\n1 Katastrálneho zákona údaje katastra nehnuteľnosti uvedené v § 7 sú však hodnoverné len potiaľ,\npokiaľ sa nepreukáže opak. Zásada tzv. materiálnej publicity katastra teda neplatí absolútne, ale ide o\nvyvrátiteľnú právnu domnienku.\n12. Podľa časti B LV č. XXXX zápis všetkých X stavieb na tento LV, vrátane plechových hál č. X a\n3, v prospech žalobkyne bol vykonaný na základe uznesenia R. súdu Kežmarok sp. zn. 3Er 207/04,\nuznesenia Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er 499/04, a rozhodnutí o určení súp. čísel z rokov 2005 a\n2015. Súd zo súdneho registra zistil, že vykonaním exekúcie vedenej tunajším súdom pod sp. zn. KK-3Er\n207/2004 proti povinnému Poľnohospodárskemu družstvu Q., H.: XX XXX XXX, bol poverený súdny\nexekútor X.. Q. O. so sídlom V., K.. Sv. A. XX, ktorý exekúciu viedol pod sp. zn. EX XXX/XX. Právoplatným\nuznesením zo dňa 24.11.2004 č. k. 3Er 207/2004-20 súd schválil príklep udelený týmto exekútorom\nna dražbe nehnuteľností konanej dňa XX.XX.XXXX vo vlastníctve povinného, a to nasledovných\nnehnuteľností: „prevádzkovej budovy“, „dielne a garáže“, „zber uhynutých zvierat“ a „elektrorozvodov“,\nvšetko v tom čase bez súpisného čísla (len s inventarizačnými číslami). Zo špecifikácie nehnuteľnosti je\nzrejmé, že ide o stavby zapísané aktuálne na LV č. XXXX, ktorým boli v roku XXXX pridelené súpisné č.\nXXX, XXX, XXX a XXX, ktoré nie sú predmetom žaloby. Podľa potvrdenia o vykonaní dražby EX XXX/\nXXXX (čl. 142 spisu) súdny exekútor X.. Q. O. so sídlom V., K. sv. A. XX, v rámci exekúcie vedenej pod\nsp. zn. EX XXX/XXXX vykonávanej na základe poverenia vydaného súdom pod sp.zn. 3Er 207/2004 pre\nvymoženie pohľadávky proti povinnému Poľnohospodárskemu družstvu Q., H.: XX XXX XXX, vykonal\nexekúciu aj predajom hnuteľných vecí na dražbe konanej dňa 28.07.2004, a to nasledujúcich hnuteľných\nvecí: „plechová hala č. X - prístrešok“, „plechová hala č. X - senník„ , „plechová hala č. X - pozberová\nlinka „ a „plechová hala č. X - poradňa“. Zo špecifikácie týchto hnuteľných vecí je zrejmé, že ide veci\nzapísané ako stavby dnes na LV č. XXXX so súpisnými čl. XXX, XXX a XXX, ktoré im boli pridelené v\nroku 2015. Tzn. aj plechové haly č. 2 a 3. Na LV nebola zapísaná len „plechová hala č. X - prístrešok“. V.\nsúdneho registra súdny exekútor X.. Q. O. so sídlom V., K.. Sv. A. XX, bol súdom poverený vykonaním aj\nďalšej exekúcie vedenej proti povinnému Poľnohospodárskemu družstvu Q., H.: XX XXX XXX, vedenej\npod sp. zn. KK-3Er 499/2004, EX XXXX/XXXX. Právoplatným uznesením zo dňa 14.04.2005 č. k. KKXEr XXX/XXXX-XX súd schválil príklep udelený týmto súdnym exekútorom na dražbe nehnuteľností\nkonanej dňa 29.03.2005 vo vlastníctve povinného, a to „teľatníka“, v tom čase bez súpisného čísla (len\ns inventarizačným číslom). Podľa špecifikácie tejto nehnuteľnosti ide o stavbu zapísanú aktuálne na LV\nč. XXXX, ktorej bolo v roku 2005 pridelené súpisné č. XXX, ktorá však tiež nie je predmetom žaloby.\n13. Dražba veci patrí medzi osobitné spôsoby nadobudnutia vlastníctva k veci. Podľa § 62 a nasl.\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom v čase\nkonania dražby plechových hál (ďalej už len „Exekučný poriadok“) exekúciu predajom veci na dražbe\nmohol súdny exekútor vykonať len spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku, ktorý rozlišoval medzi\nexekúciou predajom hnuteľných vecí (§ 63 ods. 1 písm. c)) a exekúciou predajom nehnuteľnosti\n(§ 63 ods. 1 písm. e)). Exekúciu predajom hnuteľných vecí upravovali ust. § 114 a nasl., podľa\nktorých vlastníctvo k hnuteľnej veci vydražiteľ nadobudol príklepom exekútora za predpokladu, že\nzaplatil cenu dosiahnutú vydražením. Exekúciu predajom nehnuteľnosti upravovali ust. § 134 a nasl.\nExekučného poriadku, podľa ktorých vydražiteľ sa stal vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti ku dňu\nudelenia príklepu za splnenia dvoch predpokladov, a to okrem zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením,\nsúčasne aj ďalšieho predpokladu, a to schválenia udelenia príklepu exekútorom súdom (§ 148 ods.\n1 Exekučného poriadku). Zákonnou podmienkou nadobudnutia vlastníctva k plechovým halám č. 2 a\n3 žalobkyňou ako k nehnuteľnostiam na dražbe vykonanej podľa Exekučného poriadku v exekučnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. KK-XEr XXX/XXXX, EX XXX/XX, ktoré je uvedené ako titul nadobudnutia\nvlastníctva na LV č. XXXX teda bolo, aby príklep udelený súdnym exekútorom na dražbe bol schválený\n\nprávoplatným uznesením súdu. Z výsledkov vykonaného dokazovania však takýto záver nevyplýva.\nVýsledky dokazovania potvrdzujú tvrdenia žalovanej v 3. rade, že žalobkyňa nadobudla vlastníctvo k\nplechovým halám č. X a X na dražbe v rámci exekúcie vykonanej predajom hnuteľných vecí, u ktorej\nschválenie príklepu udeleného exekútorom nepodliehalo schváleniu súdom, a nebolo ani podmienkou\nnadobudnutia vlastníctva k hnuteľným veciam príklepom na dražbe. Potvrdenie súdneho exekútora o\nvykonaní dražby oboch plechových hál ich predajom ako hnuteľných vecí dňa 28.07.2004 je verejnou\nlistinou vydanou súdnym exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonanie\nnúteného výkonu exekučných titulov v rámci kompetencií daných Exekučným poriadkom. Súd v tomto\ncivilnom konaní nie je oprávnený skúmať jej vecnú správnosť. Táto verejná listina je dôkazom o\npravdivosti toho, čo je v nej uvedené, a Civilný sporový poriadok s ňou spája vyvrátiteľnú domnienku\npravdivosti jej obsahu (§ 205). Verejná listina spolu s ďalšími dôkazmi preukazuje, že exekúcie predajom\nvecí povinného Poľnohospodárskeho družstva Q. vedené na súde pod sp. zn. KK-XEr XXX/XX a\nsp. zn. KK- XEr XXX/XX, ktoré sú uvedené ako tituly nadobudnutia na LV č. XXXX, v prospech\nžalobkyne ako oprávnenej boli v rokoch XXXX a XXXX vykonané dvoma spôsobmi. A to ako predajom\nnehnuteľných vecí, tak aj predajom hnuteľných vecí. Pri exekúciách predajom hnuteľných vecí sa jednalo\no stavby zapísané na LV č. XXXX už v roku 2005 so súpisnými číslami XXX, XXX, XXX, XXX a XXX.\nExekúcia predajom hnuteľných vecí sa týkala vecí zapísaných na LV ako stavby so súpisnými číslami\nXXX, XXX a XXX. Žalobkyňa pritom v prejednávanej veci netvrdila, a z vykonaného dokazovania ani\nnevyplývajú, žiadne iné skutočnosti, na ktoré by zákon viazal nadobudnutie jej vlastníctva k halám ako\nnehnuteľnostiam, než dražby vykonané v exekučných konaniach sp. zn. KK-XEr XXX/XX a KK-XEr\nXXX/XX. Skutočnosti, že cca o 10 rokov neskôr boli plechovým halám č. 2 a 3 ako hnuteľným veciam\nvydané potvrdenia o pridelení súpisných čísel, a že na základe týchto potvrdení boli obe haly zapísané\nako stavby na LV, ktoré neboli spornými, bez ďalšieho, nie sú skutočnosťami, na ktoré zákon viaže\nnadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalobkyňa netvrdila, a z vykonaného dokazovania\nani nevyplývajú žiadne skutočnosti nasvedčujúce záveru, že by haly po dražbe v roku 2004 boli zmenili\nsvoj technický charakter, tzn., že by boli po dražbe technicky a konštrukčne upravené a pod. Naopak,\npodľa tvrdení žalovanej v 3. rade, ktoré žalobkyňa nepoprela, ide dnes o schátrané a zastaralé ruiny,\no ktoré sa žalobkyňa od ich dražby nestarala, ktoré už nepoužíva na poľnohospodársku prvovýrobu, a\nktoré v rámci predaja celej farmy od roku 2014 ponúka na odpredaj.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie preto v prejednávanej veci prijal záver, že\nžalobkyňa uniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k skutočnostiam, na ktoré právo viazalo nadobudnutie\njej vlastníckeho práva k obom plechovým halám ako hnuteľným veciam. Dôkazné bremeno vo vzťahu k\nskutočnostiam, na ktoré právo viazalo nadobudnutie jej vlastníckeho práva k obom plechovým halám ako\nnehnuteľným veciam v zmysle Občianskeho zákonníka žalobkyňa neuniesla. Preto súd obe plechové\nhaly pre účely rozhodnutia v prejednávanej veci považoval za haly, ktoré nemajú charakter nehnuteľnosti.\nTu súd len dodáva, že v prípade, že by žalobkyňa aj preukázala, že obe haly z hľadiska technického\nriešenia spĺňajú charakter stavby v zmysle Občianskeho zákonníka (tzn. sú pevne spojené so zemou),\nvzhľadom na uvedený právny záver o nepreukázaní žiadneho právneho titulu nadobudnutia vlastníctva\nk halám ako nehnuteľnostiam, by súd musel žalobu o vypratanie nehnuteľnosti bez ďalšieho zamietnuť.\n15. Pokiaľ ide o pozemok, na ktorých sú obe haly umiestnené, medzi stranami nebolo sporné, že obe\nplechové haly sú umiestnené na pozemku geometricky zobrazenom viacerými parcelami, ktoré nie sú\nvo vlastníctve žalobkyne, a že časť parciel je právne nevyporiadaná, a časť je vo vlastníctve, príp.\nspoluvlastníctve iných osôb, rozdielnych od žalobkyne, o. i., aj žalovaných v 1. a 2. rade. Podľa zhodných\núdajov na LV č. XXXX a geometrického zobrazenia v tlači z aplikácie mapový klient G. (čl. XX - XX\nspisu) plechová hala č. X je umiestnená na celkom X parcelách. Z toho právne vzťahy k X z nich\n(parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX) nie sú evidované na LV. Z údajov v katastri nehnuteľnosti tak nie je\nzrejmé geometrické zobrazenie, ani výmera týchto parciel. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že tieto parcely sú\nsúčasťou ňou špecifikovaných parciel registra „E“, toto tvrdenie nepreukázala. Nepredložila súdu žiadnu\nidentifikáciu parciel, ani ich geometrické zobrazenie. Parcely č. XXX/X o výmere XXX mX, č. XXX/X\no výmere XX m2 a č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemkov zastavané plochy a nádvorie, sú\nzapísané ako podielové spoluvlastníctvo, pričom žalovaní v 1. a 2. rade sú vedení ako bezpodieloví\nspoluvlastníci podielov o veľkosti celkom XX/XX v pomere k celku (cca 70 %). V. č. XXX/XX o výmere\nX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, je zapísaná v prospech žalovaných v 1. a 2. rade\nako bezpodielových spoluvlastníkov v celosti. Hala č. X je umiestnená na celkom X parcelách. Z toho\nprávne vzťahy k 2 z nich (č. XXX/X a č. XXX/X) nie sú evidované na LV. Ani u týchto parciel z údajov\nv katastri nehnuteľnosti tak nie je zrejmé ich geometrické zobrazenie a výmera. Pokiaľ žalobkyňa aj tu\n\ntvrdila, že sú súčasťou ňou špecifikovaných parciel registra „E“, ani toto tvrdenie nepreukázala. Parcela\nč. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, je zapísaná ako podielové\nspoluvlastníctvo, pričom žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielov o veľkosti\ncelkom X/XX v pomere k celku (cca 38 %). Parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 , druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, je zapísaná ako podielové spoluvlastníctvo, pričom žalovaní v 1. a 2. rade\nsú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielov o veľkosti celkom X/X v pomere k celku (cca 62 %). Parcela\nč. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, je v celosti zapísaná ako\nbezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade.\n16. Podľa výsledkov dokazovania obe plechové haly, ktoré žalobkyňa kúpila v roku 2004 na exekučnej\ndražbe ako hnuteľné veci, ktoré tvorili súčasť hospodárskeho dvora bývalého Poľnohospodárskeho\ndružstva Q., a ktoré využívala na poľnohospodársku prvovýrobu, stáli na pozemku, ktorý nebol právne\nvyporiadaný, a ktorý nie je právne vyporiadaný ani dnes. Časť parciel ani v súčasnosti nie je evidovaná\nna LV a z údajov katastra nehnuteľnosti tak nie je dnes zrejme ich geometrické zobrazenie v katastri,\nvýmera a vlastnícke vzťahy k nim. Časť parciel aktuálne je zapísaná v prospech viacerých podielových\nspoluvlastníkov, rozdielnych od žalobkyne, vrátane žalovaných v 1. a 2. rade. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe\ntvrdila, že je tiež podielovou spoluvlastníčkou parciel č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/XX v podiele o\nveľkosti X/XX v pomere k celku, takýto záver z vykonaného dokazovania nevyplýva. Podľa aktuálneho\ninternetového výpisu z LV č. 2102 v čase rozhodovaniu súdu žalobkyňa už ani tento podiel nevlastní. Za\ndanej dôkaznej situácie súd preto nemohol prisvedčiť tvrdeniam žalovaných v 1. a 2. rade, že pozemok,\nna ktorom sú obe plechové haly umiestnené, je ich pozemkom. Podľa výsledkov dokazovania žalovaní\nv 1. a 2 . rade sú výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi len 2 parciel, a jednými z podielových\nspoluvlastníkov X parciel, z celkom XX parciel, na ktorých sú haly umiestnené. Preto súd prisvedčil\nzástupcovi žalobkyne, že obe plechové haly sú umiestnené, okrem iných, aj na parcelách vo vlastníctve,\npríp. spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2 rade. Vo vzťahu k žalovanej v 3. rade súd dodáva, že podľa\nvýsledkov dokazovania v prospech žalovanej v 3. rade nesvedčí zápis vlastníctva, príp. spoluvlastníctva\nk žiadnej z parciel.\n17. Podľa údajov na LV č. XXXX žalovaní v 1. a 2. rade vlastníctvo k niektorým vyššie špecifikovaným\nparcelám, na ktorých o. i sú umiestnené haly, nadobudli od pôvodných podielových spoluvlastníkov\nkúpou v rokoch 2016 - 2022, teda po vydražení oboch hál žalobkyňou v roku 2004. S týmito\nskutočnosťami korešpondujú tvrdenia žalovanej v 3. rade, ktoré žalobkyňa nijako nepoprela, že\nžalobkyňa hospodársky dvor už v posledných rokoch nemá záujem využívať, nevyužíva ho na\npoľnohospodársku prvovýrobu, a že žalovaní v 1. a 2. rade niektoré parcely, na ktorých sú haly\numiestnené, kúpili od bývalých spoluvlastníkov v súvislosti so záujmom o kúpu celého hospodárskeho\ndvora od žalobkyne, v snahe právne vyporiadať pozemky pod ním a pokračovať v jeho využívaní na\npoľnohospodársku činnosť. Žalovaných v 1. a 2. rade a žalovanú v 3. rade spájajú rodinné väzby\na spoločný záujem venovať sa poľnohospodárskej činnosti v danom regióne. Jediným konateľom\na spoločníkom žalovanej v 3. rade je syn žalovaných v 1. a 2. rade, Q. Q.. K odpredaju celého\nhospodárskeho dvora (vrátane oboch hál) však doposiaľ nedošlo z dôvodu, že strany sa nedohodli na\nkúpnej cene, čo je dnes zásadným problémom medzi nimi. Potvrdil to ako zástupca žalobkyne už v\nžalobe, keď uviedol, že účelom protiprávneho konania žalovaných je prinútiť žalobkyňu k predaju jej\nmajetku za neprimerane nízku cenu. Ako aj žalovaná v 3. rade, keď tvrdila, že stanovisko žalobkyne\nk odpredaju sa stále menilo, najprv si podali ruky na určitú dohodu, a potom cena narástla o 80 %.\nTak napriek predchádzajúcim vzájomným rokovaniam pretrváva situácia, kedy obe plechové haly sú\nvo vlastníctve žalobkyne, ktorá už nemá záujem celý hospodársky dvor využívať na poľnohospodársku\nčinnosť, ktorá nevlastní pozemok, na ktorom sú haly umiestnené, a ani snahu vlastniť ho z týchto\ndôvodov zrejme nemá. A kedy žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí spoločne so žalovanou v 3. rade majú záujem\nodkúpiť celý hospodársky dvor, vrátane oboch plechových hál, a využívať ho ďalej na poľnohospodársku\nvýrobu, sú vlastníkmi resp., spoluvlastníkmi len niektorých parciel, na ktorých sú haly umiestnené.\n18. Žalovaní v 1. - 3. rade neučinili sporným, že do oboch plechových hál umiestnili svoje hnuteľné\nveci, a to poľnohospodárske stoje a techniku, ktorú spoločne využívajú na poľnohospodársku činnosť.\nO tom svedčí aj tlač obrazových snímok v spise. Ako dôvod tohto konania žalovaná v 3. rade uviedla, že\nžalobkyňa už všetko rozpredala, nemá záujem podnikať, za pozemky im neplatí, a napriek dlhoročnej\nvzájomnej komunikácii sa nepodarilo nájsť riešenie v otázke kúpnej ceny za farmu. Preto žalovaní\nvšetky poľnohospodárske stroje a techniku, ktoré mali rôzne po dvoroch, sa rozhodli presunúť na svoje\npozemky. Za spravodlivé pritom považuje naopak to, aby žalobkyňa odstránila obe plechové haly\n\nz ich pozemkov, ktoré užíva, a za ktoré im nič neplatí. Ide tu tak o stret dvoch vlastníckych práv k\nveciam. Vlastníckeho práva žalobkyne k plechovým halám, a z neho vyplývajúceho práva žalobkyne\nobe haly užívať na strane jednej. A vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 2. rade k časti pozemku,\nna ktorom sú haly umiestnené, a z neho vplývajúceho práva týchto žalovaných užívať časť tohto\npozemku ako jeho vlastníci alebo podieloví spoluvlastníci na strane druhej. Obe tieto vlastnícke práva\nsú odlišné, sú však rovnocenné, navzájom si konkurujú, a žiadne z nich nemožno označiť za silnejšie.\nPreto nemožno súhlasiť ani so zástupcom žalobkyne, že právnu ochranu požíva len vlastnícke právo\nžalobkyne k plechovým halám a z neho vyplývajúce právo žalobkyne haly užívať. Možno súhlasiť s\ntvrdením zástupcu žalobkyne, že vlastníctvo žalovaných v 1. a 2. rade k časti pozemkov, na ktorých\nsú haly umiestnené, bez ďalšieho, žalovaných neoprávňuje haly užívať a umiestniť do nich svoje veci.\nRovnako tak však ani vlastnícke právo žalobkyne k obom halám, bez ďalšieho, žalobkyňu neoprávňuje\nužívať pozemok pod halami, ktorý jej ako vlastníkovi nepatrí, a ktorý sčasti patrí žalovaným v 1. a 2.\nrade. Nemožno však bez ďalšieho súhlasiť ani s obranou žalovaných v 1. a 2. rade, že žalovaní si\nsvoje hnuteľné veci umiestnili na ich pozemky, keď veci síce umiestnili na pozemok, ktorý síce nepatrí\nžalobkyni, ale do plechových hál, ktoré sú umiestnené na pozemku, a ktorých vlastníčkou je žalobkyňa.\n19. Keďže žalobkyňa nepreukázala, že plechové haly sú nehnuteľnosťami, súd sa pri skúmaní právneho\nvzťahu žalobkyne ako vlastníka hál a žalovaných ako vlastníkov časti pozemku, na ktorom sú haly\numiestnené, nezaoberal právnou problematikou stavieb postavených na cudzom pozemku. Z toho istého\ndôvodu súd žalobu s petitom na vypratanie hál nepovažoval za žalobu na vypratanie nehnuteľnosti\npodľa cit. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príp. na odstránenie veci vnesených do nehnuteľnosti,\nktorou sa vlastník nehnuteľnosti môže domáhať vypratania nehnuteľnosti, resp. odstránenia veci z nej,\nproti tomu, kto umiestnil do nehnuteľnosti hnuteľné veci. Podľa výsledkov dokazovania v prejednávanej\nveci na pozemku, teda na nehnuteľnosti, sčasti patriacej žalovaným v 1. a 2. rade, sú umiestnené\nhnuteľné veci, a to jednak plechové haly žalobkyne, a jednak poľnohospodárske stroje a technika\nžalovaných v 1. - 3. rade, ktoré sú umiestnené zároveň v plechových halách žalobkyne. Žalobou sa\nvšak nedomáhajú žalovaní v 1. a 2. rade ako vlastníci nehnuteľnosti, časti pozemku, na ktorom sú\nhaly umiestnené, vypratania hnuteľných vecí z pozemku. Ale žalobkyňa sa žalobou domáha vypratania,\nsprávne odstránenia, hnuteľných vecí umiestnených v jej halách, ktoré sú umiestnené na cudzom\npozemku. Nejedná sa teda ani o typickú žalobu na vypratanie pozemku podľa § 126 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Podľa názoru súdu však nebolo možné v zásade vylúčiť žalobu na ochranu vlastníckeho\npráva žalobkyne ako vlastníčky plechových hál ako hnuteľných vecí, ak by žalobkyňa preukázala, že\nžalovaní do jej vlastníckeho práva k halám umiestneným na cudzom pozemku, zasahujú neoprávnene.\nAvšak nie žalobu na vypratanie hál, ale žalobu na odstránenie hnuteľných veci umiestnených do hál\nžalovanými, nakoľko petit na „vypratanie hál“ v prejednávanej veci nekorešponduje so skutkovými\nokolnosťami.\n20. Bolo však na žalobkyni, aby preukázala, že žalovaní do jej vlastníckeho práva k plechovým halám\numiestneným na cudzom pozemku vnesením svojich hnuteľných vecí do nich zasiahli neoprávnene,\nčo sa žalobkyni nepodarilo. Žalobkyňa predovšetkým ničím nepreukázala, že plechové haly má na\npozemku, ktorý nie je v jej vlastníctve, umiestnené na základe nejakého obligačného alebo vecného\npráva. Už pri ich vydražení v roku 2004 si žalobkyňa musela byť vedomá, že haly kúpila ako hnuteľné\nveci umiestnené na cudzom pozemku, a že je potrebné právne vzťahy k pozemku vyporiadať, čo\npodľa výsledkov dokazovania neučinila dodnes. Pokiaľ zástupca žalobkyne poukazoval na nájomné\nzmluvy, a z nich vyplývajúce právo žalobkyne pozemok pod halami užívať titulom nájmu, z predložených\nnájomných zmlúv predovšetkým nevyplýva, že by žalobkyni na základe týchto zmlúv svedčilo právo\nnájmu k celému pozemku pod halou č. 3 (k všetkým parcelám o ich celých výmerách), na ktorých je\nhala umiestnená. Podľa nájomnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-PNZ- V zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX a nasl.\nspisu) žalobkyňa uzavrela nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom, predmetom ktorej\nsú pozemky v katastrálnom území Q. podľa Prílohy č. 1 o celkovej výmere XX XXXX ha na dobu do\nXX.XX.XXXX, a to pozemky vo vlastníctve SR o výmere X XXXX ha a pozemky neznámych vlastníkov\no výmere XX XXXX ha (ďalej už len „nájomná zmluva uzavretá s W.“). Podľa prílohy č. 1 však vo vzťahu\nk pozemkom, na ktorých je umiestnená hala č. 3, ide iba o X zo X parciel, na ktorých hala stojí, a to\nparcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/XX. Pritom, podľa LV č. XXXX na parcelu č. XXX/X nie je LV\nzaložený. Nie je tak zrejmé, či SPF bol oprávnený nájomnú zmluvu vo vzťahu k tejto parcele vôbec\nuzavrieť, a ani o parcelu akej výmery sa malo jednať. Taktiež podľa údajov LV č. XXXX u parciel č.\nXXX/X, XXX/X a XXX/XX sa nejednalo u všetkých podielových spoluvlastníkov, za ktorých W. vykonával\nsprávu, alebo o nezistených vlastníkov podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na\n\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Výsledky vykonaného dokazovania\ntak nasvedčujú dôvodným pochybnostiam o oprávnení W. uzavrieť nájomnú zmluvu, a to čo aj vo vzťahu\nlen k X uvedeným parcelám, čomu nakoniec plne nasvedčuje aj ďalšia nájomná zmluva uzavretá iba\ns jedným z podielových spoluvlastníkov niektorých parciel, Q. F., synom konateľa žalobkyne, zo dňa\nXX.XX.XXXX (čl. XX a nasl. spisu) na dobu taktiež do 31.12.2030 (ďalej už len „nájomná zmluva uzavretá\ns Q. F.“). Predmetom tejto ďalšej nájomnej zmluvy vo vzťahu k hale č. X sú tiež iba niektoré parcely, a to\nparcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX. Avšak pokiaľ ide aj tieto parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX, parcely\nsú predmetom nájmu v oboch nájomných zmluvách, pričom v nájomnej zmluve z uzavretej s Q. F. sú\npredmetom nájmu o výmere zodpovedajúcej podielu tohto podielového spoluvlastníka Q. F. o veľkosti\nX/XX v pomere k celku napriek tomu, že už v tom čase boli predmetom nájmu v celých výmerách na\nzáklade nájomnej zmluvy uzavretej so W.. Nájom založený nájomnými zmluvami sa teda jednak netýka\nvšetkých parciel, na ktorých je hala č. X umiestnená, vrátane všetkých parciel žalovaných v 1. a 2. rade.\nNavyše, súd mal dôvodné pochybnosti, či nájomná zmluva uzavretá so SPF bola uzavretá so subjektom,\nktorý mal oprávnenie prenajať parcely, ktoré sú uvedené v Prílohe 1 o celých výmerách. Pokiaľ ide o\nhalu č. 2, podľa príloh oboch nájomných zmlúv predmetom nájmu nie je žiadna z parciel č. XXX/X, XXX/\nX, XXX/X, XXX/X a XXX/X, na ktorých je hala č. X umiestnená. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že žalovanej\nv 3. rade vydala ako náhradu za užívanie poľnohospodárskych pozemkov pod hospodárskym dvorom\npoľnohospodársku pôdu o výmere XX ha v danej lokalite, súd udáva, že podľa výsledkov dokazovania\nžalovaná v 3. rade nie je aktuálne vedená ako vlastníčka, a ani spoluvlastníčka žiadnej z parciel, na\nktorých sú haly umiestnené, a žalobkyni podľa týchto výsledkov k týmto parcelám nesvedčí žiadne právo,\nktoré by malo z tejto výmeny vyplývať.\n21. Za danej situácie súdu prvej inštancie tak neostávalo nič iné, iba žalobu žalobkyne, ktorá\nnepreukázala, že by mala akokoľvek vecné alebo obligačné právo mať plechové haly umiestnené\nna pozemku, ktorého nie je vlastníčkou, a ktorá ani nepreukázala, že by k pozemku, ktorého nie je\nvlastníčkou a na ktorom haly umiestnila, jej v súčasnosti svedčilo právo pozemok užívať, a tak, že by\nžalovaní, ktorí umiestnili svoje hnuteľné veci na pozemok žalobkyni nepatriaci, a do hál, na umiestnenie\nktorých na pozemku žalobkyňa nemá žiadne právo, konali protiprávne, zamietnuť. Súd záverom iba\ndodáva, že rozhodnutie o zamietnutí žaloby súd vyhlásil v súlade s oznámeným predbežným právnym\nposúdením veci, a takéto rozhodnutie aj vzhľadom na niektoré závery súdu prijaté v právoplatne\nskončenom konaní o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie vedeného na tunajšom\nsúdu pod sp. zn. 25C 9/2023 nemôže byť pre žalobkyňu prekvapivé.\n22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 251 CSP a § 262 ods. 1 CSP a priznal v zmysle zásady\núspechu v konaní žalovaným v 1/ až 3/ rade právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom\nrozsahu.\n23. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie a to včas žalobca (žalobkyňa ). Okrem iného v\npodaní odvolania uviedol, že v konaní nebolo sporné, že stavby sú majetkom žalobcu a že ich zapratali\nžalovaným, pričom k uvedenému nemali súhlas žalobcu a napriek uvedenému nebol za tohto stavu\ndôvod, aby súd žalobe žalobcu nevyhovel. Uviedol, že súd uzavrel, že žalobca nepreukázal, že ním\noznačené stavby sú nehnuteľnosťami (stavbami v zmysle Občianskeho práva), t. j. stavbami spojenými\nso zemou pevným základom. Má za to, že predmetný záver súdu prvej inštancie nesprávny. Žalobca\ntotiž preukázal, že stavby, o ktorých vypratanie ide , sú stavbami spojenými so zemou pevným základom,\nt. j. nehnuteľnosťami a to preukázaním ich zápisu v katastri nehnuteľností na LV číslo XXXX vedenom na\nk.ú. Q.. Ako vyplýva z predmetného výpisu z LV zmienené stavby sú evidované ako poľnohospodárske\nbudovy ako stavby umiestnené na zemskom povrchu a sú im pridelené súpisné čísla. Má za to, že,\ntakže hodnoverne bolo preukázané, že stavby majú hnuteľnú povahu, že sú spojené so zemou pevným\nzákladom a tiež bolo preukázané, že stavby sú označené súpisným číslom a sú dokonca zakreslené\nna katastrálnej mape. Uviedol, že predmetný majetok riadne, originálne nadobudol a je to uvedené\naj v potvrdení zo dňa 28.07.2004 a to bez ohľadu na skutočnosť, či tento majetok mal alebo nemal\npovahu nehnuteľného majetku. Za prípadné pochybenie súdneho exekútora pri vedení exekúcie žalobca\nnezodpovedá . Uviedol, že tak vlastnícke právo žalobcu k jeho stavbám žalobca preukázal výpisom\nz LV číslo XXXX vedeného pre k.ú. Q., pričom toto vlastnícke právo k stavbám nebolo žalovaným\nnikdy popreté. Okrem iného taktiež namietal, že žalovaný v 3/ rade už dňa 13.09.2024 nemal právnu\nsubjektivitu, pretože bol vymazaný z obchodného registra. Napriek uvedenému súd prvej inštancie\nevidoval jeho prítomnosť na pojednávaní prostredníctvom jeho bývalého štatutára a jeho vyjadreniam\ndokonca priznal procesnú relevanciu. Taktiež poukázal, že súd prvej inštancie zmenil svoje pôvodné\n\npredbežné právne posúdenie a žalobcu ani ostatných o tom neinformoval. Má za to, že jedným z účelov\npredbežného právneho posúdenia je zabezpečiť, aby rozhodnutie súdu a jeho procesný postup neboli\nnepredvídateľné a pričom v posudzovanej veci uvedený účel splnený nebol práve naopak. Žalobcovi\ntak bola odňatá akékoľvek možnosť procesne reagovať na záver súdu prvej inštancie, že jeho stavby\nmieni posúdiť ako hnuteľné veci, pretože o tomto svojom právnom názore nikdy neinformoval. Má za\nto, že napokon ani nepovažoval súd prvej inštancie za potrebné, keď v rámci predbežného právneho\nposúdenia veci poskytnutého na predbežnom prejednaní sporu, nevidel túto skutočnosť ako spornú\nmedzi stranami. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu potom inštancie zmenil a to tak, že konanie\nproti žalovanému v 3/ rade zastavuje a uložil povinnosť žalovaným v 1/ a 2/ rade vypratať stavbu\npozberovej linky - plechovej haly č. X so súpisným číslom XXX a stavbu číslo X so súpisným číslom\nXXX zapísaných v katastri nehnuteľností na LV číslo XXXX vedenom Okresným úradom S. pre obec Q.\nkat. úz. Q. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov celého konania.\n24. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní v 1/ a 2/ rade. Uviedli, že potvrdzujú, že žalovaný 3/ bol\nvymazaný z obchodného registra avšak poukázali, že žalovaný 3/ a jeho štatutár ako bývalý predseda\ndružstva Q. musel poznať všetky pomery a v podstate celú minulosť daného sporu. Uviedli, že majú za\nto, že podľa vyjadrenia exekútora pána O. bolo jednoznačne vyjadrené, že ide o plechové budovy, ktoré\npo dražbe budú rozobraté, keď ide o hnuteľný majetok a stoja na cudzích pozemkoch . Taktiež uviedli,\nže samostatné budovy aj oni sčasti opravili, pretože hrozilo, že pri vetre bude väčšina plechu odtrhnutá,\nvytvorili nové vráta a keďže objekt bol prázdny a nikto im neplatil za prenájom pozemku, umiestnili tam\nsvoje stroje.\n25. K uvedenému vyjadreniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že obsah a štýl podaní žalovaných\nje ťažko zrozumiteľný a vo vzťahu k prejednávanej veci je značne nesúvisiacim. Trval na svojich\nprocesných návrhoch.\n26. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP\n(Civilný sporový poriadok zákon , číslo 160/2015 Z.z,, ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016) preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúcich\nCSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vo výroku vecne správne. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v\nzmysle ustanovení § 387 ods. 1 CSP.\n27. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia môže sa odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n28. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre\nzdôraznenie správnosti dodáva nasledovné.\n29. V prvom rade odvolací súd poukazuje, že dokazovanie je jedným zo základných inštitútov\ncivilného procesu, a aby vedel súd spor riadne prejednať a rozhodnúť, musí mať zabezpečený\ndostatok skutkových poznatkov významných pre rozhodnutie vo veci samej. Pri koncipovaní CSP\n(Civilného sporového poriadku) do ustanovenia § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, čo\npredstavuje jednu z najzásadnejších zmien civilného procesu. Formálnou pravdou sa rozumie, že súd\npri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k\núplnému zisteniu pravdy vzhľadom na to, že si o spore môže robiť svoje obraz iba v rozsahu ako mu ho\nvykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Doraz sa vedie na procesnú diligenciu\nstrán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne\nna strane sporu.\n30. Podľa § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne,\nktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. V uvedenej prejednávanej veci platí princíp formálnej pravdy.\nZ uvedeného vyplýva, že sa priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne povinné\ntvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Každá\nprocesná strana má právo sa oboznámiť a reagovať na tvrdenia a dôkazné návrhy protistrany. Ide o\nkontradiktórny proces, kde proti sebe stoja 2 strany sporu s protichodným záujmom na jeho výsledku.\nAj v čase odvolacieho konania preto súd vychádzal z uvedených ustanovení CSP.\n\n31. Taktiež odvolací súd pripomína, že právo na určitú kvalitu súdneho rozhodnutia, ktorého súčasťou\nje právo sporovej strany na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z aspektov práva\nna spravodlivý proces. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť všeobecného\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami a argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že\nmajú význam pre rozhodnutie (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Kraska proti Švajčiarsku\nz 29.04.1993, nálezu Ústavného súdu spisovej značky II US 410/06).\n32. Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo upravená ustanovením § 220 ods. 2 CSP\na táto norma sa upravuje aj odvolacom konaní ( § 393 ods. 2 CSP). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia\nv opravnom konaní však nemá (nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom\nprostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní zostali sporné\nalebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v\nodvolacom konaní.\n33. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia tak neznamená, že súd musí dať podrobnú\nodpoveď na každý argument sporovej strany. Z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre\nrozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II ÚS 76/07).\n34. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel\nk záveru, že súd prvej inštancie v preskúmavanej veci dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu\npotrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností na podklade vykonaného dokazovania dospel k\nsprávnym skutkovým zisteniam a návrh žalobcu aj správne právne posúdil. Nakoľko aj odôvodnenie\npísomného vyhotovenia rozsudku napadnutého odvolaním zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení\n§ 220 CSP odvolací súd konštatuje v zmysle ustanovení § 387 ods. 1,2 správnosť týchto dôvodov a\npodstatných bodoch na ne odkazuje.\n35. Je nesporné, že žalovaný v 1 a 2 rade sú vlastníkmi nehnuteľnosti na ktorých boli obidve\nplechové haly postavené. Je nesporné i to, že vlastníkom obidvoch plechových hál je žalobca, ktorý\nich nadobudol v dražbe ako hnuteľné veci. Je nesporné aj to, že do týchto hál žalovaní umiestnili svoje\npoľnohospodárske stroje a to bez súhlasu žalobcu t. j. ich vlastníka. Žalobca v konaní však nepreukázal,\naby žalovaní ako vlastníci nehnuteľných veci t. j. pozemkov nachádzajúcich sa pod obidvoma halami,\nmu dali súhlas na bezodplatné užívanie týchto nehnuteľnosti.\n36. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, aj v tom , že žalobca\nnemôže byť úspešný v konaní o žalobe na vypratanie nehnuteľnosti v zmysle § 126 OZ. Súd\nprvej inštancie sa v dostatočnom rozsahu zaoberal aj touto otázkou a dostatočne skúmal všetky\npredpoklady pre poskytnutie ochrany vlastníckeho práva žiadaného žalobcom . Dostatočne popísal\nvzťah vlastníka plechových hál a vlastníkov pozemkov, pričom zistil, že žalobcovi nemožno poskytnúť\nochranu vlastníckeho práva tak, ako podanou žalobou ju požadoval.\n37. Je však nesporné, že aj vlastník hnuteľnej veci má právo na ochranu vlastníckeho práva t. j. právo na\nochranu existujúceho majetku, ktorý je v jeho vlastníctve, čo je garantované aj čl. 20 Ústavy SR , avšak\nza splnenia zákonných podmienok jej poskytnutia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu podaná žaloba\ntieto kritéria nespĺňa a preto žalobca nemôže byť v konečnom dôsledku v preskúmavanej veci úspešný.\n38. Jedna z odvolacích námietok žalobcu sa týka nesprávneho procesného postupu súdu tvrdeného\nžalobcom, keď súd prvej inštancie v rámci predbežného právneho posúdenia veci poskytnutého na\npredbežnom prejednaní sporu neuviedol skutočnosť, že stavby žalobcu mieni posúdiť ako hnuteľné veci\na o tomto svojom právnom názore strany sporu nikdy neinformoval.\n39. Túto odvolaciu námietku podľa názoru odvolacieho súdu nemožno hodnotiť ako námietku\nnesprávneho procesného postupu súdu a o tomto smere odvolací súd konštatuje, že predbežným\nprávnym názorom súdu nebola žalobcovi znemožnená realizácia jeho procesných práv v tom zmysle,\nže by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Aj po inom predbežnom právnom posúdení veci\nmal žalobca k dispozícii všetky prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré pri vlastnom\nzvážení mohol použiť.\n\n40. Odvolací súd preskúmal všetky námietky vyjadrené v odvolaní žalobcu a po ich preskúmaní dospel k\nzáveru, že tieto nie sú všetky dôvodné, okrem vvššie uvedenej, pretože v konečnom dôsledku nemôžu\nprivodiť zmenu zisteného skutkového stavu.\n41. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu týkajúcej sa námietky voči žalovanému v 3/rade ,\nktorý už od 6.8.2024 nemal procesnú subjektivitu, pretože bol vymazaný z obchodného registra. Je teda\nnamieste uviesť, že dňa 13.9.2024, kedy sa konalo posledné pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený\naj rozsudok vo veci samej a žaloba bola zamietnutá, žalovaný v 3/ rade nemal právnu subjektivitu,\npretože ten dňom 06.08.2024 bol vymazaný z obchodného registra . Zánik spoločnosti tak nastal dňom\nvýmazu. Prestal tak byť subjektom práv a povinnosti. Preto v tejto časti bolo nevyhnutné, aby odvolací\nsúd konanie proti žalovanému 3/ zastavil.\n42. Odvolací súd sa stotožňuje s výrokom súdu prvej inštancie v časti o trovách konania , ktorý považuje\nza vecne správny. V konaní pred súdom prvej inštancie boli žalovaní 1/ a 2/ úspešní a preto im prislúcha\nnárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý v tomto konaní úspešný nebol v zmysle § 255 ods.1\nCSP a § 262 ods. 1,2 CSP.\n43. Aj v odvolacom konaní bol žalobca neúspešný a preto odvolací súd žalovaným v 1/ a 2/ rade\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí. ( § 255ods.1CSP , § 262 ods.1,2 CSP a § 396\nods. 1 CSP.\n44. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nPodľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nvyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/16/2023", "guid": "21da6ca8-5c13-45c8-8e20-a2d44b5257fe:dbc21bea-00f7-439f-965e-30e643568ea0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ff75d433-f1e9-42d8-b8c0-5b7ba59eb294:a50ec9e7-ea3e-44ad-af33-3b6d82b64d29", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/207/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er/207/2004 z 15. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff75d433-f1e9-42d8-b8c0-5b7ba59eb294:a50ec9e7-ea3e-44ad-af33-3b6d82b64d29"}], "citovane_v": [{"guid": "6bb83f2d-a710-425d-b3a8-f0b4b2838563:8d81009b-8b7a-48d8-b68f-5c76cdb14e7d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3123204215.2", "spisova_znacka": "27Co/114/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/114/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3123204215.2"}, {"guid": "70a54e1c-e6d3-43bf-87f9-7937a2a64163:3572ac01-9e0c-4361-b4ed-a41f544e7ea6", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3123204215.16", "spisova_znacka": "83C/2/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 83C/2/2023 z 23. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3123204215.16"}]}