{"guid": "d08c166a-65dc-4c16-903e-7856397b961e:aa14bed8-83ab-4913-a876-623fe1b1627c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8724201286.2", "spisova_znacka": "28CoP/23/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 28CoP/23/2024 z 8. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 8. apríla 2025, sp. zn. 28CoP/23/2024, ECLI:SK:KSPO:2025:8724201286.2", "identifikacne_cislo": "8724201286", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Biščáková", "sudca_id": 1152, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-biscakova-1152", "datum_vydania": "2025-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa14bed8-83ab-4913-a876-623fe1b1627c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8724201286.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8724201286.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8724201286.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n28CoP/23/2024\n8724201286\n08. 04. 2025\nJUDr. Zuzana Biščáková\nECLI:SK:KSPO:2025:8724201286.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek\nsenátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci starostlivosti súdu\no I. J. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. O. I., zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny C., pochádzajúcu z matky I.. D.M. Y., T.. X.X.XXXX, H. W. XXXX/XXA, C., právne zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou Mgr. Miloš Čičmanec, s.r.o., so sídlom Jilemnického 5778/43, Poprad a otca\nC. Y., T.. X.X.XXXX, H. W. XXX/X, C., zastúpeného splnomocnencom N.. Q. C., H. Z. XXXX/XX, C.,\nv konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností, o odvolaní matky proti rozsudku\nOkresného súdu Poprad č. k. 28P/12/2024-217 zo dňa 3.7.2024, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok vo výrokoch III., IV., V., VII. a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nI. Predmet konania\n1. Matka podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére. Žiadala, aby súd\nmaloletú dcéru zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že ona bude maloletú zastupovať a spravovať\njej majetok a zaviazal otca na úhradu výživného vo výške 450 eur mesačne.\nII. Obsah napadnutého rozhodnutia\n2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie („ďalej len súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom\nrozhodol tak, že, cit.: „\n„I. Z v e r u j e maloletú J. Y., T.. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky I.. D. Y., T.. XX. XX. XXXX.\nII.Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať\njeho majetok.\nIII.Otec C. Y., T.. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. J. Y. sumou 310 eur mesačne,\nvždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke, za obdobie od podania návrhu, t. j. od 25. 03. 2024, do budúcna,\nodo dňa doručenia tohto rozsudku otcovi.\nIV.Prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.\nV.Dlžné výživné za obdobie od 25. 03. 2024 do 30. 06. 2024 v sume 240 eur povoľuje otcovi splácať v\nmesačných splátkach po 40 eur mesačne, počnúc mesiacom august 2024, spolu s bežným výživným,\nvždy do 15. dňa v mesiaci matke, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod stratou výhody splátok.\n\nVI.Styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .\nVII.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania“.\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že maloletú zveril do osobnej\nstarostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej\nmajetok, pričom styk otca s maloletou neupravil, pričom vychádzal z dohody rodičov. Spornou ostala\notázka výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca. Pri určení vyživovacej povinnosti vychádzal z\nodôvodnených potrieb maloletej, ktoré ustálil vo výške 550 eur mesačne a životnej úrovne otca, pričom\nvychádzal z mesačných výdavkov otca, ktoré uhrádza.\n4. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\n5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len\n„zákon o rodine“), § 26 zákona o rodine, § 28 ods. 1 zákona o rodine, § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 5 zákona\no rodine, § 75 ods. 1 zákona o rodine, § 77 ods. 1 zákona o rodine, § 78 ods. 1 zákona o rodine.\nIII. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania\n6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka, a to proti výroku III., IV. a V., ktorými\nsúd určil výživné na maloleté dieťa. Argumentovala tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Namietala, že súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v bodoch 1 - 21 len\nzhrnul skutočnosti vyplývajúce z návrhu matky, vyjadrenia otca, vyjadrení účastníkov počas konania\na ostatných dôkazov. V odôvodnení rozhodnutia absentuje úvahu súdu, akým algoritmom sa riadil pri\nurčení výšky výživného na maloletú v sume 310 eur mesačne. Súd len stroho konštatoval mesačné\nnáklady matky, jej príjem 783,34 eur, výšku odôvodnených výdavkov na maloletú 550 eur, výšku príjmu\notca 55 eur a výšku jeho výdavkov 1486 eur. Súd prvej inštancie správne uviedol v odôvodnení\nrozsudku kritéria určenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, tieto kritéria však neaplikoval.\nSúd neuviedol, akým spôsobom dospel k určeniu výživného vo výške 310 eur mesačne a z toho dôvodu\npovažuje rozsudok za arbitrárny, neurčitý a hlavne nepreskúmateľný. Súd sa taktiež nevysporiadal s tým,\nže výlučnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, otec je len v sporadickom kontakte s maloletou\ndcérou. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, ako súd vzal do úvahy mieru osobnej\nstarostlivosti matky o maloletú, keďže celá starostlivosť je výlučne na matke. Matka starostlivosti o dcéru\nprispôsobuje aj svoj pracovný režim, keďže maloletá má pretrvávajúce zdravotné problémy a z tohto\ndôvodu je často vylúčená z predškolského kolektívu, čo matke bráni sa riadne zamestnať. K majetkovým\npomerom otca matka uviedla, že je nespochybniteľné, že je vlastníkom viacerých nehnuteľností v meste\nC. Z. U. Š.. Súčasne je od roku 2021 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území\nI., na ktorých je aktuálne realizovaná, skoro pred dokončením, rozsiahla výstavba bytových domov\nspoločnosťou I. M. G.. M.. B.., v ktorej vystupuje ako spoločník a konateľ. Podľa slov otca je jeho\núčasť v tejto spoločnosti len formálna, aby mohol realizovať všetky formality. Toto tvrdenie otec žiadnym\nspôsobom nepreukázal. Otec je spoločníkom a konateľom vo viacerých spoločnostiach, ktoré sú podľa\njeho slov nevýnosné, pričom treba poukázať na to, že je rozdiel medzi účtovnou a skutočnou hodnotou\nmajetku spoločnosti. Dôkazom toho je aj to, že jeho spoločnosti Y. M., G..M..B.. Z. C. U., G..M..B.. majú\nvo výlučnom vlastníctve bez zaťaženia nebytové priestory v lukratívnej časti mesta C.. Otec je taktiež\nprevádzkovateľom tzv. X., ktorý je na trhu dlhé roky a je baštou pre miestnu mládež. Tvrdenie otca o jeho\npríjme vo výške 55 eur a jeho mesačných výdavkoch vo výške 1486 eur sa zdajú pochybné. Maloletá\nJ. by sa mala podieľať na životnej úrovni svojich rodičov a nemala byť mať nárok len na nevyhnutnú\nstarostlivosť. Odôvodnené výdavky maloletej sú v značnej miere navýšené výdavkami na jej zdravotnú\nstarostlivosť a častú absenciu z detského kolektívu, čo si vyžaduje celodennú starostlivosť matky. Matka\npoukázala aj na to, že o tom, že súd pristúpil k určeniu výživného len formalisticky svedčí aj odôvodnenie\nv bode 30 napadnutého rozsudku, kde uvádza, že výživné vo výške 450 eur mesačne by mohlo byť\nurčené len pri preukázaných výdavkoch maloletej vo výške 800 až 850 eur mesačne. Namietala, že\n\nvýživné na maloletú by malo zodpovedať životnej úrovni otca, ktorý platením vyššieho výživného prispeje\nlen k rozvoju maloletej dcéry. Otec taktiež uvádzal, že prispieva na zabezpečovanie potrieb svojej matky\nsumou vo výške 150 eur mesačne, je potrebné zdôrazniť, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred\nďalšími vyživovacími povinnosťami. Matka v odvolacom návrhu žiadala, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok vo výrokoch III., IV. a V. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že je potrebné zdôrazniť, že celkovú\nstarostlivosť o maloletú J. zabezpečuje hlavne matka, otec sa s dcérou stretáva nepravidelne podľa\nsvojich pracovných možností. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa sa okrem\npríjmu povinného rodiča prihliada aj na jeho majetkové pomery a jeho možnosti a schopnosti. Maloletá\nJ. má zvýšené náklady z hľadiska zdravotného stavu. Otec dieťaťa má podnikateľské aktivity v\nrôznych odboroch a taktiež je majiteľom viacerých nehnuteľností a pozemkov. S poukazom na uvedené\nponechávajú rozhodnutie o výške výživného na úvahu odvolacieho súdu.\n8. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a správny\na navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil.\nIV. Hodnotenie odvolacieho súdu\n9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané\nvčas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie\npripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má\nzákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66\nCMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok v\njeho napadnutých a súvisiacich výrokoch, t. j. vo výrokoch III., IV., V. a závislého výroku VII. o trovách\nkonania je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP a v súlade s ustanovením § 391 ods. 1\nCSP vec v rozsahu zrušenia vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n10. Predmetom prieskumu odvolacieho konania, vzhľadom na odvolacie námietky matky maloletej\nvyjadrujúce nesúhlas so skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvej inštancie, sa stala\nrozhodnou otázka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k úprave výživného (výroky\nIII., IV. a V.) a závislý výrok VII. o trovách konania.\n11. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, rozsahom vykonaného dokazovania\na skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie, zohľadňujúc námietky odvolateľky - matky považuje\nskutočný stav za nedostatočne zistený pre spravodlivé rozhodnutie vo veci. V nadväznosti na uplatnené\nodvolacie námietky odvolateľky odvolací súd uvádza, že neúplné zistenie skutočného stavu veci\npovažuje za nesprávny procesný postup, ktorým znemožnil účastníkom konania, aby uskutočňovali\nim patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento\nnedostatok zároveň nemožno odstrániť v odvolacom konaní dodržiavajúc zásadu dvojinštančnosti\nsúdneho konania. V prejednávanom prípade sa de facto presúva dokazovanie na odvolací súd, proti\nzáverom ktorého účastníci konania nie sú oprávnení podať riadny opravný prostriedok. Za daného stavu\nodvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v jeho napadnutých častiach postupom vyplývajúcim z ust. §\n389 ods. 1 písm. b) CSP a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Svoje rozhodnutie argumentuje nasledovne.\n12. Zo zisteného skutočného stavu súdom prvej inštancie vyplývajú tieto závery. Maloletá J. pochádza\nz partnerského vzťahu svojich rodičov, ktorí žili v spoločnej domácnosti do 1.1.2022. Zo spoločnej\ndomácnosti sa odsťahovala matka s maloletou dcérou. Momentálne žije matka spolu s maloletou dcérou\na maloletým synom, pochádzajúceho z predošlého vzťahu matky, v trojizbovom byte v jej osobnom\nvlastníctve. Otec sa o maloletú dcéru zaujíma, stretáva sa s ňou po dohode s matkou. Otec od odchodu\nmatky zo spoločnej domácnosti prispieval na výživu maloletej dcéry sumou vo výške 230,-eur mesačne.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku k majetkovým a príjmovým pomerom otca\n\nuviedol, že jeho príjem je vo výške 55 eur mesačne. Otec aktuálne žije z poskytnutej pôžičky (výška\npôžičky nebola zisťovaná), prevádzkuje potraviny, kde má zamestnancov. Otec je spoločne s ešte\njednou osobou konateľom a spoločníkom v spol. Y. M., G..M..B.. Z. G.. I. M. G..M..B., pričom práve\nv spol. I. M. G..M..B., ako fyzická osoba zabezpečuje všetky potrebné povolenia spojené s výstavbou\nrodinných domov. Podľa jeho vyjadrenia túto prácu vykonáva bez mzdy a provízia mu bude vyplatená\naž po ukončení stavby a predaji novopostavených nehnuteľnosti v k. ú. I.. Je tiež vlastníkom 4 garáži,\npričom len jednu využíva pre svoje motorové vozidlo. Ostatné 3 využíva na uskladnenie vecí zo svojich\nprevádzok a potravín ako sklad. Okrem toho je vlastníkom nehnuteľnosti v U. Š., ktorej hodnota v čase\nkúpy (2021) bola 90 000 eur. Uvedené skutočnosti v konaní pred súdom prvej inštancie neboli žiadnym\nspôsobom preukázané.\n13. Vzhľadom na zistený skutočný stav súdu prvej inštancie je možné konštatovať, že odvolacie námietky\nmatky maloletej k stanovenému rozsahu výživného sú dôvodné. Zo zisteného skutočného stavu nie je\ntotiž možné prijať záver v prvom rade o reálnych schopnostiach a možnostiach otca ako povinného\nrodiča. Odvolací súd konštatuje, že ak otec tvrdí že je podnikateľ, je teda rodičom, ktorý má príjmy z\ninej než závislej činnosti.\n14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n15. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n16. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného\nposudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.\n17. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za\nodôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení\nvýživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu\npoukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého\ndieťaťa je potrebný súhlas súdu.\n18. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n19. Podľa § 35 CMP, je súd povinný zisťovať skutočný stav veci, ktorý je podkladom pre rozhodnutie.\nZnamená to, že súd je povinný zistiť v konaní skutočný stav veci, ktorý je mierou čo najbližšieho\npriblíženia sa hmotnoprávneho rozsahu práv a povinností a právom chránených záujmov.\n20. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na\nzistenie skutočného stavu veci.\n21. Základnou podmienkou správneho určenia výživného je vyhodnotenie nákladov na dieťa.\nVyhodnotenie nákladov sa urobí reálne tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku.\nSamozrejme, že pri stanovení výšky mesačných nákladov sa prihliada na nevyhnutné náklady (bývanie,\nstravovanie, ošatenie, hygienické potreby, drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady,\nktoré súvisia so školskou a záujmovou činnosťou, náklady na mobilný telefón, pomerná časť nákladov\n\nna bývanie). Súd pri posudzovaní otázky zahrnie do oprávnených nákladov aj náklady na voľnočasové\naktivity tak, aby dieťa sa podieľalo na životnej úrovni rodiča. Vyčíslenie nákladov a následne stanovený\nrozsah výživného musí zodpovedať tým mesačným nákladom, ktoré maloleté dieťa má. Následne\npri stanovení rozsahu však súd musí prihliadnuť aj na mieru osobnej starostlivosti o dieťa zo strany\noboch rodičov . Súd musí samozrejme prihliadať aj na zvýšené náklady súvisiace so zdravotným stavom\ndieťaťa, ak boli v konaní zistené a preukázané.\n22. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní o výživnom platí pre maloletých vyšetrovacia zásada.\na teda, ak má súd preukázané, že majetkové pomery povinného rodiča to dovoľujú, za odôvodnené\npotreby možno považovať aj tvorbu úspor § 63 ods. 3 Zákona o rodine.\n23. Súd svoje rozhodnutie pri zisťovaní možností a schopností otca ako povinného pri stanovení jeho\npríjmu, odôvodňuje v bodoch 28 a 29 súdneho rozhodnutia. Vzhľadom na dané zistenia a tvrdenie\notca o jeho príjme a schopnostiach a možnostiach, ktoré by mali byť reálne, je nevyhnutné najprv\nuzavrieť, či otec je osobou, ktorá má príjem z inej než závislej činnosti, ak áno, potom je dôvodné\naplikovať pri stanovení rozsahu zákonné ustanovenia § 63 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Z rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie nie je celkom zrejmé, akým spôsobom sa súd vyrovnáva s otázkou preukázania\nzo strany otca podkladov na zhodnotenie jeho pomerov vo vzťahu k ustáleniu príjmov otca maloletej.\nAk je teda súd povinný zistiť reálne schopnosti a možnosti povinného rodiča, musí dostatočným\nspôsobom mať preukázané jeho príjmy, jeho majetkové pomery, jeho životnú úroveň. V danej veci je\nteda potrebné náležitým spôsobom pristúpiť k zisteniu reálnych schopností otca a následne ustáliť jeho\npríjem. Pri predložení dokladov potom súd skúma mieru dôvodnosti výdajov a musí tak prehodnotiť\npredpokladaný príjem, aký by povinný dosiahol, ak by iné než nevyhnutné výdavky nerealizoval. Súd má\npovinnosť vyvodiť schopnosti a možnosti povinného z predpokladaného príjmu získaného navýšením\njeho daňového základu o sumu uplatnených, ale nie nevyhnutných výdavkov. Súd je oprávnený si\nzisťovať stav na účtoch povinného rodiča. Súd následne môže posúdiť, či otec napríklad zámerne\nneznižuje svoj príjem a môže sa tak vyhýbať plneniu vyživovacej povinnosti, ale takýto zámer je možné\nprijať až potom, čo sa dôsledne zhodnotia jeho príjmy a jeho výdaje. V zmysle ustanovenia § 63 ods. 1, 2\nZákona o rodine je povinnosťou súdu práve podľa ust. § 63 ods. 2 skúmať a hodnotiť charakter výdavkov,\nspoľahlivo zistiť, či skutočne išlo vzhľadom na predmet podnikania o výdavky nevyhnutné, potrebné na\nzabezpečenie, dosiahnutie a udržanie príjmov. Nie každý výdaj povinného rodiča, aj keď je inak uznaný\ndaňovými predpismi, je z hľadiska jeho podnikania nevyhnutný do tej miery, že by nebolo možné od\nneho odôvodnene požadovať, aby z takto vynaložených prostriedkov prednostne plnil svoju zákonnú\nvyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že podľa ust. § 63 ods.\n1 je stanovená zákonná povinnosť rodičovi, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, aby povinne súdu preukázal svoje príjmy. Ukladá sa mu povinnosť predložiť poklady pre\nzhodnotenie svojich majetkových pomerov, povinnosť umožniť súdu zistiť i ďalšie skutočnosti potrebné\npre rozhodnutie o výživnom sprístupnením údajov, ktoré sú chránené podľa zvláštnych predpisov.\nTermínom podklady pre zhodnotenie majetkových pomerov je možno rozumieť najmä peňažné denníky,\núčtovníctvo, účtovné závierky a ďalšími skutočnosťami potrebnými pre rozhodnutie môžu byť oznámenia\npeňažných ústavov, u ktorých má vedené účty, oznámenie čísla účtov a podobne. Môžu sa napríklad\nvyužiť aj znalecké posudky z odboru ekonómie a podobne. Ak je potrebné, môže kontaktovať aj správcu\ndane pre overenie údajov, ktoré povinný poskytol.\n24. V ďalšom konaní súd prvej inštancie doplní dokazovanie pre reálne zistenie a následné ustálenie\npríjmov otca v hore naznačenom smere s prihliadnutím na podiel matky na výžive dcéry, na celkovú\nživotnú úroveň oboch rodičov, pri komparácií oprávnených výdajov maloletej. Pri určení rozsahu\nvýživného sa musí tiež vyrovnať s mierou osobnej starostlivosti matky a premietne ju do plnenia\nvyživovacej povinnosti zo strany matky, zistí majetkové pomery oboch rodičov, zároveň vezme do úvahy\nargumentáciu účastníkov konania prednesenú v rámci konania pred súdom prvej inštancie, ale aj v\nrámci odvolacieho konania a túto v rámci rozhodnutia vyargumentuje. Dôsledné zistenie a ustálenie\npríjmu rodičov, ako aj oprávnených potrieb maloletého dieťaťa a riadne odôvodnenie výšky priznaného\nvýživného je potrebné aj z dôvodu posúdenia, či došlo k relevantnej zmene pomerov zakladajúcej dôvod\nna prípadnú zmenu rozhodnutia v budúcnosti. Predovšetkým sa zameria na dôsledné zistenie otcovho\npriemerného mesačného príjmu. V prvom rade je potrebné, aby sa súd prvej inštancie dôsledne zaoberal\npodnikateľskými aktivitami otca. V konaní bolo zistené, že otec je spoločníkom a konateľom viacerých\nspoločností, kde otec uvádzal, že jeho podnikanie je v strate, čo žiadnym spôsobom súdu nepreukázal.\nSúd je povinný zistiť reálny stav výsledkov hospodárenia spoločnosti, v ktorých otec figuruje ako\n\nspoločník alebo konateľ, a to spôsobom, ktorý už odvolací súdu popísal vyššie. Otec v konaní ďalej\nuvádzal, že svoje výdavky, ako aj kúpu nehnuteľnosti D. U. Š. financoval na základe pôžičky od známeho,\nktorému ju spláca. Uvedené skutočnosti je otec povinný súdu preukázať. Nelogickým sa odvolaciemu\nsúdu zdá aj vyjadrenie otca v tom smere, že v spoločnosti I. M. G..M..B.. je spoločníkom a konateľom\nlen formálne a nemá z toho žiaden príjem. Uvedené je potrebné, aby otec súdu preukázateľne\nvysvetlil, poprípade je potrebné vypočuť v tomto smere ako svedka v konaní ďalšieho spoločníka danej\nspoločnosti. Nemožno v tomto smere považovať za uveriteľné tvrdenie, že je podielovým vlastníkom\nnehnuteľnosti v katastrálnom území I., bez toho aby sa podieľal na ich financovaní. Otec je zároveň\nvlastníkom viacerých nehnuteľností ako fyzická osoba, a to bytu v ktorom aktuálne býva , troch garáži v\nširšom centre mesta, pričom v konaní nepreukázal, ako a kedy tieto nehnuteľnosti nadobudol a na aký\núčel slúžia, samozrejme okrem bytu, v ktorom býva.\n25. Otec je taktiež povinný riadne preukázať svoje výdavky a to predložením zmluvy o hypotekárnom\núvere, zmluvy o úveroch, potvrdenie o platení odvodov do zdravotnej a sociálnej poisťovne, potvrdenie\no platení inkasa. Uvedené výdavky otca je súd prvej inštancie povinný skúmať nielen z dôvodu\npreukázania výdavkov otca, ale aj z hľadiska posúdenia jeho celkových majetkových pomerov a životnej\núrovne otca.\n26. Zhrnúc teda vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje neúplne alebo nesprávne zistený skutočný\nstav veci. Predovšetkým v prípade pomerov na strane otca absentuje hlbšie skúmanie. V zmysle\nuvedeného vzhliadol odvolací súd nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie, čo sa usiloval zdôvodniť\nv predchádzajúcich bodoch odôvodnenia. Každopádne, bez riadneho vyporiadania sa so zákonnými\nkritériami určovania výživného, učinil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nepreskúmateľným. Pokiaľ\nsa v posudzovanej veci v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie týmito podstatnými\nskutočnosťami nezaoberal, nevyhodnocoval ich a rozhodnutie odôvodnil len stručnou všeobecnou\nkonštatáciou, ním prijaté rozhodnutie týkajúce sa vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu\nje nedostatočné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. V novom rozhodnutí posúdi súd prvej inštancie\nopätovne nielen príjmové pomery na strane otca, ale aj jeho celkovú životnú úroveň a rozhodne o určení\nvyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o rodine.\n27. Odvolací súd tiež poukazuje na ustanovenie § 36 CMP, podľa ktorého súd je povinný vykonať aj\niné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci. Z obsahu spisu\nje zrejmé, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením, preto\nodvolací súd akceptoval odvolacie námietky a dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o\nvýživnom vychádzal z nedostatočne zisteného skutočného stavu a pri vykonaní dokazovania nedodržal\npostup podľa ustanovenia § 36 CMP.\n28. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil rozsudok súdu prvej\ninštancie vo výrokoch III., IV., V. a VII. a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie. Nedostatočné odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej\nčasti spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť v tejto časti, pričom ide o pochybenie, ktoré nie je možné\nnapraviť v odvolacom konaní. Naviac, v danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej\ninštancie neúplne zistil skutočný stav veci, čím vznikla potreba aj doplnenia dokazovania súdom prvej\ninštancie.\n29. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie náležite sa zaoberať predostretými výhradami\nodvolacieho súdu a opätovne vo veci rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie súd odôvodní podľa\npožiadaviek zákonodarcu uvedených v ust. § 220 ods. 2 CSP a v zmysle hmotnoprávnych kritérií, ktoré\nukladá predovšetkým zákon o rodine.\n30. V novom rozhodnutí pritom prvoinštančný súd rozhodne zároveň aj o náhrade trov konania vrátane\ntrov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP).\n31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nPodľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nvyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/12/2024", "guid": "b61a5beb-a166-4d6a-87fa-b3076900e128:86a4677e-5e0e-4186-a36f-623a55dd0947", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}